أصدر:

حقوق الخصوصية

مذكرة السياسة رقم :

15-3

آخر استعراض:

16 يوليو / تموز 2019

السياسات:

وتعتقد اللجنة أنه لا ينبغي للأفراد أن يتخلوا عن توقعاتهم المعقولة بشأن الخصوصية المضمونة بموجب الميثاق الكندي للحقوق والحريات لسبب بسيط هو أنهم أصحاب أسلحة نارية أو يحملون رخصة سلاح ناري. ولذلك ينبغي إلغاء المادتين 101 و 105 من قانون الأسلحة النارية.

الأساس المنطقي والمناقشة:

وفي الوقت الراهن، تمنح السلطات 101 إلى 105 من قانون الأسلحة النارية "مفتشا" (على النحو المحدد في القانون 101) صلاحيات واسعة النطاق لدخول وتفتيش أي مكان يكون للمفتش فيه أسباب معقولة للاعتقاد بأنه (أ) يجري العمل التجاري (على النحو المحدد في القانون 2(1) من قانون الأسلحة النارية)، (ب) سجلات الأعمال التجارية ( ج ) توجد مجموعة من الأسلحة النارية، (د) السجلات المتعلقة بجمع السلاح، (ه) يوجد سلاح ناري محظور، أو (و) أكثر من عشرة أسلحة نارية. وتشمل صلاحيات المفتش فتح أي حاوية، وفحص أي سلاح ناري أو أي شيء آخر وأخذ عينات منه، وإجراء أي اختبارات أو تحليلات أو أخذ أي قياسات، ومطالبة أي شخص بتقديم سجلات أو وثائق لفحصها أو نسخها (ق. 102).

ويذهب قانون الأسلحة النارية إلى أبعد من ذلك ويفرض واجبا على المالك أو الشخص المسؤول عن مكان تفتيشه وكل شخص يعثر عليه في مكان تفتيشه لتقديم كل مساعدة معقولة للمفتش وتزويد المفتش بمعلومات (s. 103). والحدود الوحيدة هي فيما يتعلق بمنزل مسكن لا تنفذ فيه الأعمال التجارية (s. 104). وفي هذه الحالة، يجب على المفتش أن يقدم إشعارا معقولا إلى المالك أو المحتل، أو الحصول على موافقة المحتل، أو الحصول على أمر بموجب الأوامر بموجب s. 104(2). ويعتبر رفض دخول المفتش أحد الأسباب المطلوبة للمذكرة (الفقرات 104(2)(ج)، رغم أن دستورية هذا الحكم لم تختبر بعد في المحكمة). ويمكن للمفتش أيضا أن يطلب إنتاج سلاح ناري (s. 105).

وتتجاهل هذه الأحكام الامتياز ضد تجريم الذات الوارد في المادة 7 من الميثاق والحق في أن تكون مضمونة ضد عمليات التفتيش أو الاستيلاء غير المعقولة التي وجدت في المادة 8 من الميثاق. وفي قضية ر. كولينز (1987)، المحكمة العليا في كندا أن للبحث أن يكون معقولا، يجب أن يكون (أ) أذن بها القانون، (ب) يجب أن يكون القانون الذي يأذن البحث معقولة، و (ج) يجب أن يتم البحث بطريقة معقولة. وفي القضية الكلاسيكية قضية هنتر ضد شركة ساوثام (1984)، قضت محكمة عليا في كندا بالإجماع بأن التفتيش بدون إذن غير معقول على نحو مفترض. 10- ويؤكد المجلس أن سلطات التفتيش بموجب قانون الأسلحة النارية، التي لا تقتضي أسبابا للاعتقاد بارتكاب جريمة، تشكل انتهاكا للساءتين 7 و 8 من الميثاق، وبالتالي فهي غير دستورية. بيد أن المحكمة لم تختبر هذا الأمر بعد.

ونلاحظ أن المادة 487 من القانون الجنائي تسمح لضابط السلام بالحصول على أمر تفتيش عندما يكون لدى موظف السلام أسباب معقولة للاعتقاد بأن جريمة قد ارتكبت بموجب أي قانون برلماني، وأسباب معقولة للاعتقاد بأنه سيتم العثور على أدلة على تلك الجريمة في المكان الذي سيتم تفتيشه. وهذا هو المعيار السليم، الذي صمد أمام التدقيق في الميثاق.

ملاحظه:

يمثل توسيع مشروع القانون C-71 للتحقق من الخلفية للترخيص والتجديد مصدر قلق محتمل بشأن الخصوصية عندما يتم احتساب الأشخاص الذين تجاوزوا التاريخ الطويل في أهليتهم للترخيص والتجديد.

يجب على الشرطة الملكية الكندية التأكد من أن مخاوف الخصوصية هي الأولية عند تقييم أهلية الشخص للحصول على PAL أو RPAL.

ويجب أن تتضمن إضافة النشاط على الإنترنت كعنصر من عناصر الأهلية معيارا واضحا عاما وشفافا ويحافظ على الاحترام القوي لحرية التعبير لأصحاب الأسلحة النارية. إن حرية التعبير وتكوين الجمعيات عنصران أساسيان للديمقراطية الكندية على النحو المعرب عنه في الميثاق، ويجب ألا يطلب من مالكي الأسلحة النارية التخلي عن تلك الحقوق في التمتع بحقوقهم في الأسلحة النارية.

ثانيا، إن الشروط التي وضعت حديثا لحفظ السجلات (التي كان القانون يحظرها سابقا) المفروضة على مسجل الشرطة الملكية الكندية لجمع وحفظ سجل للمعلومات التعريفية لجميع من ينقلون الأسلحة النارية تثير قلقا بشأن الخصوصية؛ من حيث أنه يخلق سجلا من الجمعيات والعلاقات الشخصية التي كانت خاصة في السابق بموجب القانون.