ਓਟਾਵਾ ਦੀ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਫੈਡਰਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ 8 ਦਿਨਾਂ ਸੁਣਵਾਈ ਅੱਜ ਸਮਾਪਤ ਹੋ ਗਈ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਅਸੀਂ ਲਾਈਵਸਟ੍ਰੀਮ ਦੇਖਣ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਜ਼ਰੂਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੰਮ, ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਆਦਿ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰਿਤ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀਆਂ ਉਪਲਬਧ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਾਉਣਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਵਾਂਗੇ, ਪਰ ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਬਲਿਕ ਰਿਲੇਸ਼ਨਜ਼ ਦੇ CCFR VP ਟਰੇਸੀ ਵਿਲਸਨ ਸਨ ਜੋ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ 8 ਦਿਨਾਂ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਬੈਠਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਲਾਈਵ ਪਲੇ-ਬਾਏ ਨਾਟਕ ਟਵੀਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੇਰ, ਹਰ ਕੋਈ ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲੰਬੇ, ਵਿਸਤਰਿਤ ਧਾਗਿਆਂ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਹਾਂ... ਇਹ ਪੂਰੀ ੮ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਉਸਦੇ ਟਵੀਟਸ ਤੋਂ ਟੈਕਸਟ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਹੈ।

ਇਹ ਓਟਾਵਾ ਦੀ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ 8 ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜਿਉਂਦੀ-ਜਾਗਦੀ ਕਹਾਣੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਸਤੇ ਲਿਬਰਲ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਮਨਾਹੀਆਂ ਨਾਲ ਲੜ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ...

ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸੰਦਰਭ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਾਂਗੇ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮਤਲਬ ਕੱਢਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਹੇਠਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟਵੀਟਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸੰਖੇਪ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਮਿਲੇਗੀ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝ ਸਕੋ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।

ਖਿਡਾਰੀ; ਟਵੀਟਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ, ਉਹ ਕੌਣ ਹਨ, ਉਹ ਕਿਸ ਪਾਸੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਕੀ ਸੀ।

ਚੰਗੇ ਲੋਕ ਪਹਿਲਾਂ:

ਜੱਜ: ਜਸਟਿਸ ਕੈਥਰੀਨ ਕੇਨ

ਵਾਰਨਰ: ਲੌਰਾ ਵਾਰਨਰ, ਜੇਐਸਐਸ ਬੈਰਿਸਟਰਜ਼ ਤੋਂ ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਕੇਸ (ਟੀ-577-20) ਦੀ ਮੁੱਖ ਸਲਾਹਕਾਰ

ਫਿਲਿਪਸ: ਰਯਾਨ ਫਿਲਿਪਸ, ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਕੇਸ ਲਈ ਸਹਿ-ਸਲਾਹਕਾਰ, ਜੇਐਸਐਸ ਬੈਰਿਸਟਰਜ਼

ਮਿਲਰ: ਸਾਰਾਹ ਮਿਲਰ, ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਕੇਸ ਦੀ ਸਹਿ-ਸਲਾਹਕਾਰ, ਜੇਐਸਐਸ ਬੈਰਿਸਟਰਜ਼

ਲੋਬਰਗ: ਮਾਈਕਲ ਲੋਬਰਗ, CCFR ਜਨਰਲ ਕੌਂਸਲ, ਲੋਬਰਗ-ਏਕਟਰ ਐੱਲ.ਐੱਲ.ਪੀ.

ਬੁਚੇਲੇਵ: ਡੋਹਰਟੀ ਕੇਸ (ਟੀ-677-20) ਦੇ ਵਕੀਲ ਅਰਕਾਦੀ ਬੁਚੇਲੇਵ, ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਲਾਅ ਤੋਂ

ਫਰੀਡਮੈਨ : ਫਰੀਡਮੈਨ ਮਨਸੂਰ ਐੱਲ ਐੱਲ ਪੀ ਵਲੋਂ ਪਾਰਕਰ ਕੇਸ (ਟੀ-569-20) ਦੇ ਵਕੀਲ ਸੁਲੇਮਾਨ ਫਰੀਡਮੈਨ ਨੇ

ਮੀਹਾਨ: ਸੁਪਰੀਮ ਐਡਵੋਕੇਸੀ ਐੱਲਐੱਲਪੀ ਤੋਂ ਆਈਚੇਨਬਰਗ ਕੇਸ (ਟੀ-905-20) ਦੇ ਸਹਿ-ਵਕੀਲ ਯੂਜੀਨ ਮੀਹਾਨ

ਸਲੇਡ: ਥਾਮਸ ਸਲੇਡ, ਆਈਚੇਨਬਰਗ ਕੇਸ ਦੇ ਸਹਿ-ਵਕੀਲ, ਸੁਪਰੀਮ ਐਡਵੋਕੇਸੀ

ਬਰਲੂਵ: ਐਡ ਬਰਲੂ, ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਕੇਸ (T-581-20) ਲਈ ਵਕੀਲ

ਜੀਨਰੋਕਸ: ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਜੈਨਰੋਕਸ, ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਵਾਲੀ ਬਿਨੈਕਾਰ (T-735-20)

ਸਫੀਫਰ: ਅਲਬਰਟਾ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਲਈ ਸਲਾਹ (ਵਿਚੋਲੇ)

ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੇ ਗਵਾਹ: ਰੌਡ ਗਿਲਟਾਕਾ, ਰਯਾਨ ਸਟੈਸੀ, ਕੈਲਿਨ ਲੈਂਗਮੈਨ, ਗਰੇ ਮੌਸਰ, ਲਿੰਡਾ ਮਿਲਰ, ਕੀਥ ਕਨਿੰਘਮ, ਫਿਲ ਓ'ਡੈਲ, ਟ੍ਰੈਵਿਸ ਬੇਡਰ, ਜਿਮ ਸ਼ਾਕੀ, ਮੈਟ ਡੀਮਿਲ (OFAH), ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੁਲਿਸ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ, DCRA, ਸਟੇਸੀ ਚੇਰਨੋਵਾਕ (RCMP ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ)

ਹੁਣ ਦੂਜੇ ਮੁੰਡੇ ...

ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਕੀਲ: ਮੈਕਕਿਨਨ, ਆਕਸਲ, ਹਿਊਗਸਨ, ਬੋਇਡ, ਗੋਰਹੈਮ

ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਗਵਾਹ: ਰੈਂਡਲ ਕੂਪਸ (ਪਬਲਿਕ ਸੇਫਟੀ), ਨਜ਼ਮਾ ਅਹਿਮਦ, ਰਾਲਫ ਬਲੇਕ ਬਰਾਊਨ, ਬਾਲਡਵਿਨ, ਚੈਪਮੈਨ, ਮਰੇ ਸਮਿਥ (ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਲੈਬ), ਕਲੇਰਵਾਸ

ਨੋਟ ਕਰੋ: ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸੰਖੇਪ ਸ਼ਬਦ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਨਾਮ ਜੋ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਈਮੇਲ ਪੌਪ ਕਰੋ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਪੰਨੇ ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕਰ ਦੇਵਾਂਗਾ tracey.wilson@ccfr.ca

ਸਮੁੱਚਾ PDF ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰੋ:

ਅਸੀਂ ਪਾਠ ਨੂੰ ਦਿਨ-ਬ-ਦਿਨ ਵੰਡ ਦੇਵਾਂਗੇ, ਆਓ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ।

ਅਦਾਲਤ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ।

ਹਵਾਲੇ ਲਈ, @CCFR_CCDAF ਮੁੱਖ ਕੇਸ ਫਾਈਲ # T-577-20 (CCFR et al) ਹੈ

ਹਾਉਸਕੀਪਿੰਗ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਸਤਰਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ।

ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿਆਨਾਂ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹਾਂ

ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਦੀ ਮੁੱਖ ਸਲਾਹਕਾਰ, ਲੌਰਾ ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ। ਉਹ ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਤਹਿਤ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਲੌਰੈਂਸ ਨੋਲਜ਼ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਉਹ ਇੱਕ ਮੱਛੀਆਂ ਫੜਨ ਦੇ ਹਾਦਸੇ ਵਿੱਚ ਮਰ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਗੁਆਚ ਗਿਆ ਸੀ)। ਹੋਰਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਾਸਤੇ ਸਹਿ-ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਿਆਂ ਨਾਲ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਕਰਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਬੋਲਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਸਲਾਹਕਾਰ। ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਲੇਮਾਨ ਫਰੀਡਮੈਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਉਹ ਬਾਕੀ ਬਚੇ ਦਿਨ ਲਈ ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਦੇ ਸਹਿ-ਸਲਾਹਕਾਰ ਫਿਲਿਪਸ ਨਾਲ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲੇਗੀ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਬੋਲਣਗੇ, ਫੇਰ ਜੇਨਰੋਕਸ ਅਤੇ ਬਰਲੂਵ ਬੋਲਣਗੇ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਹੁਣ, ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿਆਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਬਾਰੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮਲਕੀਅਤ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ, ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਬੰਦੂਕ ਕੰਟਰੋਲ ਇਤਿਹਾਸ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੈਕਸ਼ਨ ੧੧੭ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੀ। ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ।

ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੰ "ਵਾਜਬ ਵਰਤੋਂ" ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਦਰਕਿਨਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਓਆਈਸੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਕਰਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਕੀ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਵਾਜਬ ਸੀ,...

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵਾਜਬ ਸਨ।

ਮੁਕੰਮਲ

ਹੁਣ ਬਰੂਲ, ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਕੇਸ। ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਹਾਂ – ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਵੇਂ ਵਾਪਰੀ।

ਇੱਕ "ਕੋਈ ਮੂਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ" ਦੀ ਸਮਰੂਪਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ... ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ (ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰਿਆ)। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ "ਥੀਏਟਰ ਵਿੱਚ ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਬੈਠੇ ਹਾਂ"। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਫੈਸਲਾ ਸੀ। ਉਸ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਿੱਚ ਪੰਨਾ ਨੰਬਰਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਲਿਬਰਲ ਐਮਪੀ ਤਬਾਰਾ ਦਾ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਿਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ...

ਬਰੂਲ ਜਾਰੀ ਹੈ; ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਬਿੱਲ ਵਾਸਤੇ ਵੋਟਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਇਸ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅਧਿਨਿਯਮ (OIC) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਬਿਨੈਕਾਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ, ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਿਪਵੈੱਲ ਸੀਨੀਅਰ ਦੀ ਆਪਣੀ ਮੁਕਾਬਲਾ ਰਾਈਫਲ ਨੂੰ ਸਿਰ ਹਿਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਫਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਰੱਖਿਆ ਵਾਸਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਔਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਾਅਲੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ "ਮਨਸੂਖੀ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੰਸਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਘਾਟ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਕੇਨ ਨੇ ਦਖ਼ਲ ਦਿੱਤਾ। ਤਬਾਰਾ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ...

ਬਰਲੂ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਅਕਤੂਬਰ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਰਹੀ ਮੁਆਫੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਫਰੀਡਮੈਨ ਦੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਬਿਆਨਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਹਨ। "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, ਸਿਰਫ ਸੰਸਦ ਕੋਲ ਉਹ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨਿਯਮ ਇਸ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਏ। ਇਕੱਲੇ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਿੱਟਾ

ਜੀਨਰੋਕਸ ਹੁਣ (ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ)। ਆਪਣੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਕਰਵਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰੇ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਹਾਨੀ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਦੇ ਮਕਸਦ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜੱਜ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ।

ਸਿੱਟਾ

ਫਰੀਡਮੈਨ ਹੁਣ (ਪਾਰਕਰ ਮਾਮਲਾ)। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਦਲੀਲ ਹੋਰਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਹੈ, ਇਹ ਪੁੱਛਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕੀ OIC ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਮੁਵੱਕਿਲ ਦੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਕਰਵਾਏਗੀ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ, OIC ਦੇ ਅਪਰਾਧਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਿਛੋਕੜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਐਡਮਿਨ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਹਨ।

ਕਈ ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਇਹ ਕੇਸ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ "ਟੁੱਟੀ ਹੋਈ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ" ਬਾਰੇ ਹੈ। ਵੇਰਵੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੀ ੬੮ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮੁੱਦਾ ਬਣਾਇਆ। ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀਮਤ ਸੀ ਪਰ ਓ.ਆਈ.ਸੀ ਨੇ ਬਿਜਲੀ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ। ਗਾਹਕ ਕੈਸੈਂਡਰਾ ਪਾਰਕਰ ਬਾਰੇ ਵਿਸਥਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਪਾਰਕਰ ਦੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ। ਪਾਰਕਰ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿੱਚ $100 ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਓ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਬਾਹਕੁੰਨ ਝਟਕਾ ਦਿੱਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਕਹਾਣੀ ਕਈ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀਆਂ ਦੁਕਾਨਾਂ ਵਰਗੀ ਹੀ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਝੱਲਣਾ ਪਿਆ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਨੇ ਇਸ ਓਆਈਸੀ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ; ਤਲਾਸ਼ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤੀ, ਜੇਲ੍ਹ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਖਤਰੇ ਤੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਾਲ ਦੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਾਸਤੇ ਅਧਿਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਕੀ ਗਲਤੀਆਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਕਠੋਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। CC - ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ2 ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਹਥਿਆਰ" ਲਈ CC ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸਿਰਫ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ "ਗੰਭੀਰ ਸੱਟ ਜਾਂ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ"।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ - "ਹਥਿਆਰ" ਦੀ ਸੀਸੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ। ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜੇ ਕਿਸੇ ਹਥਿਆਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਧਮਕਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਵੀ ਉਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਹਨ।

ਜਦ AG ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ। ਐਸਸੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਹਥਿਆਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਹਥਿਆਰ ਹਨ।

CC ਵਿੱਚ ਕਬਜ਼ੇ ਦੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। C-68 ਨੇ ਸਾਧਾਰਨ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ CC ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ। ਲਾਇਸੰਸ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਪੰਜੀਕਰਨ ਲਾਗੂ ਹੋ ਗਿਆ (ਇਸ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਭਾਗ)। ਸਿਖਲਾਈ, ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ। ਸੈਕਸ਼ਨ ੯੧ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਸਹੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਬਣਾਇਆ।

ਪਿਛਲੇ ਅਦਾਲਤੀ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਵੇਂ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਨਿਯਮਕ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਫਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। (ਪਿਛਲੀ) ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਡਰ ਸੀ ਕਿ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਵਰਗੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਸੜਕ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗੀ...

ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀਆਂ 3 ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ, ਸੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 84 ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

Prohibs -

▶️ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਹੈਂਡਗੰਨ, ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੈਲੀਬਰ, ਕੁਝ ਅਪਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਕੇ।

▶️ਜਾਂ ਫਿਰ ਰਾਈਫਲਾਂ ਜਾਂ ਸ਼ਾਟਗਨਾਂ ਨੂੰ "ਪਾੜ ਦਿੱਤਾ" (ਛੋਟਾ ਕੀਤਾ ਹੋਇਆ)।

▶️ਜਾਂ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਬੰਦੂਕਾਂ (ਪੂਰਾ ਆਟੋ)।

ਕੈਵੀਏਟ: ਚੌਥਾ ਰਸਤਾ: ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਰਜਿਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਲੋਲ - ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ।

ਪਰਬੰਧਿਤ:

▶️ਬਾਕੀ ਬਚੀਆਂ ਹੈਂਡਗੰਨਾਂ

▶️ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬੈਰਲ 470mm ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਜੋ ਸੈਮੀ-ਆਟੋ ਰਾਹੀਂ ਸੈਂਟਰ-ਫਾਇਰ ਬਾਰੂਦ ਨੂੰ ਡਿਸਚਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ

▶️ਇਸਤੋਂ ਘੱਟ ਲੰਬਾਈ 'ਤੇ ਕਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ...

ਫਰੀਡਮੈਨ ਲੰਮੀ, ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਯਾਤਰਾ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਕਿੰਨੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਔਖੇ ਹਨ- ਇਹ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਜਾਰੀ ਰੱਖੋ

ਗੈਰ-ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਵਾਸਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ:

ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਨਿਯਮਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਿਰਫ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ।

ਵਰਗੀਕਰਨ ਵਾਕਾਂ, ਆਵਾਜਾਈ ਅਤੇ ਸਟੋਰੇਜ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਵਧੇ ਹੋਏ ਖਤਰੇ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਲਕ ਬਣਨ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬਬੰਦੀ ਤਹਿਤ ਕੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਹੋ ਗਿਆ .

ਜੀਓਸੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਬੰਦੂਕ ਵਰਗੀਕਰਣ, ਡਿਵਾਈਸਾਂ ਆਦਿ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ

CC ਵਿਚਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਗੀਆਂ:

ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਥਿਆਰ, ਹਮਲੇ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਾਲੇ ਹਥਿਆਰ ਜਾਂ ਫੌਜੀ ਸ਼ੈਲੀ।

ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ...

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੌਰਾਨ ਇਹਨਾਂ ਅਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਮਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਅਸਲ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਸਰਕਾਰ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਿਹੜੀਆਂ "ਸ਼ੈਲੀ" ਹਨ... ਸੁਹਜ-ਸ਼ਾਸਤਰ ਨਾ ਕਿ ਰੂਪ ਜਾਂ ਪ੍ਰਕਾਰਜ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਰਸਾਲੇ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਮੈਗ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਡਿਵਾਈਸ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਤੂਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹਥਿਆਰ ਦੀ ਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਲੋਡ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। "ਉੱਚ ਸਮਰੱਥਾ" ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਖੌਲ ਉਡਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰਕੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉੱਚ ਟੋਪੀ ਹੈ...

ਫਰੀਡਮੈਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਗੁੰਝਲਦਾਰਤਾ ਅਤੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹੈ - ਪਰ 2.2 ਮਿਲੀਅਨ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਜੀਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। 🤌🏼

ਚਲਦਾ ਹੈ, ਵਰਜਿਤ ਰਸਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ 5 ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਰਾਊਂਡ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ, ਅਪਵਾਦ:...

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਉੱਚ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੇ" ਰਸਾਲਿਆਂ ਦੀ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਮਨਾਹੀ ਹੈ।

ਹੈਂਡਗੰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ 10 ਰਾਊਂਡਾਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਗ ਕੈਪਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵਾਸਤੇ ਭੱਤੇ ਹਨ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਫਰੇਮਵਰਕ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਕਿੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ।

ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਰਗੇ ਕਠੋਰ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀਆਂ, ਇਸ ਲਈ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਸੌਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਦੇ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੀਆਂ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ "ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ" ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨਾਲ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਮਾਲਕ ਬਣ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕੇਵਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨਾਹੀ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਵਾਸਤੇ ਢੁਕਵੀਆਂ ਹੋਣ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ – ਉਹਨਾਂ ਨੇ CC ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਕ ਜ਼ਾਬਤਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਰੀਮ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਜਬ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਾਸਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਰਹੀ ਹੈ।

ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ, ਬਾਥਰੂਮ ਵਿੱਚ ਬਰੇਕ ਵਾਸਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਖੁੰਝ ਗਿਆ।

15 ਮਿੰਟ ਦੀ ਬਰੇਕ

ਜੇ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਰਜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਬਦਲਵੀਆਂ ਰਾਈਫਲਾਂ ਸਨ ਜੋ ਖੇਡਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਵਰਤਣ ਲਈ ਢੁਕਵੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਪ੍ਰਕਾਰਜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰਕਾਰਜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਢੁਕਵੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਪਿੱਛੇ! ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਦੀ ਮੁੱਖ ਸਲਾਹਕਾਰ ਲੌਰਾ ਵਾਰਨਰ ਸ਼ੁਰੂ। ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਉਲੀਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਕਿਵੇਂ ਪੇਸ਼ ਕਰੇਗੀ। ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਅਤੇ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਪਿਛੋਕੜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ "ਬੱਸ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰੋ" ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕੱਟਦਾ।

ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਅਧਿਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਾਜਬ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਈ ਐਸਸੀਸੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਝਾਤ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਤੁਲਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਜੋਂ ਸੁਣਨ ਲਈ ਘੱਟ ਰੁਮਾਂਚਕਾਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਜਿੱਤ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਨਿਯਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ "ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਵਾਜਬ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਦੋ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ;

ਰੋਕਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦਾ ਨਤੀਜਾ

ਅਤੇ

ਰੋਕਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦਾ ਤਰਕ।

"ਮੁਰਗੀ ਦੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਲੂੰਬੜ" ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦ ਰਾਜ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।

ਨਿਰਣੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਲਿਖ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ।

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਆਪਣਾ ਧਿਆਨ ਸਿੱਟੇ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਤਰੀਕੇ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਿੱਟੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਡੈਲਟਾ ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਅਤੇ ਮੋਟੇ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨੁਕਸਦਾਰ ਤਰਕ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਡੈਲਟਾ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਹਾਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਏ ਤੋਂ ਬੀ ਤੱਕ ਦਾ ਰਸਤਾ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ।

ਜੱਜ ਰੁਕਾਵਟਾਂ - ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਜਾਰੀ ਰੱਖੋ

ਵਾਰਨਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉੱਤਰਦਾਤਾ (ਸਰਕਾਰ ਨਹੀਂ), ਪਿਛਲੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੀਆਈਸੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

"ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ" ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨਾਲ "ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ" ਦੀ ਉਚਿਤਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੰਜਮ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਟਰੰਪ ਕਾਰਡ ਵਜੋਂ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹਨ।

"ਇਹ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹੈ" ਦਾ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਜੋ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਕਰਨ ਲਈ ਟਰੰਪ ਕਾਰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਰਆਈਏਐਸ' ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰੇਗੀ। GIC ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਦੁਪਹਿਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਲਈ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਦੀ ਬਰੇਕ

ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੁੜ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਨੋਟ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਬੰਬਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ:

ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇਹ ਨਿਯਮ ਹੈ ਕਿ ਸੁਣਵਾਈ ਵਾਸਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹੀ ਜੱਜ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕੇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਾਸਤੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਕੇਸ ਦੀ ਲੰਬੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੌਰਾਨ ਬਣੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ।

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ। ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਫਿਰ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ।

ਇਸ ਅਸਫਲ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ "ਖਤਰਨਾਕ" ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਖਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਕੇਸ ਲਈ "ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਾਜਬ" ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਕੁਝ ਹਥਿਆਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਮਾਡਲ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ' ਤੇ ਹੋਏ ਜਾਨੀ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੇ ਇਸਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਵੱਡੇ ਮੈਗਾਂ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪਾਬੰਦੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੜਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੜਨਾ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਵਾਰਨਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ 5 ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਾਊਂਡ ਹੋਣਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਵਾਰਨਰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕੁਝ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨੂੰ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਕਿ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ...

ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ੀ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹਨ। ਵਾਰਨਰ, ਜੱਜ ਮੁਆਫੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਵਾਰਨਰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹਨ। ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਮੁਆਫ਼ੀ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹੋਰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਵਾਰਨਰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਗਵਾਹ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਹੋਰ ਉਪਲਬਧ ਸਨ- ਇਹ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਟੈਸਟ ਕੀ ਇਹ ਵਾਜਬ ਹਨ? ਜੇ ਦੂਸਰੇ ਵੀ ਉਹੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ? ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਇੱਥੇ ਹੀ ਮਿਲ ਗਿਆ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਿਯਮ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੋਈ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪੜਤਾਲ ਦੇ ਹੋਣ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਇਕਸਾਰ ਉਚਿਤਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹ ਇੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

@JimShockey_, @ofah ਤੋਂ ਮੈਟ ਡੀਮਿਲ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਚੈਂਪੀਅਨ ਰਯਾਨ ਸਟੇਸੀ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮਿਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸ਼ੋਕੀ ਦੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਦੇ ਇਕ ਅੰਸ਼ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ: ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਸਤਹੀ ਕਾਸਮੈਟਿਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਹ ਲੱਕੜ ਦੇ ਸਟਾਕ ਵਾਲੇ ਦੂਜਿਆਂ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਕੀ ਇਹ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ GIC ਸਰੀਰਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਣੇ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਚੁਣੀਆਂ। ਲਿਬਰਲਾਂ ਦੇ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ"।

ਦੱਸ ਦਈਏ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, ਵੋਲਵਰਾਈਨ ਤੋਂ ਮੈਟ ਹਿੱਪਵੈੱਲ, ਸਜਾਵਟੀ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼, ਆਰਸੀਐਮਪੀ, ਦੁਕਾਨ ਦੇ ਮਾਲਕ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ "ਪਰਿਵਾਰਾਂ" ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੂਪਾਂ ਵਜੋਂ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਏਆਰ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ? ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਫੇਰ ਵੀ "ਵਾਜਬ" ਦੇ ਟੈਸਟ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਵਾਰਨਰ ਆਪਣੀ ਮੁਹਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਰਾਲਫ ਬਲੇਕ ਬ੍ਰਾਊਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਧੀ ਹੋਈ ਘਾਤਕਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ...

ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, "ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ" ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਰੇ ਸਮਿਥ (ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਲੈਬ) "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਉਸ ਦੇ ਕਰਾਸ ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਿੱਚ ਸਮਿਥ ਦੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿਚ ਹਰ ਥਾਂ 'ਤੇ ਸੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਉਸ ਦੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਵਾਰਨਰ ਸਮਿਥ ਦੀ ਢਿੱਲੀ ਗਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ "ਰੂਪ" ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਚਿੰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਪੜਤਾਲ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸਾਲ 2005 ਤੋਂ ਇਹ ਮਸਲਾ ਜਿਉਂ ਦਾ ਤਿਉਂ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।

"ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵੇਰੀਐਂਟ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ"। ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣਾ ਕੋਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬਿਆਨ ਗਵਾਹ ਜਾਂ ਅਮਲੇ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਾਰਨਰ: ਸਟਾਫ।

ਓ'ਡੈਲ ਦੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਫੀਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਚਲਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬੰਦੂਕ ਕਿਵੇਂ ਵਿਕਸਤ ਹੋਈ। ਹਰੇਕ ਦੁਹਰਾਓ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਛੋਟੀਆਂ-ਛੋਟੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ। ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਭ ਤੋਂ ਨਵਾਂ ਮਾਡਲ ਪ੍ਰੋਬ ਹੈ। ਇਹ ਡੇਰਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਿੱਚ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

MK12 ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ AR-15 ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਨੇੜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਰੂਪ ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਰਿਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਇਹ ਕਾਸਮੈਟਿਕਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਰਗੀਕਰਣ ਦੀ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਰ ਵੇਲੇ "ਵਾਜਬ" ਸਨ।

MK10 ਅਤੇ MK12 ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਗੁਜ਼ਰਦਾ ਹੈ – ਇੱਕ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਰਫ "ਦਿੱਖ ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ" ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ।

ਵਾਰਨਰ ਵਾਇਟ ਸਿੰਗਰ ਅਤੇ ਪਤਨੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਲਈ ਨਿਰਮਾਣ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ 'ਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਬਚਤ ਖਰਚ ਕੀਤੀ।

ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਿੰਗਰ ਨੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ, ਵਿਲੱਖਣ ਹੋਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ। ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਹੋਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਨੂੰ ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕ ਜੀਆਈਸੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਬੈਠਦੀ।

ਵਾਰਨਰ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਬੂਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਦੀ ਹਾਨੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਨ ਲਈ ਸਾਬਤ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ (ਡੋਹਰਟੀ ਕੇਸ)

ਬੁਚੇਲੇਵ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 117 ਈ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ: ਸਰਕਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਥਿਆਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੀ ਜੋ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਾਜਬ ਤੌਰ' ਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਪਿੱਛੇ ਕੁਝ ਨਾ ਕੁਝ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ। ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਅਪਰਾਧਕ ਜ਼ਾਬਤੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਾਰਡਰੇਲ ਹੈ।

ਹੰਸਾਰਡ ਤੋਂ ਐਲਨ ਰਾਕ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸ਼੍ਰੇਸ਼ਠਤਾ ਹੈ।

ਹੰਸਾਰਡ ਦੇ ਹੋਰ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਆਦਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਅਪਰਾਧਿਕ ਜ਼ਾਬਤਾ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਸਰਕਾਰ ਸਿਰਫ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੀ।

ਪਿਛਲਾ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਲੈਕੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਗੱਲ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਐਸਓਸੀ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਗੈਗਨੇ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਪਾਬੰਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਜੱਜ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਗੈਗਨੇ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਵੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ - ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਆਰਆਈਏਐਸ ਹੈ।

"ਸਟਾਈਲ" 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ। ਮੀਟ ਸਟਾਈਲ ਦੇ ਸੈਂਡਵਿਚ ਵਾਂਗ। ਇਹ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਅਰਧ ਆਟੋ ਅਤੇ ਅਸਲ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਗੁਜ਼ਰਦਾ ਹੈ। "ਸਟਾਈਲ" ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਨਿਰੰਤਰ ਵਰਤੋਂ, ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਐਮਨੈਸਟੀ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਠੀਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਾਜਬ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਇਹ ਇਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ - ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ (ਸਿਲਵਰਕੋਰ) ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਾਹਰ ਹੈ, ਸੀਈਓ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸਿਖਲਾਈ ਅਕੈਡਮੀ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਨੇ "ਵਾਜਬ ਵਰਤੋਂ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ - ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ 5 ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ।

"ਅਜਿਹੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿ ਸਮਝਦਾਰ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਖਿਡਾਰੀ ਆਪਣੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੇ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰੇਗਾ" - ਬੇਡਰ ਰਿਪੋਰਟ (ਅਨੁਵਾਦ)

ਇੱਕ ਜੋੜਾ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮਿਲਟਰੀ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਦਰ।

ਮਿਲਟਰੀ ਰਾਈਫਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਆਟੋ ਸਮਰੱਥਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਆਮ ਸ਼ਿਕਾਰ ਰਾਈਫਲ, ਵਰਮਿੰਟ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਮਿੰਨੀ 14 ਰੈਂਚ ਰਾਈਫਲ ਆਦਿ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਉਹਨਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। "ਹਮਲੇ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ" ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦ ਅਰਥਹੀਣ ਹਨ।

ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ ੫ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ।

ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਨਾਂ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਉਚਿਤ ਕਿਉਂ ਹਨ। ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਲੱਗੀ।

ਸਟੀਕਤਾ ਅਗਲਾ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨੂੰ ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਇਕ ਹੋਰ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਬੈਡਰ ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਧੁਨਿਕ ਹਥਿਆਰ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਹਨ।

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ "ਨਿੱਜੀ ਵਿਚਾਰਾਂ" ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਾਜਬੀਅਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਤ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ। ਆਕਾਰ, ਅਨੁਕੂਲਣ, ਐਰਗੋਨੋਮਿਕਸ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ।

15 ਮਿੰਟ ਦੀ ਛੁੱਟੀ ਵਾਸਤੇ ਬਰੇਕ ਕਰੋ

ਮੈਂ ਕੌਫੀ ☕️ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਾਂਗਾ

ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾ ਸਾਰ-ਅੰਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਹਥਿਆਰ ਜਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਜਾਂ ਖੇਡ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਮੈਟ ਡੀਮਿਲ @ofah – ਓਨਟੈਰੀਓ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੰਸਥਾ ਕੋਲੋਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਡੀਮਿਲ ਬੈਡਰ ਵਾਂਗ ਹੀ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਮਿਸ਼ਨ 'ਤੇ ਰਵਾਨਾ ਹੋਇਆ। ਉਸਨੇ ਪਾਬੰਦੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੰਖੇਪ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ। ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਦਿੱਖ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਕਾਰਜਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ। ਜੱਜ ਸ਼ਬਦ "ਮੋਢੇ ਦੀਆਂ ਬਾਹਾਂ" ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬੰਦੂਕਾਂ ਜੋ ਗੋਲੀ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਮੋਢੇ ਨਾਲ ਦੱਬੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ (ਰਾਈਫਲਾਂ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ)। ਡੀਮਿਲ ਨੇ ਰਾਈਫਲ ਦੀ ਚੋਣ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ।

ਉਚਿਤ ਕੈਲੀਬਰ (ਮਿੰਟ/ਅਧਿਕਤਮ) ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਹੱਤਿਆ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਰਾਈਫਲ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।

ਸਟੀਕਤਾ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਾਰਕ ਹੈ – ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਦੂਰੀਆਂ 'ਤੇ ਸੀਮਤ ਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਰਾਊਂਡ ਸ਼ੂਟ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਪਿੱਛੇ ਹਟਣਾ ਅਤੇ ਮੂੰਹ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਹਰਕਤ - ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਬਲ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਡੀਮਿਲ ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਡੀਮਿਲ ਰਿਪੋਰਟ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਿਕਾਰ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਰਾਈਫਲਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈਮੀ ਆਟੋ, ਲੀਵਰ ਐਕਸ਼ਨ, ਬੋਲਟ ਸਭ ਆਮ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹਨ। ਪੂਰੇ ਆਟੋ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹਨ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ - ਡੀਮਿਲ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਬਿਨਾਂ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੇ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਕ ਵਾਰ ਸ਼ੂਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਸੈਮੀ ਨੂੰ 5 ਰਾਊਂਡਾਂ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੈਗਾਂ ਵਾਲੇ ਬੋਲਟ ਜਾਂ ਲੀਵਰ ਲਈ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।

ਸ਼ਾਟਗਨ ਵਿੱਚ ਬੈਰਲ ਅਤੇ ਚੋਕ ਸਟੀਕਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੋਕ ਫੈਲਣ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦਿਖਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਸ਼ਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

DeMille ਮਾਡਿਊਲਰ ਜਾਂ ਅਡਜਸਟੇਬਲ ਡਿਜ਼ਾਈਨ, ਅਨੁਕੂਲਣ ਬਾਰੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਫਿੱਟ, ਐਰਗੋਨੋਮਿਕਸ ਸਟੀਕਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਡੀਮਿਲ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਹਨ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਡੀਮਿਲ ਨੇ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਵਾਜਬ ਸਨ।

ਕਨਿੰਘਮ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਸਜਿਆ ਹੋਇਆ ਵੈਟਰਨ, ਮਾਹਰ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੇਤੂ ਸਪੋਰਟ ਸ਼ੂਟਰ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਕਨਿੰਘਮ ਦੇ ਵੱਕਾਰੀ ਕੈਰੀਅਰ ਦੀਆਂ ਝਲਕੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਉਸ ਦੀ ਇੱਕ ਫੋਟੋ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਹੁਣ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਖੇਡ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਮਿਲਕੁਨ ਸਿਖਲਾਈ ਸੁਵਿਧਾ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਲਿੰਡਾ ਮਿਲਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਮਿਲ ਕੇ ਲੰਬੀ ਰੇਂਜ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਅਤੇ ਮਾਰਕਸਮੈਨਸ਼ਿਪ ਦੇ ਗੌਡਫਾਦਰ/ਮਾਂ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਏਆਰ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਰਾਈਫਲਾਂ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। AR 'ਤੇ ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਓਹੋ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ੇਅਰ ਗੁਆਚ ਗਿਆ। ਰੁਕ ਜਾਓ।

ਠੀਕ ਹੈ ਹੁਣ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਏ.ਆਰ. (ਕੋਲਟ) ਵਾਸਤੇ ਕੁਝ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਰਾਈਫਲ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਆਧੁਨਿਕ ਹਥਿਆਰ ਭਾਰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਅਕਸਰ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਜਾਂ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ *ਸਟਾਈਲ*

ਕਨਿੰਘਮ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ੧੯੭੮ ਤੋਂ ਪੂਰੇ ਆਟੋ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਅਰਧ-ਆਟੋ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਾਸਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਇਕਹਰੇ ਕਾਰਤੂਸ ਨੂੰ ਟਰਿੱਗਰ ਦੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦਬਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰਾ ਆਟੋ ਸਟੀਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ...

ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਕਨਿੰਘਮ ਦਾ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਹਮਲੇ ਬਾਰੇ ਲਿਬਰਲ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਬਿਆਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ *style*। ਕੋਈ ਵੀ ਫੌਜ ਲੜਾਈ ਲਈ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਏਆਰ-15 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਨਿਰਮਿਤ ਮਦਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਸਟਾਈਲ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਬਿਲ ਬਲੇਅਰ ਦਾ ਝੂਠਾ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਿਆ, "ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਜੰਗ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ"। ਕਨਿੰਘਮ, ਇੱਕ ਸਜਾਵਟੀ ਵੈਟਰਨ, ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਸਲੈਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਨਿੰਘਮ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਡੀਸੀਆਰਏ ਖੇਡ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਸੰਸਥਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ IPSC, PRS, ਪ੍ਰੀਸਿਜਨ ਪਿਸਟਲ, 3-ਗੰਨ ਆਦਿ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਏਆਰ-15 ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਏਆਰ ਬਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਗਵਾਹੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ - ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਵਾਸਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲਾ AR-15 ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਜੱਜ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਕੀ ਇਹ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕੀ ਕੁਝ AR ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਮਾਸਟਰ ਸ਼ੂਟਰ ਲਿੰਡਾ ਮਿਲਰ (ਮਿਲਕੁਨ) ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ AR ਏਨਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਲਿੰਡਾ ਨੇ ਵੂਮੈਨਜ਼ ਰੇਂਜ ਡੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਛੋਟੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਫਰੇਮ ਲਈ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਛੋਟੀ ਕੈਲੀਬਰ (.223) ਘੱਟ ਝਟਕੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਔਰਤ ਦੇ ਛੋਟੇ ਸਰੀਰ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਅਨੁਕੂਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਮਰਦਾਂ ਨਾਲ ਅਖਾੜੇ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। #GoodAngle #True

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਨਿੰਘਮ ਅਤੇ ਮਿਲਰ, ਦੋਵੇਂ ਮਾਹਰ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਏਆਰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਵਾਜਬ ਹੈ, ਬਲਕਿ...

ਬੁਚੇਲੇਵ ਜੱਜ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਅੱਜ ਲਈ ਰੁਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਸਹਿਮਤ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੱਲ੍ਹ ਸਵੇਰੇ 9:30 ਵਜੇ ਤੱਕ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ

Fin

ਜਸਟਿਸ ਕੇਨ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ (ਡੋਹਰਟੀ ਕੇਸ) ਪੋਡੀਅਮ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਓਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਕੱਲ੍ਹ ਛੱਡਿਆ ਸੀ।

ਜੱਜ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅੱਜ ਆਪਣੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਬੋਚੇਲੇਵ ਤਕਨੀਕੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਿਹਾ ਹੈ ... ਰੁਕ ਜਾਓ

ਬੋਚੇਲੇਵ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ... ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਕਨੂੰਨੀ AR-15 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਪਤਾ। AR ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਯੂਕੋਨ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਫਸਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੇਖ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਔਜ਼ਾਰ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਲਿਬਰਲ ਐਮਪੀ ਏਆਰ ਪਾਬੰਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਕਰਨ ਲਈ ਠੀਕ ਹਨ - ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਯੂਕੋਨ ਸਰਕਾਰ ਵੀ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵਾਂ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਰੇਮਿੰਗਟਨ 700 ਬੋਲਟ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਗਲਾ ਪੰਨਾ ਰੇਮਿੰਗਟਨ ਬੋਲਟ (ਡਰਾਉਣਾ, ਕਾਲਾ, ਰੇਲਾਂ, ਪਿਸਟਲ ਗਰਿੱਪ) ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇ ਕੇ ਬਾਹਰ ਕੱਢੇ ਜਾਣ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ

ਇੱਕੋ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਦੋ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਕਵਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵੀ ਹੰਟਰ ਜਾਂ ਸਪੋਰਟ ਸ਼ੂਟਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਮਰੇ ਸਮਿਥ ਹੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇ। ਉਹ ਨਾ ਤਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ ਹੈ, ਉਹ ਐਫਆਰਟੀ ਦਾ ਡਿਜ਼ਾਈਨਰ ਹੈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਮਹੱਤਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਿ. ਬਾਲਡਵਿਨ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗਵਾਹ ਹੈ ਜੋ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇ ਪਰ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਅਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਢੁਕਵੇਂ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਹਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਆਪਣੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਣ ਦੇਵੇਗਾ।

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਰੇਸ ਕਾਰ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਗੱਡੀ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕ ਜੋ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਨ, ਰੇਸ ਕਾਰਾਂ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਝਾਤ ਪਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰੇਸ ਕਾਰ ਓਟਾਵਾ ਦੀਆਂ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਘੜੇ ਦੇ ਸੁਰਾਖ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲੇਗੀ (ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ)

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਆਪਣੀ ਕਾਰ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਜੇ ਕੋਈ ਰਸੋਈ ਦੇ ਚਾਕੂ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਚਾਕੂ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ? ਇਹ "ਵਾਜਬ" ਵਾਸਤੇ ਕਨੂੰਨੀ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਹੈ

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਰਾਈਫਲਾਂ ਹਨ ਜੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, ਕੱਲ੍ਹ ਅਸੀਂ ਸੁਣਿਆ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਰਾਈਫਲਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ।

ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਮਰੇ ਸਮਿਥ, ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਲੈਬ ਦੀ ਕਰਾਸ ਜਾਂਚ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹਾਂ।

ਸਮਿਥ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪੂਰੀ ਆਟੋ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ੧੯੭੮ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀਆਂ ਆਟੋ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੰਸ਼ ਰੂਪ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜਾਰੀ ਹੈ, ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਅਕਸਰ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੇ ਉਪਯੋਗਾਂ ਲਈ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮਿਥ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਸਮਿੱਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ - ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ 9 ਪਰਿਵਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਹ ਢੁਕਵੇਂ ਸਨ।

ਸਮਿਥ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ 9 ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿਚ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ।

ਕਰਾਸ 'ਤੇ, ਬਾਲਡਵਿਨ ਨੇ ਏਆਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਪਣੇ ਸੂਬਿਆਂ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਬਾਲਡਵਿਨ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਵੀ ਕੋਈ ਤਜ਼ਰਬਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਦੇ ਬੰਦੂਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਲਾਈ

ਬਾਲਡਵਿਨ ਨੇ ਕਰਾਸ 'ਤੇ ਮੰਨਿਆ, ਕਿ ਜੋ ਚੀਜ਼ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਜਾਨਵਰ ਦੀ ਕਟਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ। ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਜਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਗੀਕਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬਾਲਡਵਿਨ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੀਮਤ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਹਿਬਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਇਹ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ।

ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਇਸ ਦੀ ਕਾਰਜਕੁਸ਼ਲਤਾ ਜਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਕਟਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਬਾਲਡਵਿਨ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਲਡਵਿਨ ਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਢੁਕਵੀਆਂ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਪਬਲਿਕ ਸੇਫਟੀ ਲੈਟਰ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ - ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਹੋਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਕੇ ਰਾਈਫਲ ਦੀ ਬਦਲੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਆਈਏਐਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕ ਆਪਣੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਲਿਬਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਬਾਜ਼ਾਰ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਗੇ। ਇਹ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜਾਰੀ ਹੈ, ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦੇ ਨਾਲ 3 ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਤਕਨੀਕੀ ਮਾਮਲੇ ਹਨ। ਉਹ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਰੂਪਾਂ ਅਤੇ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਨਾ ਕਿਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। FA ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, CC ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਛੂੰਹਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ, ਪਰ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ FRT ਰਾਹੀਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ FRT ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਅਖਤਿਆਰ ਦਿੰਦਾ ਹੋਵੇ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਜਾਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਅਣ-ਚੁਣੇ RCMP ਅਧਿਕਾਰੀ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਹੈ। RCMP ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪੁਸਤਿਕਾ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਖੰਡਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ RCMP ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਕਰਾਊਨ ਅਟਾਰਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ FRT ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਨੇ ਕਰਾਸ 'ਤੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਨੂੰ ਪੁਲਿਸ ਵਿੱਚ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਡੇਟਾ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਸਮਿੱਥ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੱਜ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ – ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪੁਲਿਸ ਕੇਵਲ ਕਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ FRT ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ?

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਕ੍ਰਾਊਨ ਅਟਾਰਨੀ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਨਿਯਮ, ਆਯਾਤ ਆਦਿ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਾਰੀਆਂ ਏਜੰਸੀਆਂ FRT 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਮਾਹਰ ਸਟੈਸੀ ਚੇਰਨੋਵਾਕ ਤੋਂ ਮੀਮੋ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ।

ਮੈਮੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ 40 ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਡਲ ਹਨ ਜੋ ਏਆਰ (ਸ਼ਾਟਗਨ ਵੀ) ਦੇ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਚੇਰਨੋਵਾਕ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ ਜੋ ਫਰਨੀਚਰ ਜਿਵੇਂ ਸਟਾਕ ਆਦਿ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਏਆਰ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਆਮ ਤੱਤ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ।

ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿਚਲੇ ਤਕਨੀਸ਼ੀਅਨਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਚਿੰਤਾ ਦਿਖਾਈ।

ਜੱਜ ਨੇ ਚੇਰਨੋਵਾਕ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਕਾਲਜ਼ ਕਲਾਸੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਸਿਸਟਮ ਇੱਕ ਲਾਟਰੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਨਿਯਤ ਕਸੌਟੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਕਨੀਸ਼ੀਅਨ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਇਕਸਾਰਤਾ ਨਹੀਂ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤਕਨੀਕ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਿਮ ਕਦਮ ਹੈ, ਕੀ ਕੋਈ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈ?

ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਖੁਦ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਦੂਜੀ ਦਿੱਖ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਫੈਸਲੇ ਵਾਸਤੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਖੁਦ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੀ ਕਮੀ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਾਸਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕਬਜ਼ੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜੇਲ੍ਹ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਵਰਣਿਤ ਰੂਪ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੋਣਾ ਉਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ। RCMP ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਡੀਓਜੇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਾ ਹੋਵੋ।

ਸਮਿੱਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਸਮਿੱਥ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਵਰਗੀਕਰਣ ਲਈ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸਮੱਗਰੀ ਵਰਗੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ- ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ

ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਚਾਰ ਸਾਹਿਤ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਰ.ਸੀ.ਐਮ.ਪੀ. ਹਥਿਆਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਰਗੀਕਰਨ ਵੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ 😳

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ। ਲੈਬ ਸਟਾਫ ਨੇ ਤਾਂ ਇਸ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਵੀ ਜਤਾਇਆ। ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ। ਗਨਪੋਸਟ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚਾਲਾਂ - ਔਨਲਾਈਨ ਖਰੀਦੋ ਅਤੇ ਵੇਚ ਸਾਈਟ। ਗਨ ਪੋਸਟ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਗੰਨ ਪੋਸਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।

ਗਨ ਪੋਸਟ ਮੋਡਸ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਹਥੌੜਾ ਮਾਰਦੇ ਹਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸਮਿਥ ਨੂੰ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਕੀਤੀ। ਸਮਿਥ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮਿਆਂ 'ਤੇ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਚਾਰ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਬਦਲਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਗੈਰ-ਮਦਦਗਾਰ।

ਕਰਾਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸਮਿਥ ਆਪਣੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਬਨਾਮ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਉਲਝ ਗਿਆ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ। ਕਈ ਵਾਰ ਵੇਰੀਅੰਟ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੇ ਫਲਿੱਪ ਫਲਾਪ ਹੋਇਆ। ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸੀ.ਐਫ.ਪੀ. ਵੈਬਸਾਈਟ ਜਾਂ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਆਰ.ਸੀ.ਐਮ.ਪੀ. ਜਾਂ ਸਮਿੱਥ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਕਿਹੜੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਸੂਚਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ।

ਸਮਿਥ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪੂਰੇ "ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮੇਜ਼ਬਾਨ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਿਸਨੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ? ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਗਿਆਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਇੱਕ ਲਾਟਰੀ ਹੈ। ਪਹੀਏ ਨੂੰ ਘੁੰਮਾਓ।

ਜਦੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਵੇਰੀਐਂਟ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਕਿਤੇ ਵੀ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ? ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੋਈ ਜਾਂਚਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਕੱਲ੍ਹ ਤੋਂ ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ (ਸਿਲਵਰਕੋਰ) ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਵੀ ਵੇਰੀਐਂਟ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ। ਪੀਐਮਬੀ @bobzimmermp ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਹਾਰ ਗਈ ਸੀ। ਬਦਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ... ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ?

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਰ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਮਾਹਰ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਸਾਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜੱਜ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਹਨ ਐਸ ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਾਰ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਉਹ ਸਾਰੇ ਮਕੈਨਿਕ ਜਾਂ ਕਾਰ ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰਿਸੀਵਰ ਹਥਿਆਰ 'ਤੇ ਕੀ ਹੈ। ਸੀਸੀ ਇੱਕ ਰਿਸੀਵਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਰਿਸੀਵਰ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਕੋਰ ਹੈ।

ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਐਫਆਰਟੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁੜ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿੰਨੀਆਂ ਤੋਪਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ, 180? ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਲੋਕ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਡੇਟਾਬੇਸ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕੰਘੀ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।

ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਬੋਲਟ ਐਕਸ਼ਨ ਸ਼ਾਟਗਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਐਫਆਰਟੀ ਵਿੱਚ ਏਆਰ -15 ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬੈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੱਜ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਰਿਸੀਵਰ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ? ਨੇੜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ।

ਦੂਜੇ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੈਮੀ ਆਟੋ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਏਆਰ 15 ਵੇਰੀਐਂਟ ਵਜੋਂ ਵੀ ਬੈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ATRS Modern Hunter 'ਤੇ - ਇਸਦੇ ਲਈ ਅਸਲ FRT ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 2017 ਵਿੱਚ ਇਹ NR ਸੀ, ਠੀਕ ਹੈ। ੨੦੨੦ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਹਿਬ ਲਈ ਮੁੜ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ATRS ਮਾਡਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਦੇਖੋਂਗੇ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਦੀ ਲੰਘਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ? ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਦੇ ਕਰਾਸ ਦੌਰਾਨ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਕਈ ਡਿਜ਼ਾਈਨਾਂ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਸਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਵਿਕਾਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਤੋਂ ਮੁੜ-ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਏਟੀਆਰਐਸ ਏਆਰ10/15 ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਛੁੱਟੀ

ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਬੀ ਦੇ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਬੰਨ੍ਹਕੇ ਬਰੇਕ 'ਤੇ ਰਣਨੀਤੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖ ਕੇ ਬਹੁਤ ਚੰਗਾ ਲੱਗਿਆ।

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ!! ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਏ.ਟੀ.ਆਰ.ਐਸ ਦੇ ਆਧੁਨਿਕ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਦੇ ਪੂਰੇ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਸੰਸਕਰਣ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ। OIC ਦੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਜੇ ਸਮਿਥ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ "ਸ਼ਿਕਾਰੀ" 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਉਹ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਰਾਈਫਲ ਦੇ ਕੁਝ ਅੰਸ਼ਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਕਨੀਕੀ ਵਰਣਨ। ਉਪਰਲੇ ਅਤੇ ਹੇਠਲੇ ਲਈ ਮਾਊਂਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਹੋਰ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਪੂਰਨ ਆਟੋ ਹੋਣ ਲਈ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।

ਹੈਰਾਨ ਹੈ ਕਿ ATRS ਪ੍ਰੋਬ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਇਥੋਂ ਤਕ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਵੰਸ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਤੇ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲਦਾ ਹੈ

ਜੱਜ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ – ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਲਈ ਆਪਣੀ ਵੰਸ਼ ਨੂੰ ਟ੍ਰੈਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਬਹੁਤੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਤੋਪਾਂ ਦਾ ਮੇਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਰ ਬੋਲਟ ਐਕਸ਼ਨ ਗੰਨ, ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ, ਵੰਸ਼ ਨੂੰ 1800 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀ ਸਿਪਾਹੀ ਬੰਦੂਕ ਤੱਕ ਵਾਪਸ ਟਰੇਸ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਇੱਕੋ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਰਗੀਕਰਣ ਬਾਰੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਵਧੇਰੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਆਓ।

Derya MK12 - ਬਦਰ ਨੇ ਦੱਸਿਆ, ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਸ਼ਾਟਗਨ (NR)। ਜੁਲਾਈ ੨੦੨੦ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਨੂੰ ਏਆਰ ੧੫ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਐਨਆਰ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵੇਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇ ਇਹ ਏਆਰ ੧੫ ਹੁੰਦਾ। ਕੋਈ ਪ੍ਰਕਾਰਜਾਤਮਕ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਏਆਰ ਵੇਰੀਐਂਟ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ ਮੈਕਾਬੀ ਦਾ ਪਾਲਣ-ਪੋਸ਼ਣ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਐਨ.ਆਰ. ਸਨ, ਪ੍ਰੋਬ ਚਲੇ ਗਏ ਸਨ। AR ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕਰੋ। ਮੋਸਬਰਗ ੭੧੫ ਟੀ .੨੨ ਮੋਸਬਰਗ ਪਲਲਿੰਕਸਟਰ ਦੀ ਭਿੰਨਤਾ।

ਮੋਸਬਰਗ ਦੋਨਾਂ ਸੈਮੀਆਂ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਦੋ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੀ ਭੌਤਿਕ ਤੁਲਨਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਰਵਾਇਤੀ ਦਿੱਖ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਦੂਜਾ ਕਾਲਾ ਅਤੇ ਡਰਾਉਣਾ ਹੈ। ਉਹੀ ਫੰਕਸ਼ਨ। ਇੱਕ NR, ਦੂਜਾ ਪ੍ਰੋਬ। ਸਤਹੀ ਦਿੱਖ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਏ.ਆਰ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਰੇਂਜਰ ਸ਼ਾਟਗਨ। ਹੋਰ ਰੇਂਜਰ ਸ਼ਾਟਗਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ। ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੇਰ, ਇੱਕ NR ਦੂਜਾ ਪ੍ਰੋਬ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਦਿੱਖ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਨੂੰ ਏਆਰ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਤੂਫਾਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ 12। ਉਹੀ ਮਸਲਾ ਜੋ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਹੈ। ਸਤਹੀ ਕਾਸਮੈਟਿਕ ਦਿੱਖ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰੂਪਾਂ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਵੱਲ ਜਾਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ।

ਬੋਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਵੀ ਉਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਕਾਫੀ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਹੈ। ਬੰਦੂਕ ਪੋਸਟ ਤੋਂ ਹਲਫੀਆ ਬਿਆਨ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਬੋਰ ਦੇ ਵਿਆਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਾਪਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸੰਦਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸ਼ੌਟਗਨ ਦੇ ਚੋਕ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਿਲ।

ਗਨ ਪੋਸਟ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਨਹੀਂ ਬਨਾਮ ਕੋਈ ਨਹੀਂ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਚੋਕ ਦੇ ਨਾਲ ਮਾਪਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਇਸਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ੨੦ ਮਿਲੀਮੀਟਰ ਦੇ ਨਿਯਮ 'ਤੇ ਪੁਲਿਸ ਕਿੰਨੀ ਸਖਤ ਹੋਵੇਗੀ? Lol

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਹੈਂਡਗਨ ਮਾਪਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਸਖਤ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਸ਼ਾਟਗਨ ਬੋਰ ਦੇ ਅਧਿਨਿਯਮ ਬਾਰੇ CSAAA/CSSA ਕਨੂੰਨੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਪ੍ਰੈੱਸ ਰਿਲੀਜ਼ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ। (ਲੇਖਕ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਝੂਠੀ/ਮਾੜੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਾਏ ਵਜੋਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ) ਪਰ ਇਹ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਬੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਬਾਰੇ ਬਿਲ ਬਲੇਅਰ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਕੇਵਲ ਉਸਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦ ਜਾਂ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਲੇਅਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸੀਬੀਐਸਏ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਅੰਤਰਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਬਲੇਅਰ ਦੇ ਟਵੀਟ ਨੂੰ ਖਿੱਚਿਆ ਜੋ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰ ਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਮਾਪਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲੀ ਮਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੈਰਲਾਂ ਦਾ ਆਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਕੋਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਚਮਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਸਾਡੇ ਲੋਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ

FRT ਦੀ ਬੋਰ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਜੋ ਸੀਬੀਐਸਏ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਪਰ ਬਲੇਅਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਗੰਨ ਪੋਸਟ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੱਖਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸਰਕੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਨ - ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਓ। ਉਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਟਗਨ ਬੋਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਬੈਡਰ ਇੱਕ ਬੋਰ ਦਾ ਚਿੱਤਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਨੂੰ ਲੱਭ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਰੁਕ ਜਾਓ

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦੁਪਹਿਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਲਈ ਬਰੇਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਹੈ

ਕੱਲ੍ਹ ਤੋਂ ਮੇਰਾ ਸਬਕ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਦੁਪਹਿਰ ਦੇ ਖਾਣੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਕੌਫੀ ਚੁਗ ਦਿੱਤੀ। ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਬਹੁਤ-ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ।

ਜਸਟਿਸ ਕੇਨ ਦੇ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ

ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ!! ਜਸਟਿਸ ਕੇਨ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਨ। ਹਰ ਕੋਈ ਵਾਪਸ ਆ ਗਿਆ ਹੈ !!

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਕੇਨ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਚਿੱਤਰ ਇੱਕ ਸ਼ਾਟਗਨ ਬੋਰ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਬੈਰਲ ਦਾ ਕਰਾਸ ਸੈਕਸ਼ਨ। ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੋਰ ਦਾ ਵਿਆਸ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਔਸਤਨ ਮਾਲਕ ਕੋਲ ਮਾਪਣ ਲਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। ਚੋਕ ਸਟਾਈਲਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਚੋਕ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। CBSA ਵੀ ਇਸੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਚੋਕ ਬੋਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਉੱਪਰੋਂ ਬੈਰਲ ਦੇ ਕਰਾਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬੈਰਲ ਵਿੱਚ ਚੋਕ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਸ ਨੂੰ ਬੈਰਲ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਬੋਰ ਬੈਰਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵੱਲ ਤੰਗ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਈ ਸਾਰੇ ਚੋਕਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੋਕਾਂ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਆਸਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਦੇਖਣ ਲਈ ਝੁਕਦਾ ਹੈ...

ਇੱਕ ਹਟਾਉਣਯੋਗ ਚੋਕ ਦੇ ਨਾਲ, ਬੈਰਲ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੂਜ਼ਲ ਦੇ ਸਿਰੇ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪਤਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਚੋਕ ਮੂੰਹ ਦੇ ਅੰਤ ਨਾਲ ਫਲੱਸ਼ ਹੈ? ਹਾਂ। ਕੀ ਇਹ ਬੈਰਲ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਛੋਟਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਹਾਂ। ਕੀ ਉਹ ਅੰਦਰ ਆ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਉਹ ਪੇਚ ਮਾਰਦੇ ਹਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਲੋਜ਼ ਅੱਪ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਮਾਪਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕੀ ਚੋਕ ਅੰਦਰ ਹੈ। ਉਹ ਸਿਰ ਹਿਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਉਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇਹ ਸੁਝਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਚੈਂਬਰ ਵੀ ਬੋਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕੋਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਚਿੱਤਰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਚੈਂਬਰ ਬੈਰਲ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਚੌੜਾ ਹਿੱਸਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਗੋਲਾਬਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ੈੱਲ ਨੂੰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਚੈਂਬਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸ ਦੇ ਖੋਲਾਂ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਅਤੇ ਐਫਆਰਟੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਚੋਕ ਬੋਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।

ਉਹ ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਚੈਂਬਰ 'ਤੇ ਚੌੜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੋਨ ਅਤੇ ਚੋਕ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕੋਨ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਬਹੁਤ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਆਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਫਨਲ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ।

ਬੈਡਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀਐਫਪੀ ਨੂੰ ਬੋਰ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸਰਕਾਰੀ ਵੇਰਵਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਇਸਨੂੰ FRT 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕੇਵਲ CFP ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਬੈਡਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ। ਜੱਜ ਮਾਹਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੀ.ਐਫ.ਪੀ. ਦੁਆਰਾ ਸੂਚੀਬੱਧ ਯੂ.ਐੱਸ. ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਨਵੀਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਫੋਰਸਿੰਗ ਕੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਬੈਡਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਔਸਤਨ ਮਾਲਕ ਬੋਰ ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਪਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉਦੋਂ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਬੰਦੂਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਡੇਟਾ ਆਮ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜੱਜ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਟਗਨਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵੱਡਾ "ਹਥਿਆਰ" ਹੈ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਕਾਰ ਦੀਆਂ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਮਿੰਟ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਮੰਨ ਲਓਗੇ ਪਰ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੱਜ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੇਰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਬਾਈਕ ਦੇ ਟਾਇਰ ਵਾਂਗ "ਅੱਖ ਮਾਰ" ਸਕਦੇ ਹੋ? ਨਹੀਂ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਇਹ ਗੇਜ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਰੇ ਸਵਾਲ। ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸ਼ਾਟਗਨ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਆਮ ਵਿਅਕਤੀ ਕੁਝ ਤਿਆਰੀ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ। ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਸਿਰਫ ਗੇਜ ਜਾਂ ਕੈਲੀਬਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉਸ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ FRT ਅਤੇ CFP ਬੋਰ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੀ ਹੈ ਕਿ 20mm ਸਟੈਂਡਰਡ 12 ਗੇਜ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ 20.6 -20.2mm ਇਸਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮੋਟੇ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਤੰਗ ਬਿੰਦੂਆਂ 'ਤੇ ਹੈ। ਇੱਕ ਫੋਰਸਿੰਗ ਕੋਨ 22mm ਹੋਵੇਗਾ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫਿਲਹਾਲ ਇਸ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੱਜ ਸਾਡੀ ਸਮਾਂ-ਸਾਰਣੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਬਾਰੇ ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਨਾਮਾਤਰ ਬੋਰ ਵਿਆਸ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਸਮਿਥ ਦੀ CFP ਵਿਧੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਗਲਤ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਖੁਦ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਸੀ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਸੀਂ ਕਿਤੇ ਵੀ ਉਸ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ। CFP ਲਿਖਤੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਉਲਟ, ਬੋਰ ਦੇ ਚੋਕ ਵਾਲੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੈਲੀਬਰ ਜਾਂ ਗੇਜ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਆਕਾਰ' ਤੇ ਮੋਹਰ ਨਹੀਂ ਲੱਗੀ ਹੁੰਦੀ। ਸਮਿਥ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੈਰਲ 'ਤੇ ਗੇਜ ਦੀ ਮੋਹਰ ਲਗਾਉਣਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸੰਕਲਪ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਸੀ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਸਮਿਥ ਨੂੰ ਬੋਰ ਲਈ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਵੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਅੱਪਡੇਟਾਂ ਦੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ 10/12 ਗੇਜ 20mm ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਵੇਗੀ

ਬੋਚੇਲੇਵ ਮੂੰਹ ਦੀ ਗਤੀ (+10k ਜੂਲ) 'ਤੇ ਚਲਦਾ ਹੈ

ਉਹ ਫਿਰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੁਲ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਔਸਤਨ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਮਾਲਕ ਮਾਪ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜਾਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਗਤਿਜ ਊਰਜਾ ਦਾ ਇੱਕ ਫਾਰਮੂਲਾ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਲਕਾਂ ਕੋਲ ਹੁਨਰ ਜਾਂ ਕ੍ਰੋਨੋਗ੍ਰਾਫ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।

ਬੈਡਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗੋਲਾ ਬਾਰੂਦ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਮੁਜ਼ਲ ਦੇ ਵੇਗ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਮੰਨ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਬੰਦੂਕ 10 ਹਜ਼ਾਰ ਜੂਲ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਗੋਲੀ ਚਲਾਉਣ ਦੇ "ਸਮਰੱਥ" ਹੈ, ਕੀ ਇਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ? ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪਤਾ ਨਾ ਹੋਵੇ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕੈਲੀਬਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਕਾਰਤੂਸ ਹਰ ਬੰਦੂਕ 'ਤੇ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਬੈਠਦਾ। ਗਰਮ ਨਾਲ ਲੱਦੇ ਗਏ ਬਾਰੂਦ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸੁਪਰ ਈਂਧਨ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਮੀ, ਉਚਾਈ ਅਤੇ ਹਵਾਵਾਂ ਵੀ ਵੇਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਇੱਕ ਅੰਤਮ ਨੋਟ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਦੇ ਮਾਹਰ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਜੂਲਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ।

ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਮਾਹਰਾਂ ਵਾਸਤੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਔਸਤ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ। ਇਸਨੂੰ ਫਿਲਿਪਸ (CCFR ਕੇਸ) ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅੱਜ ਲਈ ਆਪਣੇ ਟੀਚੇ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਉਲੀਕਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। @CivilAdvantage1 ਹਲਫਨਾਮੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ – FRT ਦੇ ਵੱਡੇ ਆਕਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵੇਰੀਐਂਟ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰੇਗਾ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ "ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ" ਦਾ ਟੈਸਟ ਹੈ। ਅਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਛੋਟ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਚਿਤ ਖਤਰੇ ਦੇ ਜ਼ੋਨ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁਖੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਵੈਰੀਐਂਟਸ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਨਾਲ ਹੀ "ਸਮੇਤ..." ਵਾਲਾ ਖੰਡ ਸਮੱਸਿਆਗ੍ਰਸਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਾਮ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਕਿਸਮਾਂ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਕਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜੱਜ ਸ਼ਬਦਾਂ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਗੈਗਨੇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ੬੦੦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੂੰ "ਰੂਪਾਂ" ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆਗ੍ਰਸਤ ਭਾਸ਼ਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ "ਚਾਹੇ ਉਹ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ"

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਹਥਿਆਰ ਹਨ ਜੋ ਅਜੇ ਮੌਜੂਦ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਫੜੇ ਜਾਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਸਮਝਣਗੇ। RIAS ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵੈਰੀਐਂਟ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦ ਪੈਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਨੇਟ ਨੇ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਸਾਬਕਾ ਐਮਓਜੇ ਜੇਡਬਲਯੂਆਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕਿਤੇ ਵੀ ਜੀਆਈਸੀ, ਸੰਸਦ ਨੇ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। FRT ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਖੁਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਫਲਿੱਪ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਪਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਸਾਨੂੰ ਕਿਤੇ ਨਾ ਕਿਤੇ ਇੱਕ ਲਕੀਰ ਖਿੱਚਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ "ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ" ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਕੂਪਰਸ (ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ) ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਕੋਲ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਟੈਸਟ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ "Assault STYLE ਹਥਿਆਰਾਂ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਫਿਲਿਪਸ ਫਿਲਹਾਲ ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤੱਤ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਬੀਟੀਡਬਲਯੂ ਜਿੱਤਾਂਗੇ।

ਕੈਨੇਡਾ ਵੱਲੋਂ ਬਣਾਈ ਗਈ ਵਿਲੱਖਣ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼, ਮਕਾਬੀ ਰਾਈਫਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਐਨਆਰ ਸੀ। ਗਾਇਕ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਮੈਕਾਬੀ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ੨੦੧੭ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਵਾਧੂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਪੂਰੀ ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਅਸਲ ਫੌਜੀ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨਾਲ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਵੰਸ਼ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। 2017 ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਜਾਂਚ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਕਾਰਜ, ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਐਨਆਰ ਵਜੋਂ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵੇਰਵੇ। ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਰ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਬ ਰਾਈਫਲ ਦੀ ਵੰਸ਼ ਤੋਂ ਨਹੀਂ।

BRB

ਪਿੱਛੇ। ਮਾਫ ਕਰਨਾ। ਫਿਲਿਪਸ ਗਿਲਟਾਕਾ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਦਲਵਾਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ FRT ਦੇ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਸਕਰਣ ਹਨ। ਜਨਤਕ ਸੰਸਕਰਣ ਇੱਕ PDF ਹੈ ਅਤੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਪਰਾਧਕ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਓਆਈਸੀ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਐਫਆਰਟੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੰਗਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹਾਂ।

ਅਦਾਲਤ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ!! ਫਿਲਿਪਸ ਪਿਛਾਂਹਖਿੱਚੂ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਓਆਈਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਫਆਰਟੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਯਮ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਦਾ ਰੱਖਿਅਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅੱਜ ਨਵੀਂ ਬੰਦੂਕ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਸ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਏ ਜਾਣਗੇ।

ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਚਿਆ 🤦🏼 ♀️ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗਾ

ਫਿਲਿਪਸ ਗਿਲਟਾਕਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਯੋਟੇ ਨੂੰ ਆਵਾਜਾਈ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ।

ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੈਦ ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸੈਕਸ਼ਨ ੭ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਜਾਣੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ। FRT 'ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ ਜੋ ਲਾਈਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੈਦ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। FRT ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਤਾਮੀਲ ਕਰਵਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੇ ਅਖਤਿਆਰ ਨੂੰ ਹੜੱਪ ਲੈਂਦਾ ਹੈ

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੜੱਪਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਉਹ ਔਜ਼ਾਰ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪੁਲਿਸ ਬੰਦੂਕਾਂ (ਜਾਇਦਾਦ) ਦੀ ਕਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਫੇਰ ਵੀ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬੇਨਾਮ ਰੂਪਾਂ ਦਾ ਭਾਗ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਇਸਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਪਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਮੰਗਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਿਰਣਾ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਕੋਈ ਵੇਰੀਐਂਟ ਹੈ, FRT ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮਾਲਕਾਂ ਕੋਲ ਅਸਲ-ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਗਿਲਟਾਕਾ ਅਤੇ ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਦੋਵੇਂ ਹਲਫਨਾਮੇ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮਿਥ ਵੀ।

ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸੀਐਫਓ, ਸੀਐਫਪੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਚੂਨ ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਾਲ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ ਕਿ ਕੀ ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਗਿਆਤ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਬੈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਨੂੰ FRT ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ – ਉਹ ਵਰਗੀਕਰਨ ਵਾਸਤੇ FRT ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਮੈਕਾਬੀ ਕੇਸ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ FRT ਵਾਸਤੇ ਸੌਂਪਿਆ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਗਲਤ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੈ। ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨ, RCMP ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਪਕ ਅਖਤਿਆਰ, ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ।

ਫਿਲਿਪਸ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਆਰਆਈਏਐਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਗਿਆਤ ਰੂਪਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੋਣ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੀ ਕਿ ਕੀ ਉੱਥੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ ਇਸਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਐਫਆਰਟੀ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨਾ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਹਿਲਾਂ ਐਨਆਰ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੀ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਸੇਧ ਦੇਣ ਲਈ FRT 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਦਲਦਾ ਹੈ।

ਓਆਈਸੀ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਅਗਲੇਰੇ ਫੈਸਲੇ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੈਰ੍ਹਾ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵੀ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ "ਵਾਜਬ" ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ। ਓ.ਆਈ.ਸੀ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਵਿੱਚ ਵਧਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਜੱਜ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਆਰਆਈਏਐਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਭਾਸ਼ਾ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਖੋਲ੍ਹਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੰਦੂਕ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਦਾਬਹਾਰ ਢਾਂਚਾ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੇਵਲ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ

ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੈ। ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਕਨੂੰਨ ਵਾਜਬ ਚੇਤਾਵਨੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਤਾਮੀਲ ਕਰਵਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਖਤਿਆਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਦੋ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ।

ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਨੂੰਨ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਅਰਬੋਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਰੱਦ ਪਾਇਆ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ "ਵਾਜਬ" ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਉਸ ਕੇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਾਡੀ ਗੱਲ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।

ਸੈਕਸ਼ਨ ੭ ਕੇਸ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਪੜ੍ਹਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਪਰ ਅਸਰਦਾਰ।

ਜਸਟਿਸ ਕੇਨ ਨੋਟਸ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪੂਰੇ ਪੈਰ੍ਹੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ

ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਬਹੁਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਵੇਕ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। "ਵੇਰੀਐਂਟ" 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਸਮਿਥ, ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਤਾਮੀਲ ਕਰਵਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਵਿਤਕਰੇ ਵਾਲਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, "ਕੀ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਖਤਰੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ" - ਫਿਲਿਪਸ

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਓਆਈਸੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਪਰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਹ ਘਾਤਕ ਗਲਤੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਜਸਟਿਸ ਫਿਸ਼ ਦੁਆਰਾ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਅਜੀਬ ਲੱਗ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਇਰਾਦੇ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਭਾਸ਼ੀਆ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਦੇ ਹਨ: ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਚਾਰਟਰ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਚਾਰਟਰ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ੧ ਲਈ ਟੈਸਟ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਟੀਚੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਸੈਕਸ਼ਨ 1 'ਤੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੋਵੇ।

ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਲਈ ਤੋਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਚਿਤਤਾ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਡਾ. ਨਾਜ #CDPG ਤੋਂ ਹਲਫਨਾਮਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਨਹੀਂ। ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਕ ਹੋਰ ਡਾ. (ਲੈਂਗਮੈਨ) ਹੈ।

ਨਾਜ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹਨ। ਨਿਰਸੰਦੇਹ, ਜੇ ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਇਮਤਿਹਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਲੈਂਗਮੈਨ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਕੋਈ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਕੋਈ ਸਿੱਟੇ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਵਿਰੋਧੀ ਲਾਬੀਸਟ ਡੌਕਸ)

ਲੈਂਗਮੈਨ ਦੇ ਰੈਜ਼ਿਊਮੇ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਸੀਡੀਪੀਜੀ ਕੋਲ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਅਧਿਐਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹਿੰਸਾ ਕਰਨ ਦੇ ਚਾਹਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ।

ਫਿਲਿਪਸ ਚੈਪਮੈਨ (AUS) ਅਤੇ (ਇਸਨੂੰ ਖੁੰਝਾ ਦਿੱਤਾ) ਨਾਲ ਯੂ.ਐੱਸ. ਤੋਂ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਦੋਨੋਂ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਨਜ ਬਨਾਮ ਲੈਂਗਮੈਨ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਦੋਨੋਂ ਹੀ ER ਡੌਕਸ ਹਨ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ GSW ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਤਜ਼ਰਬਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੇਵਲ ਲੈਂਗਮੈਨ ਹੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ, ਸਾਥੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹਨ।

RIAS ਵਿਚਲੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਹੱਤਿਆ, ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਚੈਪਮੈਨ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ।

ਚੈਪਮੈਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਨੇ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕੈਨੇਡਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਪਿੱਛੇ ਬੈਠਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ? ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਆਈ.ਐਫ.ਐਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਨਿਯਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਕੈਨੇਡਾ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਫਿਲਿਪਸ ਸਾਡੀ ਤੁਲਨਾ ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜਲੇ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੇਰ – ਤੁਸੀਂ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਹੱਲ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਜੱਜ ਨੂੰ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੈਪਮੈਨ ਦੇ ਕਰਾਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਫਿਲਿਪਸ ਚੈਪਮੈਨ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਵਕੀਲ। ਨਿਰਪੱਖ ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ।

ਨੇੜਿਓਂ ਦੇਖੋ। ਇਹ ਵਧੀਆ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ...

ਕਰਾਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਕਈ ਵਾਰ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ।

ਏ.ਯੂ.ਐਸ. ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਧੇ ਹੋਏ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦੇ ਬਾਅਦ ਵਧੀਆਂ ਹਨ।

ਹਾਹਾਹਾ ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਵਿੱਚ ਬਦਲਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ... ਸਿਵਾਏ ਵੱਧ ਰਹੀਆਂ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਦੇ, ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਨਹੀਂ। 🤡

ਡੌਕਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਹ "ਸਬੂਤ" ਨੂੰ ਲਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਗੱਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਨਾ ਪੜ੍ਹੋ। ਬੰਦੂਕ ਵਿਰੋਧੀ ਆਮ ਚਾਲਾਂ।

ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਕਾਰਨ ਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ।

ਫਿਲਿਪਸ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਦਿਨ ਲਈ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਹੈਰਾਨ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਬਰਲੂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਮਵਾਰ ਤੱਕ ਚਲਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਕਾਰਜ-ਕ੍ਰਮ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਜਲਦੀ ਕਰ ਲਈਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੱਲ੍ਹ ਤੱਕ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ (ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਉਹੀ ਸਥਾਨ)

Fin

ਫਿਲਿਪਸ (ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਟੀਮ) ਜਾਰੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਚੈਪਮੈਨ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੱਲ੍ਹ ਰਵਾਨਾ ਹੋਏ ਸੀ। ਅੱਜ ਉਸ ਦਾ ਮਾਈਕ ਬਿਹਤਰ ਹੈ।

ਚੈਪਮੈਨ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪਰਦੇ 'ਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਤਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਕੜਾ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਿਕਰਯੋਗ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਆਈ ਸੀ।

ਵਿਧਾਨਕ ਤਬਦੀਲੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਦਰ ਘੱਟ ਰਹੀ ਸੀ।

ਚੈਪਮੈਨ ਦੇ ਸਬੂਤ ਬਿੱਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਹੱਤਿਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, AUS ਦੀ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਕਤਲ (ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ) ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਘਟ ਰਹੇ ਸਨ। ਬਿੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।

ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਮਾਸ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਗੈਰ ਰਵਾਇਤੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ।

ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਆਪਸੀ ਸੰਬੰਧ ਪਾਇਆ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਕਾਰਨ। ਜੱਜ "ਅੰਕੜਾ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਹੱਤਤਾ" ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲੈਂਗਮੈਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਫਿਲਿਪਸ ਚੈਪਮੈਨ ਦੀ "ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਉਸੇ ਡਿਫ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਐਫ.ਬੀ.ਆਈ. ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਮਿਆਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਵਿਧਾਨਕ ਸੁਧਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਏ.ਯੂ.ਐੱਸ. ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਈ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਏਜੰਡੇ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਦਲ ਦਿੱਤੀ। ਜੇ ਕੋਈ 5+ ਵਧੇਰੇ ਗੰਭੀਰ ਹੈ ਤਾਂ ਜੱਜ ਸਵਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਫਿਲਿਪਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ। ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਚੈਪਮੈਨ ਦੇ ਝੂਠੇ ਸਬੂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ AUS ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਨੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਜਾਂ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪੀਰੀਅਡ ।

ਫਿਲਿਪਸ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਸਖਤ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਸਟੋਰੇਜ ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਵਧੇਰੇ ਢਿੱਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਫਿਲਿਪਸ ਸਰਕਾਰ ਵਾਸਤੇ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗਵਾਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। (ਖੁੰਝਿਆ ਹੋਇਆ ਨਾਮ)।

ਇਸ ਡਾਕਟਰ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਯੂ.ਐੱਸ. ਦੀਆਂ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀਆਂ ਗਵਾਹੀਆਂ, ਵਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਗਵਾਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਅਦਾਲਤੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਇਸ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਡਾ. ਕਲੀਵਿਸ (?) ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀਆਂ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਓਹੋ ਮਾਈਕ ਗੁੰਮ ਹੋ ਗਿਆ

ਸਥਿਰ ਹੈ।

ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਧਿਨਿਯਮ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਕਰਕੇ ਜਦ ਉਹ "ਹਮਲਾਵਰ ਹਥਿਆਰ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਯੂ.ਐੱਸ. ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਸੰਪੂਰਨ ਆਟੋ)

ਮਾਈਕ ਸਮੱਸਿਆ ਫਿਰ ਤੋਂ। ਰੁਕ ਜਾਓ

ਠੀਕ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਟੈਂਡ 'ਤੇ ਮਾਈਕ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ।

ਫਿਲਿਪਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਯੂ.ਐੱਸ. ਹਮਲੇ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ (ਵੱਡੇ ਮੈਗ, ਪੂਰੇ ਆਟੋ) ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹੈ

ਫਿਲਿਪਸ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ੨੦੧੯ ਦਾ ਲੇਖ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਐਲਸੀਐਮ (ਵੱਡੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੇ ਮੈਗਸ) ਫੋਕਸ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਥੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹੈ। ਡਾਕਟਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਕ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਹੋਈ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਲੇਖ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਲਸੀਐਮ ਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹਮਲੇ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦਾ ਘਾਤਕ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ AW ਅਤੇ LCM ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਓਵਰਲੈਪ ਹੈ - ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਡਾਕਟਰ ਨੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਐਲਸੀਐਮ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਨਤਾ ਪਾਈ। ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦਾ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਜਾਂ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ' ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।

ਡਾਕਟਰ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਜਾਂ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬੇਅਸਰ ਸਨ।

ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਇੱਥੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ।

ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਡਾ. ਮੌਸਰ ਦਾ ਹਲਫਨਾਮਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਮੌਸਰ ਅਪਰਾਧ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਹੈ। ਮੌਸਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮੌਸਰ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ।

ਮੌਸਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਲਾਇਸੰਸ ਧਾਰਕਾਂ ਦੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਕਨੂੰਨ ਮਨੁੱਖੀ ਹੱਤਿਆ ਜਾਂ ਆਤਮਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਭਾਰੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰੱਖੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਮੌਸਰ ਰਿਪੋਰਟ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਪਾਲਣਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ) 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਤਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ 90% ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਲੇਟੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਫਿਲਿਪਸ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸਬੂਤ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਅੰਕੜੇ, ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਕਤਲ ਜਾਂ ਬੰਦੂਕ ਦੁਆਰਾ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ।

ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਆਜ਼ਾਦ ਸਮਾਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਉਪ-ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵੱਲ ਵਧਿਆ। ਸਬੂਤ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ "ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਇੱਕ ਅਗਿਆਤ ਰੂਪ ਹੈ"। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁੱਦਾ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਨੂੰ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਉਪ-ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਥਾਰਟੀ, ਅਖਤਿਆਰ, ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਕੇਸ ਸਥਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਐਫਆਰਟੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਇਹ ਵੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰ ਲਿਆ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ "ਵਾਜਬ" ਨਹੀਂ ਸਨ।

ਅਧਿਕਾਰ ਓਆਈਸੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। R, NR, Prohib ਦੀਆਂ ਅਪਰਾਧਕ ਜ਼ਾਬਤੇ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਹਨ – ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰਿਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅਧਿਕਾਰਿਤ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, RCMP ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।

ਬੁਨਿਆਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਪ-ਡੈਲੀਗੇਟ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ?

ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਦਲਕੇ ਆਦਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸਮੁੱਚੇ ਅਪਰਾਧਕ ਜ਼ਾਬਤੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਸ਼ਬਦ "ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰੋ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ GIC ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ, ਨਾ ਕਿ RCMP ਨੂੰ ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਉਪ-ਸੌਂਪਣਾ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਿਰਫ ਰੂਪਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਲਈ ਨਿਰਣੇ ਕਰਨ ਲਈ ਐਫਆਰਟੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਵਰਗੇ ਅਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਐਫਐਸਐਸ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਰਣਿਆਂ 'ਤੇ ਫਿਲਿਪਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜੀਆਈਸੀ ਖੁਦ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਮਹਾਂਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਐਫਐਸਐਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਤੋਪਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਐੱਫਐੱਸਐੱਸ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਤਾਂ ਐਨਆਰ ਜਾਂ ਆਰ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਬਦਲਿਆ ਉਹ ਹੈ ਓਆਈਸੀ। ਐਫਆਰਟੀ ਹੁਣ ਜੀਆਈਸੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ। (ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ)।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਉਪ-ਸੌਂਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਦੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਬਹੁਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। GIC ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਛੱਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸੇਧ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ।

ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਜਾਂ ਖੇਡ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਫਿਲਿਪਸ ਹੈਰਾਨ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਪਰ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਡਿਊਟੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸੌਂਪਦੇ ਹੋਏ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ।

ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਹੁਣੇ-ਹੁਣੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੇਖਾਂ ਲਾਈਆਂ ਹਨ।

ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਾਜਬੀਅਤ ਬਾਰੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਵੱਲੋਂ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ, ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਇਹ ਉਪ-ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਇਸ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਖਤਿਆਰ ਦੇ, ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਉਪ-ਸੌਂਪਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਜੱਜ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, FSS ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਐਫਐਫਐਸ ਸਟਾਫ ਵੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ "ਲਾਟਰੀ" 😳 ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ

ਕਸੌਟੀਆਂ ਵਿਅਕਤੀਪਰਕ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਹਨ

ਫਿਲਿਪਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਡਿਊਟੀ ਦੇ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਆਪਣਾ ਫਰਜ਼ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਰਿਹਾ ਹੈ ... "ਤੁਸੀਂ ਫੈਸਲਾ ਕਰੋ" ਕਿ ਇੱਕ ਵੇਰੀਐਂਟ ਕੀ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਵੈਧ ਹੈ।

ਜੀਆਈਸੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਰੂਪਾਂ ਜਾਂ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਐਫਐਸਐਸ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ।

ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ (ਸਰਕਾਰ) ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪੈਰ੍ਹਿਆਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ।

ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਚੁਣਿਆ, ਇਸ ਉਮੀਦ ਨਾਲ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹੇਗੀ। ਫਿਲਿਪਸ ਇਸਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ 😉 ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ

ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਇਸ ਨੂੰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਜਨਤਾ ਦੀ FRT ਤੱਕ ਉਚਿਤ, ਵਾਸਤਵਿਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੁਰਾਣਾ ਪੀਡੀਐਫ ਸਾਡੇ ਚਾਰਟਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਬਗੈਰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦੇ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ। ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ FRT 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।

RCMP, FSS ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ, ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਚਾਰਟਰ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੀ। ਬਿਨੈਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਛੁੱਟੀ 'ਤੇ ਵੱਡੀ ਸਾਈਡਬਾਰ। ਆਤਿਸ਼ਬਾਜ਼ੀ 💥 ਲਈ ਦੇਖੋ

ਮਨੁੱਖ । ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ।

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ!! ਚਲੋ ਚੱਲੀਏ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਹੁਣ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਪ-ਵਫ਼ਦ ਨਾਲ ਵੀ ਗੱਲ ਕਰੇਗਾ। ਫਿਲਿਪਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੋੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਾਧੂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਾਰੇ (FRT ਤਬਦੀਲੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ)

ਬੁਚੇਲੇਵ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਜੋ 1 ਮਈ 2020 ਤੱਕ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਪਰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਫਐਸਐਸਐਫ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ.ਐਫ. ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਸੈਕਸ਼ਨ 117 ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਰੂਪਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਬੰਦੂਕਾਂ ਜੋ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹਨ। ਜੀਆਈਸੀ ਅਤੇ ਐਫਐਸਐਸਐਫ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਿਸਮਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।

ਜੱਜ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਪ੍ਰੋਬ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਰ ਜਾਂ ਐਨਆਰ ਹੋਣ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਵੰਸ਼ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਸਮਿਥ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਪੁਲਿਸ, ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਹੈ। ਪਰ ਕਰਾਸ 'ਤੇ, ਸਮਿਥ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ FSSF ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ।

ਜੱਜ ਨੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਮੰਗੀ, ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜ਼ਾਬਤੇ ਵਿੱਚ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਬੰਧਨਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਜੋ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਮਾਰਗ ਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਮਾਪਦੰਡ ਵੀ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੰਬਾਈ ਆਦਿ। ਇਹ ਵੱਖਰੀ ਗੱਲ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੇ ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੀ। ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ (ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ) ਕੋਈ ਰਸਮੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ "ਪੀਅਰ ਰੀਵਿਊ" ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ। ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ.ਐਫ ਨੂੰ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਮਲਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ।

ਸਮਿਥ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਰ ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਉਸ ਦੇ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਟਿਮਿਨਜ਼ (ATRS) ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ, AB CFO ਕੰਟਰੋਲ ਹੇਠ ਸੀ ਅਤੇ RCMP ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਟਿਮਿਨਜ਼ ਨੇ ਇਹ ਰੁਖ਼ ਅਪਣਾਇਆ ਕਿ ਠੀਕ ਹੈ, ਜੇ FRT ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਰਾਈਫਲਾਂ ਵੇਚਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੇਗਾ। ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਉਸ ਨਾਲ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ...

ਬੁਚੇਲੇਵ ਟਿਮਿਨਜ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਚਿੱਠੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਓਆਈਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਏਟੀਆਰਐਸ ਨੇ ਐਫਐਸਐਸਐਫ ਅਤੇ ਐਫਆਰਟੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਗੈਰ-ਬਾਈਡਿੰਗ ਰਾਏ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਬੰਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਪੜ੍ਹਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਆਰ.ਸੀ.ਐਮ.ਪੀ. ਤੋਂ ਏ.ਟੀ.ਆਰ.ਐਸ. ਨੂੰ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਣ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ RCMP ਨੇ FRT ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤੋੜ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਫਆਰਟੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ FRT ਨੂੰ ਕਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬੰਧਨਕਾਰੀ ਤੰਤਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸੀ.ਐਫ.ਓ. ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਖਰਚੇ ਸੀ.ਐਫ.ਓ. ਦੀ ਸਲਾਹ 'ਤੇ ਲਿਆਂਦੇ ਜਾਣਗੇ। ਉਸ ਸਮੇਂ CFO RCMP ਸੀ। ਤਾਂ ਹਾਂ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੰਗਣ ਵਾਲੇ ਪੱਤਰ ਤੋਂ ਬਿੰਦੂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੁਆਫੀ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਫਿਲਿਪਸ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਟਿਮਿਨਜ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹਲਫਨਾਮੇ 'ਤੇ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬੇਨਾਮ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ATRS ਮਾਡਰਨ ਹੰਟਰ ਬਾਰੇ ਪੈਰ੍ਹਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਟਿਮਿਨਜ਼ ਇਸ ਰਾਈਫਲ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰਾਈਫਲ ਦੇ ਪੁਰਜ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਰੂਪ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਮਾਡਰਨ ਹੰਟਰ ਨੂੰ ਵਿਲੱਖਣ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਏ.ਟੀ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਗਿਆ। ਤਕਨੀਕੀ ਅੰਤਰਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ।

ਟਿਮਿਨਜ਼ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ "ਮਨਾਹੀ ਦਾ ਸਬੂਤ" ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਾਧੂ ਮੀਲ ਦਾ ਸਫ਼ਰ ਕੀਤਾ। ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮਲਕੀਅਤ ਬੈਰਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਐਨ.ਆਰ. ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜੰਗ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਏਆਰ -15 ਦੇ ਇੱਕ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੈਪਚਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ. ਸਟਾਫ ਬਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਜੱਜ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਟੇਸੀ ਚੇਰਨੋਵਾਕ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰੋ। ਇਸ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਹੁੰਦਾ।

*ਮੈਂ FSSF ਟਾਈਪ ਕਰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ - ਇਸਨੂੰ SFSS ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੁਆਫ਼ੀ

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦ "ਅੰਕੜਾ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਹੱਤਤਾ" ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ "ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ" ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, CFO/ਲੇਇੰਗ ਚਾਰਜਿਜ਼ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਕੀ ਔਜ਼ਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਬੰਧਨਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਕੋਲ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ

ਹਾਂ।

ਮੀਹਾਨ (ਆਈਚੇਨਬਰਗ ਕੇਸ) ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪੁਰਾਣੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਗਜ਼ੀ ਕਾਪੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ। ਇਹ ਸਕ੍ਰੀਨ 'ਤੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ।

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਵੰਡੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬੰਧਨ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਧੀਆ ਕਿਤਾਬ ਹੈ।

ਮੀਹਾਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ੪ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਲੰਮੀ ਪਿਆਰੀ ਡਾਇਟ੍ਰੀਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕੀ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹਥਿਆਰਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ" ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੱਡੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਕੀ ਹੈ? ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਆਮ ਸਮਾਜ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਅਧਿਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ? ਕੀ ਅਧਿਨਿਯਮ ਅਲਟਰਾ ਵਾਇਰਸ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਹਥਿਆਰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹਨ? ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਕੋਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ?

ਕਿਤਾਬ ਵਿਚਲੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ। ਵੱਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਮਾਸਟਰ ਸ਼ੂਟਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼।

ਆਈਚੇਨਬਰਗ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਚਮਕਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਡੇਵਿਡ ਬੋਟ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਡਾ. ਡੇਵਿਡ ਹੂਟਾ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵੱਡੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁਝ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਉਛਾਲਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਐਥਲੀਟਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਕਿਵੇਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਇੱਥੇ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਓ'ਡੈਲ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਲਾਨਾ ਮਾਲੀਏ ਦਾ 23% ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ। ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰ। ਨਾਰਦੀ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ (CRAFM) ਨੂੰ ਬਾਊਂਸ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। $250,000 ਦੀ ਕੀਮਤ ਦੀ ਵਸਤੂ-ਸੂਚੀ ਦਾ ਕੁੱਲ ਨੁਕਸਾਨ। ਨਹੀਂ ਵੇਚ ਸਕਦੇ।

ਅਲਟਰਾ ਵੀਰਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਨੂੰ ਸੀਸੀ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 84 ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਬ ਲਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ "ਹੈ ਜਾਂ ਇਸਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ" ਇਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ "ਹੈ"।

ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੇਵਲ ਇਸ ਅਧਿਨਿਯਮ 'ਤੇ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਅਵੈਧ ਹੈ।

ਰੂਪਾਂ ਜਾਂ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਅਤੇ ਬੇਨਾਮ ਰੂਪਾਂ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਅਧਿਨਿਯਮ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਨਿਯਮ ਕਸੌਟੀਆਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਖੜ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।

ਅਥਾਰਟੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਕੋਈ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਜਿਸਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਰਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ" ਨਾ ਕਿ ਜੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ।

ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਨੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਪਿਛਲਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ)। ਇਹ ਚੰਗਾ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਉਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰ.ਸੀ.ਐਮ.ਪੀ. ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਸਮੂਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਅਥਾਰਟੀ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?

ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਵੇਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਮਈ ੨੦੨੦ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ? ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਬਾਹਰ ਜਾਣਾ ਪਿਆ।

ਮੀਹਾਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਅਧਿਨਿਯਮ ਹੈ ਜਾਂ FRT ਜੋ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਇਹ OIC ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ FRT ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹੈ।

1 ਘੰਟੇ ਦੇ ਲੰਚ ਵਾਸਤੇ ਅਦਾਲਤੀ ਬਰੇਕਾਂ

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ!! ਦੁਪਹਿਰ ਦਾ ਖਾਣਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੀ ਪਰ ਕੌਫੀ ☕️ 😞 ਨਹੀਂ ਸੀ

ਮੀਹਾਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਸਦੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹਨ।

ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਮੰਗਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੋਡ ਵਿੱਚ ਕੈਦ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਮੀਹਾਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰੱਥ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। "ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ" ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ, ਆਦਿ - ਅੱਗੇ ਜਾ ਕੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਮੀਹਾਨ ਨੇ ਦੂਜੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਾਜਬਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਕੇਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਪੁਨਰ-ਵਿਚਾਰ, ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ 'ਤੇ ਨੁਕਤੇ।

ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲਈ "ਵਾਜਬ" ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਉਹਨਾਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ ਭਾਗ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਂ। ਮੀਹਾਨ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਜੇ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਏਆਰ ਨਾਲ ਭਾਗ ਲੈਣ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਛੱਡਣਾ ਪਏਗਾ।

ਮੁਆਫੀ ਵਿੱਚ ਦੇਸੀ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਛੋਟ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 35 ਅਧਿਕਾਰ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸੈਕਸ਼ਨ ੩੫ ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ। ਕੁਝ ਸੰਧੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਕੁਝ ਸੰਧੀਆਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਹਨ।

ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਵਿਨੀਪੈੱਗ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉਥੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

1996 ਦੇ SCC ਬੈਜਰ ਕੇਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਟਿਕਾਣੇ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹਨ।

ਇੱਕ ਹੋਰ ਫੈਸਲੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕ ਲਾਈਟਾਂ ਅਤੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਨਾਲ ਰਾਤ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ

ਮੀਹਾਨ, ਜੇ ਇਹ ਕੇਸ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਾਜਬੀਅਤ ਬਾਰੇ ਹੈ; ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਨਿਰਣਾ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇਸੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਗੈਰ-ਦੇਸੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਕੀ ਬੰਦੂਕ ਜਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨਸਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ?

ਮੀਹਾਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਸਮਿਥ ਦੁਆਰਾ FRT ਦੇ ਮਕਸਦ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਪਰ, FRT ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ "ਅਗਿਆਤ ਵੇਰੀਐਂਟ" ਨੂੰ ਅਧਿਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਇਹ ਮਨੋਨੀਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਕੌਣ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਸਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕੌਣ ਹੈ?

ਮੀਹਾਨ; ਸਮਿੱਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ "ਦੋਸ਼ ਤੈਅ ਕਰਨ" ਲਈ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਡਾਟਾਬੇਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੀਹਾਨ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਕੋਲ ਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੀ ਪੁਲਿਸ ਕੋਲ ਹੈ? ਅਤੇ ਕਿਸ ਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇ?

ਸਮਿਥ "ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ... ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ" 🙄

ਸਮਿਥ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਸਐਫਐਸਐਸ ਵਿੱਚ 5-6 ਲੋਕ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਲਗਭਗ ਹਰ ਕੋਈ" ਇਸ 'ਤੇ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਹੜਾ ਹੈ?

ਐਨਪੀਐਸ ਯੂਨਿਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਗੀਕਰਣ ਤੈਅ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਮੀਹਾਨ ਕੁਝ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਸਮੇਂ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿਵੇਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ SFSS ਵਰਗੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਉਹ ਹਨ। ਕਿਸ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ? ਪੁਲਿਸ FRT ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਾਸਤੇ ਕਰਦੀ ਹੈ – ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ।

ਮੀਹਾਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹੀ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ?

ਵੱਡੇ ਕੁੱਤਿਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੀ ਕੋਈ ਅਸਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਹੈ। ਜੇ ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਡੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?

ਇਹ ਉਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਇੱਥੇ ਹੈ। RCMP ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਕੋਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮੀਹਾਨ; ਸਰਕਾਰ ਓਆਈਸੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਇਹੀ ਹੱਲ ਹੁੰਦਾ। G4, G46 ਤੋਂ C21 ਵਿੱਚ ਸੋਧਾਂ ਨੂੰ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ। ਅਥਾਰਟੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲਿਖਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਹੈ। ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਉਹ ਅਧਾਰ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਖਰਚੇ ਲਗਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਵਰਗੀਕਰਣ ਦੇ ਇੰਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਓਆਈਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ।

ਮੀਹਾਨ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ: ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਐਫਆਰਟੀ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਹ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ? ਉਹ ਵੇਰੀਐਂਟਸ ਅਤੇ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਸੰਸਕਰਣਾਂ, ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧੇ ਹਨ। ਇਹ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੈ।

ਜੱਜ ਨੇ ਐਫਆਰਟੀ, ਓਆਈਸੀ ਦੀ ਸੂਚੀ ਅਤੇ ਓਆਈਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ। ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ OIC ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ SFSS ਨਾਲ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਸੀ? ਇਹ ਓਵਰਸਟੈਪ ਹੈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਮੁੱਦਾ ਹੈ।

ਹੁਣ ਪੋਡੀਅਮ (ਆਈਚੇਨਬਰਗ ਕੇਸ) ਵੱਲ ਸਲੇਡ ਕਰੋ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਕਿੱਥੇ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਉਲੀਕਦੀ ਹੈ।

ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਉਦਘਾਟਨ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਿਆ।

ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ੭੦ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਅਵਧੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਬੀ.ਸੀ.ਡਬਲਯੂ.ਐਫ. ਤੋਂ ਮੰਤਰੀ ਪੀ.ਐਸ. ਨੂੰ ਲਿਖੇ ਪੱਤਰ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂਬਰ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਸਾਈਟ ਮੀਮੋ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਬਾਰੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ। ਐਮਨੈਸਟੀ ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਆਰਡਰ ਵਿੱਚ ਓਆਈਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ।

ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਦੌੜ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਉਪਕਰਣ (ਓਆਈਸੀ) ਦੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ। ਇਹ ਜਨਤਾ ਲਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਸੀ। ਕੁਪਸ (ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ) ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੋਣ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਸੀ, ਤਖਤਾਂ ਤੋਂ ਕਈ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਫਤਵੇ ਦੇ ਪੱਤਰਾਂ ਵਿੱਚ।

ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਕਿਹੜਾ ਹੈ? ਜਨਤਾ 'ਤੇ ਅਚਾਨਕ ਛਾਲ ਜਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਨਤਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਦੱਸੀ ਗਈ ਵਚਨਬੱਧਤਾ? ਸਲੇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ "ਫੌਜੀ ਸ਼ੈਲੀ" ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਲੈਮਜ਼ ਨੇ ਇਹ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕ ਆਪਣੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵੱਲ ਮੋੜ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਜਦੋਂ ਇਸ ਵਿਚੋਂ ਕਿਸੇ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਸਬੂਤ ਮੰਗੇ ਗਏ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਕਰਕੇ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮੌਜ਼ੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਬੂਤ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਿਲੀ ਸੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ।

ਸਲੇਡ ਜਾਰੀ ਹੈ; ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਕੋਈ ਠੋਸ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਂਚ-ਪੜਤਾਲ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਨਿਯਮ ਵੈਧ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀਏ, ਸਾਈਡ ਬਾਰ: ਅਧਿਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮਾਪਦੰਡ "ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਾਜਬਤਾ" ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਜਿਸ ਮਾਪਦੰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹ "ਖਤਰਨਾਕਤਾ" ਹੈ। ਇਹ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਜਿੱਤ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਹੈ।

ਨਾਲ ਹੀ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਦੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵੀ ਮੀਡੀਆ ਆਊਟਲੈਟ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਚੁਣੌਤੀ ਕੀ ਹੈ। ਜ਼ੀਰੋ । ਆਪਣੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕਿਉਂ?

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ। ਸਲੇਡ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 74 ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਸਲੇਡ ਅਲਬਰਟਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਨੇ "ਮਨਸੂਖੀ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਪਰ ਇਹ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਚਲਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ; ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਂਦੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲਏ।

ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ "ਰੱਦ" ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਕਰ ਲਿਆ। ਉਹ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਜੱਜ ਉਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ reg cert ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਲੇਡ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨਾਲ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗੇ? 😉

ਸਲੇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਉਪਾਅ ਲੱਭਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੂਰ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ।

ਸਲੇਡ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ "ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੇ ਭਰੋਸੇ" ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਸਭ ਗੁਪਤ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਏ? ਜਸਟਿਸ ਗੈਗਨੇ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਸਲੇਡ ਨੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ (ਬੈਕਕੌਕ ਦਾ ਫੈਸਲਾ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਸਰਕਾਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅੰਕੜੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ 🎯 ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ

ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝੀਆਂ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ।

ਬੈਕਕੌਕ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮੀਖਿਆ ਨਾਲ ਉਚਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਧਿਨਿਯਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਬੂਤਾਂ ਵਿਚਲੇ ਖੱਪੇ ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ

ਸਲੇਡ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਗੈਗਨੇ ਦੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸਿਰਫ਼ ਆਰਆਈਏਐਸ ਹੀ ਸਰਕਾਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਵਿੱਚੋਂ ਗੁਜ਼ਰਦਾ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਗੁਪਤਤਾ ਬਨਾਮ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਸ ਬੋਝ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਸਲੇਡ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸਾਡਾ ਕੇਸ ਖੁਲਾਸੇ ਵਾਸਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਕਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਨਾਲ ਹਰ ਕਦਮ 'ਤੇ ਲੜਾਈ ਲੜੀ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕੀ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ?

ਸਲੇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸੰਤੁਲਨ ਹੈ। ਕੋਈ ਅਦਾਲਤ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਜੱਜ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿਚਲੇ ਕੁਝ ਪਾੜੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕੂਪਸ (ਗਵਾਹ ਨਹੀਂ) ਨੂੰ ਹਦਾਇਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉਹ GIC ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਨਾ ਕਰਨ।

ਸਲੇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਪਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬਿਆਨਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਦੁਹਰਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਆਰਆਈਏਐਸ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ।

ਸਲੇਡ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਾਸ ਦੌਰਾਨ ਕੁਪਾਂ ਤੋਂ ਕੀ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ

ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਤਾਂ ਇਸ ਸਧਾਰਣ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਵੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਇਆ ਕਿ ਕੀ ਓਆਈਸੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅੰਕੜਿਆਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ?

ਇਤਰਾਜ਼। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਕੁਪਸ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਕੁਪਸ ਦੀ ਗਵਾਹੀ, ਆਰਆਈਏਐਸ ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿਚਲੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਆਰਆਈਏਐਸ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਾਗੀਦਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਇਆ ਸੀ। ਹੁਣ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹੋਏ:

77% ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਹੋਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਆਰਆਈਏਐਸ ਇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਕੁਪਸ ਨੇ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਪੁਰਦਗੀਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜੋ ਪਾਬੰਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਲੇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਪਾੜਾ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਆਰਆਈਏਐਸ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਖਤਮ

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਕੁਝ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਬਿਨੈਕਾਰ ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ? ਅਸੀਂ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ, ਅਵਧੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਕਦੇ।

FRT ਬਣਾਉਣ ਲਈ RCMP ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਹਿਦਾਇਤਾਂ ਜਾਂ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ ਸਮਿੱਥ ਨੇ ਇਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹੁਣ ਇਹ ਪੁਲਿਸ ਲਈ ਸਟੈਂਡਰਡ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਉਸਨੇ ਇਕੱਲੇ ਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਪੂਰੇ ਐਫਆਰਟੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ।

🤯

ਸਮਿਥ ਕੋਲ ਬਿਨਾਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਜਾਂ ਮਿਟਾਉਣ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ। SFSS ਵਰਗੀਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪੁਲਿਸ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਚਾਰਜ ਲੈਣ ਲਈ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਸਮੁੱਚੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ (FRT) ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ RCMP ਜਾਂ ਸਮਿਥ ਨੂੰ ਅਖਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਸੌਂਪਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫਆਰਟੀ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ ਕਦੋਂ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ? ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੁਰਾਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਪੁਰਾਣੇ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਆਖਰੀ ਭਾਗ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਿਆ।

ਫਿਲਿਪਸ ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਓ.ਆਈ.ਸੀ ਪੁਰਾਣੇ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਇਕੱਠੇ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਹਨ।

ਜੱਜ ਨੇ ਅੱਜ ਲਈ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਉਹੀ ਸਮਾਂ, ਕੱਲ੍ਹ ਨੂੰ ਉਹੀ ਜਗ੍ਹਾ।

ਮੁਲਤਵੀ

Fin

ਬਰੂਲ ਪੋਡੀਅਮ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ। ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ੁੱਭਕਾਮਨਾਵਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ੧੯੯੮ ਤੋਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਵਕੀਲ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ 900 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਜੌਹਨ ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵੋਲਵਰਾਈਨ ਤੋਂ OG ਹੈ। ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ।

ਬਰੂਲ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਇੰਗਲੈਂਡ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਸੀ। ਮੁਕਾਬਲਾ ਬੰਦੂਕਾਂ। ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਵੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਉਹ ਟੀਚੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਾਸਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ।

ਬੁਰਲੂ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, 1885, ਵੱਡੇ ਬੋਰ ਡਬਲ ਬੈਰਲ। ਅਫਰੀਕੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮਹਿੰਗਾ - +$40k ਇਹ ਹੁਣ ਬੈਨ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ (+20mm ਬੋਰ)।

ਉਹ ਆਪਣਾ ਕਸਟਮ ਅਸਲਾ ਲੋਡ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬੰਦੂਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ, ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹੀ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਕਿਉਂ ਹੈ?

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਭਾਲੂ ਲਈ ਵਰਤ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਲਕ ਅਤੇ ਮੂਜ਼ ਵੀ ਹਲਕੇ ਭਾਰ ਦੇ ਨਾਲ। ਇਹ ਜੰਗ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੀ ਸੁਣਵਾਈ ਸੁਣਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਨਿਰੰਤਰ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਸੀਸੀ ਵਿੱਚ ਮਨਾਹੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਬਾਰੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸ਼ਾਂਤੀ ਬੰਧਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ? ਹਾਂ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦ ਅਦਾਲਤ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਐਫਏ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ੫ ਵਿਚਲੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਵਿਵਸਥਾ ਹੈ। ਏਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਵੀ ਘਟਨਾ ਇਸਨੂੰ ਤੂਲ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।

C71 ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ 'ਤੇ 5 ਸਾਲ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਜਨਮ ਤੋਂ ਲੈਕੇ ਜੀਵਨ ਭਰ ਦਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ। ਸੀ.ਐਫ.ਓ. ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਜੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ CFO ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

CFO ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਕਿਸੇ PAL ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲੋਕ 30 ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬੋਝ PAL ਹੋਲਡਰ 'ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ ਅਤੇ CFO ਗਲਤ ਹੈ। ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸਮੀਖਿਆ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਬਰਲੂਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, C21 ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਾਕਤ ਹੈ। C21 ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜੱਜਾਂ ਵਾਸਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਔਜ਼ਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਬੇਸਬਰੀ ਨਾਲ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ 🤔

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਹਰ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਾਹਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੌਰਿਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਕਾਰਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਲੈ ਕੇ ਕਿਉਂ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਸਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਼ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਵਾਸਤੇ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਵਰੰਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਫ਼ੋਨ ਕਾਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਇੱਕ ਗਾਹਕ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ੫੫੦ ਬੰਦੂਕਾਂ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਕਾਨੂੰਨ ਤਹਿਤ ਫੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਲੈ ਲਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਜੱਜ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਸੁਣ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। CFO ਅਜੇ ਵੀ ਨਾਂਹ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਦੌਰੇ ਵਾਸਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਲਾਇਸੰਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਨਾਹੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ, ਪ੍ਰੋਬੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਸੁਰੱਖਿਆ ਢਾਂਚੇ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ PAL ਧਾਰਕ ਦੀ ਜਾਂਚ CPIC ਰਾਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਪੁਲਿਸ।

ਉਹ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਪੁਲਿਸ? ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਰਾਜ਼ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ... ਉਹ CFP ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀ.ਐਫ.ਪੀ. ਲਈ ਉਚਿਤ ਸੀ.ਐਫ.ਓ ਨੂੰ ਲਾਲ ਝੰਡੇ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਭੇਜਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰਿੱਗਰ ਲਾਕ ਨੂੰ ਭੁੱਲਣਾ ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਨਾਲ ਸਟੋਰੇਜ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਕ ਵਧੀਆ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲਕ ਇਸ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਹੁਣ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਇਸੰਸ, ਬੰਦੂਕ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੀ ਹੈ। CFSC ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਲੰਬੀ, ਵਿਸਤਰਿਤ ਵਿਆਖਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਲਾਇਸੰਸ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਐਪ 'ਤੇ ਧਾੜਵੀ ਸਵਾਲ, ਸੈਕੰਡਰੀ ਸਮੀਖਿਆ, ਪੁਲਿਸ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ।

ਬਰਲੂਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਲਾਇਸੰਸ ਦੀ ਤਸਦੀਕ (C71 ਮਾਪ) ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ CFO ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖਰੀਦਦਾਰ/ਵਿਕਰੇਤਾ ਕੋਲ ਵੈਧ ਲਾਇਸੰਸ ਹੋਵੇ। ਸਟੋਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਗੁਜ਼ਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਟੋਰਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ, ਸੀਰੀਅਲ, ਮੇਕ, ਮਾਡਲ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਵੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 20 ਸਾਲ ਜ਼ਰੂਰ ਰੱਖਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਟਰੇਸਿੰਗ ਵਾਸਤੇ ਹੈ, ਪੁਲਿਸ ਵਾਸਤੇ ਹੈ। ਟਰੇਸਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸੰਭਵ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਸੀਮਤ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। "ਫ੍ਰੀਜ਼" ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੁਣ ਹੈਂਡਗੰਨਾਂ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਆਰ ਰਾਈਫਲਾਂ ਹਨ। R ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੇਵਲ ਸੀਮਾ 'ਤੇ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਬਰਲੂ ਨੇ ਆਰ ਪ੍ਰਾਪਤੀ, ਕਦਮਾਂ, ਲੋੜਾਂ, ਪੰਜੀਕਰਨ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਲਾਇਸੰਸ ਦੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਲੰਬੀ ਵਿਆਖਿਆ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਸਭ ਕੁਝ ਦੇਖ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੀ ਹੈ। CFO ਇੱਕ ਤਬਾਦਲਾ ਜਾਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਘਰ ਦੀ ਢੋਆ-ਢੁਆਈ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ।

ਫਿਰ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਲਈ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। R's ਨੂੰ ਸੀਮਾ ਤੱਕ ਲਿਜਾਣ ਲਈ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ reg cert ਲੈ ਕੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਗਨ ਸਮਿਥ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵੀ ਰੱਖਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਹਰ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਛੱਤ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਹਰ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਸਹੀ ਰਿਕਾਰਡ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਵਿਖੇ CFO ਦੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਲੈਕਟਰ ਦੇ ਦਰਜੇ, ਘਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ, ਗੰਨ ਕਲੱਬ ਦੀ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ (ਅਸਲ ਵਿੱਚ ON ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਨਹੀਂ) ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਰੇਂਜ਼ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ, ਲੌਗ ਬੁੱਕਾਂ, ਬੀਮਾ, ਮਿਆਰਾਂ, ਜਾਂਚਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂ ਪੁਆਇੰਟ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੈ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹੈ।

regs ਦੀ ਢੋਆ-ਢੁਆਈ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ। R, NR ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋੜਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਰਸਤੇ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰੇਂਜ਼ ਦੇ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਰੁਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ 🇨🇦 ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਬਰਲੂਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਕਲੱਬਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲੰਬੀ ਉਡੀਕ ਸੂਚੀਆਂ, ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਨਵੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਰੇਂਜਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਈ ਹਲਫਨਾਮੇ ਮਿਲੇ ਹਨ। RSO ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, DQ'd ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਲੋਕ ਹਾਂ – ਪਰ ਮਈ 2020 ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜਗਾਇਆ – ਇਹ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਮੁੜ-ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ #FunFact... FRT ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ "ਕਿਤਾਬ" ਹੈ, ਜੋ ਗਿੰਨੀਜ਼ ਬੁੱਕ ਆਫ ਵਰਲਡ ਰਿਕਾਰਡਜ਼ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਡੀ ਹੈ, ਜੋ ਇਤਿਹਾਸ 🇨🇦🤷🏼 ♀️ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਹੈ

ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਬਰੂਲ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਪੋਡੀਅਮ ਲਿਆ।

ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਵੱਲੋਂ ਮਿਲਣ ਵਾਲੇ ਸੰਪੂਰਕ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉਹ ਈਮੇਲ ਹਨ ਜੋ ਪਾਬੰਦੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਰ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਤੋਂ ਜੌਹਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਬਰਲੂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰਦੇ 'ਤੇ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਲਰਕ ਇਸਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ #techissues

ਸਮਝ ਗਿਆ।

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ੧੦੦ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਵਾਲੇ ਦਾ ਹੈ। C8 ਦੀ ਤੁਲਨਾ AR-15 ਨਾਲ ਕਰੋ। ਸਿਪਾਹੀ ਇਸਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਵਾਸਤੇ ਵਰਤਦਾ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੈ।

ਹੁਣ ਇੱਕ ਹੋਰ ਈਮੇਲ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਿਪਾਹੀ ਵੱਲੋਂ। ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਵੀ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕ ਏਆਰ -15 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ ਸਖਤ ਲੜਾਈ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। 30rds ਵਾਲੀ ਸਰਵਿਸ ਰਾਈਫਲ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਹ ਕੇਵਲ 5 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੌਲੀਟੈਕਨਿਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 30 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਿਆ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵੱਲੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਵਿਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੈਗਜ਼ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ 5 ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹਨ।

ਬੁਰਲੂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਏਜੀਸੀ ਤੋਂ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਐਚਸੀਐਮ, ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ। ਇਹ OIC ਕੇਵਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਈਮੇਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਸੀ। ਪਾਬੰਦੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ।

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਭਾਵੁਕ ਹਨ। C68 ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਾਸ ਹੋਣ ਵਿੱਚ 3 ਸਾਲ ਲੱਗ ਗਏ। DCRA ਨਾਲ AR ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਇਸਨੂੰ ਬੈਨਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। C68 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਨਵੇਂ ਬੰਦੂਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ 30 ਦਿਨਾਂ (ਜਾਂ 60?) ਲਈ ਸੰਸਦ ਦੇ ਨਾਲ ਬੈਠਣਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ।

ਬਰਲੂਵ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਪੁਰਾਣੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਂ ਇਹ 30 ਦਿਨ ਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਨਿਯਮਾਂ ਵਾਸਤੇ ਬੈਠਣ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਸੀ।

ਜੱਜ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂਫਰਟ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਬਾਰੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਐਫਆਰਟੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਕੋਈ ਰਿਕਾਰਡ ਹਨ।

ਬਰਲੂ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਾਏ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲ ਗਈ। ਜੱਜ ਉਸ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਕਦੇ ਮਿਟਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ। ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫਆਰਟੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਓਵਰ-ਰਾਈਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।

੮ ਗੇਜ ਸ਼ਾਟਗਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ FRT ਤੋਂ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਬਰੂਲ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਐਫਆਰਟੀ ਪੇਜ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਹੈ। ਉਹ ਤਾਰੀਖ ਬਦਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ। ਜੱਜ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

CZ858, ਸਵਿਸ ਆਰਮਜ਼ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪੁਨਰ-ਵਰਗੀਕਰਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ NR ਪ੍ਰੋਹੀਬ▶️NR▶️ਤੋਂ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ

ਬਰਲੂ ਨੇ CZ/SA, ਹੋਰਨਾਂ ਵਾਸਤੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਲੰਬਾ, ਵਿਸਤਰਿਤ ਇਤਿਹਾਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਵੇਰਵੇ ਨਿਯਮ। ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਜੱਜ ਉਸਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਮੰਗਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂਜ਼ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਗਿਆਤ ਰੂਪ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ SFSS ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, FRT 'ਤੇ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਨਿਰਭਰਤਾ। FRT ਦੀ ਰਾਏ ਤੋਂ ਉਪਜਣ ਵਾਲੇ ਦੋਸ਼ ਚਾਰਟਰ ਦੇ ਤਹਿਤ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹਨ। ਕੇਵਲ ਜੀਆਈਸੀ ਕੋਲ ਹੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰੂਪ ਮੰਨਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ।

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਬਕਾ ਪੀਐਸ ਮੰਤਰੀ ਬਲੇਨੀ ਨਾਲ ਐਫਆਰਟੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਪ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਮੰਡਲ ਬਾਰੇ ਕੱਲ੍ਹ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮ ਦੇ ਉਲਟ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਹੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਬਾਰੇ ਅੰਤਮ ਗੱਲ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਇਹ ਗਜ਼ਟ ਹੈ।

ਬਰਲੂ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, SCC ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ ਏਨਾ ਹੀ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਕਿਤਾਬਾਂ 'ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਕਾਫੀ ਹਨ। ਓਆਈਸੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣਾਇਆ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਮਨੈਸਟੀ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮਾਲਕਾਂ ਨੇ ਮੁਆਫੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ੩ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਨ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀਆਂ ਹਨ।

ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿਉਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਨੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਵਾਲੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਲਾਇਸੰਸ ਦੇਣਾ ਜਨਤਾ 😬 ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਜਨਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਹੋਰਨਾਂ ਪ੍ਰੋਹਿਬਾਂ ਵਾਸਤੇ "ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ" ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ। ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸਮਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਜੇਨਰੋਕਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਅੱਜ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ?

ਬਰੂਲ ਨੇ ਤੈਅ ਸਮੇਂ ਤੋਂ 3 ਘੰਟੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲਿਆ। ਜੇਨੈਰੋਕਸ ਸੋਮਵਾਰ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਏਜੀਸੀ ਮੰਗਲਵਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਦੇ ਪੱਖਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰੋ।

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੋਮਵਾਰ ਸਵੇਰ ਤੱਕ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਹੈਪੀ ਵੀਕਐਂਡ ਟਵਿਪ!!

Fin

ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਜੇਨਰੋਕਸ ਵੱਲੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਉਡੀਕੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਸਪੁਰਦਗੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ।

ਉਹ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਜੱਜ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਜੱਜ ਨੂੰ ਸ਼ੁਭ-ਸਵੇਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਔਸਤ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ

ਉਹ ਆਰਆਈਏਐਸ ਵਿੱਚ ਅਕਾਦਮਿਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ ਰੁਕਾਵਟਾਂ, ਓਆਈਸੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਹੋਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕੁਰਬਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੋਰਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਦਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਾਸਤੇ ਧੰਨਵਾਦ।

ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾਈ ਕਲਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਰਣਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਰਾਹੀਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਵੇ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਚਿੰਤਾ ਸੱਚੀ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਵਿਰਾਸਤ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੂਰਖਤਾ ਨਾਲ ਬੈਠ ਕੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਬਹੁਤ ਸਟੀਕ ਹੈ। ਆਪਣੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰੇਗਾ। ਜੱਜ ਉਸਨੂੰ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਬੋਲਣ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਜੱਜ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਗਤੀ ਨਾਲ ਜਾਵੇਗੀ।

ਜੇਨੈਰੋਕਸ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਸੜਕ ਦੇ ਨਕਸ਼ੇ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਕਿਸੇ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਾਸਤੇ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਹਿਤ ਵਿਚ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿਵੇਂ ਦੇਵੇਗੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਸੀਸੀ ਅਪਰਾਧ ਹੈ।

ਕੈਨੇਡਾ ਵਿਚਲਾ ਕਨੂੰਨ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਸਰਗਰਮੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵੱਲੋਂ ਨਿਭਾਈ ਜਾਂਦੀ ਅਨਿੱਖੜਵੀਂ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸਮਾਜ ਵਾਸਤੇ ਅਹਿਮ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਕਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਨੂੰਨ ਤਹਿਤ ਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਈ ਸਾਰੇ ਕਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਦੀ ਝਲਕ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ GIC ਦੀ ਕਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਉਹਨਾਂ ਲਾਭਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਲੈਕੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਛੋਟਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ SCC ਬੰਦੂਕ ਕੰਟਰੋਲ ਨੂੰ ਲਾਇਸੰਸਿੰਗ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਉਪਾਵਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ 'ਤੇ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ।

ਆਰਆਈਏਐਸ ਨੇ ਸਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਰਜਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ। ਵਾਪਸ ਲਈਆਂ ਸੋਧਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸਾਰੇ ਜਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਥਿਆਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।

ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਵੱਡੇ ਬੋਰ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੈਨਰੋਕਸ "ਹਮਲੇ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ" ਦੀ ਇਰਾਦਤਨ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਦੁਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਹੈ। ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦੇ ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਸੌਦੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਆਈਸੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰੀਖਿਆ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਕੀ ਵਾਜਬ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਨਹੀਂ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ GIC ਨੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਕਾਦਮਿਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਨੰਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਜੱਜ "ਕ੍ਰਾਈਮ ਗੰਨ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਦੀ ਹੈ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ।

ਮੌਸਰ ਅਤੇ ਮਰਹੂਮ ਡੈਨਿਸ ਯੰਗ ਨੂੰ ਸਿਰ ਹਿਲਾਉਣਾ। ਕ੍ਰਾਈਮ ਗੰਨ ਦੀ ਰਵਾਇਤੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ ਪਾਇਆ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਅਹਿੰਸਕ ਕਾਗਜ਼ੀ ਅਪਰਾਧ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਪਰਾਧ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ OIC ਜਾਂ RIAS ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ

ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨਾਂ ਬਾਰੇ ਜੇਨਰੋਕਸ ਜਾਰੀ ਹੈ।

ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਵਾਜਬ ਬਾਰੇ ਅਸੰਗਤ ਸੰਦੇਸ਼ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ।

ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਾਪਸ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ AR ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ੧੯੯੬ ਦੀ ਰਾਇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਨਰ-ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੇ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ (OIC) ਵਾਸਤੇ ਸਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਐਫਏ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਹਨ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ GIC ਨੇ ਇਸਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 74 ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਬੰਦੂਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵੱਲੋਂ ਪਾਏ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਆਰਆਈਏਐਸ ਇਸ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਫਾਇਦੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਸਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੈਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਓਆਈਸੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਡੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਸਾਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹੈ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਸਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕ ਹਾਂ। ਚਾਰਟਰ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ8 ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਜਾਇਦਾਦ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਇਤਿਹਾਸ ਵਾਸਤੇ ਅਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਕਿਸੇ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਕਿਸੇ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮੌਂਟੇਗੂ ਕੇਸ, ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸ਼ਿਕਾਰ, ਮੱਛੀਆਂ ਫੜਨ ਅਤੇ ਫਸਾਉਣ ਦੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਿੰਨੀ ੧੪ ਰੈਂਚ ਰਾਈਫਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਛੋਟੀ ਖੇਡ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਦੀ ਹੈ। ਏ.ਆਰ. ਦਾ ਮਾਲਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਾਰਟਰ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੂਜੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਅੱਧੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਭੇਦਭਾਵ ਹੈ। ਇਹ ਓਆਈਸੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਹ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਹੈ।

ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦਲੀਲਾਂ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ

ਸੱਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਨੂੰਨ ਤਹਿਤ ਹਰ ਕੋਈ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਬਹੁ-ਸੱਭਿਆਚਾਰਵਾਦ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਤਸਦੀਕ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਵਿਰਾਸਤ ਜਾਂ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਸਾਰੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਾਂ, ਪਿਛਲੇ ਵਰਤਮਾਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਪ੍ਰਤੀ ਆਦਰ ਦੀ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸਾਡੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਪਰਿਪੱਕ ਹੋਣ ਅਤੇ ਵਧਣ-ਫੁੱਲਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਜਾਂ ਉਸ ਨਾਲ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਨੂੰਨ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਘੋਸ਼ਣਾ-ਪੱਤਰ, ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਾਸਤੇ ਇਸਦੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਐਲਨ ਹਾਰਡਿੰਗ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਖੇਡ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ। ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਅਤੇ ਇਸਦੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਮਾਜ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੈ।

ਸਾਡੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਸਾਡੇ ਸਾਂਝੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਦੀ ਹੈ। ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਜ਼ੁਲਮ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸਾਡੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਾਂ।

ਸਭਿਆਚਾਰ ਇੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸੀਸੀ ਇਸ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਸ਼ਰਾਰਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਮਹੱਤਤਾ ਵਾਲੀਆਂ ਹੋਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਸੀਸੀ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੀਨਰੋਕਸ ਜੀਡੀਪੀ, ਛੋਟੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਾਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅੰਕੜੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਮੌਸਰ ਨੂੰ ਇਹ ਮਿਲ ਗਿਆ? ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇਹ ਹੈ, ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਰਿਲੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ PAL ਧਾਰਕਾਂ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਬਾਰੇ ਅੰਕੜੇ ਹਨ ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰਾਂ ਦਫਨਾਓ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਨਸਲੀ ਅਪਰਾਧ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕ ਅਪਰਾਧ ਜਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਕਤਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੱਜ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਸਟੈਟਸ ਕੈਨ ਸਰਕਾਰ ਹੈ ਫਿਰ ਵੀ ਜੇਨਰੋਕਸ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤਾਰੀਖ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ - ਇਹ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੈ।

ਕੈਬਨਿਟ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਆਦ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ, ਕੋਵਿਡ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ। ਜਸਟਿਸ ਗਗਨੇ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ। ਫਿਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਤਾਮੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਗੈਗਨੇ ਨੇ ੩੦ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਤਦ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜੇ ਜਨਤਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਕੈਬਨਿਟ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੰਦੇ।

ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾਓ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ CC, ਚਾਰਟਰ, ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਖੰਡਾਂ ਦੇ ਮਕਸਦ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੋਰਨਾਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੋਟ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚੋਟ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ।

ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਕੀ ਖਿਆਲ ਹੈ?

ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਾਂ, ਸਮਾਜਾਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਿਤ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਕਨੂੰਨੀ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ 150 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲੀ ਆ ਰਹੀ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਦੁਆਰਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ

ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਸੈਮੀ ਆਟੋ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਹਿ-ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਬ ਵਾਸਤੇ ਲਾਇਸੰਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਸਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਹੁਣ ਉਹ ਆਮ, ਆਧੁਨਿਕ ਸੈਮੀ ਆਟੋਜ਼ ਦੇ ਬਾਅਦ ਆ ਰਹੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਉਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਉਸਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਗ ਲੈਣ ਦੀ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।

ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਗਰੁੱਪਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।

ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਸੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉੱਚੀ-ਉੱਚੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਭਾਗ ਲੈਣ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵੀ ਕਨੂੰਨ ਤਹਿਤ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ 2 ਮੁੱਖ ਅੰਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬੰਦੂਕ ਸਭਿਆਚਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੈਰ੍ਹਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਚੈਪਮੈਨ ਦੀਆਂ ਵਕੀਲਾਂ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਲਾਬੀਸਟਾਂ ਅਤੇ ਰੈਡਨੇਕਸ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਚੋਣ ਹੈ। ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਸਾਡੇ ਅੰਦਰ ਵਸਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਬੰਦੂਕ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਤੋਂ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਉਸਦੀ ਨਿੱਜੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਆਪਣੀ ਤੁਲਨਾ ਕਿਸੇ ਨਸ਼ੇੜੀ ਨਾਲ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਕਮਰੇ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਹੱਸਦਾ ਹੈ।

"ਚੋਣ" ਬਾਬਤ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਸਾਡੀਆਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀਆਂ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨੌਜਵਾਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਧਿਐਨਾਂ, NRA ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ 6% ਅਮਰੀਕੀ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕ ਐਨਆਰਏ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ।

ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਯੂ.ਐੱਸ. ਵਿੱਚ ਮਲਕੀਅਤ ਵਿੱਚ ਕਮੀ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਭਾਗ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਕਾਲਤ ਹੈ।

ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਇਸਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਕਾਰਨ ਮਾਲਕ ਕਿਵੇਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਨ। ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਧਿਨਿਯਮ, ਓਨਾ ਹੀ ਘੱਟ ਸੱਭਿਆਚਾਰ।

ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦਾ ਉੱਚਾ ਰੇਟ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਮੌਜ਼ੂਦਗੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਅੰਕੜੇ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਮੇਖਾਂ ਮਾਰਦਾ ਹੈ।

ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਅਟੁੱਟ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਆਧੁਨਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਦੇ ਫੋਨ ਦੀ ਘੰਟੀ ਵੱਜਦੀ ਹੈ - ਜੱਜ ਨੇ ਭੜਾਸ ਕੱਢੀ

ਆਧੁਨਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਾਡੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਸਤ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ।

ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸਬੂਤ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਹੱਤਤਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੇ ਆਦਿਵਾਸੀ ਜੀਵਨਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ, ਸ਼ਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ, ਸਾਰੀਆਂ ਪੱਟੀਆਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਹੈ।

ਨਿਸ਼ਸਤਰੀਕਰਨ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਲੈ ਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੀ ਕੈਨੇਡਾ ਆਧੁਨਿਕ ਰਾਈਫਲਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਹੈ? ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕਿਤਾਬ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, 4/5 ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਫੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਵਾਸਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਹਿਮੀਅਤ ਰੱਖਦੀਆਂ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।

ਬਘਿਆੜ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੇ ਅਸਲੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਤੂਸ ਹਥਿਆਰ 1870 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੋਏ। ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਮਲਕੀਅਤ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਅਤੇ ਮਾਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀਆਂ ਵਧੇਰੇ ਆਧੁਨਿਕ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਥੇ ਇਸ ਲਈ ਆਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਰਾਈਫਲ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ (ਮਿੰਨੀ 14)। ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਬਿੱਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ – ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਕੰਬਣੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਉੱਚੀ-ਉੱਚੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਪਾਗਲ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ – ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਯੂ.ਐੱਸ. ਮਿਲੀਸ਼ੀਆ ਐਕਟ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਬੰਦੂਕਾਂ, ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ।

ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਤੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?

ਅਦਾਲਤ 20 ਮਿੰਟਾਂ ਵਾਸਤੇ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਸਾਈਡ ਬਾਰ: ਅੱਜ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕ ਹਨ। ਜੈਨਰੋਕਸ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਦਲ ਹੈ, ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਬਰਲੂ (ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਕੇਸ) ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਅਲਬਰਟਾ ਦੀ ਇੰਟਰਵੈਨਟਰ ਬੈਂਚ ਨੇ ਵੀ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਅੱਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਟੋਲੀ 'ਤੇ ਕੁਝ ਘੱਟ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ। ਜੀਨਰੋਕਸ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਬਕ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ। DCRA, Shooting Federation of Canada ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ/ਦੀ ਹੈ। ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ, ਆਧੁਨਿਕ ਓਲੰਪਿਕ ਅਤੇ ਹਾਂ, ਮਿਲੀਸ਼ੀਆ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੈਨੇਡਾ ਦਾ ਆਰਡਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਚੈਂਪੀਅਨ ਸ਼ੂਟਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਲਫਨਾਮੇ ਤੋਂ ਮਿਲੇ ਬਿਆਨ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਫੈਂਸ ਨਾਲ ਡੀ.ਸੀ.ਆਰ.ਏ. ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ। ਓਵਰਟਨ ਨੇ DCRA, ਸਰਵਿਸ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਸਾਰ-ਅੰਸ਼ ਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਪੂਰੇ ਆਟੋ, ਵੱਡੇ ਮੈਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਹਿਦਾਇਤ ਦਿਓ।

ਸਿਖਲਾਈ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਮਿਲਟਰੀ ਵੀ ਮਨੋਰੰਜਨ ਨਾਲ ਸ਼ੂਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਿੱਜੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਿਖਲਾਈ ਮਿਲੇਗੀ। ਹਾਂ

ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰੇਂਜਾਂ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਘੱਟ ਰੇਂਜ ਸਪੇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਘੱਟ ਸਿਖਲਾਈ। ਓਵਰਟਨ ਹਲਫਨਾਮੇ ਅਤੇ ਮਿਲੀਸ਼ੀਆ ਸਬੰਧਾਂ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੁਨਰ ਤਬਾਦਲੇਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਹਥਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ।

ਬਿਲ ਬਲੇਅਰ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੈਬਰ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾਲ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਅਤੇ ਫੌਜੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਾਡੀ ਫੌਜੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘੇਰਦਾ ਹੈ। ਨਾਗਰਿਕ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਸਹੂਲਤਾਂ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਜ਼ਿਕਰਯੋਗ ਹਾਂ-ਪੱਖੀ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਰਧ-ਆਟੋ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਿਖਾਉਣਾ ਸਾਡੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਅਮੀਰ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਂਡਗੰਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਸਾਡੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਵਿਰਾਸਤ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਦਾਲਤੀ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਰਾਲਫ ਬਲੇਕ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ, ਸਾਡੇ ਅਮੀਰ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਗਨ ਕਲਚਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ। ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਯੁੱਧ ਦੇ ਨਾਇਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਪੁੰਨ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀਆਂ ਚਲਾਈਆਂ ਉਹ ਬਿਹਤਰ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ ਸਨ।

ਮਸ਼ਹੂਰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਰਵਿਸ ਰਿਕਾਰਡ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਵਜੋਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਧਾਰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦੇ ਇਸ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਿਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਨੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਤਜ਼ਰਬੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੰਦੂਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਜਾਏ ਗਏ ਜੰਗੀ ਨਾਇਕ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਬੰਦੂਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਕਾਰਨ ਬਚ ਗਏ।

ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਬੰਦੂਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਾਲੇ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸੈਨਿਕ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਫੌਜੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸੰਭਾਲ ਅਫਸਰਾਂ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਅਤੇ ਲਿੰਕ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਸਾਡੇ ਭਾਈਚਾਰੇ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਇਸ OIC ਦੇ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਜਥੇਬੰਦੀਆਂ ਇਸ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ।

ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਿੱਜੀ ਗਾਰਡਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੱਛਮੀ ਤੱਟ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਆਪਣੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ।

ਸਾਡੀ ਫੌਜ ਲਈ ਸੈਨਿਕਾਂ, ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਸੱਚ ਹੈ, ਅੱਜ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਕੁਪਸ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

13% ਪੁਲਿਸ ਵਾਲੇ ਆਪਣਾ ਰੀ-ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪੁਲਿਸ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਘੱਟ ਨਹੀਂ। ਜੇਨਰੋਕਸ ਨੇ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਤੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਖਤਰਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕ ਸਹੂਲਤਾਂ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਰੇਂਜ ਸਪੇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਫੌਜ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਹੁਣ ਵੀ। ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰਾਖਵੇਂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਅਲਮਾਰੀਆਂ ਫੌਜ ਵਿਚ ਨੰਗੀਆਂ ਹਨ। ਫੌਜੀ ਕਮੀਆਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਮੁੜ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਵਾਸਤੇ ਸਮੁੱਚਾ ਬੱਜਟ $200,00,000 ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਕੀਮਤੀ ਪੁਲਿਸ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰੇਗੀ। ਐਨਪੀਐਫ ਸਟੇਟਮੈਂਟ (ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਯੂਨੀਅਨ) ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ।

ਜੱਜ ਅਤੇ ਜੇਨਰੋਕਸ ਪੁਲਿਸ ਮੁਖੀਆਂ ਦੀਆਂ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ, ਪੁਲਿਸ ਜਾਂ ਸਿਆਸੀ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਦੋਵੇਂ ਸੱਚਮੁੱਚ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪੁਲਿਸ ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਨੌਕਰਸ਼ਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਘੁੰਮਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਦੇਸ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਸੀਬਤ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਹੈ।

ਉਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਐਨਐਸ ਗੋਲੀਬਾਰੀ, ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕ੍ਰਾਈਮ ਗੰਨਾਂ, ਗੈਂਗ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪਰਾਧ ਬੰਦੂਕਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਰਜਿਤ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ "ਨਿਰੰਤਰ ਰੈਪਿਡ ਫਾਇਰ" ਸ਼ਬਦ ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਮਖੌਲ ਉਡਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਤਸਕਰੀ, ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਘਾਟ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਓਆਈਸੀ ਅਤੇ ਬਾਇਬੈਕ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।

ਓਆਈਸੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤ ਅਧਾਰਤ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣਾ ਪਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਬਾਇਬੈਕ ਨਹੀਂ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਬਰਨਾਰਡੋ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹਾਂ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹਾਂ।

ਬਰਨਾਰਡੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਕਾਢ ਨੌਜਵਾਨ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਜੋਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬਰਨਾਰਡੋ ਟੋਟਸ ਸੀਐਸਐਸਏ ਬੀਮਾ, ਕਲੱਬਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੇ ਸਮਾਗਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਚੈਰਿਟੀ ਦੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਰਨਾਰਡੋ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ CCFR ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਕੇਈਜੋ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ (ਓਲੰਪਿਕ ਹੈਂਡਗਨ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼) ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਗਏ। ਉਸਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ-ਸੰਪੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਖੇਡ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਕਾਸ, ਮਾਣ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਮੰਚ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਖੇਡ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਜਕੋ ਸੀਐਫਏਸੀ ਦੀ ਵਾਈਸ ਚੇਅਰ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਗਿਆ। ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦੀਆਂ ਘੱਟ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਮਖੌਲ ਉਡਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਕੀਜੋਕੋ ਅਤੇ ਹਾਰਡਿੰਗ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਦੋਨੋਂ ਕੌਮੀ ਟੀਮ ਦੇ ਅਥਲੀਟ ਹਨ।

ਹਾਰਡਿੰਗ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਨੌਸਟਰਸ ਓਲੰਪਿਕ ਵਿੱਚ ਕੈਨੇਡਾ ਲਈ ਝੰਡਾਬਰਦਾਰ ਸੀ। CCFR ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਾਈ ਰਿਵਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਪਕੜ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਵੇਰਵੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਨੇ ਹੜ੍ਹ ਦੇ ਪਾਣੀ ਤੋਂ ਭੱਜ ਰਹੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਟੋਰੇਜ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ। ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਰੇਂਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਈਚਾਰਕ ਅਤੇ ਚੈਰਿਟੀ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਲੰਬੀ ਸੂਚੀ ਦਾ ਵੇਰਵਾ।

ਗ੍ਰੈਗਰੀ ਐਲਾਰਡ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ (ਗੁਲਾਬੀ ਪਿਸਤੌਲ) ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। "ਸਮਲਿੰਗੀ NRA"

ਐਲਾਰਡ ਸਾਡੇ ਬੰਦੂਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਾਰਡਨ ਮਾਰਸ਼ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੌਜਵਾਨ ਸਿਲੂਏਟ ਇੰਸਟ੍ਰਕਟਰ। ਸਾਡੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਸਮਾਗਮਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਗ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਪਾਹਜ ਸ਼ੂਟਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਦਖਲ ਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਹਰ ਹਲਫ਼ਨਾਮਾ ਪੜ੍ਹਨ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਛੋਟਾ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ।

ਗਿਲਟਾਕਾ ਹਲਫਨਾਮੇ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਸਾਡਾ ਭਾਈਚਾਰਾ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਰਯਾਨ ਸਟੇਸੀ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਗਿਆ-ਸਾਬਕਾ ਸੀਏਐਫ, ਚੈਂਪੀਅਨ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼।

ਹੁਣ ਮੈਟ ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ। ਆਪਣੀ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਬਾਰੇ ਉਸਾਰੂ ਸੰਦੇਸ਼ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨਿੱਜੀ, ਨਿੱਜੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਨੇ ਪੁਲਿਸ, ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਲਫਨਾਮੇ, ਸਾਡੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ, ਸਿਹਤਮੰਦ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੀੜ੍ਹੀਵਾਰ ਸਬੂਤ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਪਛਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਐਸਈਸੀਸੀਯੂ ਵਿਖੇ ੨੦੧੭ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਬੀਅਰ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਗੁਡੇਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ।

ਟਰੂਡੋ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਹਨ।

ਚੈਪਮੈਨ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕੀਅਤ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਸਾਡੀ ਵਿਰਾਸਤ ਅਤੇ ਪਰੰਪਰਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। 1500 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੇ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ। ਬੰਦੂਕਾਂ ਲਈ ਵਿਕਾਸ ਚਾਰਟ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਵਧੇਰੇ ਆਧੁਨਿਕ ਹਥਿਆਰ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਚੈਪਮੈਨ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ। ਬਰਾਊਨ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੂੰ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਚਲਾਕ ਚਾਲ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ। ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਮਾਲਕ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ।

ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰੇ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਬਰਾਊਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਨੇ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੇ ਲੰਬੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਇੱਕ ਪੈਰਾ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ।

ਕੰਪਿਊਟਰ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਲੰਚ ਬਰੇਕ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ੪ ਘੰਟੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗੀ ਪਰ ਵਧੇਰੇ ਨਹੀਂ। ਜੱਜ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸਮਾਪਤੀ ਬਿਆਨ ਦੇਣਗੇ। ਸਿਰਫ਼ ਬੁਚੇਲੇਵ ਹੀ ਕਰਨਗੇ।

ਦੁਪਹਿਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਵਾਸਤੇ ਅਦਾਲਤ 1 ਘੰਟੇ ਵਾਸਤੇ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ। ਜੀਨਰੋਕਸ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਉਸ ਕੋਲ ਲਗਭਗ 1.5 ਘੰਟੇ ਬਾਕੀ ਹਨ।

ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਆਯਾਤ ਅਤੇ ਨਿਰਯਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਐਕਟ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਕੰਟਰੋਲ ਸੂਚੀ ਵਾਸਤੇ ਕੁਝ ਅਪਵਾਦ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਿਯਮ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਿਰਯਾਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਫੌਜੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦਾ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਾਗ ਹੈ। ਛੋਟੇ ਹਥਿਆਰ, ਤੋਪਾਂ ਅਤੇ ਤੋਪਖਾਨੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਾਈਫਲਾਂ ਜਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਫੌਜੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੀਆਂ ਹਨ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸੈਨਿਕ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਅਜਾਇਬ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੱਜ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਜੈਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹਨਾਂ ਆਈਟਮਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ।

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਾਊਨ ਤੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਸਨਾਈਪਰ ਰਾਈਫਲ, ਤੋਪ ਜਾਂ ਏਆਰ-15 ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਨਹੀਂ।

ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਨੈਸ਼ਨਲ ਹੰਟਿੰਗ, ਫਿਸ਼ਿੰਗ ਐਂਡ ਟ੍ਰੈਪਿੰਗ ਐਕਟ। ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ।

ਉਸ ਦਾ ਮਾਈਕ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ... ਰੁਕ ਜਾਓ

ਉਹ ਸਟੈਂਡ ਮਾਈਕ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਹੋਰ ਰਾਈਫਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਬਨਾਮ ਸਿੰਗਲ ਸ਼ਾਟ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਊਰਜਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੇ ਨਿਯਮ ਸਰਕਾਰੀ ਗਵਾਹ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਟੈਸਟ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਵਾਜਬ ਹੈ। ਜੱਜ ਅਤੇ ਜੇਨਰੋਕਸ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਾਜਬ ਜੋਖਮ ਕੀ ਹੈ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਘੜੀ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ...

RIAS ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜੀਨਰੂਕਸ ਆਰਆਈਏਐਸ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਅਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦੇ ਭਾਗ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਭਾਗ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ, GDP ਯੋਗਦਾਨਾਂ, ਆਦਿ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ – ਲਾਭਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ $500 ਦੀ ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਲੈਕੇ ਏਥੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਸਦੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਰਾਈਫਲ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਘਾਤਕ" ਹੈ। ਬਿਲਕੁਲ ਇਹ ਹੈ। ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੈ।

ਸਰਕਾਰ ਦੇ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਰਮਾਤਾ "ਇਸਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਆ ਜਾਣਗੇ"। ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਗੇ? ਕੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ? ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਮਾਈਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ

ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਰਸਾਲੇ ਵਿੱਚ ਤਕਨੀਕੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਉੱਚੀ-ਉੱਚੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਸਾਡੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਾਰਸਾਂ ਦੇ ਸਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਵਾਰਸ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਗਵਾਹੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜੇ ਉਹ ਆਧੁਨਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਤਾਂ ਉਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਹੋ ਗਿਆ। ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰ ਉਸ ਨੂੰ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਭਰਪਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਇਸ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਖੇਡ ਦਾ ਉਸ ਲਈ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ।

C71, CZ858, ਸਵਿਸ ਆਰਮਜ਼ ਨੂੰ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। SECU ਤੋਂ ਗਵਾਹੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਓਆਈਸੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਏਆਰ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਕੁਪਸ ਨੂੰ ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ 'ਤੇ ਫਲਿੱਪ ਫਲਾਪ ਗਵਾਹੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਓਆਈਸੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਸਦ ਰਾਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਜਨਤਾ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੱਜ ਅਤੇ ਜੈਨਰੋਕਸ ਮਨਾਹੀ ਕਰਨ ਲਈ ਤਜਵੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਨੇ ਸਮਿਥ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ "ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਚਾਰਟ" ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।

BRB ਅਫ਼ਸੋਸ

ਉਹ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀ ਚੀਜ਼ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਹੈ। ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਨਾਹੀਆਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੀਏਐਲ ਨੰਬਰ ਉੱਚੇ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ।

ਬੰਦੂਕ ਵਿਰੋਧੀ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਿੱਧੀ ਰੇਖਾ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਰਕਾਰ ਬੰਦੂਕ ਵਿਰੋਧੀ ਲਾਬੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਈ ਲਾਬੀ ਕਰਨ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਮਿੰਨੀ ੧੪ ਦੀ ਮਾਲਕ ਹੈ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ੧੪ ਮੁਟਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ 90%+ ਅਪਰਾਧ ਤਸਕਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੋਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। "ਸਲੇਟੀ ਬੰਦੂਕਾਂ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਪਰ ਬਿਨਾਂ ਲਾਇਸੰਸ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਜ਼ਬਤ ਹੋਣ ਦੇ ਖਤਰੇ ਕਰਕੇ ਲਾਇਸੰਸ ਅਤੇ ਪੰਜੀਕਰਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਏਥੇ ਹਾਂ।

"ਵਿਹੜੇ ਦੇ ਤਲਾਅ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬਣ" ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਮੌਸਰ ਅਤੇ ਲੈਂਗਮੈਨ ਸਬੂਤਾਂ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਮੌਸਰ ਅਧਿਐਨ: ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ # # 9%

2.2M ਮਾਲਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 13

ਕਿਸੇ ਬਿਨਾਂ ਲਾਇਸੰਸ ਵਾਲੇ ਬਾਲਗ ਮਰਦ ਦੀ PAL ਹੋਲਡਰ ਨਾਲੋਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 3 ਗੁਣਾਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਓਆਈਸੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਜੇਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ, ਮੀਡੀਆ ਬਿਆਨ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਰਪੀਏਐਲ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਗਿਲਟਾਕਾ ਦੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਪੂਰੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਖੋਜ ਦੀ ਘਾਟ।

2 ਤੋਂ ਘੱਟ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ 'ਤੇ ਸਾਲਾਨਾ "ਸਟਰਾਅ ਖਰੀਦਣ" ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਮੌਸਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਗਣਿਤ ਕਦੇ ਵੀ ਪੀਅਰ ਰੀਵਿਊ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਸਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਮਿਲੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਸਬੂਤਾਂ, ਅਕਾਦਮਿਕ ਵਿਧੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਧੋਖਾਧੜੀਆਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।

ਚੈਪਮੈਨ ਦੇ ਕਰਾਸ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਬੇਤੁਕੇ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਵਕੀਲ ਬਣਨ ਬਾਰੇ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਕਿ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਖਿੜਕੀ ਸੀ। ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡਾ. ਨਾਜ ਨੇ ਸੰਕਟ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਲਿਖਿਆ ਸੀ। ਹਥਿਆਰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰਵਾਦੀ ਬਿਆਨ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਬੰਦੂਕ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਘਿਨਾਉਣੀਆਂ ਚਾਲਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਦੇ ਵੇਰਵੇ, "ਰਣਨੀਤਕ ਖੋਜ", ਕਿਵੇਂ ਐਂਟੀ ਗੰਨਰ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਚੈਪਮੈਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੋ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਅਤੇ ਲਾਬੀਸਟਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਹ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲਈ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ। ਉਸ ਨੂੰ ਬੇਈਮਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਅਤੇ ਜੈਨਰੋਕਸ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਬੇਈਮਾਨੀ ਅਤੇ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ।

ਜੱਜ ਇਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਸਾਰ ਮੰਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਲੈ ਜਾਵੇ।

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਨੇ ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ।

ਫਿਲਿਪਸ ਇੰਟਰਜੈਕਟਸ - ਉਹ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਜੀਨਰੋਕਸ ਨੇ ਜੱਜ ਲਈ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਚੈਪਮੈਨ ਦੁਆਰਾ। ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਲੱਭਿਆ।

ਹੁਣ Bouchelev

ਬੁਚੇਲੇਵ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਣ ਸਕਦਾ ਹੈ)। ਵੇਰਵੇ ਜੋ ਬਿਨੈਕਾਰ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਘੋਸ਼ਣਾ ਓਆਈਸੀ ਰੱਦ ਹੈ, ਘੋਸ਼ਣਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਕਰਤੱਵ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਘੋਸ਼ਣਾ ਐਫਆਰਟੀ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਐਫਆਰਟੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਾਰੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਗੀਕਰਣ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਅਤੇ ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨਾਮਿਤ ਰੂਪਾਂ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਾਮ ਦੇ ਅੱਗੇ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਨੂੰ ਜੋ ਵੀ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ = SFSS ਦੁਆਰਾ ਕਨੂੰਨੀ ਫੈਸਲੇ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਘੋਸ਼ਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ, ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਾਜਬ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਉਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਨਾ ਕਿ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਬੂਤ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰਹੇ ਹਨ।

ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਜਬ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੋ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਬੂਤ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਅਨੁਮਾਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ C21 ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ – ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੋਧਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਵਾਸਤੇ ਅਧਿਨਿਯਮ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਉਚਿਤ ਵਿਧੀ ਹੈ।

ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੈ - ਉਹ ਸੰਸਦ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਬਿੱਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀ ੨੧ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੀਆਂ ਸੋਧਾਂ ਸੀ21 ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਓਆਈਸੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ।

ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਜਾਣਦੀ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਸੀ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਹੁਣ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰ ਵੀ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ।

ਅੰਤਿਮ ਬਿੰਦੂ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮਰੱਥ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਵਿਧੀ ਜੀਆਈਸੀ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ (ਵਾਜਬਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾ)।

ਕਾਨੂੰਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਨਹੀਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਜੋਖਮ ਹੈ

ਅਲਬਰਟਾ ਅੱਜ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਵੇਰੇ ਜਾਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦਿਨ ਲਈ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦੇਵਾਂਗੇ।

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅੱਜ ਲਈ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

Fin

ਫਿਫਰ (AB AG) ਪੋਡੀਅਮ ਨੂੰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕੇਵਲ 20 ਮਿੰਟ ਹਨ ਇਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਆਉਣਗੇ।

ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਮਾਅਨੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ - ਜੀਆਈਸੀ 'ਤੇ ਰੱਖੀ ਗਈ ਰੁਕਾਵਟ ਦਾ ਆਦਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਕੋਈ ਵਧੀਆ ਜਾਂ ਮਾੜਾ ਫੈਸਲਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਕਨੂੰਨੀ ਹੈ।

ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਫੈਸਲਾ ਤਰਕਸੰਗਤ ਸੀ ਅਤੇ ਤਰਕ ਵਾਜਬ ਸੀ

ਜੀਆਈਸੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਹਵਾਲਾ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ (ਗ੍ਰੀਨਹਾਊਸ ਗੈਸ)। ਜੋ ਵੀ ਅਧਿਨਿਯਮ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਮਕਸਦ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

SCC ਨੇ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਅਤਿ-ਵਿਪਰੀਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ

ਸੀਸੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੰਗਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਡੈਲੀਗੇਟ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਤਾਮੀਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ = ਅਲਟਰਾ ਵਾਇਰਸ

GIC ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਜ਼ਰੀਆ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਾਸਤੇ ਵਾਜਬ ਹੈ

ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਰਿਕਾਰਡ ਆਰਆਈਏਐਸ ਹੈ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ।

ਸਮਰੱਥ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ 'ਤੇ ਲਿਜਾਇਆ ਗਿਆ। ਸੰਸਦ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੰਖੇਪ ਹੋਣ ਲਈ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਅਲਬਰਟਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੁੰਗਾਰੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਲਬਰਟਾ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ CC ਦੁਆਰਾ ਸੇਧ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਸਮਰੱਥ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਸਰਕਾਰ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਨਿਯਮ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ GIC ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਚਾਹੇ ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਖੇਡਾਂ ਖੇਡਣ ਵਾਸਤੇ ਵਾਜਬ ਹੋਵੇ। ਅਸੀਮਿਤ ਅਖਤਿਆਰ।

ਆਰਆਈਏਐਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਸ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

C68 'ਤੇ ਬਹਿਸਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ।

ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਸੰਘਵਾਦ ਲਈ ਸ਼ਰਾਰਤ ਅਤੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੂਬਾਈ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਾਜਬ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ।

ਇਹ ਪੁੱਛਦੇ ਸਮੇਂ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਵਾਜਬ ਹੈ, ਸੂਬਾਈ ਕਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨਾ ਵਾਜਬ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇ ਅਦਾਲਤ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।

ਆਪਣੇ ਸਹਿਕਰਮੀ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ।

ਨਾਂ?

ਏਬੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵਫ਼ਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੇ ਅਖਤਿਆਰ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕਲਮ ਦੇ ਝਟਕੇ ਨਾਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੀਆਈਸੀ ਨੇ ਸੰਸਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਬਾਇਬੈਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਾਸਤੇ ਜਨਤਕ ਫ਼ੰਡਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਾਸਤੇ ਵਿਧਾਨ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਓਆਈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਾਇਬੈਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ 'ਤੇ ਰੋਕਾਂ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਉਲੀਕਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਸੰਸਦ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਥੇ ਨਿਰਵਿਘਨ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇ। ਜੱਜ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਰਾਦਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਉਹ ਇੱਥੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਆਇਆ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਜੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ AG ਨੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵਾਸਤੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਲਬਰਟਾ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ 'ਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹਨ।

ਸੱਤਾ ਦੇ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ (ਕੋਟੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ) ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਅਲਬਰਟਾ ਵਫ਼ਦ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਕੀ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਲਬਰਟਾ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਪਾਰ ਬੰਦ ਹੈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ।

ਜੱਜ ਨੇ ਕੋਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ/ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਦਾ ਸਾਰ-ਅੰਸ਼ ਮੰਗਿਆ

ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਗੈਰ-ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ।

ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ। (ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਉੱਤੇ ਕਾਨੂੰਨ)।

ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੇ ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਕੇ ਪੜਤਾਲ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ। ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਲੁਕ ਕੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਹੈ ਜੋ ਸੰਸਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਾਸਤੇ ਜੱਜ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ।

ਅਲਬਰਟਾ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕਰ ਲਈਆਂ ਹਨ।

ਜੱਜ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮ ਤੋਂ ਸ੍ਰੀ ਮੈਕਕਿਨਨ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ।

ਉਹ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।

ਮੈਕਕਿਨਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵਿਭਿੰਨ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡਿਆ ਹੈ।

ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਾਰ-ਅੰਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹਰੇਕ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਦੇਣਗੇ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕੋਈ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਨਵੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਆਈਚੇਨਬਰਗ ਕੇਸ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਕਿਸ ਬਾਬਤ ਹੈ? ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘਾਤਕ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ। ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੂਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਕੁ ਪਹਿਲਾਂ ਆਰ. ਕੋਟਸ ਵੱਲੋਂ ਕੈਨੇਡਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਸਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਥੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ੯੦ ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਬੰਦੂਕ ਉਦਯੋਗ ਨੇ ਨਵੇਂ ਮਾਡਲ ਬਣਾਏ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲੱਗਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅਪਡੇਟ ਹੈ ਅਤੇ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵੇਰੀਐਂਟ ਵਰਗੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਨਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਓਆਈਸੀ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੇ ਓ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਵਾਜਬ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਅਲਟਰਾ ਵਾਇਰਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਰਾਏ ਬਣਾਈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਹੋਰ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ RIAS ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਆਈਸੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪਿਆ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ RCMP ਕੇਵਲ ਤਕਨੀਕੀ ਸਲਾਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੋ ਅਤੇ FRT ਕਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਮੰਨਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਾਰਟਰ ਦੀ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਵਜੋਂ ਮਾਰਕੀਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰ ਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਧਿਨਿਯਮ ਕੇਵਲ ਮਾਰਗ ਦਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਉਲਟ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਠੀਕ ਹੈ

AG (ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ) - ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰੇਗਾ। ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਲਫ ਬਲੇਕ ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੇ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੱਤ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਸਹੀ ਸਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੂਪਸ (ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ) ਨੇ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤਾ।

ਕੂਪਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਪਸ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਆਰਆਈਏਐਸ ਨੂੰ ਹੁਲਾਰਾ ਦੇਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ 😬 ਹੈ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਨੂੰ ੩ ਇਤਰਾਜ਼ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਬਾਲਡਵਿਨ ਇੱਕ ਵਾਈਲਡ ਲਾਈਫ ਮੈਨੇਜਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਵੀ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਨਾਜ ਨੇ ਜੀ.ਐਸ.ਡਬਲਯੂ. ਦਾ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੈਂਗਮੈਨ ਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਚੈਪਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਏਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਜਨਤਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਮਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਹੈ ਅਤੇ ਚੈਪਮੈਨ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ।

ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹਮਲੇ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਿਆਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਡਬਲਯੂ ਪਾਬੰਦੀ ਦੌਰਾਨ ਉਹ ਹੇਠਾਂ ਚਲੇ ਗਏ ਸਨ।

ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਗਵਾਹ ਅੰਸ਼ਕ ਜਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦਿਖਾਉਣਗੇ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਸਰ ਦਾਗੀ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੈਂਗਮੈਨ ਇੱਕ ER ਡਾਕਟਰ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਪਰ ਨਾਜ ਠੀਕ ਹੈ। ਓਐਫਏਐਚ ਤੋਂ ਮੈਟ ਡੀਮਿਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਸੁਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੇਡਰ ਮਾਹਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓ'ਡੈਲ ਨੂੰ ਵੀ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ।

ਮਿਲਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਿਲਿੰਘਮ ਅਤੇ ਕਨਿੰਘਮ (ਮਿਲਕੁਨ) ਵੀ ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਗਵਾਹਾਂ ਕੋਲੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਹ ਢੁੱਕਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਬੈਡਰਜ਼, ਓ ਡੈੱਲ ਅਤੇ ਬਾਲਡਵਿਨ ਨੇ ਪਾਰਕਰ, ਗਿਲਟਾਕਾ, ਸ਼ਾਕੀ ਅਤੇ ਹਿਪਵੈੱਲ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

CC ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ CC GIC ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਹ GIC ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਵਾਸਤੇ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਬੱਸ ਏਨਾ ਹੀ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ।

ਐਲਨ ਰੌਕ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਮਨਾਹੀ ਕਰਨ ਲਈ OIC ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਤਿਹਾਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਕਿੰਨੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਰਾਲਫ ਬਲੇਕ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੇ ਹਵਾਲੇ - ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਭਾਸ਼ਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤੋਂ ਬਦਲ ਕੇ ਵਾਜਬ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ, ਘੱਟ ਨਹੀਂ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੀਆਂ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੇ ਰੂਪਾਂ ਅਤੇ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਸੰਸਕਰਣਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟ ਅਤੇ ਸੰਸਕਰਣ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਗਿਲਟਾਕਾ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ – ਰਾਡ ਨੂੰ AR a Lego gun ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਤੁਸੀਂ ਮਿਕਸ ਅਤੇ ਮੈਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਇੱਕ ਯੂਟਿਊਬ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਗਿਲਟਾਕਾ ਜੋ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰੂਪ ਜਾਂ ਸੰਸਕਰਣ ਹਨ।

ਕੂਪ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਮੀਆਂ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮੱਦਦ ਕਰੇਗਾ। ਬੈਡਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੈਡਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸਿਰਫ ਹਰੇਕ ਬੰਦੂਕ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀਆਂ ਨੂੰ ਹੀ ਫੜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਸਾਰੇ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟਸ ਦਾ ਨਾਮ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀ 'ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ 🤔 ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ

ਚੇਰਨੋਵਾਕ ਦੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਤਕਨੀਸ਼ੀਅਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਵਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ "ਲਾਟਰੀ" ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਰਕੀ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਅਪਵਾਦਾਂ ਬਾਬਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ "ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ" ਕਰ ਦਿੱਤਾ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ।

CFP ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। SFSS ਤਕਨੀਸ਼ੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਪੁਲਿਸ ਨਹੀਂ ਹਨ। FRT ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਡਾਟਾਬੇਸ ਹੈ।

ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਵਿੱਚ ੨੦੦ ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਲੱਖਣ ਐਂਟਰੀਆਂ ਹਨ। ਉੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਨ। SFSS ਕੇਵਲ ਰੂਪਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਫੈਸਲੇ ਕਿਵੇਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀ ਨੇੜਤਾ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਵਰਣਨਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਏ.ਜੀ. ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦੁਆਰਾ ਕਰਾਸ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਾਂ ਸਮਿਥ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ FRT ਵਿੱਚ ਇਕੱਲੇ M16 ਦੇ ਲਗਭਗ 700 ਵੇਰੀਐਂਟਸ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ FRT ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਹੀ ਬੇਨਾਮ ਕਿਸਮਾਂ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ 🤷🏼 ♀️ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀਆਂ

ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਬਰਲੂ ਕਿਵੇਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਇਆ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਰਾਏ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਬਸ ਇੱਕ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਐਂਟਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। (ਇਸਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਜਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ)।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਲਾਈਵ FRT ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਨੂੰਨੀ ਦਰਜਾ ਲੱਭਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ – ਤੁਸੀਂ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ??

ਵਾਹ

ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਲੋਕ PDF ਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਬੱਸ CFO ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਜੱਜ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਲੋਕ ਸਵੈ-ਦੋਸ਼ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਗੁੰਮਨਾਮ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ।

ਬਰੇਕ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ 20 ਮਿੰਟਾਂ ਵਾਸਤੇ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ। ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ (ਉਸਨੂੰ ਏ.ਜੀ. ਕਹਿਣਾ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ) ਪੋਡੀਅਮ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਏ.ਜੀ. ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸ਼ਾਸਨ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵੇਰਵੇ 2015 ▶️ ਅੱਗੇ ਲਿਬਰਲ ਵਾਅਦੇ। 2018 ਦੇ ਆਹਰਬੰਦੀ ਦੇ ਸਾਰਾਂਸ਼ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਸਮਰਥਕ: ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਹੈ ਜੋ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਨਾਲ ਨਤੀਜੇ ਟੇਢੇ ਹੋ ਗਏ ਸਨ। (ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਕਿਉਂ ਕਹਿਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ)। ਜੱਜ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ 50/50 ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ/ਨਹੀਂ – ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ 6% ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਹੀ ਮਾਲਕ ਹਨ।

ਅਣਪਛਾਤੇ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨੈਸ਼ਨਲ ਪੁਲਿਸ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਮੁਖੀਆਂ ਦੀ ਰਾਏ ਠੀਕ ਹੈ।

ਓਆਈਸੀ ਨੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ 9 ਪਰਿਵਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ, ਵੱਡੇ ਬੋਰਾਂ, ਵੱਡੇ ਜੁਲਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ RIAS ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਮਲੇ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਟਰਮ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਗਰੁੱਪ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਅਸਲ ਹਮਲੇ ਵਾਲੇ ਹਥਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪੂਰੇ ਆਟੋ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਕਨਿੰਘਮ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਡੀਸੀਆਰਏ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਏਆਰ ਸੀ8 ਦਾ ਸੈਮੀ ਵਰਜ਼ਨ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਲੇਵਾ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਏਐਸਐਫ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਸਮੂਹਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਅਢੁਕਵੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਘਾਤਕ ਹਨ। ਆਰਆਈਏਐਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜੋਖਮ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਹੈ। ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ GIC ਨੇ ਇਹਨਾਂ ASF ਦੇ ਖਤਰੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਜੱਜ ਨੇ "ਆਧੁਨਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ" ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਮੰਗੀ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ '78 ਦੀ ਅਸਲ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲ ਪਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨਵੀਂ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅੰਤਰ ਹੈ? ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ? ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਪਾਬੰਦੀ ਪੂਰੀ ਆਟੋ ਸੀ। ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਹੈ।

ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਨੋਟਿਸ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ, ਡਾਕ ਭੇਜੀ ਗਈ, ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀਆਂ ਭੇਜੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਵਿਆਪਕ ਗਿਆਨ ਲਈ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ। ਏ.ਜੀ. ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਈਚਾਰਾ ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਇਸਦੇ ਮਾਲਕ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਮੁਆਫ਼ੀ ਵੱਲ ਕਦਮ: ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮੁਆਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਮੇਕ ਅਤੇ ਮਾਡਲ ਦੁਆਰਾ ਮਨਾਹੀ: ਓਆਈਸੀ ਅਤੇ ਆਰਆਈਏਐਸ ਬਿਆਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੀਆਈਸੀ ਨੇ ਸਾਰੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਮੰਨਿਆ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡਰਾਉਣੀ ਕਾਲੀ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਦੇ' ਤੇ ਸਕ੍ਰੌਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ FRT ਪੁਨਰ-ਵਰਗੀਕਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਜੂਨ 2020 ਸੀ। ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਸਿਰਫ 2। ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਬੋਰ ਸ਼ਾਟਗਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਜੂਲ ਰਾਈਫਲ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਕਿਉਂ ਲੱਗਿਆ। ਏਜੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ 1996-2020 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਸੀਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਸੀ। ਏ.ਜੀ. ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ 30 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ 🤔 ਦੌਰਾਨ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸ਼ੂਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਵਧਦੀ ਹੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਸੀ।

ਜੱਜ FRT ਨੂੰ "ਜਾਨਵਰ" 😂❤️ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ

ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਨਵੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਰਹੇ।

87% ਵੇਰੀਐਂਟਸ ਦੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਸਿਰਫ 13% ਨੂੰ ਐਫਆਰਟੀ ਪੁਨਰ-ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਬੈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ATRS Modern Hunter ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਸਦੇ ਲਈ 2017 FRT ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਐਨ ਆਰ ਸੀ। ਇਸਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਬਾਰੇ ਬਿਆਨ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਲਈ ੨੦੨੦ ਐਫਆਰਟੀ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਹ ਏਆਰ ੧੦ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਸੀ। 2017 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਏਆਰ 10 ਐਨਆਰ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਕਸਾਰ ਹੈ ਕਿ 2020, ਏਆਰ 10 ਅਤੇ ਏਟੀਆਰਐਸ ਵਿੱਚ ਇਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ।

ਜੱਜ FRT ਦੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਪਰ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ।

ਹੁਣ ਮੋਸਬਰਗਸ। ੭੧੫ ਟੀ ਅਤੇ ਏਆਰ ੧੫ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਪਕਰਣ ਸਾਂਝੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਏਆਰ ੧੫ ਦੇ ਸਮਾਨ ਮਾਰਕੀਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਆਰ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਮਿਥ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਗਿਲਟਾਕਾ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਡਰ ੋਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਿਲਟਾਕਾ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਵਰਤ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਤੁਰਕੀ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ - ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਜਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਵਿੱਚ ਏਆਰ 15 ਦੇ ਸਮਾਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਸਨ।

ASF ਦੀ ਖਰੀਦ ਕਰ ਰਹੇ ਯੂਕੋਨ ਕੰਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨ ਅਫਸਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ASF's ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਗਿਆ ਹੈ, ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮਰੱਥਾ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹਨ। ਵਕੀਲ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ' ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

2010 ਦੀ ਫਰੀਡਮੈਨ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਿਆਂ ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਗ ਟੋਪੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ।

ਮੈਗ ਕੈਪਾਂ ਬਾਰੇ CCFR ਨੀਤੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਕਸਦ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਕੈਨੇਡਾ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਗ ਕੈਪਸ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸਮਰੱਥਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਕਲਾਰੇਵਾਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵੱਡੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੌਤਾਂ ਵਿੱਚ 18% ਦੀ ਕਮੀ ਆਈ ਹੈ।

ਬੋਰ ਦਾ ਵਿਆਸ: ਸਮਿਥ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਈਲ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ +20 ਮਿਲੀਮੀਟਰ ਬੋਰ ਵਾਲੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੋਪਾਂ ਹਨ, ਜੰਗ ਦੇ ਹਥਿਆਰ ਹਨ। ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕ ਬੋਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੈਲੀਬਰ ਦੀ ਮੋਹਰ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਦਯੋਗਿਕ ਮਿਆਰ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਟਗਨ ਦੇ ਗੇਜ ਨੂੰ ਦੇਖਕੇ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਜੇ ਗੇਜ 10 ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ੨੦ ਮਿਲੀਮੀਟਰ ਬੋਰ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੋਕ ਨੂੰ ਉਪਾਅ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇੱਕ ਗੈਰ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। 10k ਜੂਲ ਦਲੀਲ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਊਰਜਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਸਿਰਫ ਮਿਲਟਰੀ ਸਨਾਈਪਰ ਰਾਈਫਲਾਂ ਅਤੇ ਐਂਟੀ ਟੈਂਕ ਤੋਪਖਾਨੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਨਿਰਣਾਇਕ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੇਰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਈਲ ਹੈ। ਮਾਲਕ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਚੂਨ ਵਿਕਰੇਤਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੂਜ਼ ਜਾਂ ਰਿੱਛ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ੧੦ ਹਜ਼ਾਰ ਜੂਲਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਜੱਜ ਕਾਫੀ ਮਾਤਰਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਲਡਵਿਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। (ਬਾਲਡਵਿਨ ਕਮਾਨ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ)। ਜੱਜ ਰੀਲੋਡਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ 10k ਜੂਲਾਂ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਹੈ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੇ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ 150,000 ਮਾਲਕ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੌਸਰ ਦੇ 9% ਕਤਲਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਗਿਲਟਾਕਾ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤੇ ਹਨ।

ਬਾਲਡਵਿਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਅਜੇ ਵੀ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰ 'ਤੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਹੀ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਏ.ਆਰ. 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਸ਼ਿਕਾਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੀਮਤ ਸੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏ.ਆਰ. ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਹੀ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸਿਰਫ ਰਣਨੀਤਕ ਯੁੱਧ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਨੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੀਏਐਫ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿੱਜੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੱਜ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ। ਉਹ ਲਗਭਗ 150k ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ (ਗਲਤ, ਇਹ ਅੱਧਾ ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ)।

ਉਹ ਸਮਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਕਕਿਨਨ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੁਪਹਿਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਲਈ ਬ੍ਰੇਕ ਕਰੀਏ। ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ!! ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਦਾ ਪੱਖ ੩ ਕੁਰਸੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਮੇਜ਼ ਤੋਂ ੪ ਤੱਕ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅੱਜ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਟੀਮ ਹੈ #FatStacksOfLawyers #TaxPayerFunded

ਜੱਜ ਦੇਰੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹੈ

ਅਦਾਲਤ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਮੈਕਕਿਨਨ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।

ਮੈਕਕਿਨਨ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਮਿਲਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਓ.ਆਈ.ਸੀ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਅਲਟਰਾ ਵਾਇਰਸ ਬਾਰੇ: ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ GIC ਨੇ ਵਾਜਬ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਅਖਤਿਆਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਾਰਜ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਪਾਬੰਦੀ ਬਾਰੇ CC ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕੇਵਲ GIC ਦੀ ਰਾਏ ਹੀ ਮਾਅਨੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।

ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਮਿਆਰ ਕਾਇਮ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿਧਾਨਕ ਸੰਕਲਪ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। GIC ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ। ਸਮਰੱਥ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਵਰਜਿਤ ਵਜੋਂ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਫੋਕਸ ਇੱਕ ਗਾਈਡ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ।

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਛਤ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋਂਗੇ। ਉਚਿਤਤਾ ਬਾਰੇ SCC ਕੇਸਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ ਹੈ।

ਜੇ ਟੀਚੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਪੱਕਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ... ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ OIC ਨੂੰ ਵੈਧ ਲੱਗਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਤੋਲਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸਵਾਲ' ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵੱਲੋਂ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਹਲਫਨਾਮੇ ਉਹ ਸਬੂਤ ਹਨ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਗਿਣਤੀ ਮਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, RIAS ਹੀ ਤਰਕ ਹੈ। ਜੀਆਈਸੀ 'ਤੇ ਇਕੋ ਇਕ ਮੁੱਖ ਸੰਜਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਸੰਗ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ GIC ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵਾਜਬ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ CC ਦਾ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਕਸਦ OIC ਵਿੱਚ ਇਕਸਾਰ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬੰਦੂਕ ਕੰਟਰੋਲ 🙄 ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਬਿੰਦੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ੫੦ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੀਆਈਸੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਸੰਸਦ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕੀਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ ਕੋਲ ਸੰਸਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ।

ਮੈਕਕਿਨਨ ਖੁਦ OIC ਵਿੱਚ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੇ ਰਾਏ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਖੁਦ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ RIAS ਤਰਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਨਤਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗਾਂ ਏਐਸਐਫ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ। ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ (?)

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖਤਰੇ ਕਾਰਨ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਰਣਨੀਤਕ ਜਾਂ ਫੌਜੀ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਹੁਣ ਇਹ ਗੈਰ-ਅਨੁਪਾਤਕ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹਨ।

ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੱਸ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ। ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਖਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। "ਅਸੀਂ ਘਾਤਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ"। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਅਤੇ ਵਰਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਹੈ। ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਰੋਕਥਾਮਕਾਰੀ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਈ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵੱਲ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਰਾਦਾ ਏਐਸਐਫ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਉਪਲਬਧਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਅਤੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੋੜ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੈ। (ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕਰਨਗੇ)।

ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕਸੌਟੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵੱਲ ਮੋੜਨ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਉਹ "ਘੱਟ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ" ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੈ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕੂਲੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ।

ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਦੌੜ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਹਲੀ ਕਰਨੀ ਪਈ।

ਮੈਕਿਨਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਦੇਸੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਮੁਆਫੀ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ੩੫ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੈਰ-ਅਧਿਨਿਯਮਕ ਵਿਕਲਪਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ - ਇਹ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।

ਪ੍ਰੀ-ਪਬਲਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ "ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ"। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੁੱਦਿਆਂ ਕਰਕੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫੌਜੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ।

ਆਰਆਈਏਐਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਹਥਿਆਰ ਜਨਤਾ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਨਤਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਫਾਇਰਪਾਵਰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਲੈਸ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਧਾਤੂ ਵਿੱਚ ਬੇਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿੰਨ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਅਪਰਾਧ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹੀ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਬੂਤ ਟਿਕਾਊ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਆਪਣੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਾਹੇ ਤੁਹਾਡਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵੱਖਰਾ ਹੀ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੱਕੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ GIC ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਵਰਣਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ GIC ਫੈਸਲਾ ਕਿਵੇਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ।

ਮੈਕਿਨਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹੈ।

ਸੰਸਦ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਜੀਆਈਸੀ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਬੰਦੂਕਾਂ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਲੱਗ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੀਆਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹੋਣ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ GIC ਸਾਰੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੀ ਸਲਾਮਤੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੇਸੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸੀਮਤ ਬੰਦੂਕ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ 26 ਸਾਲ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਹੁਣ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਿਛਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਲਿਖਤੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ।

ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮ ਨੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਬਦ "ਸਮੇਤ" ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਸਮੇਤ ਪਰ ਸੂਚੀ ਏਥੋਂ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ"। ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਈਚੇਨਬਰਗ ਦੀ ਟੀਮ ਨੇ "ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਵਿਆਖਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਵੇਰੀਐਂਟ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਭਾਸ਼ਾ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਸਾਰੇ ਸਮੇਂ ਵਾਸਤੇ ਫ੍ਰੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ"। ਦੂਜੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ "ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ" ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ (ਪਾਰਕਰ ਕੇਸ)। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀ ੬੮ ਕਦੇ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਸੌਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵਾਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੇਅ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਨ੍ਹ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ।

ਇਸ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਵੈਧ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੀਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਹੈ ਜਾਂ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਜੀਆਈਸੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਵਿਪਰੀਤ ਅਨੁਮਾਨ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੇ ਭਰੋਸੇ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਟਕਲਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਮਾੜੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੈਬਨਿਟ ਵਿਚਲੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਬਾਰੇ ਗੁਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਵਾਪਰੀਆਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਕਰਕੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਏਥੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਬਿਨੈਕਾਰ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਮਾੜੇ ਅਨੁਮਾਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਾ ਕੋਲ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਰਆਈਏਐਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਆਏ ਸਨ।

ਮੈਕਕਿਨਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ ੩੯ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੱਖਣਾ। ਜੱਜ ਧੱਕਾ ਮਾਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਕਕਿਨਨ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਰਗ। ਉਹ ਭੜਾਸ ਕੱਢਦੀ ਹੈ।

ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਅਲਟਰਾ ਵੀਰਸ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੀ-ਪਬਲਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦਾ ਇਸ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਟੈਂਡ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਹੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਓਆਈਸੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਲਈ ਲਚਕਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਮੈਕਕਿਨਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਾਜਬੀਅਤਾਂ ਹਨ।

ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਅਦਾਲਤ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ !! ਮੈਕਕਿਨਨ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਕੂਪਸ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਲਈ ਉਥੇ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਸੂਚੀ ਹੈ।

ਆਕਸਲ ਹੁਣ (ਸਰਕਾਰ ਲਈ)। ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਪ-ਵਫ਼ਦ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰੇਗੀ।

ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ FRT ਦੇ ਰਾਹੀਂ, RCMP ਨੂੰ ਉਪ-ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਰੱਤਵ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਆਈਸੀ ਨੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪੇ, FRT ਕਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਕਸਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਨਾਮ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੇ FRT ਦਾ ਵੀ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗੀ।

ਆਕਸਲ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਲੈ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਕੇ ਇਸ' ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੇਕਸ, ਮਾਡਲਾਂ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ।

ਇਹ ਉਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਜੀਆਈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵੇਰੀਐਂਟ ਸੂਚੀਬੱਧ (ਨਾਮ) ਹਨ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਸੂਚੀ ਦਾ ਕੋਈ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਨਾਹੀ ਦਾ ਸਰੋਤ ਖੁਦ ਓਆਈਸੀ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਮਨਾਹੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

ਜੀਆਈਸੀ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਜੋ ਵੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਵੇਰੀਐਂਟ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਜੀਆਈਸੀ ਨੇ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਨਾਹੀ ਅਤੇ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। SFSS ਇਸਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ।

ਟਰੱਕ ਡਰਾਈਵਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੇ ਕੋਈ ਡਿਊਟੀਆਂ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪੀਆਂ। ਇਹ ਮਨਾਹੀ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੱਖੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਨਿਯਮ ਖੁਦ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ FRT. ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਹ ਸਿੱਧਾ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਥਾਰਟੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਉਲਝਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਨਜ਼ਰੀਆ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੋਕ ਇਸਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਨੂੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜੱਜ ਬੋਚੇਲੇਵ ਦੇ ਐਫਆਰਟੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ? ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਧਿਨਿਯਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਬਹੁਮੁੱਲੇ ਔਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦੇਵਾਂਗੇ।

ਆਕਸਲ FRT ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਬਾਈਂਡਿੰਗ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ FRT ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਐਂਟਰੀਆਂ ਹਨ। ਗਾਗਨੇ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਸੀ। ਜੱਜ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ।

FRT ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਕੀ ਔਜ਼ਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜਦ FRT, ਸਾਥੀਆਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਗੁਣਵੱਤਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ। ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਐਂਟਰੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਜਾਂ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ।

ਆਕਸਲ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, "ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਵਾਜਬ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਸਐਫਐਸਐਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬੱਸ ਇਹ ਇੱਕ ਵੇਰੀਐਂਟ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਜੀਆਈਸੀ ਹੈ ਜੋ ਵਾਜਬਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀ ਅਤੇ ਰੂਪ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੋਈ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਬੰਦੂਕ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਰੂਪ ਵੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਹਨ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੀ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ।

ਆਕਸਲ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ FRT 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਜੋ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਲੋਕ ਕਿਸੇ FRT ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਮਿਥ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਪਰਕ ਪੰਨਾ ਹੈ।

ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਐਂਟਰੀਆਂ ਬੰਦ ਅਤੇ ਨਾ ਬਦਲਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਕਨੀਕੀ ਰਾਏ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਅਰਧ-ਨਿਯਮ। ਸਮਿਥ ਦੇ ਸਬੂਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਉਸ ਨੂੰ ਲਿਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਕਿਉਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਪਵੈਲ ਦਾ ਹਲਫਨਾਮਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਸਨੇ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ੨੦੨੦ ਦੀ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ. ਨਾਲ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਜਤਾਈ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਤਬਦੀਲੀ ਗਲਤ ਹੈ।

(ਓਹ ਨਹੀਂ - ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਲੈ ਗਏ)

ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕ ਆਪਣੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਚੂਨ ਵਿਕਰੇਤਾਵਾਂ ਰਾਹੀਂ ਐਫਆਰਟੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਜੱਜ ਧਾਰਾ 74 ਦੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਮਾਲਕ ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ. ਕੋਲ ਕਿਵੇਂ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ?

ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਐਫਆਰਟੀ ਰਾਹੀਂ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ।

ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਕੋਲ ਓ.ਆਈ.ਸੀ. ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਲਈ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਸੀ।

ਮੇਰੇ ਪਰਸ ਵਿੱਚ 2 ਟਾਈਲੇਨੌਲ ਪਾਇਆ #ThankGod

ਆਕਸਲ RCMP ਅਤੇ FRT ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਆਕਸਲ ਫਰੰਟ ਲਾਈਨ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ SFSS ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ ਇੱਕ ਸਹਾਇਤਾ ਸੇਵਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਏਜੰਸੀ।

ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਐਫਆਰਟੀ ਦੀ ਹੋਂਦ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗੀ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਿਯਮ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ FRT ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਤਰੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ FRT ਕੋਲ ਬੇਦਾਅਵਾ ਹੈ, ਲੋਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ

ਆਕਸਲ ਸਮਿਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਪੁਲਿਸ ਦੋਸ਼ ਤੈਅ ਕਰਨ ਲਈ FRT ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਗਈ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ FRT ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਸਾਧਨ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ FRT ਨੂੰ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਫੈਸਲਾ ਕਰਤਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, FRT ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਵਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਆਕਸਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਂ ਆਕਸਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ = ਸਜ਼ਾ)

ਆਕਸਲ ਨੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤੀ ਫੈਸਲਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਹੈਂਡਰਸਨ, ਇੱਕ Sec74 ਚੁਣੌਤੀ। ਹੈਂਡਰਸਨ ਨੂੰ ਉਸ ਬੰਦੂਕ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਏ.ਕੇ. ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸਾਡੇ ਵਰਗੀ ਹੀ ਸੀ।

ਆਨ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜਸਟਿਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਐਫਆਰਟੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਬੰਦੂਕ ਏਕੇ ਦਾ ਕੋਈ ਅਗਿਆਤ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਗਿਆਤ ਰੂਪ ਪਾਇਆ। ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫਆਰਟੀ ਬੰਧਨਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਆਕਸਲ ਇਸ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਟੇਕਵੇਅ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੂਚੀਬੱਧ ਰੂਪ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਵਧੇਰੇ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਕ ਉਦਾਹਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਕੇਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਰਮੀ ਜਾਗਰ ਬਾਰੇ ਹੈ।

ਇਹ ਕੇਸ (Christenson) ਹੈਂਡਰਸਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਤੋਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੱਤਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਪੱਤਰਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਟੇਸੀ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਚਿੱਠੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੱਤਰ ਸੈਕਸ਼ਨ 74 ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਮਾਲਕ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ।

ਆਕਸਲ ਹੁਣ ਟਿਮਿਨਜ਼ ਐਫੀਡੇਵਿਟ (ATRS) ਕੋਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਪੱਤਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਸੀ.ਐਫ.ਓ. ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਆਕਸਲ ਚੁਟਕਲੇ, ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਟਿਮਿਨਜ਼ ਦੀ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ। ਜੱਜ ਹੱਸਪੈਂਦਾ ਹੈ

ਆਕਸਲ ਨੇ ਫਿਲਿਪਸ (CCFR ਕੇਸ) ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਵੈਨਕੂਵਰ ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਜੀਆਈਸੀ ਉਹਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਸਦ ਨੇ ਕਰਨਾ ਚਾਹਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਕੋਈ ਉਪ-ਵਫ਼ਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਆਕਸਲ ਉਪ-ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੱਲ੍ਹ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਕੱਲ੍ਹ ਦੇ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੋ

ਅਸੀਂ ਕੱਲ੍ਹ ਸਵੇਰੇ ਤੱਕ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ

Fin

ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸੰਸਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਇਮਾਰਤ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਕੌਫੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਬੁਲਸ਼*ਟੀ ਹੈ... ਕੌਫੀ ਹੀ ਜੀਵਨ 🇨🇦👊🏻☕️🏛️ ਹੈ

ਅਦਾਲਤ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਆਓ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ।

ਗੋਰਹਮ (ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ) ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।

ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਆਵਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਰੁਕ ਜਾਓ।

ਕਲਰਕ ਸਕਰੀਨਾਂ ਵੱਲ ਘੂਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਧਰ-ਉੱਧਰ ਘੁੰਮ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਨਾਲ ਖਿਲਵਾੜ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਮੁੜ-ਚਾਲੂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਵਕੀਲ ਬੁੜਬੁੜਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਕਲਰਕ ਟੈਸਟ ਮਾਈਕਸ- ਹੁਣ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਸਕ੍ਰੀਨ 'ਤੇ ਲਾਈਵਸਟ੍ਰੀਮ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕ ਸਾਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ?

ਕਲਰਕ ਨੇ ਮੀਟਿੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਜ਼ੂਮ ਅਵੈਧ ਪਾਸਕੋਡ ਕਹਿੰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹੱਸਦੇ ਹਾਂ।

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤਕਨੀਕੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ 5 ਮਿੰਟ ਲਈ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਾਂਗੇ।

ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ, ਮਸਲੇ ਠੀਕ ਹੋ ਗਏ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਆਓ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ।

ਗੋਰਹਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ। ਕਿਸੇ FRT ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, RCMP ਵੱਲੋਂ ATRS ਪੱਤਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏ.ਟੀ.ਆਰ.ਐਸ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੀ.ਸੀ.ਐਫ.ਆਰ. ਬਿਨੈਕਾਰ ਸੀ ਪਰ ਉਸਨੇ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਵਾਸਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਚਲਾ ਗਿਆ। ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ, "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਆਮ ਅਰਥਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰੀ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਰੂਪ ਪ੍ਰੋਬ ਹਨ।

ਗੋਰਹੈਮ ਆਪਣੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦਾ ਰੋਡਮੈਪ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਵੀ ਦੱਸੇਗਾ।

ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ: ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਗੋਰਹਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੇ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਦੇ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਹਤ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਸਨ, ਜਸਟਿਸ ਗੈਗਨੇ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਗੋਰਹਮ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਗੈਗਨੇ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਗਾਗਨੇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਉਪ-ਵਫ਼ਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗੋਰਹਮ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਦਾਲਤ ਕੋਲੋਂ RCMP FRT ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦਾ ਅਵੈਧ ਨਿਰਣਾ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ।

ਗੋਰਹੈਮ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵੇਲੇ ਆਰ.ਸੀ.ਐਮ.ਪੀ. ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਉਹ ਕੇਵਲ ਨਜ਼ਰੀਏ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ RCMP ਦੇ ਤਕਨੀਕੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ।

ਗੋਰਹੈਮ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। MB ਲਾਅ ਸੋਸਾਇਟੀ ਤੋਂ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕੁਝ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਸਾਫ਼ਗੋਈ ਵਾਸਤੇ ਸਾਡੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਗੁਰੇਜ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ FRT ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਕਾਰੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਾਵੇਗਾ।

ਗੋਰਹੈਮ ਸੀ.ਸੀ.ਐੱਫ.ਆਰ. ਤੋਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਬਿੱਲ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਜੈਨਰੋਕਸ ਬਿੱਲ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਇੱਥੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਓਆਈਸੀ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਿਛਲੇ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿੱਲ ਕੇਵਲ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿੱਲ ਏਥੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿੱਲ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ... 🤔

ਵਧੇਰੇ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਮੌਸਰ, ਲੈਂਗਮੈਨ, ਓ'ਡੈਲ, ਡੀਮਿਲ, ਬੈਡਰ ਅਤੇ ਗੋਲਡ। ਸਾਰੇ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਮੌਸਰ ਨੇ ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਅਤੇ ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਲਈ ਦੋ ਹਲਫਨਾਮੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ।

ਮੌਸਰ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਤੋਂ ਦਾਗੀ ਹੈ। ਉਹ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਮੌਸਰ "ਜਸਟਿਸ ਫਾਰ ਗੰਨ ਓਨਰਜ਼" 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਲੜਾਈ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਤੱਥਾਂ" ਬਾਰੇ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ

ਮੌਸਰ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਲਿਬਰਲਾਂ ਨੂੰ ਹਥੌੜਾ ਹੇਠਾਂ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੌਸਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਸਰ ਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ ਕਿ ਲਿਬਰਲ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਗੋਰਹਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਗੋਰਹਮ ਲੈਂਗਮੈਨ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਸਬੂਤ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਉਹ ਕੋਈ ਯੋਗ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਉਸ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਕੋਈ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਲੈਂਗਮੈਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਖੋਜ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਖੋਜ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਢੁੱਕਵੀਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕਤਲ ਅਤੇ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ। ਗੋਰਹਮ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਾਹਰ ਚੈਪਮੈਨ ਵਧੇਰੇ ਢੁਕਵਾਂ ਗਵਾਹ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ASF ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਡਾਕਟਰ ਲੈਂਗਮੈਨ ਦੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਭਾਰ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

@ofah ਦੇ ਡੀਮਿਲ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ - ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਡੀਮਿਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਵਾਜਬਤਾ ਬਾਰੇ ਡੀਮਿਲ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਮਹੱਤਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ OFAH ਰਿਪੋਰਟ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬੈਡਰ ਰਿਪੋਰਟ ਨਾਲ ਉਲਝਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਗੋਰਹੈਮ ਓਐਫਏਐਚ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ।

ਗੋਰਹਮ ਓਐਫਏਐਚ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ "ਸੁਪਨੇ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਨ" ਨੂੰ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ - ਐਂਗਲਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼। ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਕਿ DeMille ਅਤੇ OFAH ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਵਕੀਲ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਮਹੱਤਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਬੈਡਰ (ਸਿਲਵਰਕੋਰ) ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਬੈਡਰ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਓਆਈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਓ'ਡੈਲ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਡੇਲ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਕੇਸ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਗੋਰਹਮ ਓ'ਡੈਲ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਬਿਨੈਕਾਰ ਹਨ। ਓ'ਡੈਲ ਨੂੰ ਵੀ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਮਿਲਰ ਅਤੇ ਕਨਿੰਘਮ (ਮਿਲਕੁਨ) ਕੋਲ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਜ਼ਾਬਤੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ

ਬਰੂਸ ਗੋਲਡ (ਜੇਨਰੋਕਸ ਕੇਸ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ) ਕੋਲ ਚਲੇ ਗਏ ਏਜੀ ਨੇ ਇਸ ਗਵਾਹ 'ਤੇ ਰਸਮੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਗੈਗਨੇ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਜਸਟਿਸ ਕੇਨ ਕੋਲ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗੋਲਡ ਸਬੂਤ "ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ" ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸੀ - ਗੋਰਹਮ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੋਈ ਮਾਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਨੋਟ: ਗੋਲਡ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਮਾਸਟਰ ਹੈ

ਹੁਣ ਨਵਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ (ਬੋਇਡ?)

ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਚਾਰਟਰ ਭਾਗਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰੇਗਾ। ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 4 ਨੇ ਚਾਰਟਰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ

ਬੋਇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਇਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਆਵਾਜ਼ ਚੂਸਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਨ, ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਬੋਇਡ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ। ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਅਰਜ਼ੀ, ਗਿਲਟਾਕਾ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ: ਬੰਦੂਕਾਂ ਰੱਖਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ। (ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ?)

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕਾਂ ਰੱਖਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ, ਬੱਸ ਇਹ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਹੜੀਆਂ ਤੋਪਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੌਂਟੇਗਿਊ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਿਲਟਾਕਾ ਦਾ ਹਲਫਨਾਮਾ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਬਾਲਡਵਿਨ (ਸਰਕਾਰੀ ਗਵਾਹ) ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪਕ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਬਾਲਡਵਿਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਭਾਲੂ ਦੇ ਸਪਰੇਅ ਜਾਂ ਬੈਂਗਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬੰਦੂਕ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਪਹਿਲੀ ਲਾਈਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗਿਲਟਾਕਾ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਗਿਲਟਾਕਾ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਲੀਵਰ ਐਕਸ਼ਨ, ਸ਼ਾਟਗਨ ਅਤੇ ਹੈਂਡਗੰਨਸ ਹਨ।

ਬੋਇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਓਆਈਸੀ ਗਿਲਟਾਕਾ ਦੇ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਰਾਸ ਦੌਰਾਨ ਕਿਸੇ ਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਨਹੀਂ ਮਾਰਦੇ ਜੋ ਤੁਹਾਡਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੜਕਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਹੁਣ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਿਆਂ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ੪ ਮੁੱਦੇ ਉਠਾਏ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ" ਵਾਸਤੇ ਟੈਸਟ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। "ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ" ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੇਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ।

ਬੋਇਡ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ, ਵਿਆਖਿਆ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਾਰਟਰ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਕ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਦਰੁਸਤ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੀ ਨਹੀਂ। ਹੋਰ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਨਤਾ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਵਰਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਲੋਕ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਚਾਰਟਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉੱਚ ਥ੍ਰੈਸ਼ੋਲਡ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੜਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਸਪਸ਼ਟ ਚੰਗਾ ਹੈ।

ਲਿਬਰਲਾਂ ਨੇ ਕਮੇਟੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ: ਖਾਮੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਲਚਕਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ '92' ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਬ੍ਰਾਊਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਵਿਚਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਦਰਕਿਨਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਮੁੰਡੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਸਮਿਥ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ 2020 ਤੋਂ ਨਵੀਆਂ ਤੋਪਾਂ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਅਤੇ ਬੈਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ (ਲੋਲ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ)। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਸੰਗਤਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰੂਪ ਕੀ ਹੈ? ਬੋਇਡ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ।

ਵਿਆਖਿਆ ਬਾਰੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਸਮਝਦਾਰ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ। ਰੂਪ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟ ਬਾਰੇ ਬੈਡਰ ਦੀ ਰਾਏ ਓਆਈਸੀ ਨੂੰ ਦਰਕਿਨਾਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੈਡਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਰੀਗਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਲ਼ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ, ਜੋ ਪਿਛਲੀ ON ON APPEALS ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਂਦੀ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਰੇਕ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ

ਅਦਾਲਤ 20 ਮਿੰਟਾਂ ਵਾਸਤੇ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਨੋਟ: ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੇ ਬੈਂਚ ਸਾਫ਼ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਉਹ ਬੰਦ ਦਰਵਾਜ਼ਿਆਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮਿਲੇ।

ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਬਿਨੈਕਾਰ ਅੱਜ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਕੱਲ੍ਹ ਤੱਕ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਬਰੂਲ ਅਜੇ ਵੀ ਲਾਪਤਾ ਹੈ (ਸ਼ਾਇਦ ਰਿਮੋਟ)? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ।

ਠੀਕ ਹੈ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ। ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਸਾਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੱਜ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਏਜੀ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮ।

ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ।

ਬੋਇਡ ਫਿਰ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਲਚਕਦਾਰਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ।

ਰੌਡ ਦੀਆਂ ਯੂਟਿਊਬ ਵੀਡੀਓਜ਼ (ਸਿਵਲ ਐਡਵਾਂਟੇਜ) ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਵੰਨ-ਸੁਵੰਨੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕਈ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜੋ ਮਾਲਕ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਿਛਲੀਆਂ ਓ.ਆਈ.ਸੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੇ ਵੀ "ਰੂਪਾਂ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।

ਪਿਛਲੀਆਂ ਓਆਈਸੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੇ ਉਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਬਾਇਡ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਇਸ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਿਯਮਾਂ, ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਤੂਸਾਂ ਅਤੇ ਰਸਾਲਿਆਂ ਲਈ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਫਰੀਡਮੈਨ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਰਬ ਸਾਂਝਾ ਪਦ – ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।

ਬੋਇਡ ਪਿਛਲੇ ਰੀਗਾਂ ਤੋਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ '98 ਤੋਂ ਲੈਕੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਟਰਮ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਪਿਆ ਸੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੰਡਸਟਰੀ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮਾਲਕ ਵੀ। ਮਰੇ ਸਮਿੱਥ ਤੋਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਸਮਿਥ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਸਮਿਥ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਾਹਿਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰੂਪ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਏਆਰ ਪਲੇਟਫਾਰਮ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਏਆਰ ਦੇ ਕਈ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਚੈਟ ਗਰੁੱਪਾਂ, ਔਨਲਾਈਨ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਜਾਂ ਏਆਰ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸੂਚੀਆਂ ਨੂੰ ਕੰਘੀ ਕੀਤਾ।

ਬੋਇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੇ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਆਕਸਫੋਰਡ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਦਿੱਖ, ਰਿਸੀਵਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲੱਗੀ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਪਲਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪਲਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵੇਰੀਐਂਟ ਦਾ ਇੱਕ ਵੇਰੀਐਂਟ ਇੱਕ ਵੇਰੀਐਂਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 😵‍💫

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਚੁੱਕੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਪਿਟਬੁੱਲ ਬੈਨ ਭਾਸ਼ਾ ਲਈ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ। ਪਿਟਬੁੱਲ ਬੈਨ ਨੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਦੀਆਂ 4 ਨਸਲਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਾਡਾ ਕੇਸ 1500 ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਸਟੀਕ ਹੈ। ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੋਰ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਅਪੀਲ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੱਤਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਉਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਵਾਸਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬੋਇਡ ਸਟੋਰੇਜ/ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟ ਦੇ ਰੈਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸਟੋਰੇਜ ਦੇ ਹੇਠਾਂ: "ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਯੋਗ"। ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਵੀ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ।

ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਅਧੀਨ: ਅਸਪਸ਼ਟ ਭਾਸ਼ਾ ਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ

ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਤਹਿਤ: "ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ", ਜੋ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ

ਬੋਇਡ ਪਿਛਲੇ ਹੋਰ ਫੈਸਲਿਆਂ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਭਾਸ਼ਾ, ਵਿਆਖਿਆ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਜਾਣਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ। ਆਮ ਸਮਝ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਤੋਂ ਮੇਲ ਨੋਟਿਸ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਖਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ CFP, CFO ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਬੰਦੂਕ ਦੀਆਂ ਦੁਕਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬੁਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸਭ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਹੈ।

ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਦਿੱਖ ਬਾਰੇ ਬੁਚੇਲੇਵ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਖ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ 'ਤੇ ਝਾਤ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਕੋਈ ਰੂਪ ਹੈ। ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਾਸਤੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ੰਕਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਮਾਪਣਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰ ਦਾ ਵਿਆਸ ਬੰਦੂਕ 'ਤੇ ਡਾਟਾ ਸਟੈਂਪ ਨੂੰ ਵੇਖ ਕੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਟਗਨਾਂ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਗੇਜ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਰਾਈਫਲਾਂ ਲਈ, ਬੋਰ ਦਾ ਵਿਆਸ ਕੈਲੀਬਰ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੇ ਰੇਗ ਗੇਜ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਹੀ ਵਿਚਾਰ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਬੈਰਲ ਜਾਂ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਪਿਆ। ਬਾਇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਆਈਏਐਸ ਇਸ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਗ੍ਰਨੇਡ ਲਾਂਚਰ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰ ਵਿਆਸ ਲਈ ਇੰਡਸਟਰੀ ਸਟੈਂਡਰਡ ਵਿੱਚ 10,12 ਗੇਜ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਲੋਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਊਰਜਾ ਅਤੇ ਜੂਲਾਂ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ: ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਜੂਲਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੱਸ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜਾ ਬਾਰੂਦ ਵਰਤਦੇ ਹੋ। ਫਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਦੇਖੋ। ਮੁੜ-ਲੋਡ ਕਰਨਾ ਹੈ? ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਲੋਡਿੰਗ ਟੇਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਬੋਇਡ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੱਦੋਂ ਵੱਧ ਚੌੜਾਈ ਅਤੇ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਨੂੰਨ ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੱਦੋਂ ਵੱਧ ਵਿਆਪਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਧੇਰੇ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਪੈਰਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਮਕਸਦ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੱਦੋਂ-ਵੱਧ ਚੌੜਾਈ ਵਾਸਤੇ ਟੈਸਟ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰ ਇਸਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਓਆਈਸੀ ਦੇ "ਉਦੇਸ਼" ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ RIAS OIC ਦੇ ਮਕਸਦ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਪਿਛਲੇ ਕੇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਆਰਆਈਏਐਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਥਿਆਰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਜਾਂ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਰਆਈਏਐਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਂਡਿਸੀਨੋ ਫੁਰਮਾਨ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਾਰਜਕੁਸ਼ਲਤਾ ਇਸਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਢੁਕਵੀਂ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀ ਦਾ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਐਸਐਫ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਕੁਪਸ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਾਰਨ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਚਿਹਰੇ ਦੇ ਖਤਰੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ

AUS ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਨੇ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਮੰਗੀ। ਬੋਇਡ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਓਆਈਸੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਆਈਏਐਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹਨ। ਇਹ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਖਤਰਾ ਹਨ। ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਐਨਐਸ, ਪੌਲੀਟੈਕਨਿਕ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਮਾਡਲਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਖਤਰਨਾਕ ਹਨ, ਓਆਈਸੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨਾਹੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। ਬੋਇਡ ਐਮਨੈਸਟੀ ਆਰਡਰ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਸਮੇਂ ਐਮਨੈਸਟੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਸਥਾਈ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦਾ ਟੀਚਾ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹੱਦੋਂ ਵੱਧ ਵਿਆਪਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੋਇਡ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਪਵੈਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਬੰਦੂਕਾਂ' ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਰਕਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ OIC ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।

ਬੋਇਡ "ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੈਰ-ਅਨੁਪਾਤਕ" ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ।

ਉਹ ਸਮਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਹੀ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਮੁੱਕਾ ਮਾਰਦਾ ਹਾਂ।

ਜੱਜ ਸਮਾਂ-ਸਾਰਣੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਵਾਰਨਰ (CCFR) ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋਂ ਅਸੀਂ ਕੱਲ੍ਹ ਤੱਕ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ

ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸਿਰਫ 20-25 ਮਿੰਟ ਦਾ ਸਮਾਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਬਰਲੂ (ਰਿਮੋਟ) ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਏਜੀਸੀ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਜਾਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਲੰਚ ਵਾਸਤੇ ਬਰੇਕ ਕਰਾਂਗੇ, AGC ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਾਂਗੇ, ਫੇਰ ਬਰਲੂਵ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਾਂਗੇ। ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਕੱਲ੍ਹ ਨੂੰ ਜਾਣਗੀਆਂ

ਅਦਾਲਤ 1 ਘੰਟੇ ਲਈ ਛੁੱਟੀ 'ਤੇ ਹੈ

ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸੈਸ਼ਨ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਹਿਊਗਸਨ ਹੁਣ ਸਰਕਾਰ ਲਈ। ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰਨਗੇ।

ਸੈਕਸ਼ਨ8: ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਤਲਾਸ਼ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਤੋਂ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਵਾਪਰਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਵਾਜਬ ਸੀ?

ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਲਾਸ਼ੀ ਅਤੇ ਦੌਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ... ਫਿਰ ਵੀ। ਪਰਦੇਦਾਰੀ ਬਾਬਤ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਰਦੇਦਾਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ। ਨਿਯਮ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਦੌਰੇ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਇੱਥੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਕਤਾ ਦਾ ਖਤਰਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ 8 ਦੇ ਤਹਿਤ (ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਅਤੇ ਜੈਨਰੋਕਸ ਨੇ 7 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ)। ਹਿਊਗਸਨ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸਦੀ (ਹਿੱਪਵੈੱਲ) ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਵੀ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।

Sec15 (Generoux): ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹਿਊਗਸਨ ਨੇ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭੇਦਭਾਵ ਗਿਣੇ ਗਏ ਜਾਂ ਸਮਾਨ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਕਸੌਟੀਆਂ ਤੈਅ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਨਸਲ, ਰੰਗ, ਨਸਲੀ ਮੂਲ, ਲਿੰਗ, ਉਮਰ ਆਦਿ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਬੰਦੂਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ" ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜਿਸਦੇ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੋਈ ਅਟੱਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਬਦਲਵੇਂ ਹਥਿਆਰ ਹਨ ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜੇਨਰੋਕਸ ਖੁਦ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਸਭਿਆਚਾਰ ਜ਼ਿੰਦਾ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਦੀ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਬੰਦੂਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

Sec26 (Generoux): ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 26 ਕੇਵਲ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਾਰਟਰ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਨਾ ਲੱਭੇ ਕਿ OIC ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ

ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੈਕਸ਼ਨ ੧ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਅਤੇ ਟੈਸਟ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਾਰਟਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। "ਜਨਤਕ ਭਲਾਈ" ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਸੈਕਸ਼ਨ ੧ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ ੭ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਵਾਸਤੇ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪਰਦੇ 'ਤੇ ਖਿੱਚ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਜਕੁਸ਼ਲਤਾ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਦੀ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਹੈ। ਜਨਤਕ ਭਲਾਈ ਦਾ ਵਿਆਪਕ ਵਿਚਾਰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ੭ ਚਾਰਟਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।

ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਖਤਰਾ ਅਤੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਦਬਾਅ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਇਸ (?) ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੀਆਂ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀਆਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਅੰਕੜੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਾਧਾ ਦਰਸਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਹਿਊਗਸਨ ਐਸਈਸੀਸੀਯੂ ਨੂੰ ਅੰਕੜੇ ਕੈਨ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। 2013 ਤੋਂ ਲੈਕੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿੱਚ 42% ਦੇ ਵਾਧੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਪਰਾਧ ਬੰਦੂਕ ਬਨਾਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਬਰਾਊਨ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧਾਂ ਅਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਐਨਐਸ ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਭਿਆਨਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਬ੍ਰਾਊਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਡਲ ਹੁਣ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰੋਹਿਤ ਹਨ। ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਚਾਰਟ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਘਰੇਲੂ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਸਰਕਾਰੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ)। ਕੁਪਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਖਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਕੂਪਸ ਨੇ ਸੀਏਸੀਪੀ ਤੋਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਉਲੀਕੀ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੋਵੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ। ਕੂਪਸ ਉਹਨਾਂ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬੈਨ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, PolySeSouvient, Spin Docs। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਕੂਪਸ ਨੇ ਪੀੜਤ ਲੋਕਪਾਲਾਂ ਤੋਂ ਟਿੱਪਣੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜੋ ਪਾਬੰਦੀ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਵਰਿਸ, ਬ੍ਰਾਊਨ ਅਤੇ ਨਾਜ ਤੋਂ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹਨ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਏਐਸਐਫ ਵਧੇਰੇ ਘਾਤਕ ਹਨ। ਓਪੀਨੀਅਨ ਪੋਲ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਸਭ ਕੁਝ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ "ਦਬਾਅ ਵਾਲੇ ਸੁਭਾਅ" ਦੀ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਜੋ ਸਾਡੇ ਘਰਾਂ ਵਿਚ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹਨ)।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਓਆਈਸੀ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਖਤਰੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤੀ ਸੀ।

ਹਿਊਗਸਨ ਐਸਸੀ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ "ਅਨੁਪਾਤ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਓਆਈਸੀ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੁਝਾਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਜਾਂ ਹੋਰ ਅਨੈਤਿਕ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਾਰਜਕੁਸ਼ਲਤਾ ਸੰਸਦ ਦੀ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਢੁੱਕਵੀਂ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਦਸੇ ਵਾਪਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਚੋਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਵੀ ਮਦਦ ਮਿਲੇਗੀ।

ਗਿਲਟਾਕਾ ਦੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵੱਲ ਵਧਿਆ। ਰੋਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਮੌਸਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ 9% ਬੰਦੂਕ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਓਆਈਸੀ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਚੈਪਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ (ਏਯੂਐਸ) ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਮਾਸ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਲੋਲ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਦਲਣ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਬੋਝ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ 'ਤੇ ਅਸਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ 150,000 ਲੋਕ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਹਨ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸੀਂ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜੱਜ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਨਾਮ ਹਰੇਕ 'ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਹਿਊਗਸਨ ਨੇ ਇਸ ਚਿੰਤਾ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ' ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੋਝ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਫੀ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਅਲਬਰਟਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਇਹਨਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਵਾਜਬਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਿਊਗਸਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਰਾਏ ਜੋ ਮਾਅਨੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ। ਉਹ ਇਕੱਲੇ ਹੀ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਵਾਜਬ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਲਬਰਟਾ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਵੱਲੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ SC ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਕੁਝ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਡਿਊਟੀ ਦੇ ਉਪ-ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਅਲਬਰਟਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਕੀ ਕਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ/ਦੀ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਨੂੰ ਡਿਫਲੇਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ।

ਹਿਊਗਸਨ ਨੇ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਮੈਕਕਿਨਨ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ। ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਦਾਲਤ ਸਾਡੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਕਿਸੇ ਉਪਚਾਰਕ ਆਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਉਹ ਚਿੰਤਤ ਹੈ ਕਿ ਜੇ (ਅਤੇ ਕਦੋਂ) ਅਸੀਂ ਜਿੱਤਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਹੋਰ ਪਿਛਲੀਆਂ ਓਆਈਸੀ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇਗਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਅਸੀਂ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਬ੍ਰੇਕ ਕਰਾਂਗੇ

ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਛੁੱਟੀ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ

ਸਾਈਡਬਾਰ: ਜਦ ਅਸੀਂ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਬਰਲੂ (ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਕੇਸ) ਤੋਂ ਖੰਡਨ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਸੁਣਾਂਗੇ। ਦੂਸਰੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਸਾਰੇ ਸਵੇਰੇ ਜਾਣਗੇ। ਤਾਜ਼ਾ।

ਇਹ ਅੱਜ ਦਾ ਆਖਰੀ ਧੱਕਾ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਤਾਕਤ 👊🏻 ਦਿਓ

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ। ਚਲੋ ਚੱਲੀਏ!!

ਬਰੂਲ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਤੋਂ ਧੁਨਾਂ ਵਜਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਊਂਡ ਚੈੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬਰੂਲ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਟਾਈਮਰ ⏲️ ਸੈੱਟ ਕਰੋ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ OIC ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ

ਹੋਰ ਪਿਛਲੀਆਂ ਮਨਾਹੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਡੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਨ (ਪੁਰਾਣੇ ਪੂਰੇ ਆਟੋ)। ਉਹ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੌਸਰ ਰਿਪੋਰਟ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਜੇ ਵੀ ੧੮੫ ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰੋਹਿਬ ਅਜੇ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਓਆਈਸੀ ਦੇ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਓਆਈਸੀ ਮਨਮਾਨੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ? ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਧਾਰਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਲਕੀਅਤ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਪ੍ਰੋਹਿਬਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦੇ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ OIC ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏ.ਜੀ.ਸੀ. ਦੇ ਬਿਆਨ ਝੂਠੇ ਹਨ।

ਇਹ OIC ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੈਰ-ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਪੂਰੇ ਆਟੋ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਪਰ ਆਪਣੀਆਂ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਸਪੋਰਟਿੰਗ ਰਾਈਫਲਾਂ ਨਹੀਂ? ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿੱਜਤਾ ਦਾ ਮਸਲਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਪਿਛਲੀਆਂ Hipwell FRT ਜਿੱਤਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਕਸਲ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ. ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਜੇ ਤੱਕ ਉਹ ਇਹੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ। ਡਬਲਯੂਕੇ ੧੮੦ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਗੀਕਰਣ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਗੇ।

ਬਰਲੂਅ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਫ.ਐਸ.ਐਸ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਵਰਗੀਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਵਰਗੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸੰਗਤਤਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। SOR ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ ਰਜਿਸਟਰਾਰ ਹੀ ਰਿਕਾਰਡ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ RCMP ਉਸ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ

ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਲਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਫਿਰ ਤੋਂ। ਜਦੋਂ ਵਰਗੀਕਰਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਵਾਈਲਡ ਵੈਸਟ" ਹੈ। ਨੌਕਰਸ਼ਾਹਾਂ ਅਤੇ ਮਾਹਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਸੰਗਤਤਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਖੁਦ।

ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪਦੰਡ ਬਦਲਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਪਵੈੱਲ ਦੀਆਂ ਕਈ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਗਲਤੀਆਂ ਠੀਕ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਬਰਲੂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲ ਦੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ। ਆਕਸਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ।

ਏਜੀਸੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਹਿ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਮਨਸੂਖੀ ਹੈ। ਇਹ ਆਪਣੇ ਤੀਜੇ ਸਾਲ 'ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਜੱਜ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ੭੪ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਮੰਗੀ। ਬਰੂਲ ਦੱਸਦਾ ਹੈ।

ਬਰਲੂਜ਼ ਨੇ ਏਟੀਆਰਐਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ, ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਵੱਲੋਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਚਿੱਠੀ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਓਆਈਸੀ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਕਿਸੇ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ "ਵੇਰੀਐਂਟ" ਸਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਕਸਲ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ। ਬਰੂਲ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ।

ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀਆਂ ਮਿਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੀ ਜਾਇਦਾਦ ਗੁਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਜਿਸਟਰੀਆਂ ਖਿੱਚ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਦੌਰਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਲੰਘਣਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੀ ਦਲੀਲ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਮੁਆਫੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਸਲੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ।

ਓ'ਡੈਲ 'ਤੇ, ਬਰਲੂ ਪੁਰਾਣੇ SOR ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਓ'ਡੈਲ (ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ) ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ।

ਇਹ ਉਸ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ।

ਕੱਲ੍ਹ ਸਵੇਰੇ 9:30 ਵਜੇ ਤੱਕ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ

ਫਿਨ ।

ਇਸਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ, ਮੈਂ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸਨੇ ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦਾਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਹਰ ਉਸ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਅਹਿਮੀਅਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਬਹੁਤ ਮਤਲਬ ਹੈ।

ਇੱਥੇ 🇨🇦❤️👊🏻 ਹੋਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ

ਜੇਨਰੋਕਸ ਨੇ ਹੁਣੇ ਹੁਣੇ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਨੂੰ ਗਰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਮਸਾਲੇਦਾਰ ਖੰਡਨ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੁਸਕਰਾ ਦਿੰਦਾ 😊 ਹੈ

ਅੱਜ ਸਵੇਰੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਬਿਜਲੀ ਹੈ !!

Giddyup

ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਆਖਰੀ ਦਿਨ ਹੁਣ ਸੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਅੱਜ ਬਿਨੈਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਜੀਨਰੋਕਸ (ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ) ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦੀ ਹੈ।

ਆਓ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ।

ਉਡੀਕ ਕਰੋ। ਮੈਕਕਿਨਨ ਪਹਿਲਾਂ 30 ਸਕਿੰਟ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਬਰਲੂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੈ। ਆਕਸਲ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਦਾਲਤ (AB) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵੀ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨਸੂਖ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਪੱਤਰ ਸੂਬਾਈ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ ੭੪ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ।

ਜੈਨਰੋਕਸ ਪੋਡੀਅਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਆਪਣਾ ਟਾਈਮਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 25 ਮਿੰਟ ਏਨੇ ਲੰਬੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਸਕਣ

ਆਪਣੇ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਈ.ਟੀ. ਮੁੰਡਾ ਕਿਹਾ, ਜੇਨਰੋਕਸ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਲੇਖਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ। ਆਪਣੇ ਗਵਾਹ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਗਵਾਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਰਹੀ ਹੈ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਬੰਦੂਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਧੁਨੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ। ਉਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਪਿਛਲੇ ਸਿੱਖ ਕੇਸ (ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਚਾਕੂ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣਾ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਰਪਾਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਪਿਛਲੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਚਾਰਟਰ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹਵਾਲੇ। ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਿਤ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਤੋਂ ਚੈਰੀ ਚੁਣ ਰਿਹਾ ਹੈ।

R ਬਨਾਮ Sparrow ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬੰਦੂਕ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਤਾਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਡਰਾਉਣੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਕੰਟਰੋਲ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੰਸ, ਪਿਛੋਕੜ ਦੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ, ਸਟੋਰੇਜ ਆਦਿ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ – ਨਾ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਵਜੋਂ। ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ। ਜੱਜ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ।

ਜੇਨਰੋਕਸ ਨੇ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਅਤੇ ਐਕਸ਼ਨ ਮੈਟਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪੌਲੀ ਜਾਂ ਐਨਐਸ ਵਰਗੀਆਂ ਸ਼ੂਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਜੁਰਮਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਸੀ। ਸਰਕਾਰੀ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ,

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚਲਾਕੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੈ। ਬਦਨਾਮ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਬਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਦੇ ਤੱਥ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਗ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਕਿਸਮ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ। ਪੌਲੀ ਕੋਰੋਨਰ ਰਿਪੋਰਟ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੇ ਕੋਈ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਨਿਭਾਈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਸੈਕਸ਼ਨ ੭ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਕਨੂੰਨੀ ਹੈ (ਸੱਚ)।

ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਦੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਥਾਮਪਸਨ ਕੇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਓਆਈਸੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਮਾਸ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਚੀਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸੈਮੀ ਆਟੋ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਬ੍ਰਾਊਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਇਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ ਪਰ ਅਸੀਂ ੬੦ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਾਂ।

ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਚੀਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ "ਖਾਮੀਆਂ" ਦੀ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਪ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਮੰਡਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ 'ਤੇ "ਠੰਢ" ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟ ਵਾਸਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਮੌਜੂਦਗੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਾਲ ਰੰਗ ਦਾ ਟੈਪ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟਸ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਪਰ ਕੁਝ ਕੁ ਹੀ ਸਨ, ਹੁਣ ਸੈਂਕੜੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ FRT ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੀ ਬਹੁਮੁੱਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਵਿਰੋਧੀ ਲਾਬੀਸਟਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਜ ਨੇ ਸਾਰੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਟਵੀਟ ਕੀਤਾ ਫਿਰ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਲਬਰਟਾ ਵੱਲੋਂ ਉਠਾਏ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨਜ਼ਰੀਏ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰੇ, ਉਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਏਥੇ ਦੇਖੋ, ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਏਥੇ ਦੇਖੋ।

ਤਾਜ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ 117.15 ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ, ਸ਼ਬਦ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਜੋ ਵਰਤੋਂ ਵਾਸਤੇ ਵਾਜਬ ਹੋਵੇ। ਮੈਂਡੀਸਿਨੋ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਫੋਕਸ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਾਏ 'ਤੇ।

ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗ੍ਰਨੇਡ ਲਾਂਚਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਰ ਜਾਂ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਈ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਤੱਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਟੁੱਟੇ ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਸੌਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੈ।

ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੀ ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ।

ਜੀਨਰੋਕਸ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਫਰੀਡਮੈਨ (ਪਾਰਕਰ ਕੇਸ) ਹੁਣ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਭਾਵੁਕ ਬਹਿਸ, ਤੱਥਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇਗੀ। ਇੰਝ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹਿਸ ਸੰਸਦ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਮਰੇ ਲਈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਬਹਿਸ ਦਾ ਸਥਾਨ ਬਣਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਮਰੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ 117.15 ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਮੁਆਫੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਸਾਡੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਅਤੇ ਮਾਸ ਦੀ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਾਜ ਦੁਆਰਾ ਖਿੱਚੇ ਗਏ ਕਥਿਤ ਲਿੰਕ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਇਸਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਕਾਨੂੰਨ । ਵਾਜਬਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਾਜਬ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ? ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਸਤਰਿਤ ਰਿਕਾਰਡ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਤਾਜ ਨੂੰ "ਉਸਦੇ ਦੋਸਤ" ਕਹਿੰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ 😂

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਜਬ ਹਨ ਤਾਂ ਤਾਜ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਰਨਾ ਹੀ ਪੈਣਾ ਹੈ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਾਜਬ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋਨਾਂ ਧਿਰਾਂ 'ਤੇ ਵਾਜਬ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸਮਰਥਿਤ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਮੁੱਖ ਹਨ ਕਿ "ਇਹ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹੈ"। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤਕ ਹੈ।

ਸਕਰੀਨ 'ਤੇ 117.15 ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕਨੂੰਨ ਦੇ "ਸੰਜਮ" ਵਾਲੇ ਭਾਗ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ (ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਵਾਸਤੇ ਵਰਤੋਂ ਵਾਸਤੇ ਵਾਜਬ) ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਰਵਿਘਨ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹਟਾਉਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ

ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਮਿਤ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਸੀਮਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ "ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ" ਵਾਸਤੇ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਫੀ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਟੈਸਟ ਕੀ ਹੈ?

ਜੱਜ "ਟੈਸਟ" ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਇਮਤਿਹਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਸੀਮਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਬੱਸ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਪਰਕ ਰਾਏ ਬਣਾਈ। ਤਾਜ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੋਕ-ਟੋਕ ਜਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਾਏ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਧਾਨਕ ਵਿਵਸਥਾ ਅਰਥਹੀਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। "ਵਾਜਬ" ਕੁਆਲੀਫਾਇਰ ਹੈ।

ਮੁਆਫ਼ੀ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਆਫੀ ਬਾਰੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪਰ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਹਨ। ਦੇਸੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਨਾ ਕੇਵਲ ਉਹ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਵੀ ਹਨ। ਮੁਆਫੀ ਇਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ?

ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇਸੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲਈ ਵਾਜਬ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਫਰੀਡਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਵਾਜਬ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਵੀ ਹਨ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਸ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਬਣਾਈ ਹੈ। ਉਹ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ ਦੇ ਨਾਲ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ "ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ" ਦੇ ਮਕਸਦ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਚੈਪਮੈਨ (AUS) ਦੇ ਜਵਾਬ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਚੈਪਮੈਨ ਫਲਿੱਪ ਫਲਾਪ। ਚੈਪਮੈਨ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਕਿ ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਇੰਨੀ ਦੁਰਲੱਭ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਐੱਫਏ ਨੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਹੁੰਦਾ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੱਖ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਚੈਪਮੈਨ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਮਾਮੂਲੀ ਹੈ।

ਫਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਓਆਈਸੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।

ਸੰਸਦ ਸਰਵਉੱਚ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਮੁਕੰਮਲ

ਵਾਰਨਰ (ਸੀਸੀਐਫਆਰ ਕੇਸ) ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸ਼ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰੇਗੀ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤਾਜ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਗਲਤ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੇਗੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਡੈਲੀਗੇਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਕਨੂੰਨ ਵਿਚਲੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਇੱਕ ਡੈਲੀਗੇਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਘਟੀਆ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਅਪਣਾ ਸਕਦਾ। ਇੱਥੇ ਰੁਕਾਵਟ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ, ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਾਜਬ ਬਾਰੇ ਰਾਏ।

ਇੱਥੇ ਮਹੱਤਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ "ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ" ਨੂੰ ਟਰੰਪ ਕਾਰਡ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹੀ ਸਾਰਾ ਨੁਕਤਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ ਡੇਰਿਆ MK10 ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। FRT ਘੋਸ਼ਣਾ-ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੇ ੧੦੦ ਵਿਆਂ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ GIC ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਵਰਜਿਤ ਸਮਝਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੇ ਕੀਤਾ ਉਹ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘਾਤਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਵਾਜਬ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵਾਰਨਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਈਨ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਕੁਆਲੀਫਾਇਰ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ ਸੁਭਾਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘਾਤਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਜਬਤਾ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਹਮਲਾ "ਸ਼ੈਲੀ" ਮੰਨ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰੇ। ਇਹ ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਸਮਿੱਥ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਬ੍ਰਾਊਨਿੰਗ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਵੱਲੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਵਰਣਨ ਦੇ ਫਿੱਟ ਬੈਠਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਾਰਨਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਹਮਲੇ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਕਹਿਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਸੈਮੀ ਆਟੋ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਹਮਲੇ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ 117.15 ਵਿੱਚ ਕੁਆਲੀਫਾਇਰ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰੋ

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕਸਾਰ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਟੈਸਟ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ।

ਓ.ਆਈ.ਸੀ. ਨੂੰ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਭੇਜਣਾ ਠੀਕ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੈਧ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵੇਰੀਐਂਟ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤਾਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਥਿਆਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ

ਇਸ ਲਈ ਬੰਦੂਕ ਕਿਸੇ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦਾ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਮਿਥ ਵੇਰੀਐਂਟ ਬਾਰੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਿਆ। ਕਰਾਊਨ ਨੇ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਸਮਿਥ ਨੂੰ FRT ਐਂਟਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਗਏ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਰੂਪ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਸਲ ਹਿੱਸਾ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਸਮਿਥ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਰੂਪ ਕਿਉਂ ਮੰਨਿਆ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਕਦੇ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਮਾਲਕਾਂ ਵਾਸਤੇ ਪ੍ਰਤੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਨਾਓ (CCFR)। ਓਆਈਸੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਆਰਆਈਏਐਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਓਆਈਸੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤਾਜ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।

ਫਿਲਿਪਸ ਨੇ ਕੱਲ੍ਹ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਪਿਟਬੁੱਲ ਪਾਬੰਦੀ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ ਸ਼ਬਦ "ਸ਼ਾਮਲ" ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ। ਤਾਜ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਸਗੋਂ ਸਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਕਰਕੇ ਸ਼ਬਦ "ਸਮੇਤ" ਕਿਵੇਂ ਤੰਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਜੱਜ ਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਿਪਸ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਰੂਪ-ਰੇਖਾ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੁੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ।

ਫਿਲਿਪਸ ਐਫਆਰਟੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਫਆਰਟੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟ ਸ਼ਬਦ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।

ਮਿਲਰ ਹੁਣ (ਸੀਸੀਐਫਆਰ)। ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਬਾਰੇ ਹੈਂਡਰਸਨ ਕੇਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤਾਜ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਇਹ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਔਨ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜਸਟਿਸ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੂਪ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। SFSS ਕੋਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਐਨ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜਸਟਿਸ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨੇ ਕੇਵਲ FRT 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਨਾਮ ਵਾਲੇ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਲਈ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਮਿਲਰ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਤਾਜ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਮੌਸਰ ਬਾਰੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ = ਨਾਜ ਅਹਿਮਦ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲਾਬਿੰਗ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਾਰੇ ਨਜ ਦੇ ਟਵੀਟਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੈਪਮੈਨ ਵੀ ਨਾਜ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਹਨ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਮਾਹਰ ਹੈ, ਤਾਜ ਵਿੱਚ ਜ਼ੀਰੋ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਮਾਹਰ ਹੈ। ਲੈਂਗਮੈਨ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮਾਹਰ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।

ਬਰੇਕ ਦਾ ਸਮਾਂ।

ਅਦਾਲਤ 15 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ

ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ"

~ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਜੈਨਰੋਕਸ

ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆ ਗਏ ਹਾਂ।

ਬੋਚੇਲੇਵ ਹੁਣ (ਡੋਹਰਟੀ ਕੇਸ)

ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕ੍ਰਾਊਨ ਇਸ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਕ੍ਰਿਸਟਨਸਨ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਇੱਕੋ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹਨ।

ਕੇਸ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ੩ ਪੱਧਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ। ਜੱਜ ਨੇ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਸ਼ਬਦ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਸਹੀ ਰੂਪ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਇਸ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਸੀ। ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੱਥ ਸਿਰਫ ਦੋ ਪਿਛਲੇ ਕੇਸ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਕੀ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦਾ ਕੇਸ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਹੋਏ ਹੋਣ ਪਰ ਹੁਣ ਇਹ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਨਵੀਂ ਗੱਲ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਕਨੂੰਨ ਸਬੂਤਾਂ ਵਾਸਤੇ ਮਦਦਗਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਭਿੰਨ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ੱਗ, ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮਾਮਲਾ ਹੈ।

ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਜੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਸਮਿਥ ਦੀ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਜੋ ਬੰਦੂਕ ਹੈ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਉਸਦੀ ਬੰਦੂਕ ਅਤੇ ਓਆਈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੰਦੂਕ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤਾਜ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦਾ "ਸਾਦਾ ਅਰਥ" ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਰੀਐਂਟ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ? ਸਮਿਥ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼, ਦਿੱਖ, ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ "ਸਾਦਾ ਅਰਥ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਵਾਸਤੇ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਔਸਤ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਖੇਡ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਣੇ ਕਰੇਗਾ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਿਆ ਕਿ ਕੁਝ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਿਉਂ ਰੂਪ ਹਨ। ਤਾਜ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਲੋਕ ਸਟੋਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਇਹ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ।

ਸਮਿਥ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਭਾਈਚਾਰਾ ਵੇਰੀਐਂਟ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬੈਡਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।

ਸਾਊਂਡ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ

ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਟੈਂਡ ਮਾਈਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜ ਬਰਾਊਨ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ – ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਰਫ਼ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਨਿੱਜੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਜੱਜ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਬੁਲਾਉਣ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕ ਵਧੇਰੇ ਸੁਚੇਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਰਨਾ ਮੂਰਖਤਾ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ATRS ਉਦਾਹਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਾੜੀ ਸਲਾਹ ਜਾਂ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਿਕਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ CFO ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ? ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਮੁਆਫੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੀ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ 😳 ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀ ਹੈ

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਨੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਸੀਐਫਓ ਦੇ ਸਰੋਤ ਸੀਮਤ ਹਨ। ਕਾਲ ਸੈਂਟਰ ਮੰਗ ਨਾਲ ਨਿਪਟ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬੰਦੂਕ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਸਾਹਿਤ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਤਾਜ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਮਿਥ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਾਹਿਤ ਵੀ ਉਸੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ।

ਤਾਜ ਦੀ "ਖਾਮੀ" ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਉਹਨਾਂ ਵਰਕਆਰਾਊਂਡਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗੀ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਉਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਲੋਕ ਜਾਂ ਨਿਰਮਾਤਾ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਆਧਾਰ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰੇ, ਪਰ ਉਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਹ ਨਿਆਂਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਤਾਜ ਨੇ ਕੈਬਨਿਟ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੇ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਇਸ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਲਈ ਉਚਿਤ ਸੀ। ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਓਆਈਸੀ ਰੱਖੀ ਸੀ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਲਫਨਾਮਿਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਲਫਨਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸਮੂਹਿਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਜ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਉਹੀ ਹਨ ਜੋ ਇੱਥੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹਨ। ਉਹ ਬੇਮਿਸਾਲ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਤਾਜ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਸ ਸ਼ੂਟਰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਤਾਂ ਉਹ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?

ਰਗਰ ਮਿੰਨੀ 14 (ਪੌਲੀਟੈਕਨਿਕ ਸ਼ੂਟਿੰਗ) ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੁਬਾਰਾ ਕਦੇ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਰਪ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਹੈ?

ਜੇ ਉਸ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕ ਨਾ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਸੀ। ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਗੇੜ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਬਦਲਦਾ ਹੈ।

ਹੁਣ 117.15 ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ

੧੯੯੦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਨਿਯਮ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅਪਡੇਟਸ ਹਨ। ੧੧੭.੧੫ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਸਾਡੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਹਮਲਿਆਂ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ।

ਕ੍ਰਾਊਨ ਨੇ ਬਦਰ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਦਾ ਮਿਸਤਰੀ ਕਿਹਾ। ਬੁਚੇਲੇਵ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰੈਜ਼ਿਊਮੇ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਯੋਗਤਾ ਦੇ 20 ਪੰਨੇ ਹਨ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਡੀਮਿਲ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਲਾਬੀਸਟ ਕਿਹਾ, ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰੈਜ਼ਿਊਮੇ ਅਤੇ ਮਾਹਰ ਅਨੁਭਵ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਮਿਲਕੁਨ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸੰਪੂਰਨ ਮਾਹਰ

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਜਾਰੀ ਹੈ (ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ)। RIAS ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਸਾਥ ਹੈ। ਆਰਆਈਏਐਸ (ਸੈਮੀ ਆਟੋ, ਡਿਟੈਚੇਬਲ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਆਦਿ) ਵਿੱਚ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਥਿਆਰ ਜੋ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ "ਆਧੁਨਿਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਜਾਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਆਧੁਨਿਕ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਘਾਤਕ ਹੈ? ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। "ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਮੌਜ਼ੂਦਗੀ" ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਪ੍ਰਸਿੱਧ) ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਕਿਵੇਂ ਮਾਅਨੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਪਣੀ ਵਾਜਬਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਬਾਊਚੇਲੇਵ ਆਖਰੀ ਅੰਕ ਤੇ। ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀ ਬੰਦੂਕ ਪਾਬੰਦੀ ਓਆਈਸੀ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਵਾਜ਼ ਦਾ ਚੱਕ ਹੈ। ਆਰਆਈਏਐਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਗੇ।

ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਓਆਈਸੀ ਦਾ ਅਸਲ ਉਦੇਸ਼ ਬੰਦੂਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਇੱਕ ਸੈਕਟਰ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਜਾਣਾ ਹੈ।

ਬੁਚੇਲੇਵ ਪੂਰਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਹੁਣ (Eichenberg ਕੇਸ)

ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰੇਗਾ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾੜਾ ਅਨੁਮਾਨ ਚੋਣਵੇਂ ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਵਰਤੇ ਗਏ ਤਾਜ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਆਈਏਐਸ ਓਆਈਸੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਆਰਆਈਏਐਸ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਕ ਪਾੜਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਕੀ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ? ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਲਟ ਅਨੁਮਾਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।

ਨਵੇਂ ਫੈਡਰਲ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮਾੜੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦਾ ਬਿਹਤਰ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ CCFR ਦੋਨਾਂ ਨੇ ਹੀ ਇਸਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਅਨੁਮਾਨ ਮਾੜੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜਾਂ ਸਜਾਵਟ ਵਿੱਚ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਾਇ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ।

ਸਲੇਡ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪਾੜਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜੀਆਈਸੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਸਲੇਡ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀ.ਆਈ.ਸੀ. ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਸਨ ਜੋ ਆਖਰਕਾਰ ਲਏ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ। ਵਿਗਿਆਨ ਪਾਬੰਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।

ਮੀਹਾਨ ਹੁਣ (ਇਚੇਨਬਰਗ ਵੀ) 3 ਅੰਕ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜੇ ਤੱਕ ਰਾਏ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਬੂਤਾਂ ਵੱਲ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਗਏ ਹਨ। ਏਬੀ ਫੈਕਟਮ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਜੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਮੀਹਾਨ ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਜੰਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਼ ਵਗਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ FRT ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵਰਜਿਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ OIC ਜਾਂ RIAS ਨੂੰ।

ਮੀਹਾਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, FRT ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈ।

ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ? ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਕ ਅਦਾਲਤ ਟਰਮ ਵੇਰੀਐਂਟ ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਹੈ। ਆਰਆਈਏਐਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸਥਾਨ ਹੈ ਜਿੱਥੇ "ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਰੂਪ" ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਆਰਆਈਏਐਸ ਕੋਲ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਲਾਤੀਨੀ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ – ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੰਦੇ ਹੋ।

ਜੱਜ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਨੂੰਨ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ? ਇਹ ਸਥਿਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮੀਹਾਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬੋਲਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਯਮ, ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਪਰਾਧਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਹੈ, ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਕੜਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਦਾਬਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਮੀਹਾਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਬਨਾਮ ਰਾਏ। ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਰੂਪਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਕੇ, ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮੀਹਾਨ ਐਫਆਰਟੀ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਣਜਾਣ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਸਿਰਫ ਐਫਆਰਟੀ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਦੋਸ਼ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਸੂਬਾਈ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕੇਸ ਤੋਂ SK ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਐਫ.ਆਰ.ਟੀ. "ਸਬੂਤ" ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਰਾਏ।

ਸਬੂਤ ਬਣਨ ਲਈ ਐਫਆਰਟੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੋਰ ਕੀ ਸੀ? ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। FRT ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਇਹੀ ਸਭ ਕੁਝ ਮਾਅਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮੀਹਾਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਰੈਗ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ FRT ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ।

ਕਰਾਊਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ।

ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਅਧਿਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਆਦਰ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਆਰਸੀਐਮਪੀ ਕੋਲ "ਕਾਨੂੰਨ" ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ

ਮੀਹਾਨ ਨੇ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ

ਜੱਜ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਵਾਸਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕੀਤਾ। ਮੈਕਕਿਨੋਨਨਜ਼ ਨੂੰ ਸਿਰ ਹਿਲਾਉਂਦੇ ਹਨ

ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਸਿਰਫ਼ ਇੰਨਾ ਹੀ।

ਇਹੀ ਹਾਲ ਹੈ।

ਹੁਣ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਉਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਥੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਹੋਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ

Fin

ਟਰੇਸੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ।

ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਏਥੇ PropertyJustice.ca 'ਤੇ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਏਨੀ ਦੂਰ ਤੱਕ ਬਣਾ ਲਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ!!!