位于渥太华的加拿大联邦法院为期8天的听证会今天结束。由于法院的规则，我们不能记录或广播。我们确实提供了一个链接，让人们注册观看直播，但我们认识到，由于工作、生活等原因，不可能每个人都能收看。

在某些时候会有正式的文字记录，我们将确保在得到这些记录后立即提供给你，但与此同时，我们让CCFR公共关系副总裁Tracey Wilson在法庭上坐了8天，并在推特上进行了现场播放。但是，并不是每个人都在推特上，那些长长的、详细的线索可能很难遵循。所以我们在这里......这是她在整个8天听证会期间的推特文字记录。

这将是一个活生生的故事，讲述我们在渥太华联邦法院的8天，为你对抗自由党的枪支禁令。这是个很好的故事...

首先，我们将从一些背景开始，以帮助它变得更有意义。下面你将看到她在这些推文中使用的首字母缩写词列表，这样你就可以破译她所指的内容。

玩家；推文中使用的名字列表，他们是谁，他们在哪一方，他们的角色是什么。

好人优先：

法官：凯瑟琳-凯恩法官

华纳：劳拉-华纳，来自JSS大律师事务所的CCFR案件（T-577-20）的首席律师

菲利普斯：瑞安-菲利普斯，CCFR案件的联合律师，JSS大律师

米勒：萨拉-米勒，CCFR案件的合作律师，JSS大律师。

罗伯格Michael Loberg, CCFRLoberg-Ector LLP 总顾问

Bouchelev: Arkadi Bouchelev，Doherty案的律师（T-677-20），来自Bouchelev法律事务所

弗里德曼：帕克案（T-569-20）的律师所罗门-弗里德曼，来自弗里德曼-曼苏尔律师事务所

Meehan: Eichenberg案（T-905-20）的合作律师Eugene Meehan, 来自Supreme Advocacy LLP公司

斯莱德：托马斯-斯莱德，Eichenberg案的合作律师，最高倡导者

Burlew：Ed Burlew，Hipwell案的律师（T-581-20）。

吉诺克斯：克里斯蒂娜-吉诺克斯，自我代表申请人（T-735-20）。

Pfifer: 艾伯塔省总检察长的律师（干预者）。

申请人证人：Rod Giltaca, Ryan Steacy, Caillin Langmann, Gray Mauser, Linda Miller, Keith Cunningham, Phil O'Dell, Travis Bader, Jim Shockey, Matt DeMille (OFAH), National Police Federation, DCRA, Stacey Chernowak (RCMP实验室)

现在其他的人......。

政府的律师：McKinnon, Oxal, Hughson, Boyd, Gorham

政府的证人：Randall Koops（公共安全）、Najma Ahmed、Ralph Blake Brown、Baldwin、Chapman、Murray Smith（RCMP实验室）、Klarevas

注意：如果你发现一个你无法破译的缩写或一个没有列出的名字，请给我发电子邮件，我会更新这个页面tracey.wilson@ccfr.ca。

下载整个PDF文件：

我们将按天划分文本，让我们开始吧。

法庭宣读了申请人和律师团队。

作为参考，@CCFR_CCDAF的主要案例是文件# T-577-20（CCFR等人）。

流程等内务问题详解。

我们现在开始进行开场白

CCFR首席律师劳拉-华纳开始。她概述了我们案件下的申请人。提到劳伦斯-诺尔斯（Laurence Knowles）已从我们的案件中删除（他在一次捕鱼事故中去世，在海上失踪）。介绍了其他案件的共同顾问和律师。

华纳继续，代表所有案件和首席律师发言。概述所罗门-弗里德曼将开始发言，她将在今天剩下的时间里接手，CCFR协理律师菲利普斯也将发言。Bouchelev将发言，然后是Generoux和Burlew。

Bouchelev现在发表开场白，介绍了加拿大枪支所有权的背景。谈到拥有枪支的原因，有争议的枪支管制历史。概述了第117条如何详细说明政府如何以及何时可以禁止枪支。伊斯兰会议组织违反了这一点。

为打猎和体育用途的 "合理使用 "提供了理由。谈到了如何使用OIC而不是立法，规避了民主。谈到了政府缺乏证据的问题。抨击政府的宣誓书与本次讨论无关。主要问题是 "这一禁令是否合理，...

Bouchelev继续说，将提供证据表明被禁止的枪支是绝对合理的。

饰面

Burlew现在，Hipwell案。解释了我们所处的位置--讲述了一个关于禁令如何发生的故事。

做了一个 "看电影 "的比喻......谈到了赔偿（从未发生过）。说我们是 "坐在剧院的黑暗中".说这是一个政治决定。引用了他的证据中的页码。宣读自由党议员塔巴拉的声明，说他们不可能得到同意......

Burlew继续说；他们知道他们不会有法案的选票，所以他们使用了监管（OIC）。说每个申请人都能提供巨大的证据，证明这些枪是用来打猎和运动、收藏的。对老Hipwell自己的竞技步枪点了点头。

谈到Hipwell的古董猎枪，在非洲使用。说伊斯兰会议组织剥夺了必要的防御工具。谈到假的注册证书 "无效 "的问题。谈到缺乏议会监督的问题。凯恩法官插话。要求澄清Tabbara...

Burlew证实，他说他们不可能通过立法来通过这项禁令。谈到了今年10月到期的大赦令，使业主面临犯罪问题。他指出，弗里德曼即将发表声明。他说，我们拥有这些枪支已经几十年了。谈到 "变体 "的麻烦。

Burlew继续说，只有议会有权做这个OIC做的事情，监管错过了。没有单独授权给内阁的权力。

总结

吉纳鲁现在（自我代表）。介绍了自己。谈到对枪支所有者的歧视，文化的丧失。说OIC的目的被滥用了。感谢法官。

总结

弗里德曼现在（帕克案）。他说他的论点与其他案件相同，问道：OIC是否超出了范围。他将介绍他的客户，提供枪支法的背景，以及OIC的刑事后果。他说，他将把行政法留给那些专家来研究。

天 本案是关于政府和枪支所有者之间的 "破碎交易"。详细介绍了C68如何为枪支所有者创造了一个复杂的问题。禁止的权力是有限的，但OIC打破了权力平衡。开始介绍客户卡桑德拉-帕克的细节。

弗里德曼继续介绍，帕克与枪支的关系。帕克拥有一个枪支生意，在合法产品上投资了10多万美元。牛津大学给她带来了灾难性的打击。他说，她的故事与其他许多枪支店相似。她遭受了极大的经济损失。

弗里德曼说，内阁对这个OIC做出了决定，将枪支所有者置于刑法的危险之中。他说，他们有巨大的权力；搜查和扣押，惩罚监狱。他说，枪支所有者总是离危险只有一线之隔。

说到枪支的规定，行政错误会导致严重的后果。谈到《刑法》第二节--定义。宣读了《刑法》对 "枪支 "的定义。指出根据定义，所有枪支都可以 "造成严重伤害或死亡"。

弗里德曼继续说--CC对 "武器 "的定义。解释了即使枪支不是用来伤害别人或威胁别人，根据定义，它们也是一种武器。

当总检察长试图使用这一术语时，请记住这一点。SC已经决定所有的枪支根据定义都是武器。

谈到了《刑法》中的占有罪。C-68将简单的持有行为定为《刑法》规定的犯罪。许可证和注册开始生效（该协议的一部分）。详细介绍了培训和筛选要求。第91条规定，在没有适当许可证的情况下持有毒品是一种犯罪。

谈到以前的法院判决，枪支所有者如何被卷入监管制度，并最终被关进监狱。谈到了（以前的）登记制度。谈到枪支所有者如何担心登记会导致分类变化和没收的问题。

谈到了3类枪支，CC的Sec84。

プロジェクト -

▶️a短小的手枪，一定的口径，有一些例外。

▶️ 或 "锯掉 "的步枪或猎枪（缩短）。

▶️ 或自动枪（全自动）。

注意事项：第四条路线：任何被认为是被禁止的东西 lol - 监管。

限制的：

▶️ 手枪的剩余部分

▶️anything not prohibited, barrel less than 470mm, capable of discharging center-fire ammo through semi-auto.

▶️，设计或调整为在长度小于...

弗里德曼进行了漫长而惊人的旅程，展示了法规有多么复杂和困难--指出业主应了解和遵守，以避免犯罪。

继续

非限制性的定义：

任何未被禁止或限制的东西。

说没有减轻分类的监管程序。只有更严格。

分类影响判刑，运输和储存规定，增加危险性，不能合法拥有。

弗里德曼详细介绍了禁酒令下的情况。变得毫无用处，没有价值。

GOC可以规定很多东西，枪支的分类，设备等。

在《刑法》的所有定义中，你不会发现：

突击性武器，突击性武器或军事风格。

他们不...

说政府将在他们的证据中使用这些未定义的术语。说枪支所有者必须遵守所有的实际规定，现在政府要他们决定他们的枪是什么 "风格"......美学而不是形式或功能。

弗里德曼继续说--弹夹容量。什么是弹夹？一个可以容纳若干子弹的装置，准备装入枪支的动作。嘲笑政府的 "高容量 "证据术语。他说，法院不应该被政府使用的这个术语所迷惑。高容量已经...

弗里德曼继续说，对复杂和混乱的法规表示歉意--但220万加拿大人每天都要按照它生活，所以我们应该努力理解它。🤌🏼

继续说，定义了被禁止的弹夹。解释了弹夹不得包含超过5发子弹，例外情况：...

说 "高容量 "弹夹已经被禁止了几十年了。

手枪最多允许有10发子弹。为确保遵守弹匣盖的规定，允许进行改装。

弗里德曼继续说。深入探讨了监管框架和以前立法的变化。谈到了民主问责制和辩论--负责任的政府是如何成为我们民主的根源。

提醒我们，没有其他物品会像枪支一样带来如此严重的后果，所以与业主达成了这个协议。阅读一下赋予议会的规定权。他们可以禁止，除非这些物品适合用于狩猎和运动。

说与业主的 "交易 "是，他们可以满意地购买和拥有，政府不能随便规定以前合法的枪支为禁枪，如果它们适合打猎和运动。很明显--他们在《刑法》中违反了这一原则

他说，刑法明确规定了他们能做什么和不能做什么。被告的证据没有提到这一点。说申请人将提出大量证据，证明这些枪支是合理的，并且一直用于打猎和体育用途。

对不起，因为上厕所而错过了一点时间。

休息15分钟

如果有大量功能相同的替代步枪适合用于运动和狩猎，而且功能相同，那么与它们功能相同的步枪怎么就不适合了呢？

返回!CCFR首席律师Laura Warner开始。概述了她将如何提出她的论点。谈到申请人提出的核心问题。将提供一些关于相关性和重要性的背景。将表明 "只要相信我们 "是不可行的。

阅读关于挑战法规的案例先例。翻阅了SCC的多个案例，显示滥用合理使用权力的情况。他说，审查时要看所做的事情是否符合允许的权限。必须有平衡。

这种行政法审查不像枪支的东西那样让人兴奋，但对胜利却势在必行。

华纳继续说，在使用法规时要讲究 "合理性"。指出以前的决定回答了什么是合理的问题。

华纳概述了审查的两个部分；

反对束缚的规定的结果

而且

反对限制性规定的理由。

谈到了 "鸡窝里的狐狸"，以及不能让立法者自由地扩大他们的权力和无视法律范围内的限制的想法。

决策者不能改写权力或逆向工程他们所期望的结果。

法院必须始终决定决策的合理性。制衡对于法院和社会的合法性至关重要。我们不能把注意力转移到结果上，而是必须关注结果的达成方式。

谈到了达美航空案和肥胖乘客的判例。说的是有缺陷的逻辑。达美航空知道他们输了，试图找到一个从A到B的方法。

法官插话--问及原因和区别。华纳确认了。继续说

华纳谈到了被告（政府）如何继续无视以前的判例法。法官问，你如何反驳GIC得出的某个结论？意见必须始终依靠证据，决策者有责任提供证据。

"仅仅因为 "是不够的。政府投资公司必须尊重和遵守这一约束。

谈到受访者 "促进公共安全 "的理由，表明他们把它作为王牌来推卸限制的责任。

"这是为了公共安全 "的声明并不是为所欲为的王牌。

她预示着未来的提交。说她将主要关注RIAS。谈到了GIC使用的语言。

午餐休息一小时

在继续开庭之前，我想说的是，我正在被各种问题轰炸：

这是联邦法院的一个规则，你不能让同一个法官参加听证会和你的案件管理，以防止在案件的漫长过程中形成的关系的偏见。

我们回来了。华纳恢复了。将继续进行案例先例中所述的测试。

谈到被禁止的枪支是 "危险的 "这一失败的论点，因为所有枪支都可能是危险的。本案需要确定 "对狩猎和体育用途来说是合理的"。

华纳提供了一个关于禁止某些枪支的情绪反应的论据，因为该模型在大规模伤亡或其他犯罪中被滥用。你不能因为别人误用某样东西而禁止它。谈到了现有的大弹匣禁令。

法官插话，问抓他们比不抓他们问题更大还是更小。华纳说，拥有超过5发子弹已经是非法的，我们讨论的枪支就属于这个范围。

华纳指出，有些人被禁止，有些人没有被禁止，那就是经营。

原因是它们被普遍接受并拥有，用于打猎和运动射击--证明这些枪没有什么不同，因此用于打猎和运动射击是合理的。华纳，法官在特赦问题上来回走动。

华纳指出，根据对原住民的特赦，这些枪被允许用于打猎，这表明它们对打猎是合理的。那么，这些枪支用于打猎到底合不合理呢？赦免令继续延长，这些枪支被用于更多的狩猎活动。

华纳继续说。提醒我们，之前的证人说，虽然这些枪被禁止，但其他枪可以用--这不是测试--测试是它们是否合理？如果其他枪支也是如此，为什么不被禁止？她在这里说得很清楚。

华纳解释说，按照该条例的写法，没有什么枪支是不能根据该条例被禁止的。这是个危险的地方，没有任何审查。必须有连贯的理由。我们在这里没有这个理由。政府的证据中没有对这个问题作出回应。

对来自@JimShockey_ 、@ofah的Matt DeMille和加拿大冠军Ryan Steacy的宣誓书进行发言。

引用肖克宣誓书中的一段话：被禁止的枪支是根据表面的外观特征选择的。它们的功能与其他有木质枪托的枪相同。

GIC根据物理特征进行判断，这是否合理？华纳选择了一些例子。谈到自由主义者关于 "为士兵设计的，以尽快杀死尽可能多的人 "的错误言论。

他指出，一些被禁止的枪支是由加拿大运动射击者为比赛而设计的。华纳继续说，他谈到了来自Wolverine的Matt Hipwell，他是一名出色的射手，皇家骑警，商店老板。谈到枪支的 "家族"，作为变种被禁止。

法官问道，AR枪支被误用是不是真的？华纳回答说，可能大多数枪支都被误用过。但仍然不符合 "合理 "的标准。华纳谈到了拉尔夫-布莱克-布朗，在他的专业知识之外，试图暗示增加致命性。华纳认为，...

华纳继续说，谈到了 "未命名的变体"。指出Murray Smith（加拿大皇家骑警实验室）不能定义 "变体"。指出史密斯在盘问中的自相矛盾。史密斯在试图回答的过程中无所适从，怎么会有人对他的判断有信心？

华纳谈到了史密斯的马虎的证词，即没有定义，无法界定哪些部件使枪支 "变种"。史密斯淡化了对模糊性的担忧。监察委员会表示必须有确定性。自2005年以来，这个问题一直存在。

"我们不知道什么是变体"。这是一个大问题，是一个不知道的法律角落，使加拿大人处于危险之中。法官问，声明是由证人还是工作人员作出的。华纳：工作人员。

接着是奥戴尔的宣誓书，联邦调查局完全没有提出质疑。

华纳宣读声明，说明枪支是如何随时间演变的。每一次迭代都有小的变化。根据规定，最新的型号是禁止的。它是Derya的独特设计。这不是一个变种。展示了这把枪演变的照片。

将MK12的部件与AR-15进行比较--甚至不接近。不是一个变体。没有任何关系。政府无视这一证据。这是一个基于化妆品的分类的完美例子。这些枪一直都是 "合理的"。

通过对MK10和MK12的一些分析--一个被禁止，一个没有。这只是另一个 "以貌取人 "的例子。

华纳谈到怀特-辛格和妻子，将一生的积蓄用于启动特定枪支设计的制造业务。

说明辛格如何设计他的枪支，使之安全、独特。甚至不能与其他枪支部件兼容。另一个明显是为打猎和运动射击而设计的枪支的例子。

华纳说，法官应该看看这把枪如何不符合GIC的定义。

华纳总结说。说证据将证明导致信心的丧失。要求将该条例视为无效。

向布切列夫认输（多尔蒂案）。

Bouchelev开始。从第117E节开始：政府不能禁止任何合理用于狩猎或运动的枪支。这个决定背后一定有什么东西，不是任意的。刑法典中有一个护栏是有原因的。

艾伦-洛克的重点发言来自于汉萨德。应该尊重枪支的使用，我们必须允许这样做。加拿大在运动射击方面有历史性的卓越表现。

宣读了汉萨德的其他声明，概述了政府必须审慎行事并尊重合法业主。

刑法典必须代表一些东西--政府不能任意禁止一些东西。

提出了以前的案例法。提到首席助理法官加涅甚至不得不强迫政府提交证据，但他们拒绝了。他们没有提供任何证据来支持这项禁令。法官问到了内阁的信心。如果他们依赖它，他们必须分享它。

Bouchelev继续说，政府甚至拒绝向加涅提供秘密证据--我们只有RIAS。

说出了攻击的 "风格"。这是毫无意义的。就像一个肉类风格的三明治。这没什么。

阐述了半自动手枪和真正的突击步枪之间的根本区别。完全摆脱了 "风格"。谈到了继续使用的特赦条款，维持狩猎的需要。如果他们可以使用，他们怎么会不合理？

这是一个内在的矛盾。

布切列夫继续说--提出了贝德的报告（银核）。他说他是专家，是最大的培训学院的CEO。Bader试图定义 "合理使用"--详细介绍了猎人和运动射击者的5项考虑。

"明智的猎人或运动员会使用他们的枪支来实现他们的狩猎和运动射击目标的这种使用"--贝德报告（转述）。

比较了几支步枪--在没有军事联系的情况下。

军用步枪具有全自动能力。谈到常见的狩猎步枪，迷你14型牧场步枪用于对付害虫等。

显示了将与旧式突击步枪无关的枪支联系起来的企图。像 "突击式 "这样的词是没有意义的。

贝德报告对每一种被禁止的枪支都采用了5项狩猎和运动用途标准。

没有任何设计元素使这些枪支更具有内在的危险性。

接着是这些枪适合打猎的道德原因。贝德报告没有发现这些枪支中的任何一支在本质上不符合狩猎道德。

根据贝德报告，准确度是使这些步枪适合于狩猎和运动射击的下一个要素。

可靠性是使这些枪适用于狩猎和运动射击的另一个因素。

贝德确定，许多现代枪支更加可靠。

最后，贝德报告确定 "个人考虑 "是狩猎和运动射击枪支合理性的重要因素。诸如尺寸、定制、人机工程学。

休息15分钟

我愿意为咖啡做任何事情 ☕️

我们回来了。

布切列夫继续。总结了Bader报告。他的结论是，没有任何一种枪支或枪支家族对于狩猎或运动射击是不合理的。

接下来是马特-德米勒@ofah的报告--安大略省最大的狩猎和垂钓倡导组织。

德米利开始了与贝德类似的任务。他制作了一份关于受禁令影响的枪支的执行摘要。确定枪支被禁止是出于对外观而非功能的考虑。法官寻求对 "肩臂 "一词的澄清。

Bouchelev证实，被压制在肩膀上射击的枪（步枪和猎枪）。德米尔用一套标准来选择猎枪。

需要足够的口径（最小/最大）。符合道德的杀戮是选择猎枪的很大一部分。

准确度也是一个决定性因素--你必须能够在一定距离内射出有限的子弹。

后坐力和枪口移动--产生的力是一个决定因素。

德米勒确定的行动类型也被考虑在内。

德米勒报告谈到了各种猎枪的动作类型。半自动、杠杆动作、枪栓都是狩猎步枪的常见动作类型。除了全自动之外，没有任何动作在打猎时是不合理的。

Bouchelev继续说--DeMille报告谈到了弹夹容量。没有弹夹，你只能射击一次。半自动手枪只能打5发子弹，带弹夹的枪栓或杠杆没有限制。

猎枪的枪管和扼流圈会影响准确性。

Bouchelev展示了显示各种卡口分布的照片，讲述了它们在狩猎中的用途。

DeMille还讨论了模块化或可调整的设计、定制。合身性、人体工程学影响准确性。

在德米利的报告中还有一些其他考虑。总的来说，德米尔确定所有被禁止的枪支都是合理的，用于打猎。

接着是坎宁安，这位有功勋的退伍军人、射击专家和加拿大最成功的运动射击者。

Bouchelev宣读了坎宁安著名职业生涯的要点。展示了一张他与他的枪的照片，现在被禁止，结束了他的运动。谈到他的妻子琳达-米勒的Milcun训练设施。他们一起是远距离射击和枪法的教父/教母。

Bouchelev继续说，详细介绍了AR平台步枪以及它们在加拿大如何被用于运动。给出了一些关于AR的历史。

哦，失去了屏幕共享。站在。

好了，现在好了。

Bouchelev展示了AR（Colt）作为狩猎步枪宣传的一些营销材料。

现代枪支通常使用铝或塑料来减轻重量。但这并不意味着它们是突击式的*。

坎宁安报告描述了突击步枪和加拿大枪支之间的区别。自1978年以来，全自动枪支被禁止。半自动枪支要求每一个弹丸只需按下一次扳机。报告说，由于全自动枪支在精确射击方面并不准确。

布切列夫宣读了坎宁安的声明，谈到了自由党政客关于突击*式的声明。没有军队在战斗中使用半自动AR-15的。使用 "风格 "这样的人造术语没有任何意义。

Bouchelev宣读了比尔-布莱尔的虚假声明，"我们今天所做的一切都不是为了影响猎人和运动射击者。这些枪是为战场设计的。坎宁安，一位获得勋章的退伍军人，抨击了恐惧的言论。

坎宁安报告中谈到了DCRA运动射击组织。谈到其他学科，如IPSC、PRS、精密手枪、3枪等。

说AR-15曾经是政府的目标。读了关于AR的历史证词。

Bouchelev用数据结束--从未有合法拥有的AR-15用于暴力犯罪。法官注入--这不就是重点吗？一些AR是被滥用的？Bouchelev澄清说，所有类型的非法枪支都被滥用。这项禁令只影响到合法拥有的枪支。

Bouchelev继续说，详细介绍了射手大师琳达-米勒（Milcun）的惊人成就。她的宣誓书的重点部分，解释了为什么AR是如此受欢迎。琳达在妇女射击日上使用她的枪，它很容易为较小的妇女框架进行调整。

小口径（.223）产生的后坐力较小，可调节性更适合于女性较小的身体。使得女性能够更好地在竞技场上与男性竞争。#GoodAngle #True

Bouchelev总结说，坎宁安和米勒这两位专家说，AR不仅合理，而且...

Bouchelev问法官，我们今天是否应该停下来。

法官同意。

休庭至明天上午9:30

翅片

凯恩法官主持会议。Bouchelev（Doherty案）走上讲台，开始了我们昨天的工作。

法官要求大家今天提高音量。

Bouchelev处理技术问题......待命

Bouchelev开始......讨论在加拿大使用合法AR-15的问题。对育空地区使用AR的环境官员讲话--说他们不可能进入战斗状态。阅读文章，称其为 "工具"。自由党议员支持AR禁令，除了杀人之外没有其他用途。

然而，环境官员用它们来处理野生动物是没有问题的--甚至育空政府也承认它们对野生动物是合理的。

Bouchelev展示了雷明顿700枪栓的照片。下一页显示的是雷明顿枪栓（可怕的，黑色的，导轨，手枪式握把）的技巧。

描述了同一把枪的两个版本的特点。他说，我们不应该以貌取人。

Bouchelev说，你不会找到一个认为这些枪不合理的猎人或运动射击者。

Bouchelev说，只有Murray Smith希望他们被禁止。他既不是猎人也不是运动射击者，他是FRT的设计者。说史密斯在这种情况下只是在设计他一生的工作，他的意见不应该被重视。

他说鲍德温先生是唯一希望禁止这些武器的其他证人，但他承认这些武器适合用于狩猎和运动射击。

法官问，合适和合理是否是一回事。Bouchelev说，政府的律师不会让他们的证人回答。

法官说，一辆赛车适合在街上行驶，但并不合理。

Bouchelev说，如果像许多拥有枪支的公民一样，开着赛车，他们可能会被视为合理。他说，我们必须看一下他们的使用情况。

布切列夫说赛车无法通过渥太华街道上的第一个坑洞（真实）。

说如果有人滥用他们的汽车，我们是否应该禁止所有的汽车？如果有人用菜刀刺伤别人，我们要禁止他们吗？这不是对 "合理 "的法律检验。

法官问，如果你有两支看起来不同但却相同的步枪，昨天我们听说你可以有两支看起来相同但却不同的步枪。

也是如此。

Bouchelev继续。我们转向对加拿大皇家骑警实验室的穆雷-史密斯的盘问。

史密斯评论说，被禁止的枪支不是突击步枪。它们不具备全自动能力。Bouchelev宣读了史密斯的证词，说加拿大在1978年就禁止了全自动突击步枪。史密斯承认血统并不等同于变种。

继续说，史密斯承认，猎人经常选择半自动步枪进行打猎。史密斯同意，我们在选择枪支时必须看清特点。

史密斯的证词--拒绝回答为什么禁止这9个家庭。承认他们是合适的。

史密斯承认，所有9个家族的枪支都在加拿大用于打猎和运动射击。

在交叉询问中，鲍德温也承认他所在省份的保护人员使用AR枪。鲍德温还承认对被禁枪支没有任何经验。甚至从未开过枪

鲍德温在十字架上承认，什么是合适的定义是枪的能力，安全和道德地收获动物。而不是枪的样式或它的法律分类。

鲍德温同意，我们不能用限制性或禁止性武器打猎的唯一原因是分类问题。

枪支的分类并不影响其功能或有效收获动物的能力。鲍德温已经同意。

Bouchelev说，Baldwin从未被问及这些枪是否适合用于打猎。

Bouchelev说，仅仅因为可能有被禁止的枪支的替代品，并不能认为它们不适合。

Bouchelev宣读了公共安全信函--他们在信中谈到通过禁止更多的步枪来缓解步枪的替换。

Bouchelev说，RIAS说，如果合法拥有者选择更换他们被禁止的枪支，自由党政府表示他们只会禁止更多的枪支，以避免市场更换。这是不合理的。

继续说，申请人声称OIC侵犯了他们的Sec7权利。

Bouchelev详细介绍了该条例的3个主要问题。非常技术性的问题。他谈到了修改版。他说，考虑到严重的后果，应该在某个地方对变体和修改版进行定义。他说，FA和CC没有任何定义。

Bouchelev谈到了枪支的分类方式。大多数枪支，但不是所有枪支，都是通过FRT进行分类。说没有法律授权使用FRT。未经选举产生的加拿大皇家骑警官员是决策者，没有监督或通知公众。

Bouchelev说，以这种方式作出如此巨大的决定是令人难以置信的。这是在加拿大确定枪支合法性的唯一机制。转到加拿大皇家骑警枪械项目的程序手册。突出某些章节，指出加拿大皇家骑警促进警察和皇家律师使用FRT。

史密斯在盘问中证实，他们向警方推广FRT，并试图说服他们相信其可信度。Bouchelev说这不是自愿的，因为它是唯一的数据来源。说史密斯误导了。法官指出--问警察是否只使用FRT来确定合法性？

Bouchelev证实，警察和皇家律师使用它来确保指控是合理的。其他政府机构也在使用它。他说，所有涉及枪支监管、进口等方面的机构都依赖FRT。

转到加拿大皇家骑警专家Stacey Chernowak的备忘录。

梅莫说有40多种型号可能属于AR的变体（猎枪也是）。切诺瓦克说，有许多枪支除了枪托等家具外，与AR没有任何共同点。

实验室的技术人员表现出极大的关注。

法官要求澄清切尔诺瓦克的立场。称分类系统是抽签。没有固定的标准。说技术人员很容易对各种枪支进行不同的分类。没有一致性。法官问，如果技术人员的决定是最后一步，是否有任何审查？

史密斯的证词证明他自己是唯一的第二种看法。决定没有上诉程序。史密斯自己决定。Bouchelev抱怨说，缺乏一致性。说我们需要一个质疑决定的协议。

Bouchelev提醒说，仅仅是拥有就可以导致入狱，你不需要犯任何罪行。说最好能在法律中规定变种的定义。加拿大皇家骑警拒绝了。司法部说，没有理由澄清变体，不要麻烦。

返回到史密斯的证词。史密斯引用了字典中关于变体的定义。说这已经足够了。史密斯说，他们使用营销材料等标准来进行分类。制造商对枪支的臃肿描述影响了他们的分类--而不是科学

史密斯说，宣传资料总是被考虑在内。加拿大皇家骑警还在不检查枪支的情况下进行分类😳。

Bouchelev说这是非常有问题的。实验室工作人员甚至对此表示反对。提到枪支不断被列入禁售名单。

史密斯无法回答为什么他继续禁止更多的枪支。转而讨论GunPost--在线买卖网站。Gun Post说，该法规使其更难剔除非法枪支销售。Gun Post的成员无法确定他们的枪支是否合法。

枪支帖子的模版被会员的问题敲打着。Bouchelev说，他还试图让史密斯定义 "变体"。指出史密斯在不同时间给出了四个不同的定义。史密斯继续改变他对这个词的看法。无助的。

在交叉询问中，史密斯在他的定义中纠缠不清，字典与实践中的定义。说史密斯不断地修改他的证词。在变体定义上多次翻来覆去。变体的定义在CFP网站和FRT中都没有出现。

Bouchelev在瓦解史密斯的证词和可信度方面做得很好。加拿大皇家骑警或史密斯从未向任何人确认过使用什么定义的变体，枪支所有者也从未被通知。

Bouchelev说，如果没有定义，Smith就不能做出分类决定。

史密斯说，他们使用整个 "一系列的因素 "来进行分类。Bouchelev问，谁设计了这一系列因素？史密斯承认是他。Bouchelev指出，这是一个不公开的知识体系--它是一个彩票。转轮。

当被问及是否有一个关于变体的科学定义，在任何地方，发表的？史密斯承认没有，他找过，不存在。史密斯承认这引起了争论。还承认部门内部没有制衡。

布切列夫从昨天开始回到了贝德报告（银芯）。贝德也不知道变体的法律定义。提到了@bobzimmermp PMB，它要求一个定义。被打败了。贝德说这让每个人都感到困惑......故意的？

Bouchelev说，我们不能指望每个枪支所有者都是专家。我们需要清晰的认识。法官注射，想知道为什么他们会感到困惑S bouchelev 把它比作车主--他们并不都是机械师或汽车专家。

Bouchelev继续。开始解释什么是枪械上的接收器。刑法》将接收器定义为枪支本身。贝德说，接收器是枪支的核心。

贝德报告》审查了一些通过改变FRT而被重新分类但未被列入OIC的枪支。

法官问，有多少枪支是以这种方式被禁止的，180支？Bouchelev说，我们不能指望人们每天都去梳理一个庞大的数据库，看看他们的东西是否刚刚被禁止。

贝德报告谈到了在联邦调查局中被禁止作为AR-15变体的栓动猎枪。 法官说，如果我们看一下接收器，它们是否相同？根本就不一样。

转到另一个。半自动，也被禁止作为AR15的变体。

在ATRS现代猎人上--显示了它的实际FRT。显示在2017年它是NR，很好。在2020年的OIC之后的几个月，它被重新分类为禁止。他说你会看到许多ATRS模型都是如此。Bouchelev通过他们。法官问为什么？官员们没有评论。

在史密斯穿越时，他说他们是几种设计的混合体。Bouchelev谈到了进化，许多东西都是在旧版本的基础上重新设计的。史密斯说ATRS是AR10/15的变种，布切列夫说这是错综复杂的。

法庭休庭15分钟

很高兴看到各个法律团队挤在大厅的角落里就休息问题制定策略。

我们回来了！!Bouchelev继续说。他调出了ATRS现代猎手的完整FRT版本。显示了它被改变的日期，在OIC之后的几个月。

如果史密斯依靠的是营销材料，为什么要禁止 "猎人"？他运用的标准不同。

Bouchelev介绍了该步枪的一些部件，技术说明。上部和下部的安装系统与其他步枪不同。永远不能被改装成全自动。

想知道为什么ATRS会被禁止？没有明确的信息。史密斯甚至证实，零件的兼容性并不表明血统。

Bouchelev说这是未定义的标准和不一致的问题。史密斯承认它随个别枪支而变化

法官注入--问：如果追踪其血统的是一整组枪支，你如何运用标准？大多数枪支都是各种其他枪支的混合体。每支栓动枪在某些方面都可以追溯到1800年的士兵枪。但它们并不属于同一个家族。

Bouchelev说这是主观的，不同的技术员对分类有不同的决定。他说，按接收者分类会更有说服力。继续前进。

返回到贝德报告中描述的枪支。

Derya MK12 - Bader解释，半自动猎枪（NR）。2020年7月RCMP重新分类为AR15的一个变种。Bouchelev说，在规定之前，如果是AR15，它不可能作为NR出售。没有功能上的相似性。

Bouchelev说，在规定之前，它从未被视为AR的变体。接着是另一种猎枪。还提到了Macabee。以前都是NR，去禁止。与AR平台没有任何共同之处。莫斯伯格715T.22变种的莫斯伯格plinkster。

展示了两款Mossberg半自动步枪的照片。显示了两支步枪的实物对比。一个是传统的外观，另一个是黑色的、可怕的。功能相同。一个是NR，另一个是禁止。除了表面上的外观，与AR没有任何共同之处。

Bouchelev继续，游侠猎枪。与其他游侠猎枪相比。他们共享相同的组件。同样，一个NR其他禁止只基于外观。然而，一个被归类为AR，另一个却不是。

台风防御12。与其他例子的问题相同。肤浅的外观判断。

法官把这一切写下来。

布切列夫说，这是他在变体上提交的材料，并准备转移到孔径。

阅读有关孔径的规定。

Bouchelev说，我们有同样的问题，孔径没有被定义。在这个问题上有很多困惑。来自《枪支报》的公开宣誓书。谈到了正确测量枪膛直径所需的工具，以及猎枪扼流圈的困难。

枪炮报》的宣誓书详细说明了扼制与不扼制的问题。说OIC没有定义我们是否测量有或无扼流圈。法官问，警察对20毫米的规则有多强硬？嘲笑

Bouchelev指着手枪的测量结果来说明他们是多么严格。

Bouchelev回顾了CSAAA/CSSA关于霰弹枪枪管监管的法律意见的联合新闻发布。法律意见书说所有猎枪都被禁止。(作家注：这后来被驳斥为错误的/坏的法律意见），但确实说明了混乱的情况。

Bouchelev宣读了Bill Blair关于枪管限制的澄清。提醒我们这也只是他的意见，没有法律约束力或保护性。布莱尔的定义与CBSA的指导方针不一致。Bouchelev指出了其中的差异。

Bouchelev调出了布莱尔的推文，定义了应该在哪里测量孔径。没有任何真正的标准。法官问，枪管的形状是怎样的。Bouchelev进入强迫锥体的解释。每个人的眼睛都瞪得大大的。这种困惑等于我们的困惑，lol

FRT对孔径有另一个定义，与CBSA相似，但与布莱尔不同。枪报》指出了这些相互矛盾的意见。有数以百万计的这种枪在流通--我们需要知道。

回到贝德报告。有人问他测量猎枪枪膛的正确方法。

贝德提供了一个孔洞的说明。

找不到了。暂停使用

布切列夫要求休息吃午饭。

法庭休庭一小时

我吸取了昨天的教训，在午餐时喝了一整杯咖啡。非常感谢Generoux的陪伴和款待。

等待凯恩法官的回归

我们来了！！！正义凯恩回来了。所有人都回来了！！！

Bouchelev继续说。告诉凯恩他找不到那些插图的原因，因为它们被以某种方式从记录中删除。她准许他无论如何都要展示它们。

图中显示的是猎枪的枪膛。枪管的横截面。参照Bader报告。枪膛直径可以根据条件和枪的类型而改变。普通枪主没有工具来测量。描述了扼流圈的样式。

阅读卡口的定义。CBSA使用同样的定义。因此，扼流圈是枪膛的一部分。从上面显示枪管的横截面。显示枪管中的卡口，说直径可以在枪管的任何一点上测量。

Bouchelev继续说，然后枪膛在接近枪管末端时变得更窄。解释各种扼流圈和功能。侧面展示各种不同直径的扼流圈。

法官俯身查看...

有了可拆卸的扼流圈，枪管在设计上就更薄了，在枪口端。法官问，卡口是否与枪口末端平齐？是的。那它是否会使枪管变小？是的。它们是弹进去的吗？它们是拧进去的。布歇勒夫给她看了一张特写。

Bouchelev指出，这将取决于你在哪里测量，以及是否在窒息状态。她点点头。

他继续说。贝德报告》解释说，它的设计是为了方便用户拆除。FRT的定义表明，腔体也是孔的一部分。

Bouchelev向她展示了逼迫锥的图示比较。枪膛是枪管最宽的部分，是炮弹发射前的位置。向她展示了弹膛内的图示。Bader和FRT说卡口是枪膛的一部分。

他指出，枪膛的一部分可以在枪膛、逼迫锥和卡口处更宽。她要求澄清强制锥的问题。他提供了非常技术性的解释。她说这就像一个漏斗。

Bader说，在OIC之后，CFP被更新，以包括强迫性孔的定义。

阅读官方描述。请注意，在FRT上没有改变，只是CFP网站。Bader说，这些定义相互矛盾。法官质疑专家们没有使用与CFP所列的美国组织相同的定义。Bouchelev说他们在加拿大没有法律上的定义。

Bader报告说，根据新的定义，你仍然必须使用强制锥。Bader说，一般枪主没有能力精确测量枪膛。法官问，当你第一次获得猎枪时，你是否会知道这些信息？Bouchelev说，这不是共同分享的数据。

法官想知道，购买猎枪时，猎枪的尺寸增量是多少？会不会让人看出他们有更大的 "武器"。Bouchelev解释说，尺寸变化是微小的，通常不提供。

Bouchelev解释说，你只是假设，但行业标准中没有。法官再次问道，你能像自行车轮胎那样用眼看吗？Bouchelev说，人们在购物时不看孔径，而是看规格。

法官承认她对枪支知之甚少，因此有很多问题。问道，如果一个普通人在购买猎枪之前会做一些准备工作。Bouchelev说没有。大多数人只是询问规格或口径。他承认，这就是为什么会产生这么多混乱的原因。她感谢他。

Bader报告比较了FRT和CFP的枪膛定义，并得出结论，20毫米的标准会影响到12号枪，因为其最厚和最窄的地方为20.6-20.2毫米。强制锥体将是22毫米。

Bouchelev说他暂时不做这个了。法官问起我们的时间表。Bouchelev记得他想回到Smith关于孔径的证词。史密斯说，他们使用的是 "名义孔径"。

史密斯对CFP方法的解释是不正确的。史密斯是自己想出来的。布切列夫说，除了史密斯的宣誓书外，我们在任何地方都看不到他的方法。CFP不认为卡口是枪膛的一部分，与书面定义有冲突。

Buchelev说，我们不能依靠口径或规格，因为不是所有的猎枪都印有尺寸。史密斯证实，在枪管上印有口径不是法律规定。

史密斯承认，他只是自己想出了一个关于如何测量的概念。Bouchelev问Smith关于钻孔的FRT定义。史密斯说，它需要根据新的要求进行更新。史密斯承认，如果不进行更新，大多数10/12规格将超过20毫米。

布切列夫继续研究枪口速度（+10k焦耳）。

他再次解释说，焦耳并不是普通枪支所有者可以测量或知道的东西。这是一个动能的公式。贝德报告解释说，大多数枪主不会有这种技能或计时器。

贝德说，弹药和外部条件也会影响枪口速度。Bouchelev问道，我们是否应该认为，仅仅因为你的枪 "能够 "发射超过10k焦耳，它就被禁止？枪主可能根本不知道这一点。

Bouchelev解释说，枪支有特定的口径，因此不是每一种子弹都适合每一支枪。将热装弹药与超级燃料相比较。Bader说，湿度、仰角和风向也会影响速度。

Bouchelev最后说，双方的专家都同意你需要特殊设备来测量焦耳。

结论是，如果所有这些对专家来说都是混乱的，那么我们专家普通业主怎么能知道？

Bouchelev得出结论。将其移交给菲利普斯（CCFR案）。他概述了他今天的目标--表明OIC是故意模糊的。谈到了@CivilAdvantage1的宣誓书--谈到了FRT的巨大规模，将谈到变量。

菲利普斯说，根据法律有一个 "模糊性 "的测试。建议未定义的术语 "变体 "为加拿大皇家骑警提供了很大的回旋余地。删除了适当的风险区。对被禁止的枪支家庭的负责人讲话。

菲利普斯谈到了变体的问题，当未定义时。另外，"包括...... "一节也有问题，因为你有命名和未命名的变体。说条例中提到了变体，但法律中却没有定义。

法官要求对措辞进行澄清。菲利普斯说，他们故意让它开放和模糊，以增加它的内容。菲利普斯指出，加涅法官说有600多个被添加为 "变种"。指出有问题的语言 "无论它们是否被列出"

菲利普斯说，未来有一些枪支甚至还不存在，但在这个OIC下会被捕获，因为他们只是将其视为 "变种"。指向RIAS。重申 "变体 "一词在枪支管制方面引起了很多争议。

菲利普斯提醒我们，参议院已经要求对变体进行定义。前司法部长JWR拒绝对其进行定义。GIC和议会都没有授权加拿大皇家骑警对枪支进行分类。说的是FRT。

菲利普斯说它是模糊的。史密斯自己也对变体的定义翻来覆去。他说，宽泛的定义让法院无从把握，我们必须在某处划出一条线。史密斯甚至承认这是一个 "非常笼统 "的定义。

菲利普斯谈到了Coops（公共安全）的宣誓书。法官问及该术语的广泛性。菲利普斯有判例法和一个特征测试。他说，政府使用 "攻击型枪支"，因为你无法定义它。

菲利普斯目前正专注于我们案件的行政法要素。这可能是我们获胜的地方。

说的是Macabee步枪，独特，具体，加拿大制造。以前是NR。指向辛格的宣誓书。

菲利普斯谈到了2017年关于Macabee的一些声明。宣读了设计规范。增加了额外的安全功能。整支枪在设计时特意考虑了安全问题，并避免与实际的军用步枪兼容。

谈到专有部分，以消除血统被应用。2017年加拿大皇家骑警的检查报告详细说明了功能，目的和分类为NR。在评论中特别提到不是来自任何R或禁止步枪的血统。

BRB

回来了。对不起。菲利普斯正在讨论吉尔特卡的宣誓书。由于他们不断禁止更多的枪支，业主们没有信心可以购买替代品。解释说，FRT有多个版本。公共版本是PDF格式，很容易过时，使你面临刑事风险。

在OIC之后几个月，通过FRT改变的禁令被追溯到OIC的日期，这意味着业主将面临刑事责任。法官要求对此进行澄清。菲利普斯确认，由于OIC中的 "变体"，技术上是的。

法庭休庭15分钟

我们回来了！!菲利普斯回答了她之前提出的关于追溯力的问题。回顾史密斯的证词，他确认由于条例的写法，FRT所禁止的枪支在OIC之后发生了变化。

法官说，史密斯不是在提供法律意见。菲利普斯同意，但他是FRT的保管人，这就是用来确定合法性的东西。法官认为，如果今天制造了一把新枪，而且是在OIC下被禁止的，他们就不会被起诉。

它不会被出售🤦🏼‍♀️

菲利普斯谈到吉尔塔卡的案件，苍蝇在运输途中被禁止。继续前进。

第7条自由论证开始。菲利普斯指出，判例法表明监禁的风险限制或挑战第7条。

菲利普斯说，未命名的变种部分使加拿大人在不知情的情况下面临风险。秘密禁止的枪支。列在FRT上，这不是活的。你就会面临监禁。FRT篡改了执法部门和检察官的自由裁量权

法官问，它是如何篡改执法的？这是警察用来确定枪支（财产）合法性的工具，然而加拿大人无法获得实时数据，未命名的变种部分很宽泛，使我们都处于危险之中。

法官要求提供一个以前发生的例子。菲利普斯回答说，是否是变体的判断是在FRT中进行的。业主没有实时访问，枪支继续被添加。Giltaca和Hipwell的书面证词都证实了这一点。史密斯也是如此。

枪主必须每天给CFO、CFP或零售商打电话，以了解他们的枪是否被禁止作为未命名的变体。警察不能决定合法性，因为它在FRT中被概述。Hipwell同意 - 他咨询了FRT的分类。

提到Macabee案，他们提交了FRT，所以声称它没有约束力是错误的。它是合法性的唯一决定因素。法律模糊，加拿大皇家骑警有广泛的自由裁量权，警察将不得不在被禁枪支的情况下适用法律。

菲利普斯继续指出RIAS，未命名的变种。菲利普斯指出，如果枪支变得流行，他们可以简单地将更多的枪支加入到禁止的名单中。这使加拿大人面临犯罪行为。他说，公众无法知道他们的枪支是否被禁止。

菲利普斯说，让业主每天查阅FRT来确定它的合法性是不现实的。大多数被禁止的枪支以前是NR，所以你也得不到通知。公民不能依靠FRT来指导他们的行为，因为它是变化的。

OIC也没有说是谁做出这些进一步的决定，在被禁名单上增加更多的内容。这一段也忽略了什么是 "合理的"，因为它很受欢迎而禁止。OIC字面上说，随着它们的流行，可以增加更多。

法官认为RIAS不是法律。菲利普斯说，OIC中故意模糊的语言使其被过度使用。一个禁止任何枪支的常青框架。

菲利普斯说这是基本正义的问题，而不仅仅是个人的问题

阅读关于模糊法律的案例法。这是不符合宪法的。模糊的法律没有提供公平的警告，并增加了执法官员的自由裁量权。这是基本正义的两个原则。

提到了关于违宪法律的案例先例。阿布尔法官认为它模糊不清，因此无效。法院也定义了什么是 "合理"。菲利普斯将该案例与我们的案例进行了比较。我们的案子明显含糊得多。

继续阅读有关Sec7案件的案例法。复杂，但有效。

凯恩法官做了记录。

菲利普斯将整个段落应用于我们的案件，以及太多的执法模糊权力带来的麻烦

太模糊的法律会导致过度的自由裁量。这又回到了 "变体 "上。如果有几十年经验的史密斯都不能定义它，那么执法部门和加拿大人怎么能定义它。变成了歧视性的。

法院必须问，"术语变体是否划定了一个风险区域" - 菲利普斯

他们将OIC适用于在OIC时已经存在，但没有列出的枪支。这个致命的错误使所有者处于危险之中。

转到其他案例法，由菲什法官负责。你可能会觉得这些解释很奇怪，但它们说明了意图和含糊性的问题。回顾了一些围绕模糊性、具体性和精确性的具体决定。菲利普斯继续说，一旦法院用尽解释论据，他们必须确定模糊性。

菲利普斯总结说："变体 "一词不符合《宪章》规定的准确要求。

菲利普斯为《宪章》第1条规定了测试标准。政府必须证明侵犯公民权利的法律对他们的目标是必要的。

阅读关于Sec1的判例法，政府必须制定一项在较小程度上侵犯权利的法律。

必须权衡法律的后果与法律的好处。理由是。政府提供了Naj博士#CDPG的宣誓书，不是专家，对她的组织有义务倡导反对枪支。法官问他是否在给她打折扣？不，事实上我们有另一位博士（Langmann）。

驳回了Naj关于枪支是危险的说法。当然，如果被误用，这不是检验这种说法的标准。菲利普斯指出兰曼的宣誓书。兰曼不是一个倡导者，也不寻求结果（像反枪支说客的文件）。

阅读朗曼的简历，引用他的同行评议，发表的关于这个主题的科学研究报告，CDPG没有这些报告。兰曼的研究证明没有证据表明禁令能阻止那些倾向于实施暴力的人。

菲利普斯对来自美国的查普曼（澳大利亚）和（错过了）--都被政府作为证据使用。他们甚至没有尝试使用加拿大专家。兰曼的研究没有被政府律师反驳。它仍然有效。

法官询问了Naj与Langmann的情况。虽然两人都是有治疗GSW经验的急诊科医生，但只有Langmann是一位发表过论文、经过同行评审的科学家。

RIAS中的结论无法得到科学证据的支持。禁枪令与减少杀人、自杀和大规模枪击事件之间没有关联。菲利普斯撕毁了查普曼的证词。这是不相关的。

查普曼自己的研究确定它与加拿大没有关系。法官问，我们是否坐等更多的大规模枪击事件？菲利普斯说，你不能根据 "如果 "来监管。你不能将其他国家与加拿大进行比较。

菲利普斯将我们与我们的近邻进行比较，同样--你不能与其他国家比较。我们有一个加拿大的系统和解决方案。

菲利普斯告诉法官，如果她阅读任何笔录，请阅读查普曼的交叉询问。清楚地表明他的证据不应该被考虑。

菲利普斯抨击查普曼的偏见。一个纯粹的倡导者。不是一个没有偏见的专家。

仔细观察。这将会变得很好......

在交叉询问中，查普曼多次反驳自己的说法。

在加强监管后，澳大利亚的自杀率实际上有所增加。

哈哈哈，查普曼说，没有证据表明在自杀中存在替代效应......除了不断上升的非枪杀的自杀者。🤡

就像那些医生一样，他们一边说着一件事，一边挥舞着 "证据"，并祈祷你从未真正读过它。这是常见的反枪战术。

查普曼还说，大规模枪击事件也是由社会经济问题引起的。

继续前进。

菲利普斯问我们是否应该暂停一天的工作。法官想知道我们是否应该通知Burlew，因为他在星期一才离开。我们可能会比计划中的时间更早完成。

法院休庭至明天（同一时间，同一地点）。

翅片

菲利普斯（CCFR团队）继续我们昨天在查普曼证据方面的工作。他的麦克风今天更好。

在屏幕上显示查普曼的文章。显示杀人案在统计学上没有显著减少。

在立法改革之前，枪支死亡的比率已经在下降。

查普曼的证据显示，法案出台后，持枪杀人案没有明显下降。综上所述，澳大利亚的自杀和凶杀案（各种类型）已经在下降了。该法案没有任何影响。

详细介绍了定义方面的问题。查普曼对大规模射击使用了非常规的定义。

菲利普斯宣称查普曼发现了相关关系而不是因果关系。法官问及 "统计意义"。菲利普斯说，我们可以从朗曼报告中了解到一些这方面的信息。

菲利普斯质疑查普曼对 "大规模枪击事件 "的定义。兰曼使用与联邦调查局相同的定义

使用标准的定义，即使在立法改革之后，澳大利亚确实有多起大规模枪击事件。查普曼改变了定义以适应他的议程。法官质疑5+是否更严重？菲利普斯证实了这一点，并指出了改变定义的问题。

法官理解查普曼的做法。菲利普斯对查普曼伪造的证据做了明确的说明。

没有证据表明澳大利亚的枪支改革减少了由枪支引起的自杀或凶杀案。这段时间。

菲利普斯谈到了加拿大已经很严格的杂志法律，储存和运输。你不能和更宽松的国家相比。

菲利普斯回顾了政府的另一位医生证人的证词。(漏掉的名字）。

这位医生的证据、方法和证词已经被美国联邦法院驳回，被认为是不可靠的证人。

菲利普斯展示了法院的裁决，不相信这位医生的意见。

菲利普斯去看克莱维斯博士（？）的证词记录。

哦，失去了麦克风

固定的。

这位医生对加拿大的法规一无所知，所以当他说 "攻击性武器 "时，是在美国的背景下（全自动）。

麦克风又出问题了。准备就绪

好了，回到支架上的麦克风。

菲利普斯继续提醒法庭，我们应该理解医生指的是美国的攻击性武器（大弹匣，全自动）。

这在加拿大都已经被禁止了

菲利普斯展示了医生的2019年文章。将注意力引向LCM（大容量弹夹）的焦点，这是这里已经禁止的东西。医生说这是大规模枪击事件中最重要的因素。这里不适用，已经被禁止了。

菲利普斯回顾了医生的同行评审文章。它确定LCM是主要因素，攻击性武器禁令对减少致命的大规模枪击事件的风险没有影响。法官问道，AW和LCM之间是否有任何重叠 - 没有关联。

此外，据医生说，大多数大规模枪击事件并不涉及突击步枪。医生发现LCM在大规模枪击事件中最常见。对枪支的禁令对减少大规模枪击事件的频率或限制受害者没有影响。

医生发现，虽然枪支禁令通常是在大规模枪击事件发生之后，但它们在减少频率或受害者人数方面没有效果。

其他国家的证据并不能证明这里的政府反应是正确的。

菲利普斯出示了毛瑟博士的宣誓书。毛瑟是犯罪学和枪支管理方面的专家。毛瑟报告认为政府的禁令没有理由。政府根本没有质疑毛瑟的意见。

毛瑟报告发现，从统计学上看，加拿大执照持有者比其他加拿大人更不可能犯谋杀罪。没有证据表明加拿大的法律能减少杀人或自杀。绝大多数用于犯罪的枪支是非法持有的。

毛瑟报告思考了大规模不遵守规定的问题（如在其他司法管辖区）。90%以上用于杀人的枪支是非法持有的。

法官问到不遵守规定和灰色市场的问题。菲利普斯说，我们不知道不遵守规定的人的枪会发生什么。

菲利普斯总结说，在接触了证据之后，法院应该发现，加拿大的证据和全球的数据显示，在禁止枪支杀人或自杀之后，没有统计学上的明显减少。

这样做有悖于自由社会。

菲利普斯转而提出了次级授权的论点。证据显示，唯一重要的问题是 "枪支是否是未命名的变体"。法庭上的问题是将分类的责任转授给加拿大皇家骑警。

菲利普斯指的是加拿大最高法院关于权力、自由裁量权和权力下放的先例。根据这一先例，继续通过修改FRT禁止枪支是非法的。政府还在没有证据的情况下决定，这些枪支对于打猎和运动用途来说是不 "合理 "的。

该权力不应下放给OIC。刑法典中有R、NR、Prohib的定义--没有权威的权力来做其他事情。他们把权力转给了加拿大皇家骑警，违反了权威的案例法。

根本问题是他们是否有权力转授？

阅读案例法，其中语言从规定改为尊重。

应考虑整个刑法典。

使用 "规定 "一词意味着GIC将使用该权力，而不是将该权力转交给加拿大皇家骑警。

法官问，这种说法是否只适用于变种？菲利普斯说，加拿大皇家骑警正在使用FRT对未命名的变体进行确定。

菲利普斯解释了使用 "变体 "这样一个未定义的术语如何允许FSS滥用权力。法官对菲利普斯关于加拿大皇家骑警的确定提出质疑。法官认为GIC没有自己弹劾枪支，他们依靠的是FSS。

菲利普斯指出，所有这些枪都已经被FSS分类为NR或R，改变的是OIC。现在FRT反映的是GIC的决定，而不是它们的正确名称。(这很重要）。

菲利普斯认为，即使这种权力可以转授，也不可能拥有比当局本身更多的权力。证据显示，加拿大皇家骑警并没有约束自己。

菲利普斯说，"变体 "的不确定性太模糊了。政府投资委员会没有明确授予它的权力，而是使用了留有余地的语言。没有就什么是变体提供指导，我们看到了这种模糊性的结果。

政府没有证据表明这些枪支在打猎或运动射击方面是不合理的。他们什么都没有提供。这些枪已经存在并被使用了几十年。

菲利普斯想知道，为什么政府没有在条例中列出现有的枪支，但后来又允许它们被禁止，同时将其职责和权力下放给加拿大皇家骑警。

菲利普斯刚刚钉住了它。

法院收到的关于这些枪支用于狩猎和运动的合理性的唯一证据，是来自申请人。

菲利普斯说，由于缺乏明确的规定，这种次级授权超出了他们能做的范围。

菲利普斯说，在没有明确授权的情况下，这一权力不能转授。法官插话，问及FSS的能力。菲利普斯说，即使是FFS的工作人员也称分类为 "抽签"😳。

标准是主观的，所以它是不同的意见

菲利普斯谈到了这些决定的影响。谈到了关于职责委托的案例法。决策者将他们的职责委托给其他人...... "你决定 "什么是变体。判例法说这是无效的。

GIC说，变体或变体家族被禁止，但由FSS决定这到底意味着什么。

阅读了更多的案例法。指出被告（政府）在其提交的材料中方便地省略了重要的段落。

答辩人精心挑选了案例法中的某些引文，希望法院不要再读下去。菲利普斯将其读入记录😉

公民有权知道政府行为的依据。最高法院已经对此做出了裁决。

菲利普斯将此与加拿大公众无法适当地、实时地获取《联邦贸易协定》联系起来。过时的PDF是对我们宪章权利的侵犯。它决定了财产的合法性，可能使公民在不知情的情况下面临犯罪的风险。

有大量的证据表明，加拿大公民不能或不知道他们财产的法律地位。菲利普斯引用了许多申请人的宣誓书，表明我们依靠联邦调查局来决定我们的行动和遵守法律。

允许加拿大皇家骑警、联邦安全局在没有监督和没有定义的情况下作出决定，影响公民并使他们面临犯罪行为，是直接违反宪章的行为。

法庭休庭15分钟

这真是他妈的好极了。申请人的法律团队在休会期间的重要侧记。观察烟火💥

人。这真是太好了。

我们回来了！!我们走吧。

布切列夫现在走上讲台。

他说，他也将与次级代表团交谈。回到她对菲利普斯的问题。关于增加的枪支（被FRT改变而禁止的）。

Bouchelev给出了禁令过程的时间表。解释说，截至2020年5月1日存在的枪支，但没有被列出，但后来被FSSF加上去了。Bouchelev说，FSSF没有权力对其合法性做出决定。

第117条并没有授权政府禁止变种枪，只授权政府禁止不合理的打猎或运动用枪。GIC和FSSF不能合法地禁止适合这些用途的枪支，包括变种。

法官澄清说，一支枪可以被禁止，但一个变种可以被设计成专门的R或NR。因此，不能仅仅因为血统而立即禁止变体。

Bouchelev谈到了Smith提供的矛盾证据。他说，FRT是没有法律约束力的。它只是一个帮助警察、法官和官员的工具。但在交叉询问时，史密斯同意，FSSF做出的分类决定是有约束力的。

法官要求澄清标准，Bouchelev说，刑法中没有关于变体的定义，这是指导裁决的有约束力的法律。有其他标准概述，如长度等。那是不同的。

Bouchelev宣读了更多史密斯的证词。史密斯承认他没有经过正式的法律培训（来解释法律）。在进行这些分类之前，没有专业人员的 "同行评审"。

Bouchelev继续，读了更多史密斯的证词。史密斯承认，没有向FSSF提供法律工作人员。史密斯说，他们不需要法律咨询。史密斯承认，他们确实是在没有专业知识的情况下做出法律决定。

史密斯承认，每个与枪支管理有关的政府机构都使用他的FRT。

转到Timmins（ATRS）的宣誓书。当时，ABCFO是在加拿大皇家骑警的控制和任命之下。宣读宣誓书的内容。

廷明斯的立场是，好吧，如果联邦调查局没有约束力，他将继续出售他的步枪。让我们看看他会发生什么......

Bouchelev宣读了Timmins收到的关于此事的信件。信中详细介绍了OIC后的一系列事件，ATRS拒绝根据FSSF和FRT变化的无约束力的意见停止销售步枪。

Bouchelev继续阅读。有一份加拿大皇家骑警向ATRS提出的要求清单。他们被命令停止销售和制造新禁止的步枪。Bouchelev指出，加拿大皇家骑警并没有将FRT视为纯粹的信息，而是为了决定一个人是否犯法。

这些枪支在OIC中没有被提及名字，只是后来通过FRT的改变而被禁止。这证明FRT正在被使用，作为确定合法性的约束机制。法官问：首席财务官是否可以指控某人犯罪？

将根据首席财务官的建议提出指控。在当时，首席财务官是加拿大皇家骑警。因此，是的。

Bouchelev审查点从信中要求提供买家信息，因为他们不受大赦的保护。他们会被起诉。

布切列夫与菲利普斯交谈。

继续，把我们带到蒂明斯的另一份宣誓书。谈到了未命名的变体。读到关于ATRS现代猎人的段落。廷明斯解释了他在设计这支步枪时的想法。

它被特别设计为不接受任何其他步枪的零件，因此不被指定为任何其他枪的变体。ATRS不遗余力地使 "现代猎人 "独一无二。详细的技术差异。

廷明斯为使他的枪支 "防禁 "而付出了额外的努力。他们甚至使用专有的枪管来确保它是NR。很明显，它不是为战场设计的。然而，它仍然作为AR-15的一个变种被捕获。

Bouchelev回答了先前法官关于SFSS工作人员的问题。讨论Stacey Chernowak的经验和能力。这不是问题。

*我一直在打FSSF--应该是SFSS。歉意

Bouchelev讨论了早先的术语 "统计意义"。他说，法院应将 "统计学意义 "的证据视为毫无意义。

Bouchelev完蛋了。

菲利普斯站起来，回答先前关于首席财务官/躺着的指控的问题。阅读判例法，不使用像FRT这样的行政工具来侵犯权利。显然，这不仅仅是行政手段，也没有约束力。

法官问我们是否要继续处理其他申请人的问题

是的。

Meehan（Eichenberg案）开始。走的是老路，把他们的材料做成纸质版。也将在屏幕上进行电子化。

这些文件被传阅给双方的法律团队。这是一本非常好的装订书。

米汉说他们不需要全部4个小时。他说，与其他法律团队相比，他可能是一个失望者。

发表长篇大论，并问道："本案是关于枪支的还是更大的？如果某人有权力对某人做某事，那么这个权力是什么？"描述了一般社会遵循权威指示的故事。

问：这些法规的影响是什么？该法规是否越权？这些枪支对于打猎和运动射击是否合理？执法部门是否有决策权？

详细介绍了书中的文件。大量来自著名机构和射击大师的宣誓书和文件。

从艾辛格的宣誓书开始。忽略了细节。转到大卫-博特的宣誓书。

去看大卫-胡塔博士的宣誓书，花了一些时间来讨论这本大书中提供的一些信息。谈到我们的运动员现在必须在国外训练，因为他们用于比赛的枪支在这里被禁止，但可以在其他地方使用。

审查O'Dell宣誓书。损失了23%的年收入。数百万美元。跳转到Nardi宣誓书（CRAFM）。价值25万美元的库存全部损失。不能出售。

转到越权问题。指示法官查阅《刑法》第84条。宣读禁止的定义。

它没有说 "正在或将要开出"，而是说 "是"。

它说的是处方，它必须是处方。

规定只适用于该条例，之后被禁止的东西都是无效的。

又谈到了变体或修改版和未命名的变体的问题。

内阁权力仅限于立法。阅读案例法。该条例是否得到授权法规的授权？谈到了政府的权力范围。该条例不符合标准，不能成立。

权威人士说 "任何被规定禁止的枪支"，而不是如果它们没有被规定。有趣的是。

内阁对未来不存在的东西做出了过去的决定（未来变体）。这不是好的法律。

他问，哪里说了加拿大皇家骑警决定？哪里说利益相关者团体决定？权力在哪里？

你怎么能禁止2020年5月并不存在的东西？禁止未来的东西并不是法律的一部分。

对不起，我得走了。

Meehan说，要么是法规，要么是FRT决定的，那么如果不在OIC，FRT的权力在哪里？这在宪法上是行不通的。这意味着FRT是一个制定法律的文件。

法庭休息1小时的午餐

我们回来了！!午餐很好，但没有咖啡 ☕️ 😞

Meehan继续说。询问法官是否有任何问题。

她要求举例说明刑法中捕捉到的存在的事物。

Meehan说，授权法规提供了权力，而法规必须保持在管辖范围内和宪法的规定。"规定 "不是可以，如果等--不适用向前。

Meehan引用了其他案例法。他说，法律中并没有关于未来处方的权威。

引述先前关于合理性的案例法。另外，关于复议、司法审查的观点。

接着是对狩猎和运动射击的 "合理"。

指出加拿大体育射击运动员参加的国际比赛和流派的清单。法官问，这些枪是否用于这些运动？是的。Meehan澄清说，加拿大人仍然这样做，但他们必须离开该国，用AR枪参加这些国际运动。

指出大赦令中对土著猎人的豁免。第35节权利。当你去看第35节时，它没有说任何关于狩猎的权利。有些条约有，有些则没有狩猎权。有些条约对此保持沉默。

说的是温尼伯的一个保护区在机场边的城市范围内。他们不能在那里打猎。

指出1996年SCC Badger案，打猎的权利仅限于地点。

指出另一个决定，即土著人民可以用灯光和狗进行夜间狩猎

米汉，如果本案是关于枪支及其合理性；内阁的任何决定，这些枪支对原住民是安全和合理的，但同样的枪支对非原住民却不是安全和合理的，是枪上的指示，还是人的种族？

Meehan继续说，Smith读了FRT的目的，但是，FRT被更新了，"未命名的变体 "没有列在条例中。FRT并没有指定决策者是谁。它不是议会，也不是内阁。它是谁？

Meehan; Smith的证词说，警方依靠FRT来 "制定指控"。没有其他资源或数据库。Meehan问，如果行政部门没有立法权，那么警察有吗？又有什么权力？

斯密 "变体的定义取决于......" 🙄

史密斯说，有5-6个人在SFSS工作，做出决定，后来他说 "几乎所有人 "都在其中。是哪一个呢？

NPS单位决定法律分类。

米汉审查了一些没有进行实物检查的枪支。当看到这些证据时，你怎么能说SFSS没有进行分类呢？他们正在做。根据什么授权？警方使用FRT进行指控--这是法律制定。

米汉说，这是关于比枪支更重要的东西。在我们的民主制度中，某人是否需要权威来做影响他人权利的事情。这就是问题所在。而这种权力从何而来？

把禁止一些枪支比作禁止大狗，但对什么是大狗没有真正的定义。如果法规官员列出了一份大狗的名单，那就是制定法律。他们有什么权力这样做呢？

这也是我们这里的问题。加拿大皇家骑警实验室没有这个权力。

Meehan；政府本可以直接通过立法来解决这个问题，而不是通过OIC。这本来是一个解决方案。提出了G4、G46到C21的修正案，这些修正案被撤回了。

问题是他们是这样做的，而且是这样模糊的。权威并不存在。

没有任何书面权力可以赋予警察这种权力。执法和制定法律之间是有区别的。联邦调查局是提出指控的依据。他们不可能负责分类。OIC也没有给他们这个权力。

米汉的结论是：因为没有人告诉加拿大皇家骑警，他们不能精心制作FRT和对枪支进行分类，他们有这个权力吗？他们已经进一步进入了变种和修改过的版本，以及未命名的变种。这是不符合宪法的。

法官询问了《财务条例》、审委会名单和审委会后禁止的枪支。问及自卫队在审委会之前进行分类是否有问题？这里的问题是越权行为。

斯莱德现在上讲台（Eichenberg案）。概述了他的呈件的去向。

对不起，错过了开幕式。

说的是关于法规的70天评论期。这里根本就没有预先公布的内容。

指出BCWF给PS部长的信。委员们指出了模糊性。加拿大皇家骑警网站的备忘录承认了对孔径的混淆。出人意料的OIC使加拿大人面临犯罪的风险。特赦延期令包括一份自OIC以来出现的问题清单。

加拿大为其选择的工具（OIC）辩护，以避免枪支被抢。这对公众来说必须是一个惊喜。Koops（公共安全）的宣誓书说，这是一个长期的选举平台，在多个宝座上的讲话，任务书。

那么是哪种情况呢？是对公众的突然袭击，还是长期公开的承诺？斯莱德说，禁令正在侵占非 "军用 "枪支。抨击联邦调查局关于合法拥有者可能将其枪支转移到非法市场的声明。

当被要求提供任何支持性的证据时，政府拒绝提供。是不是因为证据要么不存在，要么证据不支持他们的说法。政府得到了他们不应该得到的预先公布的豁免。

Slade继续说；政府的做法没有合理的依据，是为了避免审查。必须考虑这一概念，以确定该法规是否有效。

法庭休庭15分钟

在我们继续之前的侧重点：条例中规定的标准是 "狩猎和体育用途的合理性"，然而他们使用的标准是 "危险性"。这不是标准--这才是制胜点。

另外，没有一家媒体在这里报道历史上最大的产权法庭挑战，这一点并没有被忽视。零。问问你们纳税人资助的媒体为什么？

我们回来了。斯莱德继续。谈到Sec74注册的撤销。加拿大人有权利挑战这些决定。斯莱德指出阿尔伯塔省的决定说，移民局使用了 "无效"，但它与撤销是一样的。这没有什么区别。

Slade继续说；有一项法定要求，即影响注册的法规必须提交给两院。全国各地的各种决定带来了不同的决定。

问题是，政府使自己免受对 "无效 "决定的审查。他们不可能免于审查。法官阻止他澄清。问他在什么情况下会撤销注册证书。Slade解释了各种原因。

法官问，如果他们正确地撤销了注册证，那么我们的法院不就会有很多人挑战他们吗？

斯莱德说，这很重要，也是我们挑战和寻找补救办法的权利。拿走一些东西意味着你必须进行审查。

斯莱德接着说，政府对他们所有的证据提出了 "内阁信任 "的要求。他们没有提供任何证据。这都是秘密。我们怎么知道内阁如何形成他们的意见？加涅法官试图强迫政府，他们拒绝了。

Slade引用了案例法（Babcock决定）。在这个决定中，决定如果政府拒绝分享他们的证据，很可能是因为数据不支持他们的立场 🎯

政府必须与公民分享他们的调查结果。

Babcock规定，法院要求决策者的决定必须通过证据审查进行公平评估。否则，它必须认为该条例无效。证据上的差距伤害了加拿大

Slade谈到了本案中的特权历史。本案中唯一的政府文件是RIAS，即使是在加涅法官的命令之后。谈到我们的案件管理程序的事件时间表。

Slade谈到了关于需要保密与要求审查证据的案例法。本案不符合责任要求，证据本应被披露。Slade指出了案例法的各个部分。

我们的案件可以显示出从一开始就有多次尝试披露的历史。政府在每一步都进行了抵抗。法官问：如果法院不顾内阁的保密要求而要求提供信息，是否会取代权力？

斯莱德说，有一种平衡。一个法院可以决定它是否看起来合法。一个法官可以确定。

斯莱德要审查证据中的一些漏洞。Koops（政府证人）被指示不要讨论GIC的决定。

Slade说，Koops没有为他的声明提供证据，并承认他只是在重复RIAS中的内容，并没有真正提供信息。

Slade谈到了政府在交叉询问时可能会对Koops提出的反对意见

政府甚至反对 "伊斯兰会议组织是否以任何数据为基础？"这个简单的问题。

反对意见。我们都知道原因。

Slade继续说Koops证词的问题。

Slade继续指出Koops的证词、RIAS和证据的矛盾之处。RIAS没有提到任何反对枪支禁令的参与者。现在转到政府的枪支禁令研究：

77%的受访者不希望有更多的枪支禁令。RIAS没有提到这一点。Koops只谈到了支持禁令的意见。斯莱德说，记录中的这种差距就是政府应该提供他们的证据的原因。

政府禁枪的决定忽视了数据，忽视了大多数加拿大人的呼声。因此，RIAS是不可靠的。希望对答辩人做出不利的推断。

斯莱德完成了

布切列夫走上讲台。应对法官提出的一些问题。

申请人是在挑战SFSS的权力吗？我们是在挑战加拿大皇家骑警的分类权力，期间。永远。

从来没有向加拿大皇家骑警发出过任何指示或指令来创建联邦调查局。史密斯先生是出于自己的意愿而这样做的。现在这成了警察的标准。指向史密斯的证词--他单枪匹马地监督整个FRT。

🤯

史密斯可以在没有监督的情况下改变或删除记录。SFSS作出分类决定，警察用它来指控人。整个项目（FRT）从来没有被授权或委托给加拿大皇家骑警或史密斯。

法官问，FRT什么时候达到了几千页，几万页？Bouchelev说，它没有归档，所以没有人能够访问旧版本。

对不起，错过了最后一部分。

菲利普斯提出的观点是，这个OIC取代了旧的。这一切都被捆绑在一起。

法官今天休庭。

明天同一时间，同一地点。

休会

翅片

伯勒夫走到讲台前。祝愿大家早上好。他说，自1998年以来，他是一名枪支法律师。他说他已经代表900多名加拿大人。谈到来自Wolverine的OG的John Hipwell。介绍了Hipwell的背景。

Burlew继续说。谈到了希普威拥有的一些枪支。他拥有几十年的枪支，这些枪支是他从英国带来的。比赛用枪。Burlew说，许多申请人都会有类似的故事。它们适合于打靶使用。

Burlew谈到了一把古董枪。描述了它，1885年，大口径的双管枪。用于非洲打猎。价格昂贵--+4万美元，现在已经被禁止了（+20毫米口径）。

他给自己的定制弹药装弹。这把枪很有名，已经被写入书中。法官问他为什么需要这把枪在加拿大打猎？

Burlew说他可以用它来对付熊。麋鹿和驼鹿也可以用较轻的载荷。它不是为战场设计的。伯勒乌说，他还没能听完整个听证会，但希望能解决法院的安全问题。

他讲到了连续的资格审查。宣读法律。谈到《刑法》中的禁止令。正在阐述法律中关于枪支所有者安全问题的规定。

法官问，这是否类似于和平债券？是的。

说当法院关注一个人时，他们可以下令禁止使用武器。引用了FA第5节中的标准。这是一个范围广泛的规定。即使是单一事件也可以触发它，不需要有暴力史。

谈到C71条款，该条款取消了对个人背景调查的5年限制，并使其成为终身的，到出生的。CFO可以考虑在高中阶段进行斗争。

如果在申请时有遗漏，首席财务官可以随时审查。

首席财务官可以在任何时候以任何理由撤销PAL。人们可以在30天内要求进行审查。PAL持有人有责任证明他们是安全的，首席财务官是错误的。审查期间，挑战者可以把枪放在家里，但不能使用它们。

Burlew继续说，对C21讲话--说它在这个问题上有更大的力量。C21使所有者摆脱了他们的枪支。说这是法官的有力工具，我们应该期待它的到来 🤔

Burlew说他一直有很多客户被扣押。谈到了警察可以来拿走你的枪的一些原因。他说这是为了恢复受害者的安全信心。他说，警察不需要搜查令，只需要一个电话。

Burlew说他有一个客户有550支枪被扣押。他说，有些人是根据精神健康法被逮捕的。在此期间，他们的枪被拿走了。一旦法官听取了他们的历史并感到满意，他们就可以归还枪支。首席财务官仍然可以说不。

解释了扣押听证会和吊销执照的区别。谈到了禁止令、缓刑。他似乎在关注已经建立的安全框架。他说，每个PAL持有人都要通过CPIC检查。

法官问谁干的？警察。

她问哪个警察？Burlew说这是个秘密。法官说，说是警察太笼统了......他澄清说是CFP。

他说，CFP需要将红旗信息发送给相应的CFO。

他说，忘了带扳机锁就足以提起刑事指控。举了一个例子。举例说明一个人如何无辜地违反了存储法。

Burlew说，我们有一个很好的安全系统，业主们都很重视它。

现在开始解释如何获得执照，枪。向CFSC发言，详细解释了如何开始、执照申请过程、应用程序上的侵入性问题、二次审查、与警察面试的可能性。

Burlew继续说，讲到许可证核查（C71措施）。业主必须与首席财务官联系，确保买方/卖方拥有有效的许可证。商店也必须经过这个过程，获得一个参考号码。商店还必须保留枪支的记录，序列，品牌，型号。必须保留20年。

说这是为了追踪，为警察服务。详细介绍了追踪过程。说到了可能的指控。现在谈到了受限制的枪支。由于 "冻结"，不能再购买手枪，但有R型步枪。R步枪只能在射击场使用。不能用它打猎。

Burlew继续说，又是关于R收购的长篇解释，步骤，要求，注册，过程，许可证检查。警察可以看到一切，并阻止这个过程。首席财务官发出转让书。买家必须在运输回家之前获得。

然后车主必须等待注册证书。枪主必须携带注册证书，才能带R枪去射击。枪械维修商也必须保留他们正在修理的枪支的库存记录。每个枪支企业都必须对其屋檐下的每支枪保持准确的记录。

Burlew继续说，谈到企业的CFO检查。谈到收藏家的地位、房屋检查、枪支俱乐部会员要求（实际上在安大略省不需要）。

谈到了范围规则、日志、保险、标准、检查。

Burlew将重点放在了安全和监督的文化上。

接着是运输法规。描述了对R、NR的各种要求。谈到了 "最合理的直接路线"。在去靶场的路上不能停车。

说在🇨🇦，拥有枪支是一种特权，所以我们必须维护安全。

Burlew继续说，他谈到了俱乐部、漫长的等待名单、新成员要求。他说他有多份宣誓书，详细说明了射击场和各种射击科目的安全协议。他还谈到了RSO的问题，以及被取消资格的问题。

我们是安全的人 - 但在2020年5月，我们唤醒了罪犯 - 这是不公平的。

法庭休庭15分钟

#FunFact在我们继续之前......FRT是世界上最大的 "书"，比吉尼斯世界纪录大，比历史上任何东西都大🇨🇦🤷🏼‍♀️。

法庭恢复了。伯勒夫再次走上讲台。

说的是Hipwell的补充宣誓书。他们是约翰从其他受禁令影响的加拿大人那里收到的电子邮件。这对法庭很重要。Burlew要求把它们放在屏幕上。

法官答应了。书记员帮助她解决了这个问题#技术问题

明白了。

Burlew说有100多个这样的例子。这个是一个警察提供的。将C8与AR-15相提并论。警察用它来训练。警察对政府很不满。

现在又有一封邮件，来自另一个警察。他也使用他的民用AR-15进行训练。谈到了加拿大艰苦奋斗的历史。与有30发子弹的军用步枪不同，他只能使用5发。从理工学院射击开始，30年来一直是法律规定。通过实验室批准的方法，弹夹被限制在5个。

Burlew说，当我们听到AGC，他们说HCM时，请记住这个法律。这个OIC只影响到合法的所有者。所有这些电子邮件都谈到了他们所禁止的枪支的正确合法使用。在禁令之前，他们正在以安全的方式使用。

Burlew说，人们对这一规定及其影响很激动。谈到C68。花了3年时间才通过。谈到DCRA对AR的使用，使其免于被禁止。在C68法案之前，新的枪支法律必须在议会讨论30天（或60天）。

Burlew继续说，讲的是旧的案例法。是的，是30天。条例要求有一个坐期。

法官询问是否有关联性。

Burlew继续讲述了《财务条例》的历史。法官问，是否有任何关于《财务条例》变化的记录。

Burlew谈到了FRT内部的意见是如何随时间变化的。法官与他争论。他说，我们听说没有任何东西被删除。Burlew说，《财务条例和细则》是自己改写的。

说的是曾经从FRT中删除的一系列8号猎枪。

Burlew解释说，原始的FRT页面有日期。他们改变了日期，你就无法追踪它。法官似乎不确定。

谈到了CZ858，瑞士武器和他们的历史重新分类。他们已经从NR▶️prohib▶️NR

Burlew继续说，CZ/SA等分类变化的历史很长，很详细。解释了不溯既往的做法。详细说明了防止减少分类的规定。你只能使它更受限制。

法官没有听懂他的话，问清楚了。

Burlew慢慢回顾了条例的实施。

谈到自卫队将枪支认定为未命名的变体，警方对联邦调查局的依赖性。根据章程，由FRT意见引起的指控是可以辩护的。只有政府投资委员会才有权将某一事物视为变体。

Burlew说他们很早就和前PS部长Blaney谈过，关于FRT的问题。与昨天的法律团队对次级授权的争论相反。

说只有GIC才能对分类有最终决定权。然后，它就被刊登出来了。

Burlew谈到了侵权问题，宣读了SCC的定义。他说他的书面证词说明了人们是如何被侵犯的。他说，仅此一点就足够了。谈到所有的法律和法规已经在书本上。说这些规则已经足够了。说OIC使我们成为罪犯。

说特赦的范围和时间都是有限的。谈到在特赦下，枪主已经拥有这些枪支3年，并进行了安全维护。

问为什么有必要让Hipwell和其他人成为罪犯。

问为什么内阁不使用其他方法来禁止这些枪支，而对枪主的风险较小。他说，登记和发证应该足以保护公众。

说这项禁令不能保护公众。说Hipwell是其他禁令的 "祖父"。他说，他可以保留这些禁令。争论的是 "祖父"。

饰面。

法官问格纳鲁，她今天能不能去？

Burlew比计划提前3小时完成。Generoux要求休会，周一再来。

AGC希望从星期二开始。

法官支持吉纳鲁的观点。

法院休庭至周一上午。

周末快乐！！"！

翅片

期待已久的自我代表Generoux的提交工作即将开始。

她走上讲台。法官测试技术。

吉纳鲁祝愿法官早上好。解释说她只是一个普通公民

她谈到了RIAS中的学术欺诈。谈到了合法枪支所有者的障碍，滥用大流行病做OIC。谈到了这些事情的成本。她说，为了坐在这张桌子上，她已经牺牲了很多。尊重法院的权力。感谢其他法律团队的支持。

谈到了法律的语言艺术。解释说她通过这个过程学到了很多东西，希望恢复她的生活。说她的关注是真实的。谈到了她的遗产、文化和价值观。不能坐视加拿大枪支文化的破坏。

说普通法是非常精确的。将与法庭分享她的发现。法官提醒她要慢慢说。

她向法官保证她会以她的速度去做。

吉纳鲁详细介绍了她的论点的路线图。

谈到了法律对一个人的文化的保护。在文献中列出了她将如何提出这一论点。她说，攻击自己的文化是《刑法》规定的罪行。

加拿大的法律保护我们的文化和活动。讲述了枪械界在加拿大文化中发挥的不可或缺的作用。

谈到文化财产，枪支的拥有和使用对加拿大社会至关重要。说我们社区的合法权利受到法律的保护，详细介绍了反映这一点的各种法律。

谈到了GIC保护枪支使用者的法律义务

谈到了我们的文化给加拿大带来的好处。谈到对国际比赛中使用被禁枪支的豁免。说SCC将枪支管制定义为许可和禁止的措施，而不是枪支禁令。这是为了保护合法枪支的合法使用。

RIAS禁止我们的枪支是基于谋杀的能力，而不是它们为其预期目的服务的能力。谈到撤回的修正案。说政府确实打算根据枪支的描述来禁止所有或大多数枪支。

谈到了北方使用的大口径火器。

吉纳鲁谈到了 "攻击方式 "的模糊和任意的定义是为了破坏我们的文化。谈到政府和媒体的恶意言论。她说，这是对她的社区的文化种族灭绝。谈到枪支所有权的破碎交易。

认为GIC没有达到合理与否的标准。说GIC犯了错误，进行了学术欺诈，伪造了犯罪数字。法官问及她对 "犯罪枪支 "定义的评论，以及政府如何改变它。

向毛瑟和已故的丹尼斯-杨点头致意。谈到了犯罪枪支的传统定义，以及加拿大警察如何改变它，以包括捡到的枪支、非暴力的纸质犯罪等。

法官问：犯罪枪支的定义是否出现在OIC或RIAS中？

格纳鲁继续讲述政府犯下的欺诈行为，关于公共安全的不真实陈述。

谈到关于合理的狩猎的不一致的信息传递。

这使我们回到了AR非限制性的时候。1996年的意见决定了它必须是一致的。由于缺乏证据，希望得出负面的推论。

说重新分类侵犯了我们的正当程序的权利（OIC）。

足协说枪支是财产。引述判例法，对文化和财产的监管。他们必须遵循正当程序。认为GIC违反了这一点，并谈到了无效和拒绝Sec74的挑战。

谈到了枪械界做出的贡献。

RIAS没有举出这个枪支禁令的任何好处。说伊斯兰会议组织的行动是模糊的，是为了囚禁她的人民。伊斯兰会议组织将通过取消我们的狩猎和防卫能力对我们造成伤害。说她的心理安全已经受到损害。

吉纳鲁说，移民局侵犯了我们的权利，我们的注册证书无效意味着我们无法证明我们是合法的所有者。谈到宪章第8条。他说，我们的财产对加拿大历史至关重要。认为业主受到歧视。

说政府没有必要破坏与遵守法律的枪支所有者的协议。

谈到了一些关于文化的判例法，一个人的文化的财产。说其他一些半自动手枪也是这样操作的，没有被禁止。

谈到Montague案，自卫。谈到国家狩猎、捕鱼和诱捕法。谈到她用来猎取小型猎物的微型14号牧场步枪。她甚至不拥有AR。她说，宪章应该保护我们的文化权利和财产。

说拥有枪支的人比其他加拿大人有一半的可能犯下谋杀罪。说这是对她的社区和文化的歧视。这个OIC和它所侵犯的权利是没有道理的。

转移到个别论点

谈到了保护文化的法律，法律面前人人平等。政府表示要保护多元文化，但却歧视文化和遗产或所有者。

谈到了对所有社区和文化的尊重，包括过去、现在和未来。

我们的社区有权利成熟和成长，而不是被政府劝阻或歧视。

谈到国际法、联合国人权宣言及其对文化权利的保护。

列出了多篇保护加拿大人文化的文章。引用了Allan Harding的宣誓书。政府有责任保护体育的文化和财产。引述安大略省政府对文化的定义，以及它的保护措施。说促进我们的文化和体育对一个健康的社会是有益的。

说我们的文化多样性讲述了我们共同的历史故事。文化压迫对文化本身和社区都有损害。说这比一个人更重要，我们被我们的社区和文化联系起来。

文化是如此重要，以至于《刑法》对其进行保护。详细介绍了法律中保护我们人民的文化和财产的部分。说政府对我们的文化和公民进行了恶作剧。把我们的财产与其他重要的历史物品相提并论。

引述CC和政府在影响我们行业市场方面的欺诈行为。说OIC影响了国际市场。法官要求澄清。吉纳鲁谈到了对国内生产总值和小企业的影响。

说政府不保留全国性的犯罪枪支数据，但毛瑟却得到了它？他们有，只是不公布。说他们确实有关于PAL持有者和犯罪的数据，但却像警察的种族犯罪一样把它埋起来。

杰诺克斯说，政府没有提供任何证据证明合法业主犯罪或大规模谋杀。法官认为Stats Can是政府，但Generoux指出，他们不公布日期--这就是欺诈。

对内阁保密的发言。说政府要求延期提供数据，指责科维德。加涅法官迫使政府提供。然后，政府声称内阁保密性。他说这是错误的，他们从未打算遵守。

加涅要求在30天内提供证据，然后才声称内阁保密。说本案中的数据本来是公共信息，免于内阁保密。

回到文化保护问题上。

吉纳鲁谈到了《刑法》、宪章、判例法中保护文化的目的和目标。举例说明其他伤害或不伤害人的文化习俗。

谈到了保护本土文化的重要性，但她的文化呢？

判例法指出，所有的文化、社会和相关财产都应该得到保护和区分。

他说，在加拿大合法、安全地使用枪支可以追溯到150多年前。法官问，文化如何被OIC削弱？

吉纳鲁说，反枪组织和政府已经明确表示要禁止所有半自动手枪。她说，她的共同申请者有禁枪执照，并同意他们不适合打猎，但现在他们要对付普通的、现代的半自动手枪。

她说，我们可以拥有的东西越来越少，削弱了她参与文化、狩猎和运动的能力。宣读了文化财产的案例法定义。她说，财产可以被管制，但不能被根除。

谈到法律规定的义务，保护文化、公民财产。他说，政府应该与业主和他们的团体合作，确保公共安全，这是我们都希望的。

权利与一个社区的文化相联系。

转到字典中的文化定义。大声朗读。转到政府的定义。显示我们用来参与其文化的东西也受到法律的保护。

吉纳鲁谈到了加拿大枪支文化的两个主要组成部分。

谈到关于枪支文化的学术研究。读了一段定义枪支对使用枪支的人意味着什么的话。引用查普曼对倡导者的评论，把他们比作说客和乡巴佬。

法官问，使用枪支是否只是个人选择？问道："这是否在我们出生时就已经刻骨铭心了？吉纳鲁说她的第一把枪是她母亲给的。她说她的枪支、狩猎和运动对她的个人身份至关重要。法官问她是否将自己比作一个瘾君子。房间里传来咯咯的笑声。

谈到关于 "选择 "的案例法。辩称加拿大的枪支文化丰富了我们的生活。谈到了对年轻人的好处。提到了各种研究，NRA。只有6%的美国枪支所有者属于NRA。

谈到加拿大的各种枪支出版物，这对我们的文化有贡献。宣读了一份研究报告，美国的所有权减少。谈到禁令如何影响参与其中的人的文化。他说，限制最多的州有最多的宣传。

继续探讨业主与他们的财产之间的关系以及财产对其文化的重要性。显示业主是如何因为对我们的攻击而具有政治动机的。表明在全球范围内，监管越多，文化越少。

谈到加拿大枪支拥有率较高的地区。她说，仅凭家中有枪就能增加风险的说法是错误的，并展示了支持她的证据和数据。钉子。

谈到她的历史学家宣誓书。说枪支文化是与加拿大文化密不可分的。

说我们的文化和我们的历史一直允许使用最现代的枪支。有人的电话响了--法官皱起眉头

谈到了现代枪支的重要性，我们发达的枪支安全文化。

历史学家的证据详细说明了枪支的历史意义，其演变和用途。展示了一些历史上的加拿大人和他们当时的枪支。讲述枪支如何改善原住民的生活方式，改善狩猎。展示了加拿大各阶层人民在历史上是如何从枪支中获益的。

谈到了裁军的历史。加拿大是在手握枪支的情况下建立的。加拿大是否忘记了现代步枪的重要性？展示历史上的儿童书，4/5的人拿着枪。展示枪支对加拿大人来说一直是最重要的。

说的是原始人打狼的事。19世纪70年代，弹壳枪械开始流行。展示了更多关于枪支所有权的历史实例。讲述了在我们的文化中拥有枪支的重要性和自豪感。展示更多现代的清洁加拿大枪支文化的例子。

吉纳鲁说她在这里是因为她自己的猎枪被禁止了（迷你14）。谈到英国的权利法案--说它让她不寒而栗。大声朗读。她说我们的要求并不疯狂--她的权利正在被侵蚀。

从美国民兵法中读出--更多关于枪支、枪支文化重要性的历史实例。

问：我们是否可以打破？

法庭休庭20分钟

题外话：今天来的人明显多了。Generoux有一个很好的随行亲人，除了Burlew（Hipwell案），所有的团队也都在场。艾伯塔省的干预者也增加了。政府的庞大团队中今天少了几个人。

我们回来了。吉纳鲁继续讲历史课。枪支所有权是由政府创造的，而且有充分的理由。谈到DCRA、加拿大射击联合会。谈到国际比赛、现代奥运会以及民兵。

谈到冠军射手获得加拿大的命令。宣读宣誓书中关于DCRA与国防部关系的声明。奥弗顿总结了DCRA的历史，服务成员。他们可以使用全自动，大弹夹。指导平民使用半自动。

谈到警察和军队也会进行娱乐性射击的训练。法官问，如果他们没有私人枪支，他们的训练是否会减少。是的。

谈到靶场如何受到这些禁枪令的影响。训练场空间的减少意味着训练的减少。宣读了奥弗顿宣誓书和民兵关系。谈到了半自动枪法的重要性。技能是可以转让的，但枪支却不能。

宣读韦伯关于比尔-布莱尔磋商的宣誓书。他说，与会者讨论了禁令如何不利于公共安全，但会损害个人安全。他说，平民和军人之间的这些竞争提高了我们的军事能力。

围绕平民和他们的使用以及我们与执法部门和他们的训练之间的关系进行了很好的讨论。在大多数情况下，平民为执法和军事训练的设施提供资金。

证据显示，这些人受到高度信任，为国家安全做出了贡献。

指出值得注意的积极的政府宣传，显示半自动枪支在我们的历史上是丰富的。说使用手枪是我们历史和遗产的一部分。提供历史上的法庭证据。展示历史上的营销材料和政府广告。

拉尔夫-布莱克-布朗说，我们丰富的、政府鼓励的半自动枪支文化证实了这一点。谈到加拿大的战争英雄们，他们在儿童时期就开枪，是最熟练的。提供了历史证据，表明那些在家里开枪的人是更好的射手。

展示了加拿大著名神枪手的旧役记录。小时候打猎，后来转入运动射击，显示出士兵能力的明显提高。他说，应该更多地教授这段持枪历史。

许多士兵依靠他们的个人经验来保护部队。讲述了安全和自力更生的文化对加拿大人的重要性。显示了大量关于枪支文化及其好处的历史证据。加拿大最有功绩的战争英雄之所以能够幸存，是因为他们以前的枪支文化。

来自其他枪支文化较少或没有枪支文化的国家的士兵们惨遭失败。军队、执法人员和保护人员都证明了枪支文化的重要性和联系。列出了国家射击组织。

详细介绍了这个OIC对我们社区、文化和人民的有害影响。所有这些组织第一次联合起来与之斗争。

记下了时间。谈到用自己的武器来保卫西海岸的私人卫队。

提到我们的军队缺乏部队、装备和训练。当时是这样，今天也是这样。提到Koops的证词，并反驳他关于警察被这些枪支杀害的立场。

13%的警察没有通过他们的重新认证。

法官问，如果平民手中有更多的枪，而不是更少，警察是否会更安全。吉纳鲁引用了警方的证据和声明来证明这一点。他说把这些枪支从加拿大人手中拿走才是对公共安全的威胁。

引用了执法部门的声明，说他们需要民用设施提供的训练和射程空间。谈到了我们军队的缺点，即使是现在。谈到了被部署的预备役军人的数量。

军队里的橱柜是空的。从详细介绍军队短缺的报告中读到。重新认证的全部预算为20万美元。说这一禁令将改变宝贵的警察资源的方向。引述NPF的声明（加拿大皇家骑警工会）。

法官和杰诺克斯辩论警察局长的任命，警察还是政治？其实两者都是。

吉纳鲁说，当地的警察不支持这样做，官僚们支持。他指出，加拿大是一个安全的国家，麻烦在于非法枪支。

她继续说道，NS的枪击事件，使用的非法枪支。她介绍了关于犯罪枪支和帮派暴力的统计数据。她说，许多犯罪枪支已经被禁止。她对政府使用的 "持续快速射击 "等术语嗤之以鼻。

阅读执法部门的声明，要求重点关注走私问题，缺乏数据。OIC和回购不会解决犯罪枪支对公共安全的紧急威胁。

伊斯兰会议组织将资源从枪支的犯罪使用中转移出来。

执法部门支持基于证据的控制措施，如许可，但不支持禁止和回购。

吉诺宣读了贝尔纳多宣誓书。他确认我们是一种文化，安全而可靠。

贝尔纳多说，组织的发明是为了正式确定我们作为年轻家庭与枪支的关系。贝尔纳多说："我们必须为CSSA投保，俱乐部也必须投保。

谈到了枪械射击活动所做的慈善工作。贝纳多列举了各种活动，其中许多与CCFR有关。

格拉努斯移到Keijko的宣誓书（奥林匹克手枪射击运动员）。谈到安全和体育文化赋予了她权力。提到了个人成长、自豪感和在世界舞台上代表她的国家的感觉。政府认识到体育和文化的重要性。

指出Keijko是CFAC的副主席，直到它结束。评论说，与其他运动相比，射击运动的伤害发生率很低。对这一禁令与公共安全有关的观点嗤之以鼻。展示了Keijko和Harding的照片，他们都是国家队运动员。

哈丁接着解释了环游世界射击的经历。诺斯特在奥运会上为加拿大担任旗手。谈到CCFR的社区工作，介绍了High River把业主置于危险之中，因为枪支被抢走了。

详细介绍了CCFR如何为逃离洪水的家庭提供安全的仓储。详细介绍了各组织所做的一长串社区和慈善工作，范围。

向格雷戈里-阿拉德的宣誓书（粉红手枪）提出申请。"同性恋的NRA"

阿拉德谈到了成为我们枪支文化一部分的好处。转到乔丹-马什的宣誓书，青年剪影教员。讲述了我们社区的好处。展示儿童参加射击活动的照片。对残疾射手的发言。

法官介入，问她是否要读每一份宣誓书。她会把它缩短的。

宣读Giltaca宣誓书，以及我们的社区如何受到法规的影响。

转移到瑞安-斯泰西宣誓--前CAF，冠军射手。

现在是马特-希普威尔的证词。阅读关于他的训练和社区经验的积极信息。显示了个人的、私人的枪支经验是如何提高警察、士兵的能力的。

跳过总结--大量的宣誓书，大量关于我们积极、健康的枪支文化的代际证据。

吉诺克斯说，不仅仅是原住民应该有权利获得他们的文化认同。阅读2017年熊酋长在SECU的证词。

读到古德尔的话，关于重新引导枪支所有者。

引用特鲁多的话说，他是在枪支中长大的，射击运动是加拿大的。

从查普曼的证词中读出，拥有枪支是我们遗产和传统的一部分。自15世纪以来，枪支在加拿大的发展中发挥了重要作用。显示枪支的演变图。

更现代的枪支使用起来更安全，查普曼也同意。接着是布朗的宣誓书和证词。详细介绍了她向布朗提出的巧妙的诡计问题。显示他并不公正。布朗只让一个加拿大人审查他的枪支文化书籍。

显示了布朗承认枪支管制被用于歧视少数民族。

布朗的书详细介绍了加拿大悠久的射击和狩猎历史。她读了一段话。

电脑坏了。要求午休。

吉纳鲁说她会用足4个小时，但不会更多。法官问各队是否会做总结发言。只有Bouchelev会。

法院休庭1小时，进行午餐。

我们回来了。吉纳鲁继续。她还有大约1.5小时。

谈到了加拿大文化进出口法。该法案授权GIC制定一份控制清单以保护历史和文化财产。

控制清单有一些例外情况，对可以出口的东西也有规定。军事物品在清单上有一个部分。小武器、大炮和火炮都包括在内。值得注意的是，在OIC中没有列出军事性质的步枪或霰弹枪。

吉纳鲁说，加拿大士兵和他们的收藏品是博物馆的主要贡献者。法官问是否有意义。吉纳鲁说，枪支是加拿大文化历史的组成部分，不能被销毁。谈到了这些物品的重要性。

说布朗被问及是否有人在加拿大用合法拥有的狙击步枪、大炮或AR-15被杀。

没有，没有。

继续前进。

国家狩猎、捕鱼和诱捕法。谈到了我们对经济和国家历史的贡献的意义。

她的麦克风坏了......准备好了

她继续站在麦克风前。她谈到了政府的建议，我们可以使用其他步枪。谈到了半自动与单发所产生的能量。狩猎条例与政府的证人形成对比。

杰诺克斯说，检验标准不是最低要求，而是什么是合理的。法官和Generoux争论什么是合理的风险与伤害动物。

吉纳鲁瞥了一眼时钟......。

转移到RIAS。

杰诺指的是RIAS的收益和成本部分。这里有一堆统计数字，详细说明了参与的人数、国内生产总值的贡献等，但没有关于效益的内容。

说她不是因为她的500美元的枪而来。说他们禁止了她的猎枪，因为它是 "致命的"。当然，它是致命的。这就是问题的关键。

这说明政府拒绝定义 "变体"，因为制造商会 "绕过它"。所以他们会遵守？这有什么问题？争论该术语的模糊性以及它如何将加拿大人置于风险之中。

麦克风问题

谈到法律杂志中关于文化种族灭绝的技术定义。大声读出来。把它应用于我们的社区和我们的财产。谈到我们的继承人不能继承我们的枪支的问题。宣读证词。

读了受影响的人的发言。谈到如果她不能拥有现代枪支，她在竞争中就完蛋了。它已经结束了。数百万美元也无法补偿她对这个社区和运动意味着什么的损失。

提出了C71，CZ858，瑞士武器公司。提出了SECU的证词。谈到在OIC前一年，政府说他们不会禁止AR。提到Koops关于不溯及既往的翻版证词。

说如果枪支管制通过议会而不是OIC，对公众会更公平。法官和吉诺克斯辩论禁止的处方要求。

吉纳鲁提到了她为史密斯制作的 "任意图表"。

BRB 抱歉

她指出宣誓书证明这整个事情是为了破坏我们的文化并减少其参与者。谈到了禁酒主义者抱怨PAL数字会变高的证据。

在反枪支倡导者和这个OIC之间划出一条直接的界限。显示了政府如何资助反枪游说者游说他们进行禁止。她说，仅仅因为她拥有一把Mini14，并不意味着她要对杀害14名年轻女性负责。我们没有这样对待其他东西。

90%以上与枪支有关的犯罪是来自走私枪支。谈到了 "灰色枪支"--和平但无证持有的枪支。他说，人们害怕发牌和登记，因为有被没收的风险，而我们现在就在这里。

提出了 "后院泳池溺水事件 "的说法。

转移到毛瑟和朗曼的证据。

毛瑟的研究：# 追查到的杀人枪支中，有执照的人占9%。

220万业主中的13人

无证的成年男性犯下枪支杀人罪的可能性是PAL持证人的3倍。

法官问，OIC是在监管枪支，而不是在监管人。Generoux说，OIC、媒体声明和政客们不公平地针对RPAL所有者。指出Giltaca宣誓书--对整个问题缺乏可信的研究。

每年只有不到2名加拿大人被指控犯有 "稻草收购 "罪。

毛泽东说，政府的计算方法永远不会通过同行的审查。指出来自我方的压倒性证据，即学术方法。称政府的证人是学术骗子。

移到查普曼的十字架上。读了他关于做辩护人的荒谬言论。说有一个短暂的窗口可以利用。说纳吉博士写了一篇关于如何利用危机的论文。读了废除枪支者的宣传言论。

详细介绍了反枪支分子常用的一系列令人发指的策略，"战略研究"，反枪支分子如何歪曲自己的研究。查普曼称任何反对枪支管制的人都是他的敌人和说客。

查普曼承认他不能把杀人和自杀的下降归功于枪支管制，但在他的宣誓书中却撒了谎。称他不诚实。

法官和吉诺克斯围绕着因果关系和相关关系进行了讨论。

格纳鲁说，使用欺诈性证据来没收我们的财产是不诚实和不道德的。

法官要求简述她希望她带走的东西。

说政府没有履行举证责任，这些枪支是不合理的。

吉纳鲁向布谢廖夫认输。

菲利普斯插话--提供了杰诺克斯为法官所依赖的查普曼的研究报告。没有发现相关性。

Bouchelev现在

Bouchelev开始（几乎听不到他的声音）。详细介绍了申请人在本案中的要求。宣布OIC无效，宣布没有授权委托分类的责任，宣布FRT不是一个法律文书。

法官问他想要什么，因为FRT已经存在。他希望宣布FRT中的所有非法分类都是无效的。希望定义变体。法官和Bouchelev在命名的变体和未命名的变体上来回讨论。

Bouchelev说，如果不对变种一词进行定义，就会让加拿大皇家骑警进一步对他们想要的东西进行分类。他说，这些任意的分类=SFSS的法律决定，他们没有权力这样做。

他说，他想要一份声明，将《公约》中列出的枪支及其变种视为合理的狩猎和体育用途。

法官问，为什么是她来做，而不是GIC？Bouchelev说，证据已经很清楚了。

甚至政府自己的证人也说，这些枪支中有许多是合理的、常用的。我们没有看到的是相反的证据。没有证据。

说本案中必须有不利的推论。

Bouchelev转向C21--他说，修正案的撤销证明了立法而非监管才是这类改革的适当机制。

政府律师反对--他指的是议会面前的一项法案，而这并不是归档材料的一部分。

法官说C21与此事无关。Bouchelev认为，对C21提出的修正案，确实与OIC有关，因为它将把禁令写入立法。

这表明政府知道使用OIC是错误的。

Bouchelev表明，政府现在已经试图立法禁止，但没有成功。法官说，很难考虑未来可能或不可能发生的事情。

转到最后一点。

Bouchelev说的是授权机制允许政府投资公司做什么的参数（合理性的确定）。

法律规定，你不能用任意的程序来决定什么是合法的或不合法的，特别是当犯罪行为对公民构成威胁时。

艾伯塔省要求在早上而不是今天去。政府律师同意了。

那我们今天就休会吧。

今天休庭。

翅片

Pfifer（AB AG）走上讲台，开始发言。他们只有20分钟，所以他们会很简短。

她说，话语很重要--对政府投资公司的约束必须得到尊重。

说我们有一个宪法问题。

他说，这不是政策问题，也不是一个好的或坏的决定，而是它是否合法。

决策者必须遵守法律。

法院必须确定该决定是否合理，其理由是否合理

政府投资公司不能免于行政法。

引述案例法（温室气体）。制定的任何法规必须与法规及其目的相一致，并在该法规的范围内。

SCC决定，这可能是越权行为，可接受司法审查。

引用CC的一句话。法官要求澄清。即使伊斯兰会议组织达到了目标，它也必须遵守授权。不遵守=越权

GIC必须形成意见，如果要禁止的东西对于狩猎和运动用途是合理的

决策者的唯一记录是RIAS。没有其他证据。

转入授权条款。众所周知，议会是掌握语言的，而且是清晰和简洁的。

指出政府对艾伯塔省的立场的回应。他说，艾伯塔省的意见是，他们应该以《刑法》为指导。虽然公共安全是其目的，但他们不能推翻授权条款。

政府可以在尊重规定的前提下通过监管。如果我们接受加拿大的立场，这意味着政府投资委员会可以禁止任何东西，即使它对狩猎或运动是合理的。无限的自由裁量权。

RIAS中没有包含任何分析来解释对它们不合理的认定。议会必须尊重枪支的合法使用。

指向关于C68的辩论。我们明确承认，文字对立法制度很重要。

忽视法规的文字会给联邦制带来麻烦和问题。

具体到打猎，有省级法律规定可以使用什么。一些受影响的枪支已经被认为是合理的。

当问到什么是合理的时候，参考各省的法律才是合理的。如果法院接受加拿大的评估，认为他们可以在没有证据的情况下禁止任何东西，那么我们就有一个严重的宪法问题。

向她的同事认错。

名字？

AB说这是一种权力下放，必须予以撤销。提出了定义完全由行政部门决定的问题。

说的是，GIC用笔一划，在没有议会法案的情况下将成千上万的加拿大人定罪。

说回购计划需要公共资金，这需要立法。你不能通过OIC禁止而进行回购。

说加拿大会说他们的禁止性权力没有限制。概述了对该权力的限制。

说我们正处在一个强有力的司法审查时代。议会从来没有想过要有不受约束的权力。法官寻求澄清。

他说，如果是这样的意图，就不会有克制了。他是来捍卫宪法的。

说总检察长引用了许多案例，但他说没有一个案例走到这一步。说总检察长漏掉了引用案例法的部分内容。阿尔伯塔说政府有宪法限制。

谈到了关于违宪授权的判例法（Cote决定）。

艾伯塔阅读了关于授权的决定。谈到了行政法的规则。说政府自相矛盾。艾伯塔省说有一个交易，该决定要接受司法审查。

法官要求对科特的决定/相关性进行总结

谈到了法治、分权。说该决定显示了权力下放的限制。他说，任何事情都可以在任何时候以任何理由被禁止的想法意味着不受约束的权力下放。

该决定说，立法机构是辩论和决策的最佳场所。(立法高于监管）。

GIC通过避免预先公布而避免了审查。躲在内阁机密的背后，缺乏司法审查。

他说，我们现在的情况是，在没有议会法案的情况下，将枪支所有者定罪的法规，违反了法治、分权，最后是违反了宪法。

谢谢法官的时间。

艾伯塔省已经完成了他们的提交。

法官要求政府庞大的法律团队中的麦金农先生接洽。

他走上讲台。

McKinnon开始。说他们已经划分了他们的论点来回应不同的申请人。

对他们将如何应对每个问题给出了一个总结。

说他们将介绍申请人的证人应该如何不被重视。

询问法院是否可以超越他们的时间来辩论申请人的新论点。

提到Eichenberg案--这是什么情况？他说，将这些特别致命的半自动枪支从市场上清除，目标是枪支而不是枪主。我们仍然可以打猎和运动射击，只是不能用这些枪。

引用了加拿大和世界各地的各种大规模枪击事件。说这种枪在那里被用于大规模枪击事件。他说，为了公共安全，议会希望禁止这些枪。

说自90年代以来，枪支行业制造了新的型号，逃脱了以前被禁止的命运。这只是一个更新，填补了漏洞。这些术语如变种并不新鲜。拥有枪支是一种特权，OIC只影响到少数人。

说GIC在制定OIC时行为合理，没有越权。他们形成了一个观点，即这些枪支增加了大规模枪击事件的严重性。虽然它们以前可能是合法使用的，但现在使用它们已经不合理了。

说RIAS证明了这一点。说GIC没有下放他们的权力。说加拿大皇家骑警只是提供技术建议，《财务条例》不具有法律或约束力。说根本不存在违反宪章的情况。

说这些术语并不含糊，而且业内人士对它们非常了解。他们把它们作为修改过的版本来销售。说孔子捐献的东西也不含糊。该条例只是提供指导。说不存在逆向推论。一切都很好

AG（总检察长）--将重点放在证据记录上。从加拿大的证人开始。说拉尔夫-布莱克-布朗谈到了OIC的历史因素。他说，他们是符合规定的，是适当的。说Koops（公共安全）提供了关于监管演变的证据。

说Koops的证词并不是为了支持RIAS。他利用内阁的信任没有任何问题。说史密斯是一个科学家😬说史密斯被接受为专家，尽管有3个反对动议。

鲍德温是一名野生动物管理员，他说禁止的枪支没有必要，因为还有其他选择。

说Naj医生治疗过GSW，她的观点是主流，而Langmann的观点不是。

查普曼说，澳大利亚的禁令与大规模枪击事件的减少相关。

说JAMA是卓越的出版物，查普曼是被认可的。

谈到美国的攻击性武器和大规模枪击事件之间的关联，说在禁止武器期间，这些事件减少了。

转向申请人的证据和证词。说我们的证人不公正或不独立，应该全部拒绝。说他们将展示我们如何被否定。说毛泽东是有污点的。

兰曼说，作为一名急诊室医生，他的专业知识远远超出了他的领域，但纳伊很好。说OFAH的Matt DeMille并不独立。他说Bader在没有专家身份的情况下发言。说O'Dell也没有被认可为专家，缺乏客观性。

说Miller和Cunningham（Milcun）也不是专家。说没有必要盘问我们的证人。他们并不相关。史密斯谈到了贝德的、奥戴尔，鲍德温谈到了帕克、吉尔塔卡、肖克和希普威尔。把他们都否定了。

谈到了《刑法》和枪支分类。他说，《刑法》允许GIC决定。他说，如果GIC认为这些枪支对于狩猎和运动来说是不合理的，这就足够了。

引用了Allan Rock的声明。说他们以前用OIC来禁止。展示了他们在历史上禁止过多少枪支的历史。说没有人反对这些其他历史上的禁令。这就说明了问题。

引用拉尔夫-布莱克-布朗的话--他说，牛津大学以前就禁止过通常用于打猎的枪支。语言已经从常用变为合理，故意给政府更多的权力，而不是减少。

说以前和现在的禁令都禁止了变种和修改版。这很正常。他提到了史密斯的证词。他说，变体和版本是广泛使用的术语，并被接受。

移动到Giltaca的证词 - 罗德称AR为乐高枪，你可以混合和匹配，定制。这是在一个YouTube视频中。他说，Giltaca所说的定制意味着它们是变种或版本。

转到Koops的宣誓书。他担心对变体一词的定义会帮助制造商找到漏洞。转到贝德的定义。史密斯说，贝德的定义只包括每个枪族的头部，而不是所有的半自动版本。

说变种可以被命名或不被命名。一把枪没有列在禁令上，并不意味着它不应该被禁止🤔。

转到Chernowak的宣誓书。说他们对那位技术员的观点有异议。说在确定禁止的内容时不是 "抽签"。

去找史密斯作证。谈到了土耳其猎枪。说条例 "清理 "了任何关于例外的问题。

CFP负责监督枪支所有权。国家安全局雇用技术人员。他们不是警察。FRT只是一个数据库。

FRT有超过20万个独特的条目。那里有很多枪支。SFSS只是对变种进行评估。史密斯解释了他们如何做出这些决定。设计的接近性被考虑在内。他们还考虑制造商的营销描述。

总检察长说，在接受Bouchelev的盘问时，史密斯并没有自相矛盾。他说，仅M16就有约700种变体，在联邦军队中。

说FRT中一直有未命名的变体，似乎不是问题 🤷🏼‍♀️

提到Burlew如何同意FRT只是一种意见。史密斯说，人们可以简单地要求对一个FRT条目进行审查。(他们没有义务允许这样做）。

说拥有枪支是一种特权，有责任检查你的枪支的法律地位。

即使公民没有机会接触到现场的FRT，他们也应该负责寻找合法身份--你们明白吗？

哗啦啦

说企业可以访问软件，人们可以下载PDF，或者直接打电话给CFO。

法官想知道人们是否可以匿名打电话以避免自证其罪。他不知道。

要求休息一下。

法庭休庭20分钟

我们回来了。政府律师（叫他AG不知道他的名字）重新走上讲台。

AG转到最新的枪支管制制度。详细介绍2015年▶️ 前进自由党的承诺。谈到了2018年的参与总结。

禁令的支持者：列出了支持禁枪的各种团体。大多数受访者都反对禁枪令。说结果被枪支所有者的回答歪曲了。(为什么他们应该有发言权）。法官说好吧，那么50/50的枪支拥有者/不拥有者--他说只有6%的加拿大人是拥有者。

诋毁无名警官的信。诋毁国家警察联合会对禁令的反对。说警察局长的意见是可以的。

伊斯兰会议组织禁止9个家族的枪支，禁止某些大口径、大焦耳的枪支。

说RIAS是明确的。解释说突击式是一个很好的术语。它只是用来归类枪支。他说，申请人说OIC的枪不是真正的攻击性武器，因为它们不是全自动的，应该被驳回。

坎宁安宣誓书中说，DCRA的声明说AR是C8的半成品。所以它一定是一个变体。

说致命的大规模枪击事件是由ASF犯下的。重复了全世界大规模枪击事件的清单。

说这些枪不适合平民使用，在大规模枪击事件中更致命。RIAS以这些枪的安全风险为指导。重复了被禁止的标准。说GIC评估了这些ASF的风险。已通知业主。

法官要求澄清 "现代枪支 "的问题。他说他的意思是最近。问：78年的实际突击步枪禁令和这个新禁令有什么区别？这些枪支有什么不同？他承认第一个禁令是全自动的。这项禁令是半自动的。

转到给业主和企业的通知。总理宣布了，邮寄了，给企业发了信。这应该足以让人们广泛了解。每个人都应该知道。

法官说，不是每个人都收到信。AG说，社区谈论它，它的主人有责任搞清楚。

转向大赦：保护公民不受犯罪行为影响，允许土著人打猎。大赦给予时间。

按品牌和型号禁止：OIC和RIAS表示，GIC认为所有变体都是不合理的。

转到史密斯的宣誓书。他边说边调出可怕的黑枪照片并在屏幕上滚动播放。说FRT的重新分类并没有继续进行。最后一次是2020年6月。从那时起只有两个。一把大口径猎枪和一把大焦耳步枪。

法官问为什么花了一个多月才找到更多的禁令。总检察长不知道原因。法官说，在1996-2020年期间，我们没有禁止枪支。总检察长说，在这30年里，我们的大规模枪击案问题越来越多🤔。

法官称FRT是一头 "野兽" 😂❤️

他说，这些规定没有跟上正在开发的新枪。

87%的变体被命名，只有13%被FRT重新分类所禁止。

说的是ATRS现代猎人--为它读了2017年的FRT。它是NR。移至关于其设计独特性的声明。移动到2020年的FRT为它。史密斯解释说这是AR10的一个变体。一个AR10在2017年是NR。因此，它在2020年被禁止是一致的，AR10和ATRS。

法官问及FRT审查。问哪里说人们可以挑战它？他不知道，但以前也有过这样的情况。

莫斯伯斯了。转到715T和AR15的比较。说他们共享配件，并被推销为类似于AR15。

说制造商以AR的方式设计它们。指着史密斯的宣誓书说，这一点。

谈到吉尔塔卡说他不能买枪，因为担心会被禁止。说Giltaca承认他拥有其他可以使用的枪支。

土耳其猎枪--史密斯说它们被禁止，因为它们在设计上似乎与AR15相似。

向育空地区购买ASF的保护官员发表讲话。他说，ASF被明确允许使用，猎人不允许。

说申请人关于容量的论点是无效的。律师承认对弹匣的限制并没有阻止大规模枪击事件的发生，并表示必须与对更大容量枪支的禁令相结合。

指向2010年弗里德曼的采访，他说弹匣盖很容易被规避。

谈到CCFR关于弹匣盖的政策。我们说它们没有安全作用。加拿大提出他们支持相反的观点，弹匣盖还不够，所以我们也必须禁止超容量枪支。

Klarevas说，在禁止大容量枪支后，死亡人数减少了18%。

孔径：史密斯提出，这是由弹丸的大小决定的。史密斯说，口径+20毫米的枪是大炮，是战争武器。史密斯说，枪主可以看一下口径印章来确定枪膛。这是工业标准。

他说，通过观察猎枪的口径很容易确定。如果枪口径低于10，就说明枪口径大于20毫米。史密斯还说，枪主可以咨询制造商的网站。他说，衡量标准中不应该包括扼流圈。

说孔径的争论是一个不存在的问题。转而讨论1万焦耳的说法。他说，大多数枪支没有这种能量，只有军用狙击步枪和反坦克炮。决定因素还是弹丸。枪主可以从制造商或零售商那里获得这些信息。

说你不需要10千焦耳来猎杀麋鹿或熊。有其他选择。法官问到了充分性。他说，鲍德温说我们不需要这个。(鲍德温用弓箭打猎）。法官问到重新装弹的问题。他说，枪支所有者有责任确保它在10k焦耳以下。

说申请人夸大了OIC的影响。他说，只有15万名业主受到影响。他说，OIC并不惩罚枪主，只是惩罚他们拥有的枪。他指出，毛瑟公司有9%的凶杀案是由合法的枪主所为。Giltaca还承认，在历史上，一些合法的枪主曾经犯过罪。

鲍德温说，打猎和运动射击在加拿大仍然很活跃。这些枪支根本不需要。说打猎几乎没有受到影响。禁止AR并没有影响打猎，因为它被限制了。说AR没有用于适当的比赛，只是用于战术战争游戏。

史密斯说，CAF内部的射击比赛，他们不需要个人枪支来练习。法官想知道有多少枪支受到影响，而不仅仅是有多少人。他说大约15万（假的，是50多万）。

他说完了。麦金农建议我们休息吃午饭。法庭现在休庭一小时。

好了，我们回来了！!我注意到政府律师那边从每桌3把椅子变成了4把。 他们今天来了个大团队 #FatStacksOfLawyers #TaxPayerFunded

法官对延误表示歉意

法院开庭。麦金农走上讲台。

MacKinnon开始，澄清了通知问题。他说每个业主都收到了通知他们的信。

关于越权：否认。说GIC的行为是合理的，是在他们的授权范围内。引用了《刑法》中关于限制的规定。只有GIC的意见是重要的。

合理性的标准是成立的。它是由法定概念告知的。GIC是决定者。授权机构可以将任何枪支规定为禁枪。以公共安全为导向。说它符合历史规范。

说禁止它们会减少这些枪的滥用。去了申请人的案例法。说你不需要证明你会达到预期的结果。谈到了SCC案件的合理性。法院应该询问这些枪支的不合理性是否有一些合理的依据。

如果与目标有某种合理的关系......法院应认定OIC有效。说到其他案例法。

他说，法院没有必要对政治问题进行权衡，而是要关注权力问题。说他们提交的宣誓书是她可以考虑的证据。

归根结底，RIAS是理由。对GIC唯一突出的约束是法定的背景。说GIC的决定是合理性的。说CC的公共安全目的在OIC中是一致的。

说公共安全始终是枪支管制的重点 🙄

说50多年来，政府授权GIC监管枪支。这完全是基于GIC自己的意见。议会扩大了这些权力。说GIC有权力在没有议会的情况下监管枪支。

McKinnon搬到了OIC本身。它说GIC自己进行了意见。显示RIAS解释了其中的理由。说大多数大规模枪击事件是用ASF进行的。禁止它们的目的是为了减少这种情况。这也是公众所要求的（？）

说OIC处理枪支暴力问题。

说这些枪不合适，因为它们有内在的危险。提出了战术或军事设计。他们认识到，虽然这些枪在打猎和运动时是合法和安全使用的，但现在是不相称和不合理的。

说明了其他枪支的可用性。再买一把吧。这些枪，从设计上看，对加拿大人构成了安全风险。"我们正在努力限制获得致命的枪支"。说有一份加拿大大规模枪击案和所使用枪支的清单。它们现在被禁止了。这是预防和应对措施。

说我们可以向其他国家看齐。其目的是减少ASF的数量和供应，并防止它们转入非法市场。(他们会先偷走它们）。

谈到了禁止他们的标准。

法官问及转移到非法市场的问题。他说 "减少枪支是最好的"。他说，这就是问题的关键--让它们不再流通。

转移到协商。谈到了对禁令的反对意见。他们必须抓紧时间，以避免枪支被抢。

McKinnon继续说。谈到了土著人的狩猎和大赦。说这符合土著人民的Sec35权利。没有考虑非管制性方案。

被禁止的枪支代表了我们拥有的一些最受欢迎的枪支--这是故意的。

谈到了预先公布的要求。说他们因为 "公共安全 "而被豁免于这方面的规定。说这些枪被国际公认为具有同样的公共安全问题。他说，这些枪是为军事用途而制造的，目的是在最短的时间内杀死最多的人。

说，RIAS和证据显示这些枪支对公众是一种危险，因为它们已经被用于大规模枪击事件。警察配备了类似的武器以增加火力。说半自动手枪可以更好地穿透金属。说与枪支有关的犯罪正在上升。

他说，单单限制弹夹并不足以防止大规模枪击事件。说证据是一致的。说申请人未能满足他们的责任，即OIC是不合理的。

他说，即使你有不同的看法，也有站得住脚的证据说明政府投资委员会为什么做出这个决定。法官问，是否有任何东西可以解释政府投资委员会如何做出决定？他不知道。

麦金农说，这些枪是否被安全使用并不重要，重要的是禁令是为了公共安全。

议会认为GIC可以认为枪支在狩猎和运动方面是不合理的，即使发现枪支适合或有效用于这些事情。说GIC考虑所有加拿大人的安全。说土著人可以过渡到非限制性枪支来打猎。

说他们禁止枪支已经26年了，是时候了。以前的规定被接受，与以前禁止的枪支相似。说申请人提出的是口头上的说法，没有书面证据。

抱怨CCFR的法律团队指定了 "包括 "一词，以限制对未来枪支的捕获。说CCFR说我们必须说 "包括但不限于"。援引关于包括的判例法并不详尽。

说Eichenberg团队误用了 "被规定 "一词，引用了解释法中的案例。说它可以适用于变体。说语言不可能 "永远冻结"。提供了第二个例子。

说申请人谎称有一个 "交易"（帕克案）。说C68法案从未与枪支所有者达成协议，也没有向枪支所有者作出任何承诺。说政府无论如何不能约束未来的议会。

说因此，OIC是有效的。法院不是要审查政策选择，甚至不是要审查它是否有效。而是要确定政府投资委员会是否在其授权下行事。

转入不利推论。谈到对内阁信任的反对意见。他说法院不应该质疑这一点，而应该依靠证据。

说你不能在猜测的基础上找到不利的推论。如果你不了解内阁的辩论情况，你就不能确定它们发生了。他说，由于文件的性质，判例法在这里并不适用。

申请人怎么能要求对他们无法证明存在的证据作出不利的推论。法官说，问题是公众无法获得内阁在做出RIAS决定时的任何信息。

麦金农说，创建Sec39的目的正是如此。为了对内阁辩论进行保密。法官推动了。麦金农指出了案例法。耸耸肩。她皱起眉头。

继续前进。

说的是越权的论点。谈到了没有预先公布的问题。说他们不能通知公众他们正在做这个，因为这将导致枪支被抢。说申请人在这方面没有地位。

最后，说没有要求通过立法而不是监管来做这件事。OIC为政府提供了快速行动的灵活性。说使用OIC提供了明确性。

McKinnon继续说，读了他们的证人宣誓书。说有很多理由。

问我们是否应该打破

法庭休庭15分钟

我们回来了！!McKinnon走上讲台。谈到Koops的宣誓书。她说，那里有一份很好的大规模枪击事件清单。

Oxal现在（为政府）。她开始说，她会解决次级代表团的问题。

申请人说，政府通过联邦调查局将职责转给了加拿大皇家骑警。

说GIC没有授权，FRT不是行使法律权力，她还会回应FRT屏蔽不具名变种的问题。

Oxal继续说。她说，看看GIC做了什么。他们利用议会授予的权力，通过禁止枪支来采取行动。他们明确列出了品牌、型号、特征和变体。

这也是GIC以前所行使的权力。她说，大部分变种都被列出来了（有名字），只有一小部分没有名字。禁令的来源是OIC本身。她说，该条例是禁止的权力。

GIC并没有说我们要禁止变种，不管加拿大皇家骑警怎么说，GIC设计了禁令和OIC内的变种。SFSS遵循它。没有授权。

引用了关于卡车司机的案例法。

这一判例法决定了政府投资委员会并没有委托任何职责。禁令是在OIC内规定的，官员们只是应用它。

条例本身决定了标准，而不是FRT。官员只是执行这些标准。

她说，申请人暗示这可能不是一个直接的授权，但这并不正确。她说，一个法律授权是有约束力的。这不能与意见混为一谈。意见可能会产生影响，人们可能会遵循它，但它没有法律效力。

法官问到Bouchelev关于废除FRT的建议，会有什么影响？Oxal说，不会有任何影响，该法规将保持不变，但我们将失去一个有价值的工具。

Oxal搬到了FRT，没有约束力。说这不是对FRT的司法审查，也不是它的条目。加涅已经对此作出裁决。提醒法官她不能判断技术意见的优劣。

FRT只是一个行政工具。它没有法律权力或效力。

当涉及到FRT时的质量保证，同行评审。指向史密斯的证词。史密斯向法庭保证，有一个强大的质量控制体系。没有一个人可以创建或改变FRT条目。

Oxal继续说，"对打猎和运动来说是合理的 "并不是SFSS的评判标准。只是是否是一个变种。确定合理性的是GIC。SFSS决定的是户主和变体。

人们可以认为，如果一支枪是不合理的，它的变体也是不合理的。法官问，是否有变种的变种？她不知道，但我们不是在讨论这个问题。

Oxal澄清说，她在FRT上找不到任何显示人们如何挑战FRT的证据，但在Smith的宣誓书上有一个联系页面。

Oxal说，FRT条目不是封闭的，不可更改的。如果一个人认为这是错的，可以打电话要求审查。这些是技术意见，而不是准法规。史密斯证据说，人们可以写信给他，解释为什么它是错的，它可以被改变。

Oxal说Hipwell的宣誓书详细说明了他是如何成功挑战FRT的。它发生了。Oxal说，自2020年枪支禁令以来，已经有很长一段时间了，没有人向SFSS提出关注，认为FRT的变化是错误的。

(呃，不--我们把它告上法庭)

Oxal说，枪支所有者可以通过零售商进入FRT，查询他们的枪支状况。

法官问及Sec74的挑战。业主怎么能去找SFSS？

Oxal说，没有人对这些FRT变化提出质疑。

法官说，他们不能通过联邦调查局质疑OIC中的枪支，因为这是在法规中。他们会被告知法律改变了。

Oxal说，业主有能力挑战OIC之后禁止的未命名变种的FRT。

在我的钱包里找到两片泰诺#感谢上帝

Oxal谈到了加拿大皇家骑警和FRT的作用。Oxal描述了前线警察和SFSS之间的区别。SFSS是一种支持服务，而不是一个执法机构。

Oxal说，如果FRT不复存在，禁令将继续存在。她说，这表明FRT不是法律，也不是规章。她说，如果没有FRT，申请人仍将面临法律风险。 她说，FRT有一个免责声明，人们知道它没有法律约束力。

奥克萨对史密斯的证词发言。警察使用FRT来提出指控，正如Bouchelev所说。她说Bouchelev遗漏了他们使用的其他信息。她说，警察并不是被迫根据FRT数据来指控某人。这只是一个工具。

她说FRT并不是与审查绝缘的。她说，申请人可以挑战FRT，但他们不受司法审查。她说，决策者在使用FRT时，可以对该决定进行审查。

Oxal列出了一些可以被质疑的官员，最后一个人被指控时当然可以在法庭上提出质疑。法官问，一个人在法庭上为自己辩护，是否可以挑战？是的，Oxal说，并撤销指控（过程=惩罚）。

Oxal引用了案例法。提供ON法院的裁决。亨德森，一个Sec74的挑战。亨德森拥有的枪支被认为是AK的变种而被拒绝注册许可。说亨德森的论点与我们相似。

安大略省法院认为，尽管有FRT，但该枪不是AK的未命名变体。法院不受FRT的约束。上诉法院推翻了这一决定，认为它是未命名的变体。Oxal说，这表明FRT没有约束力。

Oxal回顾了这个案例法的启示。列出的变体有助于识别未命名的变体。

指向更多的案例法。提供了一个刑事例子。这个也和上一个案例一样是关于阿尔米-雅格的。

本案（Christenson）以Henderson为依据。谈到了登记员的无效信。说这些信可以被审查。提到了Steacy的宣誓书。显示他收到的信。他说，这些信件不接受Sec74的挑战，但业主可以启动司法审查。

Oxal现在去找Timmins的宣誓书（ATRS）。审查他从首席财务官那里收到的信。她说他也可以就此发起司法审查。Oxal开玩笑说，她不是Timmins的律师，但如果她是，她就会提出司法审查。法官笑了

Oxal针对Phillips的声明（CCFR案），提到了温哥华运输案例法。他说，当政府投资委员会做了议会打算做的事情时，就不存在次级授权。

奥克萨完成了她在次级代表团的提交。

法官说我们应该明天重新开始。谈论明天的日程安排

我们休会到明天早上

翅片

在我们开始之前，我想把它记录在案，我打算起草一份议会请愿书，允许在加拿大最高法院大楼和法庭内提供咖啡服务。这是胡说八道......咖啡是生命🇨🇦👊🏻☕️🏛️。

开庭了，我们开始吧。

戈勒姆（政府律师）走上讲台。

我们没有声音。准备就绪。

文员们四处乱窜，盯着屏幕，摆弄着软件。事情正在重新启动。律师们喃喃自语。

书记测试麦克风--现在似乎在工作。但我在屏幕上没有看到现场直播。

你们看到我们了吗？

秘书试图启动会议。放大器一直说无效的密码。我们傻笑起来。

法官说，我们将暂停5分钟，以便提供技术支持。

好了，我们回来了，问题已经解决。

开庭了，我们开始吧。

戈勒姆开始。有问题要解决。谈到挑战FRT，提到加拿大皇家骑警的ATRS信件。告诉法官ATRS最初是CCFR的申请人，但撤回了，并单独进行损害赔偿。这表明它可以被质疑。

谈到了 "变体"，说史密斯在他的第二份宣誓书中谈到了这一点。他说，加拿大皇家骑警依靠的是这个词的普通含义，因为它没有定义，必须与枪支家族的头部相联系。政府的立场是所有相连的变体都是禁止的。

戈勒姆接着阐述了他的呈件路线图。还将概述他诋毁申请人证人的计划。

程序公正性：说CCFR在他们的事实材料中提出了这个问题。Gorham说，我们不允许使用这一论点。

说各申请人提出申请，要求救济，审查加拿大皇家骑警的技术意见，加涅法官拒绝了。Gorham包括该决定。加涅认为，不清楚哪些技术意见正在被审议。

加涅说，但这个问题可以在次级授权下提出。Gorham抱怨说，CCFR正试图将其作为司法审查。他说，我们正在寻求让法院裁定加拿大皇家骑警的FRT意见无效。

戈勒姆说，加拿大皇家骑警在作出分类决定时并没有表现出任何权威。他们只是意见，不受程序公正的约束。他说，我们不能挑战加拿大皇家骑警的技术意见。

戈勒姆说，没有证据证明程序公正性。提到了MB法律协会的案例法。宣读了该裁决的部分内容以支持其主张。他说，法院应避免对我们的程序公正性申请作出决定，这将保护联邦调查局的决定不被否定。

戈勒姆转而谈及《加勒比共同体》的权利法案论点。提到了Generoux的权利法案论点。他说，权利的正当程序保护在这里并不适用，因为伊斯兰会议组织并没有对人们进行个人和单独的伤害。

引用以前的判例法决定来支持。说权利法案只保护通知。说权利法案在这里不适用。说该条例是立法性质的，因此不违反权利法案......🤔

提到更多的案例法。继续诋毁我们的专家证人。

毛瑟、朗曼、奥戴尔、德米勒、贝德和戈尔德。所有这些人都不是公正的。

毛瑟提供了两份宣誓书，为Hipwell和CCFR。

毛瑟被他的个人利益所玷污。他是一个枪支所有者，受到禁令的影响，所以不公正。缺乏客观性。毛瑟在 "枪支所有者的正义 "上发表文章。写了一篇关于 "在未来的斗争中你需要的事实 "的文章。

毛瑟写道，我们必须为自由党落井下石做好准备。毛瑟说管制和登记并不能降低犯罪率。毛瑟说，他有先入为主的观念，认为自由党的枪支管制会失败。戈勒姆说，他应该被忽视。

戈勒姆否定了朗曼的说法。说他的证据是不相关的，超出了他的专业范围。他不是一个合格的专家证人。他不会回答他是否拥有枪支，所以他可能会因此产生偏见。说兰曼不透明。对他的立场不应给予重视。

谈到兰曼发表的研究。他说，他的研究与禁枪令的目的无关，禁枪令的目的是减少大规模枪击事件及其严重性，而不是杀人和自杀。戈勒姆说他们的专家查普曼是一个更合适的证人。

说人们不使用ASF来自杀，所以这不在朗曼博士的专业范围内，他的意见应该得到很少的重视。

移至@ofah的DeMille--在一份宣誓书中说他不是专家，而在另一份宣誓书中说他是专家。

说DeMille关于狩猎和运动的合理性的意见应该不被重视。法官问及OFAH的报告。她将其与Bader报告混淆。Gorham澄清并调出了OFAH报告。

戈勒姆接着谈到了OFAH，提出了他们的 "愿景和使命"--垂钓者和狩猎者的声音。政府的立场是，DeMille和OFAH不是专家，他们是倡导者，在法庭上应该不被重视。

继续诋毁贝德（Silvercore）。谈到贝德的个人商业利益受到了伊斯兰会议组织的影响，使他不能公正地行事。

对奥戴尔也是这样说的。说他没有适当的资格作为任何类型的专家。说奥戴尔不客观，如果案件失败，他可能会受到指控。

Gorham对O'Dell工程公司说，他们是另一个案子的申请人。O'Dell也应该被忽略。

转到米勒和坎宁安（Milcun）。说他们不是专家证人，也没有签署行为准则。驳回了他们

转到布鲁斯-戈尔德（Generoux案历史学家）总检察长对这个证人提出了正式反对意见。说加涅将此事提交给凯恩法官。法官说，戈尔德的证据是指 "枪支文化"--戈勒姆说他不是历史学专家。

注：金子是文化史上的硕士，笑。

现在新的政府律师（博伊德？）

将讲到申请中的宪章部分。其中4个案件发起了宪章挑战

博伊德说，申请人未能证明他们的自由是如何被侵犯的。指出了案例法。

声音很糟糕。

问及对自由的侵犯是否属于基本正义的权利范围。

博伊德问，拥有伊斯兰会议组织禁止的枪支的人，其自由是否受到影响。博伊德不认为如此。谈到了CCFR的申请，Giltaca的宣誓书。他说，我们没有提供这方面的证据。引用了SC的判例法：拥有枪支的权利。(相关性？)

他说，伊斯兰会议组织并不阻止我们拥有枪支的权利，只是规定我们可以拥有哪些枪支。引用了Montague的决定。说Giltaca的宣誓书不符合要求。鲍德温（政府证人）表明他还有其他可以购买的枪支。

鲍德温说，加拿大人可以使用防熊喷雾剂或撞击器，枪支不是你应对动物袭击的第一道防线。说Giltaca说他需要违禁枪支来保护他的家人。说Giltaca拥有一支杠杆动作枪、猎枪和手枪。

博伊德说，OIC并没有侵犯Giltaca的自卫权。法官问道，在盘问过程中是否有人提到你不会向敲门的人开枪。嘲笑任何人需要用枪来保护自己的生命的想法。

博伊德现在转向基本正义。说CCFR在他们的事实材料中提出了4个问题。他说没有满足 "模糊性 "的测试，并引用了判例法和最高法院的决定。宣读了裁决。改为另一个关于 "模糊性 "原则的案例法决定。

博伊德继续阅读关于模糊性和解释的案例法。他说，宪章并不要求刑法是精确的。只是不含糊。更多案例法。他说，关于变体的信息是可以向公众提供的，以前曾经使用过。人们都很熟悉。

说申请人没有达到证明违反宪章的高门槛。

他说，变体一词很重要，因为它有助于在枪支上市前抓住同类枪支，他说制造商试图绕过它。模糊是好事。

自由党在委员会作证时说，为什么他们永远不会定义变体：防止漏洞，为禁止枪支提供灵活性。说自从92年开始使用以来，没有人向法院投诉过。说布朗同意枪支制造商在其设计中规避规则。

男孩继续，参考史密斯宣誓书。显示了自2020年以来新枪的设计和禁止，表明制造商正在绕过规则（遵守规则，笑）。法官问，什么是变体是否存在不一致？博伊德说这是可以解释的。

引用了关于解释的案例法。仅仅因为合理的人可能对一个术语的定义有异议，并不能认为它是模糊的。谈到他们的证人对变体的意见。说Bader关于变体的意见会规避OIC。

说Bader的解释与法规不一致，与ON上诉法院以前的判决相冲突。

说我们应该休息一下

法庭休庭20分钟

注：在休会期间，整个庞大的政府律师席清场，他们闭门开会。

看看申请人是等到明天才回应还是今天就去，这将是很有趣的事情。伯勒乌仍然下落不明（也许是远程）？他们将不得不决定。

好了，我们开始吧。请大家记住，我们可以做出回应。由法官决定，而不是由总检察长的法律团队决定。

我们回来了。

博伊德再次走上讲台。谈到了监管的灵活性需求。

提到了罗德的YouTube视频（民事优势）。他说，法规并不含糊，变体是行业中的一个常见术语。业主有办法找到未命名的变体的信息。以前的OIC禁令也使用了 "变种"，没有人提出质疑。

博伊德认为，以前的OIC禁令使用了所有相同的语言。引用了各种法规，使用这种语言的立法，术语。谈到弗里德曼提交的关于使用弹夹和弹匣的变体。通用术语--接受。

博伊德宣读了以前的法规。他说，自98年以来，你必须理解未定义的术语变体。他说，甚至行业也在使用它。业主也是如此。从Murray Smith那里提供了这方面的例子。史密斯提醒我们，营销术语是用来分类的。

博伊德继续说，史密斯引用了使用变体一词的行业文献。使用 "AR平台 "一词会让人联想到AR的许多变体。史密斯梳理了聊天群、在线平台，并汇集了使用变体或AR平台一词的人的名单。

博伊德说，申请人没有对模糊性提出适当的质疑。引用了案例法。以前的法院使用牛津词典的定义，外观，接收器。以前的禁令因不是变体而被推翻，但该决定也被推翻了。变体的变体就是变体。😵‍💫

他说，这个案例法表明 "变体 "一词并不含糊。说法院已经决定了这一点。这清楚地表明，该条例并不含糊。

继续论证语言解释，引用案例法。

谈到斗牛犬禁令语言的案例法。法院认为它也不是模糊的。说斗牛犬禁令列出了4种狗的品种，我们的案件列出了1500种枪支，所以它更精确。不是违宪的含糊。接着说到其他模糊语言的解释。

阅读上诉法院以前的裁决。解释时指出确定的各种要素。

使用需要一定程度解释的术语是很常见的。博伊德谈到了储存/运输条例

在存储下："可随时访问"。这也是可以解释的。

在运输项下：也有模糊的语言

在运输方面："合理的直接"，可供解释

博伊德谈到了以前的其他决定，模糊的语言，解释。枪支所有者应该了解法律，理解违反法律的后果。常识。说业主收到加拿大皇家骑警的邮件通知。他们知道他们的枪被禁止了。他们没有风险。

博伊德说，如果业主有问题，他们可以打电话给CFP，CFO。他们也可以打电话给枪支店了解情况。在所有这些之间，他们有解释的背景。

转向布谢列夫对枪支外观的评论。

说法院看的是外观的相似性，以确定它是否是一个变体。外观很重要。

说像孔径这样的东西一直是业主和行业的通用术语，驳回了对在哪里测量的担忧。

通过查看枪上的数据印章，可以很容易地确定枪膛直径。对于猎枪，你只需要知道口径。对于步枪来说，枪膛直径是由口径决定的。他说，狩猎条例显示了规格限制，与枪膛直径的概念相同。

说没有一个野生动物官员测量过枪管或枪膛直径。博伊德说，RIAS还提供了例子：榴弹发射器。说工业标准的枪管直径不包括10,12口径。另外，人们知道这件事是因为他们已经被通知了。

博伊德转向了枪口能量和焦耳。史密斯在他的宣誓书中谈到了这一点：说确定你的枪的焦耳数很容易。你只需要知道你使用什么弹药。然后查一查。重新装弹？史密斯说人们使用装载表。

博伊德得出结论，该条例并不含糊。转而讨论过度扩张和任意性问题。引用了案例法。认为如果法律与对你的权利的影响有关，那么它就不会过于宽泛。引述了更多的案例法。

说法律效果和目的之间没有联系。谈到了对过度扩张的测试。他说，申请人没有达到这个标准。阅读案例法。解读了OIC的 "目的 "和目标。说RIAS有助于确定OIC的目的。

列举了以前使用RIAS来支持监管的案例。

得出结论，这些枪支不适合或不合理地用于狩猎和体育用途，正如RIAS中所述。阅读门迪奇诺授权书。

最高法院的裁决说，法律的效力与它的目的无关。

博伊德说，申请人没有达到证明这项枪支禁令不会对公共安全产生影响的责任。他说，ASF曾经在世界各地的大规模枪击事件中被使用过。科普斯谈到了警察因这些枪支而面临的危险

指向澳大利亚。法官询问大规模枪击事件的定义。博伊德说，我们不应该关心这个定义。只要公民保护办公室的目的是为了减少这些事件，而且这些类型的枪支已经被使用。所以我们应该禁止它们。

博伊德说，RIAS说这些枪支本身就很危险。它们是对公共安全的威胁。解释了他们如何禁止在NS、Polytechnic使用的枪支型号。他说，因为这些枪支很危险，所以OIC的范围不会过大。

说禁止可以防止滥用。博伊德转向大赦令。他认为，在允许土著人狩猎时，特赦令也没有过于宽泛，因为它是临时的。他说，因为该条例的目的是为了公共安全，所以它并不过分宽泛。

博伊德说，Hipwell说他是守法的，这就忽略了禁止固有危险枪支的法规的意义。他说，政府没有责任证明OIC会改善公共安全，但我们有责任证明它不会。

博伊德谈到了 "严重不相称 "的说法。他说，加强公共安全和禁止这些枪支大大超过了给枪支所有者带来的不便。

他说完了。我打了自己的脸。

法官问及时间表。华纳(CCFR)代表申请人，我们要等到明天。

法官说每个申请人只有20-25分钟的时间来回答。Burlew（远程）说他准备在AGC之后立即行动。

我们将休息吃午饭，完成AGC，然后是Burlew。其他法律小组将在明天进行

法院休庭1小时

好了，我们回来了，法庭正在开庭。

Hughson现在代表政府。将解决宪法上的争论。

第八节：保护免受不合理的搜查和扣押。它是否发生了，是否合理？

他争辩说搜查和扣押还没有发生......。引用了关于隐私的案例法。说隐私权不应该适用于政府行为。该条例考虑到财产扣押，但他们在这里不符合责任。

说犯罪的风险属于第7节，而不是第8节（Hipwell和Generoux使用了第7节）。Hughson反对第11条的说法，因为他（Hipwell）的申请中没有提出。他说这应该被驳回，因为没有人被起诉。

Sec15（Generoux）：说枪支文化受到了歧视。Hughson引用了案例法。认为索赔者必须证明歧视是基于列举的或类似的理由。列出了所需的标准。

指的是种族、肤色、民族、性别、年龄等--说 "枪支文化 "不被认为是可以歧视的东西。说使用枪支不是一个不可改变的特征。辩称有替代性枪支可以使用而不存在劣势。

Hughson认为Generoux自己说枪支文化是活的，而且很好。她说，将文化灭绝与枪支所有者的困境相提并论是令人反感的。说打猎和运动射击不被承认是一种权利。枪支立法的目的是公共安全。

说我们没有拥有枪支的权利，那是一种特权。

Sec26（Generoux）：Hughson说Sec26只确保宪章保护其他权利。

促请法院不要认定伊斯兰会议组织侵犯了任何加拿大人的任何权利

Hughson认为，我们必须做一个强有力的Sec1分析。提到了判例法和测试。他说，在某些情况下，违反宪章的行为是合理的。论证了 "公共利益"。引用了更多的案例法。

对于复杂的社会问题，第1节允许违反第7节。在屏幕上为法官调出案例法。说有关于效力的辩论空间。对公共利益的更广泛考虑超过了个人的第7条宪章权利。

休森认为，这些枪支对公共安全的威胁和这个问题的紧迫性，法院必须认定违约是适当的。说执法部门要求这样做（？），说以前的大规模枪击事件证明了这一点。统计局显示枪支犯罪也在增加。

Hughson提到了Stats Can对SECU的介绍。谈到自2013年以来，枪支犯罪上升了42%。进一步用犯罪来证明禁令的合理性，而忽略了枪支犯罪与合法犯罪。

转到布朗宣誓书。他列出了使用半自动手枪的犯罪和枪击事件。

指的是NS枪击案。将可怕的罪行与枪支所有者联系起来。布朗说，在大规模枪击案中使用的所有枪支型号现在都被OIC禁止。展示了布朗为法院制作的图表，谈到了其他国家的大规模枪击事件。

休森认为布朗所说的犯罪枪支的来源大多来自国内（与政府的统计数据相矛盾）。库普斯提到了警察在面对这些枪支时的危险性。

Koops概述了来自CACP的意见书，他们要求对枪支暴力进行保护，即使它侵犯了枪支所有者。他们主张禁止这些枪支。Koops概述了想要禁止的城市，PolySeSouvient，Spin Docs。他说，他们都想禁止枪支。

Koops提供了受害者监察员的评论，他们也希望禁止。列出了其他想要禁止我们枪支的组织。休森说，我们有库瓦里斯、布朗和纳伊的社会科学证据。他说，研究表明ASF的杀伤力更大。指出了民意调查。

用这一切来论证禁令的 "紧迫性"（我们家中仍有枪支）。

说政府的OIC与对公共安全的直接风险成正比。

休森指出，最高法院的裁决涉及政府行为的 "相称性"。他说，这个OIC和强有力的枪支管制法的历史趋势之间有很强的关联性。枪支可用于自杀或其他不道德行为。

辩称这些枪支可以用于大规模的枪击事件，而且它们已经被使用了，所以禁止它们是相称的。没有证据表明我们必须区分合法和非合法枪支。法律的效力与议会的监管能力没有关系。

说事故可能发生在枪主家里，也可能被偷。登记也会有帮助。

转到吉尔特卡宣誓书。说罗德承认有合法业主实施的大规模枪击事件。

毛泽东指出，9%的枪支杀人案是由合法拥有者犯下的，因此必须认定伊斯兰会议组织的这项禁令是合理的。他还列举了其他采取同样做法的国家。查普曼说，自从他们的禁令以来，没有发生过大规模枪击事件（澳大利亚）。

忽略了大规模枪击事件定义的变化，lol

说，与不做禁令对公共安全的负担相比，法规的影响是最小的。说对枪支所有者的影响很小，没有太多的人受到影响。

说只有150,000人受到影响。他说，我们还有其他半自动手枪可以使用。法官询问了对每个人的影响与对每个人的广泛影响。休森驳回了这个问题。

休森说，禁止这些枪支对公共安全的影响远远超过了对枪主的任何负担。他说，人们受到大赦的保护。

继续论证艾伯塔省的干预。

说明了这些枪的合理性。休森说，唯一重要的意见是GIC。只有他们决定什么是合理的。

说阿尔伯塔省遗漏了他们使用的SC参考资料的部分内容。

谈到了阿尔伯塔省关于次级授权职责的一些行政法论点。试图将他们的案例法的例子放空。

休森完成了。McKinnon走过来。问道，如果法院不驳回我们的申请，她能否考虑下达补救令。

他担心，如果我们赢了，会不会影响到伊斯兰会议组织以前的其他禁枪令。他说，他们可能会被要求在未来提交材料。

我们将休息15分钟

法院正在休庭

旁白：当我们回来开会时，我们将听取Burlew的反驳（Hipwell案）。其他申请人都将在上午进行。新鲜。

这是今天的最后一次推动。

给我力量 👊🏻

我们回来了。我们走吧！!

Burlew远程调音。做一个声音检查。

Burlew进行。设置一个定时器⏲️

说我们必须考虑到OIC并没有禁止所有可能用于大规模枪击事件的枪支

说的是以前的其他禁令，现在还在我们家里（老式全自动）。它们并没有被列入其中。指出毛瑟报告和枪械专员的统计数据；有超过18.5万支禁令仍在平民手中。

他说，这对这个OIC的任意性很重要。法官问，这个OIC怎么会是任意的？Burlew说，这表明这些枪支仍然可以安全地由被许可人拥有。辩称你不能把许多老的禁令拿出来。他说，这个OIC是独一无二的。

他说，这表明AGC的声明是错误的。

这个OIC是严重的不相称的。说政府说你可以保留你的旧全自动手枪，但不能保留你的半自动运动步枪？说得很含糊。

Burlew说隐私问题无法解决。谈到以前Hipwell FRT的胜利。指出Oxal的声明，SFSS并不是为了对枪支进行分类，但这正是他们所说的目的。WK180的报告说他们将确定法律分类。

Burlew继续说，并宣读了由SFSS做出的分类。检查的目的是为了确定合法分类。指出了分类的不一致性。阅读SOR，其中说只有登记员可以保存记录，但加拿大皇家骑警却承担了这一角色。

又回到了模糊不清的状态。再一次循环变异。说到分类，这是一个 "狂野的西部"。显示官僚和专家之间的不一致。法官说她问过政府律师这个问题。他们说，变量一词的应用是模糊的，而不是这个词本身。

伯勒乌说，标准是变化的，并不一致。说Bouchelev很好地展示了这一点。说Hipwell已经修复了多个FRT错误。Burlew说，没有可用的上诉程序。你在任何地方都找不到这方面的信息。说Oxal说你可以挑战它。

AGC已经说没有管辖权，因为这不是一个撤销。这是一种无效的做法。这些都是在法庭上，在他们的第三个年头。法官要求澄清对Sec74的质疑。Burlew解释说。

Burlew指出，ATRS，加拿大皇家骑警的信，停止生产被禁止的枪支，但他们不在OIC上。后来有人决定它们是 "变种"。说Oxal是虚伪的。Burlew说，这不是枪的问题，是人的问题。

他们收到了信件，失去了财产，销毁了记录，撤销了登记。那是一种扣押。侵权行为。他说，Sec11的说法可能为时过早，但当大赦结束时，它将变得非常真实。

关于O'Dell，Burlew指出旧的SOR，O'Dell（和其他人）被认为是专家。

那是他的时间。

休会至明天上午9:30

罚款。

在我们今天开始之前，我想感谢所有关注这些程序的人，所有支持和捐赠的人，以及每个重视产权和个人自由的加拿大人。这意味着很多。

谢谢你在这里🇨🇦❤️👊🏻

吉纳鲁刚刚告诉我让我的手指暖和起来，她有一个辛辣的反驳。这让我笑了😊

今天早上的法庭上肯定有一些电！！！！

晕倒

现在是开庭的最后一天。今天，申请人对政府的陈述作出回应。

吉纳鲁（自我代表）先走。

她走上讲台。

让我们开始吧。

等等。麦金农想先得到30秒。他对Burlew的回应很不满。想澄清Oxal关于无效声明的说法，这也是另一个法院（AB）的事情。他说，无效信不受省法院的审查。

澄清他们可能受到司法审查而不是Sec74的挑战。

吉纳鲁走上讲台。启动她的计时器。

说25分钟不够长，无法回应政府律师的错误描述

为她的专家证人辩护，政府称他为IT人员，Generoux详细介绍了他的大量资格和发表的文章。要求驳回对她的证人的反对意见。说她的证人作为专家已经是法庭的朋友了，很长时间了。

吉纳鲁为她保护枪支文化的立场进行辩护。听起来有问题。她继续说，提到以前的锡克教案件（带刀上学）。锡克教徒对他们的文化至关重要。她还提到了以前的Sec7宪章案例。她觉得王室在从她的文献例子中挑选。

谈到R vs Sparrow案例法。说政府驳回了她的担忧，说你可以得到另一种类型的枪。说法官不能相信王室的判断。说他们已经做了寄宿学校和其他恐怖的事情。说到枪支的类型。

他说，枪支管制在南卡罗来纳州被定义为许可、背景调查、储存等，而不是禁止。提到布朗的证词。他承认大规模枪击事件的定义发生了变化。她说，在证明有罪之前，我们是无辜的。法官问及大规模枪击的定义。

吉纳鲁澄清，在大规模枪击案中，杂志和行动很重要，而不是像Poly或NS那样的连环枪击案，他们有足够的时间来犯罪。对政府的证据进行辩论、

指出了定义的变化，以适应他们的叙述。

说这种诡计是欺诈。详细介绍了有关臭名昭著的大规模枪击事件的事实，表明弹夹和枪支类型没有影响。读了Poly验尸官的报告，指出枪支类型没有起到作用。移除我们的枪支是违反第七条的。说用枪自卫在加拿大是合法的（真实）。

引用了加拿大多起用枪自卫的案例。引用了汤普森案。说OIC是为了阻止我们的文化和运动，而不是大规模枪击事件。

抨击他们的事实。说他们以前没有试图禁止半自动手枪。布朗说，这项禁令是一项技术变革，但我们拥有它们已经超过60年了。

抨击他们没有预先公布。谈到他们的 "漏洞 "论。谈到次级代表团，说这是对她的文化的一种 "寒意"。说没有对变体的定义表明了模糊性。引述判例法，说他们在用红头文件使我们不复存在。

说，变种的问题已经存在了很长时间了。但以前只有几个，现在有几百个了。他们在滥用它。说FRT正在被利用。说这是对她宝贵财产的征用。谈到了他们的事实。问及外国干涉和反枪支说客的问题。

说纳伊在推特上说要禁止所有枪支，然后作证说她不是这个意思。谈到阿尔伯塔提出的宪法问题。说王室说他们应该被忽略。他们希望她专注于意见，他们不希望你看这里，而是看这里。

王室说他们可以禁止任何东西，但117.15并没有这样说，文字很重要。他们不能禁止合理使用的东西。提到Mendicino关于为什么被禁止的声明。重点是要规定的东西，而不是他们的意见。

说其他被禁止的东西，如榴弹发射器对于打猎或比赛来说确实不合理，但这也太过分了。

她说，所有加拿大人都必须得到保护。这是关于破碎的信任和破碎的交易。

她说我们是保护加拿大安全的人。

吉纳鲁完成了。

弗里德曼（帕克案）了。说法院将对慷慨激昂的辩论、事实的论证、文化和政治的陈述进行思考。听起来，这种辩论更适合在议会中进行，而不是在法庭上。

他说，法律并不依赖于法庭作为辩论的场所。说我们必须回到117.15的语言。

谈到了大赦的影响。对法院应如何适用法律限制的影响。

谈到了王室在我们的枪支和马斯枪击案之间的所谓联系。

说的是法定权力。什么授予它？法律。说的是合理性。合理是什么意思？说已经收集了详细的记录来回答这个问题。

一直称王室为 "他的朋友" 😂

表示，王室没有解决这些枪支是否合理的问题是有原因的。他们不认为他们必须这样做。他们不能。因为他们知道它们是合理的。

说双方都有合理的说法。认为这些枪支不合理的立场是没有证据支持的。他们转而说 "这是为了公共安全"。说他有一个视觉。

屏幕上显示117.15。

删除了法律中的 "限制 "部分（合理用于狩猎和运动），说这是王室认为法律应该是这样的。这不是不受约束的权力。表明你必须删除某些词才能做他们所做的事。他们对法律的解释是错误的

辩称他们是在否定法律中内置的限制条件。是有限制的。他们已经违反了这些限制。他说，仅仅因为他们说这是为了 "公共安全"，这还不够好。他们必须保持在法律规定的范围内。测试是什么？

法官问及 "测试"。

弗里德曼说没有测试，这只是一个限制。说他们没有做这项工作。说他们只是形成了一个主观的意见。王室完全依赖他们的意见，没有任何约束或证据。

任何法定条款都不可能是毫无意义的。"合理的 "是限定词。

转向大赦。他说，这只是保护他们拥有这些枪，而不是使用它们。他说，这不是对大赦的不满。

但是，说这与他们所说的这些枪支太危险的说法相矛盾。对于土著人来说，他们不仅是合理使用，而且是必要的。大赦令是这样说的。那么，它们怎么可能是必要的，但也是不合理的？

突出了分歧的重要性。法官问，如果这些枪对土著人打猎来说是合理的，那么对任何人来说怎么都是不合理的？弗里德曼说，它们不仅是合理的，而且是必要的。

弗里德曼说，王室并不关心，他们只是形成了自己的观点。他们没有达到测试的要求。说他要用一个重要的观点来结束。大规模枪击事件。

说王室依靠的是 "公共安全 "的目的。

去查普曼(澳大利亚)的记录中回应。查普曼翻脸了。查普曼同意，大规模枪击事件非常罕见，所以FA不会产生任何重大影响。

说这种公共安全的说法没有证据支持。

说王室已经在这些枪支和大规模枪击事件之间形成了联系。甚至查普曼也说这在统计学上是不重要的。

弗里德曼以使用伊斯兰会议组织收尾，他们应该进行立法。

议会是至高无上的。我们就没有案子了。完毕

华纳（CCFR案）说，她已经被委以回应法律书呆子的任务。她说她将对行政法进行论证。她说她将澄清王室的错误描述。

说，这种司法审查是为了确定委托人的权力和法律范围内的限制。委托人不能采用低级的法律解释。这里的约束是一个独特的约束，即关于合理使用的意见。

这里的重要性在于，在限制条件下，这是否是合理的。

说我们不能把 "公共安全 "作为一张王牌。约束力限制了对一些枪支的禁止，这就是整个问题的关键。

选择Derya MK10作为一个例子。读了FRT声明。说它就像其他100种枪一样。说如果它被某人滥用，而GIC认为它被禁止，他们就违反了法律中的约束。

说GIC的做法不符合约束条件。法官问，有些东西怎么可能本身就是致命的，但也是合理的。华纳说，界限在哪里？修饰语是什么？这不是内在的致命性，而是合理性。

华纳说，王室希望法官将这些枪支视为攻击性 "样式"。这不是一个东西。它没有被定义。说史密斯证实他拥有一支布朗宁，符合他们使用的描述，但他说这不是一支。

华纳说，为了称某种东西为突击式，你必须对它进行定义。仅仅是半自动还不够。史密斯承认这个词没有法律意义。他说，没有办法使用 "突击式 "并尊重117.15中的限定词。

说王室不能向法庭提供连贯的证据来证明他们已经达到了测试要求。

将OIC送回议会是可以的。这在法律上是无效的。

说到了变体。王冠说，你把枪支与家族的首领相提并论，而不是其他。

因此，一把枪不可能是变体的变体。显示了史密斯如何无法回答法官关于变体的问题。王室用了一个例子，但他自相矛盾。

他们把史密斯带到了FRT条目。史密斯承认有些被禁止的枪支是变种枪，与户主没有实际部件。

史密斯无法解释为什么他认为有些变体。史密斯说他需要回顾一下他的笔记。没有任何记录。它从未被检查过。这证明它是模糊的，对加拿大的业主来说并不明显。

菲利普斯现在（CCFR）。说到OIC，它并没有表明有未命名的变体，只有RIAS表明。在OIC中没有说明还有其他枪支包括在内。这说明了模糊性。王室故意不给变种下定义。

菲利普斯撕毁了他们昨天的斗牛犬禁令案例。说王室漏掉了包括 "包括 "这个词，这是确定的。王室的案例法例子并不支持他们的立场，而是支持我们的。

显示了由于模糊性问题，"包括 "一词应该是狭义的，而不是广义的。法官质疑该语言。菲利普斯概述了其模糊性的原因，并指出。

菲利普斯谈到《联邦刑事诉讼法》。他说，王室之所以说《联邦刑事诉讼法》只是用于指导，没有约束力，是因为变量一词是模糊的，所以他们需要这种指导。立法不能让执法部门来决定是否合法。这是一种违法行为。

米勒现在（CCFR）。谈到了亨德森关于模糊性的案例法。王室以该案为依据。说Henderson系列案件对本法院或本案没有帮助，它们不适用。谈到了安大略省法院的案例法。

说没有定义变体就是含糊不清，立法没有指定决策人。SFSS没有权力。说ON法院实际上已经采用了变体的定义。

说变体一词的模糊性只是加强了对联邦税务局的依赖。法院面临的问题是，变体一词在宪法上是否模糊。变体一词必须被重新定义为只指有名字的变体。

米勒谈到了王室对证人的可信度的评论。他指出，王室从未对他们中的任何一个人表示关切。他说，他们对毛泽东的关注=我们对纳吉-艾哈迈德的关注。她说，她是一个倡导者，并详细介绍了她的政治游说活动。

谈到纳吉的推特上关于这些诉讼的内容。她不是公正的。说查普曼也像纳吉一样有偏见。说朗曼在学术上是诚实的，完全回答了问题。她说兰曼是一位公开发表的专家，而王室没有任何公开发表的专家。朗曼仍然是这个问题上最杰出的专家和权威。

休息时间。

法庭休庭15分钟

"枪支管制的目的应该是防止误用，而不是使用"

~Christine Generoux

我们回来了。

Bouchelev现在（Doherty案）。

他开始了。回到了亨德森案。王室在很大程度上依赖于此。提到了克里斯滕森案例法，两者都涉及同一支枪。

该案件经历了3级上诉。法官依据字典中的术语，决定这不是一个变体。在高级法院，它被推翻并被禁止。它被认为是另一支枪的确切变体。

说王室在试图适用这一判例法时很腼腆。法官问，如果以前只存在两个案例的事实，这是否是变体一词发挥作用的情况？Bouchelev说，可能有其他案例，但现在是一个问题，因为有大量未命名的变体。这是新的。

Bouchelev建议，这个案例法对证据没有帮助，因为它表明我们要依靠司法审查来决定，而各个法院的裁决是不同的。

说，枪支是一个专门的问题，很复杂。

我们没有专门的法院。

如果法官必须依赖字典中的定义，我们将继续存在问题。

Bouchelev建议法官不一定是枪械专家。法官说，刑事法庭的法官可能更精通。Bouchelev说，这就是为什么明确的定义很重要。

布切列夫对史密斯拥有的枪支说。说他拥有的枪仍然是合法的。他的枪和伊斯兰会议组织禁止的任何枪都没有什么不同。说王室说变体一词有 "普通含义"。但他们还没有对其进行定义。

问道："变体是什么意思？史密斯说，加拿大皇家骑警使用字典、外观、营销、变异和各种标准。这不是 "普通含义"，而是相反。说这对加拿大枪支所有者不公平。

问及普通猎人或运动射击者如何做出判断。说史密斯无法解释为什么有些枪是变种。王冠建议人们可以给商店打电话或在社交媒体上询问：这太荒谬了。

史密斯说，社区知道变体这个词。Bouchelev给出的是行业定义。但这并不是这里适用的定义。他们提出我们忽略了Bader提供的定义。

声音问题

使用站立式麦克风代替。

法官问及布朗宣誓书--他表明它已经被使用了很久。Bouchelev说，这就是问题所在，它已被使用，但从未被定义。我们所拥有的只是不同的个人意见。没有人同意这一点。

法官问到给枪支店打电话询问的情况。说业主可能更清楚，可以互相帮助。Bouchelev说这是一件愚蠢的事情。她说这不是法律建议。他说，如果这让他们暴露在犯罪行为中，那就是。

Bouchelev使用ATRS的例子。不好的建议或意见会导致收费。她问到给首席财务官打电话的事？Bouchelev说，即使这样也会使业主面临犯罪。大赦令并没有说它特别涵盖未命名的变体 😳

Bouchelev继续说，CFO的资源是有限的。呼叫中心无法处理需求。业主没有可靠的选择来了解他们的枪是否被禁止。这就是为什么模糊不清是一个问题。

Bouchelev谈到了王室提到的文献。史密斯承认，文献中也没有使用相同的定义。它是模糊的。

这说明了王室的 "漏洞 "论。一个明确的定义将减少他们反对的变通办法。

说的是如果人们或制造商变通了一些东西，他们就会遵守它。

说王室要求法院将宣誓书作为禁令依据的证据，但当时并不存在这些宣誓书。它们并不是理由。

王室根据内阁的保密规定拒绝提供他们的证据。说这个禁令是因为对他们的选举活动有利。他们在制定OIC的时候不可能依靠这些宣誓书。

Bouchelev说不应该重视这些宣誓书。转向大规模枪击事件。他说，王室没有提供证据证明其他国家禁止的枪支与这里禁止的枪支是一样的。他们把无法比拟的东西进行了比较。

王室提出，大规模枪击者故意选择这些枪？他们是否也认为，如果他们只有其他枪支，就不会犯下大规模枪击案？

提到鲁格迷你14（理工学院射击）它以前从未使用过，以后也没有使用过。说没有证据表明罪犯专门选择了这个型号？

如果他没有，他就会使用另一把枪。假设将这种型号的枪支从市场上撤下来会改变什么，这很荒唐。

现在谈一谈对117.15措辞的修改。

这些是自1990年以来对该条例的首次更新。改变117.15并不是为了扩大他们的权力，否则他们就会使用它。给出了一些历史。

转而攻击我们的专家的可信度。

皇冠称贝德只是一个枪械师。Bouchelev详细介绍了他的简历，有20页作为专家的资格。

他们提到德米利只是一个说客，布谢列夫指给她看他的简历和专家经验。

捍卫密尔库恩的记录，绝对的专家

Bouchelev继续（好在超过了时间）。谈到了RIAS。它不是法规的一部分，而是一种补充。谈到了RIAS的标准（半自动、可拆卸弹夹等），但许多符合标准的枪支并没有被禁止。

Bouchelev谈到了 "现代设计"--我们要追溯到多远才能说它不是现代。现代的东西比其他的更有杀伤力吗？没有这方面的证据。谈到 "在加拿大市场的存在"（受欢迎），问受欢迎有什么意义。说它说明了它的合理性

Bouchelev在最后一点上说。说这整个禁枪的OIC是一个政治声音。RIAS说，你可以替换你的被禁枪支，但他们也会禁止它们。

枪支所有者成为目标。

伊斯兰会议组织的真正目的是针对枪支界的一个部门。

Bouchelev已经完成了。

斯莱德现在(艾森伯格案)

将解决内阁信任和不利推论。

说不利推论并不限于选择性披露的情况。

剖析了王室使用的案例先例。说RIAS试图证明OIC的合理性，而宣誓书则试图证明RIAS的合理性。但是有一个缺口。这里是用什么来做决定的？这就是不利推论的地方。

引用新的联邦判例法，更好地说明了不利推论。他说，他的资料和CCFR的资料都澄清了这一点。不利的推论是宣布内阁的信心是不真诚的或不礼貌的。说政府通常提供一个摘要。我们没有得到它。

斯莱德继续说，读。说我们从来没有收到附带的文件。显示了判例法，说当证据有缺口时，这就是不利的推论。说它更进一步，它可以撤销政府投资委员会的决定。

Slade说，GIC面前有一些材料，不同意最终做出的决定。科学并不支持禁令。

Meehan现在（也是Eichenberg）想提出3点。

谈到了之前关于禁止在发表意见时还不存在的东西的争论。指出法官有证据表明他们已经超越了自己的权限。指向AB事实，他们在那里谈到禁止尚不存在的东西。

Meehan谈到了判例法，说议会没有被冻结在时间上。条例必须与法规的授权相一致。说的是FRT列出了禁止的变体，而不是OIC或RIAS。

米汉继续说，讲到了FRT的脆弱性。

问为什么这样做，这样做？说刑事法院对变体一词没有提及。RIAS明确说这不是条例的一部分，但却是唯一出现 "和任何变体 "的地方。

RIAS没有权力监管。说我们不是来辩论未来会发生什么。读拉丁文--如果你包括一件事，你就排除了另一件事。

法官问道，法律不是一直在说话吗？它并不是静止的。

米汉认为，法律可能总是在说话，但它需要一个权威。法律问题是这些有刑事责任的规定，不能在未来改变，以抓住更多的东西。你不能在法律上常青。

米汉争论的是法律建议与意见。通过试图禁止未来的变种，内阁正试图监管不存在的东西。这方面没有权威。

Meehan搬到了FRT。说未命名的变体名单只存在于FRT中。警方使用FRT来制定指控。

从SK省的省级法院案件中读出。该案件说，FRT证明了禁止的枪支。因此，FRT是 "证明 "而不是意见。

没有给FRT以证明的权力。法官说，我们不知道他们面前还有什么？这并不重要。FRT被用来作为证据。

这就是所有的问题。它没有权威。

Meehan说，你可以挑战对注册证书的拒绝，但你不能挑战财务条例本身。

王冠说，你可以打电话给警察，问他们，这是不合适的。

说这些规定并不意味着对未来的尊重。

加拿大皇家骑警无权制定 "法律"

米汉完成了

法官感谢大家的提交。向Mckinnons点头

对裁决和它的影响感到担忧。

感谢大家的工作

休庭。

就这样了。

情况就是这样。

现在要由她来决定。

谢谢你在这里陪我

翅片

特蕾西-威尔逊签名。

你可以在PropertyJustice.ca网站上找到所有证明文件

如果你已经走到了这一步，谢谢你！！！