Ang 8 araw na pagdinig sa Federal Court of Canada sa Ottawa ay nagtapos ngayong araw. Dahil sa mga alituntunin ng hukuman, hindi namin ito mai-record o mai-broadcast. Nagbigay kami ng link para magparehistro ang mga tao para mapanood ang livestream, ngunit alam naming hindi posible para sa lahat na tumutok dahil sa trabaho, buhay atbp.

Magkakaroon ng mga opisyal na transcript na available sa isang punto, at sisiguraduhin naming ibibigay ang mga iyon sa iyo sa sandaling mayroon na kami, ngunit pansamantala, mayroon kaming CCFR VP ng Public Relations na si Tracey Wilson na literal na umupo sa courtroom para sa lahat ng 8 araw at mag-tweet ng live na play-by play. Ngunit muli, hindi lahat ay nasa Twitter at ang mga mahahaba, detalyadong mga thread ay maaaring mahirap sundin. Kaya eto tayo ... ito ang text transcription mula sa kanyang mga Tweet sa buong 8 araw na pagdinig.

Ito ay magiging isang buhay na pagkukuwento ng aming 8 araw sa pederal na hukuman sa Ottawa, paglaban sa mga pagbabawal ng baril ng Liberal para sa iyo. Grabe ang kwento...

Una, magsisimula tayo sa ilang konteksto upang matulungan itong maging mas makabuluhan. Sa ibaba ay makikita mo ang isang listahan ng mga acronym na ginamit niya sa Mga Tweet na ito upang matukoy mo kung ano ang kanyang tinutukoy.

Ang mga Manlalaro ; isang listahan ng mga pangalan na ginamit sa Mga Tweet, kung sino sila, kung saang panig sila nasa panig at kung ano ang kanilang tungkulin.

Ang mga mabubuting tao muna :

Hukom: Hukom Catherine Kane

Warner: Laura Warner, lead counsel para sa CCFR case (T-577-20) mula sa JSS Barristers

Phillips: Ryan Phillips, co-counsel para sa kaso ng CCFR, JSS Barristers

Miller: Sarah Miller, co-counsel para sa kaso ng CCFR, JSS Barristers

Loberg: Michael Loberg, CCFR General Counsel, Loberg-Ector LLP

Bouchelev: Arkadi Bouchelev, abogado para sa kaso ng Doherty (T-677-20), mula sa Bouchelev Law

Friedman: Solomon Friedman, tagapayo para sa kaso ni Parker (T-569-20), mula kay Friedman Mansour LLP

Meehan: Eugene Meehan, co-counsel para sa kaso ni Eichenberg (T-905-20), mula sa Supreme Advocacy LLP

Slade: Thomas Slade, co-counsel para sa Eichenberg case, Supreme Advocacy

Burlew: Ed Burlew, tagapayo para sa kaso ni Hipwell (T-581-20)

Generoux: Christine Generoux, self represented applicant (T-735-20)

Pfifer: Counsel para sa Attorney General ng Alberta (intervenor)

Mga saksi ng mga aplikante: Rod Giltaca, Ryan Steacy, Caillin Langmann, Grey Mauser, Linda Miller, Keith Cunningham, Phil O'Dell, Travis Bader, Jim Shockey, Matt DeMille (OFAH), National Police Federation, DCRA, Stacey Chernowak (RCMP lab)

Ngayon ang iba pang mga lalaki ...

Mga abogado ng gobyerno: McKinnon, Oxal, Hughson, Boyd, Gorham

Mga Saksi ng Pamahalaan : Randall Koops (Public Safety), Najma Ahmed, Ralph Blake Brown, Baldwin, Chapman, Murray Smith (RCMP lab), Klarevas

Tandaan : kung makakita ka ng acronym na hindi mo matukoy o isang pangalan na hindi nakalista, mag-pop sa akin ng email at ia-update ko ang page na ito tracey.wilson@ccfr.ca

I-download ang buong PDF:

Hahatiin natin ang teksto sa araw, magsimula tayo.

Binabasa ng korte ang mga aplikante at mga pangkat ng tagapayo.

Para sa sanggunian, ang pangunahing kaso ng @CCFR_CCDAF ay file # T-577-20 (CCFR et al)

Mga isyu sa housekeeping tulad ng mga prosesong detalyado.

Lumipat kami sa pagbubukas ng mga pahayag

CCFR lead counsel, nagsisimula si Laura Warner. Binabalangkas niya ang mga aplikante sa ilalim ng aming kaso. Binanggit si Laurence Knowles na inalis sa aming kaso (siya ay namatay sa isang aksidente sa pangingisda at nawala sa dagat). Ipinapakilala ang mga co-counsel at tagapayo para sa iba pang mga kaso.

Nagpatuloy si Warner, nagsasalita sa ngalan ng lahat ng kaso at lead counsel. Binabalangkas na si Solomon Friedman ay magsisimula at siya ang papalit sa natitirang bahagi ng araw, kasama ang CCFR co-counsel na si Phillips. Magsasalita si Bouchelev, pagkatapos ay sina Generoux at Burlew.

Si Bouchelev ngayon, ay nagbibigay ng pambungad na pahayag, ay nagbibigay ng background sa pagmamay-ari ng mga baril sa Canada. Nagsasalita sa mga dahilan ng pagmamay-ari, kontrobersyal na kasaysayan ng pagkontrol ng baril. Binabalangkas kung paano idinetalye ng Sec117 kung paano at kailan maaaring ipagbawal ng gobyerno ang mga baril. Nilabag ito ng OIC.

Ginagawa ang kaso para sa "makatwirang paggamit" para sa pangangaso at paggamit sa palakasan. Nagsasalita sa kung paano ginamit ang isang OIC sa halip na batas, na umiiwas sa demokrasya. Nagsasalita sa gov't kakulangan ng ebidensya. Tinutuligsa ang mga affidavit ng gobyerno bilang walang kaugnayan sa talakayang ito. Ang pangunahing isyu ay "makatwiran ba ang pagbabawal na ito,...

Pagpapatuloy ni Bouchelev, ay magbibigay ng katibayan na ang mga baril na ipinagbawal ay ganap na makatwiran.

Tapos

Burlew ngayon, Hipwell case. Nagpapaliwanag kung nasaan tayo - nagkukuwento tungkol sa kung paano nangyari ang pagbabawal.

Gumagawa ng analogy na "panonood ng pelikula" ... nagsasalita tungkol sa kabayaran (hindi nangyari). Ang sabi namin ay "nakaupo sa dilim sa teatro" .. nagsasabing ito ay isang pampulitikang desisyon. Sinipi ang mga numero ng pahina sa kanyang ebidensya. Binasa ang pahayag ng Liberal MP Tabbara kung paano sila hindi magkakaroon ng pahintulot...

Nagpatuloy si Burlew; alam nilang hindi sila magkakaroon ng mga boto para sa isang panukalang batas, kaya gumamit sila ng regulasyon (OIC). Ang sabi ng bawat aplikante ay maaaring magbigay ng napakalaking katibayan na ang mga baril na ito ay ginamit para sa pangangaso at sport, pagkolekta. Tumango sa sariling rifle ng kompetisyon ni Hipwell Sr.

Nakikipag-usap sa mga antigong hunting rifles ni Hipwell, na ginamit sa Africa. Ang sabi ng OIC ay tinanggal ang mga kinakailangang kasangkapan para sa pagtatanggol. Nagsasalita sa huwad na sertipiko ng pagpaparehistro na "pagpawalang-bisa". Nagsasalita sa kawalan ng parliamentaryong pangangasiwa. Sumingit si Justice Kane. Humihingi ng linaw sa Tabbara...

Kinukumpirma ni Burlew na sinasabi niya na hindi nila maipapasa ang pagbabawal sa pamamagitan ng batas. Nakikipag-usap sa amnestiya na magwawakas ngayong Okt, na hahantong sa kriminalidad ang mga may-ari. Mga puntos sa paparating na mga pahayag ni Friedman. Sinasabi na mayroon kaming mga baril na ito sa loob ng mga dekada. Nagsasalita sa problema ng "variant".

Nagpatuloy si Burlew, sabi ng parliament lang ang may kapangyarihang gawin ang ginawa nitong OIC, hindi iyon nalampasan ng regulasyon. Walang delegasyon ng kapangyarihan sa gabinete lamang.

Nagtatapos

Generoux ngayon (self rep). Nagpakilala. Nagsasalita sa diskriminasyon laban sa mga may-ari ng baril, pagkawala ng kultura. Sinasabing naabuso ang layunin ng OIC. Salamat sa Judge.

Nagtatapos

Friedman ngayon (Parker case). Sinasabi na ang kanyang argumento ay karaniwan sa iba pang mga kaso, na nagtatanong kung ang OIC ay lampas sa saklaw. Ipakilala ang kanyang kliyente, magbibigay ng background sa batas ng baril, mga kriminal na kahihinatnan ng OIC. Ipapaubaya daw niya ang admin law sa mga eksperto dito.

Araw na ang kasong ito ay tungkol sa isang "broken bargain" sa pagitan ng gobyerno at mga may-ari ng baril. Mga detalye kung paano lumikha ang C68 ng isang kumplikadong isyu para sa mga may-ari ng baril. Limitado ang kapangyarihan sa pagbabawal ngunit sinira ng OIC ang balanse ng kuryente. Nagsisimula ang mga detalye tungkol sa kliyenteng si Cassandra Parker.

Nagpatuloy si Friedman, inilalarawan ang kaugnayan ni Parker sa mga baril. Si Parker ay nagmamay-ari ng negosyo ng baril, namuhunan ng mahigit $100k sa mga legal na produkto. Ang OIC ay nagdulot sa kanya ng isang sakuna na suntok. Ang sabi ng kanyang kuwento ay katulad ng maraming iba pang mga tindahan ng baril. Siya ay dumanas ng matinding pagkalugi sa pananalapi.

Sinabi ni Friedman na gumawa ng desisyon ang gabinete kasama ang OIC na ito, na ilagay ang mga may-ari ng baril sa panganib sa batas na kriminal. Sinasabing mayroon silang napakalaking kapangyarihan; paghahanap at pagsamsam, parusa ng bilangguan. Ang sabi ng mga may-ari ng baril ay palaging isang buhok lang ang layo sa panganib.

Sabi ng mga regulasyon para sa mga baril, at ang mga pagkakamali sa administratibo ay maaaring magresulta sa malupit na mga kahihinatnan. Nagsasalita sa Sec2 ng CC - mga kahulugan. Binabasa ang kahulugan ng CC para sa "baril". Tinutukoy na ang lahat ng baril ay maaaring "magdulot ng malubhang pinsala o kamatayan" sa pamamagitan lamang ng kahulugan.

Nagpapatuloy si Friedman - kahulugan ng CC ng "armas". Ipinapaliwanag kung paano kahit na ang isang baril ay hindi ginagamit upang saktan ang isang tao o pagbabanta sa kanila, sila ay isang sandata ayon sa kahulugan.

Kapag sinubukan ng AG na gamitin ang terminong ito, tandaan ito. Napagpasyahan ng SC na ang lahat ng mga baril ay mga armas ayon sa kahulugan.

Nagsasalita sa mga paglabag sa pag-aari sa CC. Ginawang krimen ng C-68 ang simpleng pag-aari sa ilalim ng CC. Nagkaroon ng bisa ang paglilisensya at pagpaparehistro (bahagi ng bargain na iyon). Mga detalye ng pagsasanay, mga kinakailangan sa screening. Ginawang kasalanan ng Sec91 ang pagmamay-ari nang walang wastong lisensya.

Nagsasalita sa nakaraang desisyon ng korte, kung paano mahuli ang mga may-ari ng baril sa regulasyong rehimen, at mauwi sa bilangguan. Nagsasalita sa (nakaraang) rehimeng pagpaparehistro. Sinasabi kung paano natakot ang mga may-ari ng baril na ang pagpaparehistro ay hahantong sa mga pagbabago sa pag-uuri at pagkumpiska sa kalsada…

Nagsasalita sa 3 kategorya ng mga baril, Sec84 ng CC.

Ipinagbabawal -

▶️isang maikling handgun, isang tiyak na kalibre, na may ilang mga pagbubukod.

▶️O mga riple o shotgun (pinaikli).

▶️O Automatic na mga baril (full auto).

Caveat: Ika-4 na ruta: anumang bagay na itinuturing na ipinagbabawal lol - regulasyon.

Pinaghihigpitan:

▶️natitira sa mga baril

▶️anumang bagay na hindi ipinagbabawal, bariles na mas mababa sa 470mm, na may kakayahang maglabas ng center-fire ammo sa pamamagitan ng semi-auto

▶️dinisenyo o inangkop para gumana sa haba na mas mababa sa…

Si Friedman ay nagpapatuloy sa mahaba, kamangha-manghang paglalakbay na nagpapakita kung gaano kakumplikado at kahirap ang mga regulasyon - itinuturo na ang mga may-ari ay inaasahang makakaalam at sumunod upang maiwasan ang kriminalidad.

nagpapatuloy

Kahulugan para sa hindi pinaghihigpitan:

Anumang bagay na hindi ipinagbabawal o pinaghihigpitan.

Sinasabing walang proseso ng regulasyon upang bawasan ang pag-uuri. Mas mahigpit lang.

Naaapektuhan ng pag-uuri ang mga pangungusap, mga regulasyon sa transportasyon at imbakan, tumaas na panganib, kawalan ng kakayahang mag-aari ayon sa batas.

Idinetalye ni Friedman kung ano ang nangyayari sa ilalim ng pagbabawal. Ginawang walang silbi at walang halaga.

Maaaring magreseta ang GOC ng maraming bagay, klasipikasyon ng baril, device atbp

Sabi sa lahat ng mga kahulugan sa CC, hindi mo mahahanap ang:

Assault na armas, assault style na armas o military style.

Hindi nila…

Sinabi ng gobyerno na gagamitin ang mga hindi natukoy na termino sa kabuuan ng kanilang ebidensya. Ang sabi ng mga may-ari ng baril ay dapat sundin ang lahat ng aktwal na mga regulasyon at ngayon ay gusto ng gobyerno na matukoy nila kung ano ang "estilo" ng kanilang mga baril ... aesthetics ay hindi anyo o gumagana.

Si Friedman ay nagdadala sa - kapasidad ng magazine. Ano ang isang mag? Isang aparato na naglalaman ng maraming cartridge na handa nang i-load sa aksyon ng isang baril. Kinukutya ang termino ng gobyerno bilang katibayan ng "mataas na kapasidad". Ang sabi ng korte ay hindi dapat lokohin ng gov't paggamit ng terminong ito. High cap na…

Patuloy si Friedman, humihingi ng paumanhin para sa pagiging kumplikado at nakakalito na mga regulasyon - ngunit 2.2M Canadian ang kailangang sundin ito araw-araw, kaya dapat nating subukan at unawain ito. 🤌🏼

Nagpapatuloy, tumutukoy sa mga ipinagbabawal na magazine. Ipinapaliwanag kung paano hindi dapat maglaman ng higit sa 5 round ang mga magazine, maliban sa:…

Sinasabi na ang mga "mataas na kapasidad" na mga magasin ay ipinagbabawal sa loob ng mga dekada.

Ang mga baril ay pinahihintulutan ng 10 rounds max. May mga allowance para sa pagbabago upang matiyak ang pagsunod sa mag caps.

Tuloy si Friedman. Malalim ang pagsisiyasat sa balangkas ng regulasyon at mga pagbabagong ginawa sa nakaraang batas. Nagsasalita sa demokratikong pananagutan at debate - kung gaano responsable ang pamahalaan sa ugat ng ating demokrasya.

Ipinapaalala sa amin na walang ibang mga item ang may kasamang malupit na kahihinatnan gaya ng mga baril, kaya nakipag-deal sa mga may-ari. Nagbabasa tungkol sa mga kapangyarihang magreseta na ibinigay sa parlamento. Maaari silang mag-ban MALIBAN kung ang mga bagay na iyon ay angkop para sa pangangaso at palakasan.

Ang sabi ng "bargain" na ginawa sa mga may-ari ay maaari silang bumili at magmay-ari nang may kasiyahan na ang gobyerno ay hindi maaaring magreseta ng mga dating legal na baril bilang ipinagbabawal kung ang mga ito ay angkop para sa pangangaso at palakasan. Malinaw - nilabag nila ang prinsipyong ito sa CC

Ang sabi ng criminal code ay malinaw na binabalangkas kung ano ang maaari at hindi nila magagawa. Ang sabi ng mga sumasagot na ebidensya ay tahimik tungkol dito. Ang sabi ng mga aplikante ay magpapakita ng maraming ebidensya na ang mga baril na ito ay makatwiran at palaging ginagamit para sa pangangaso at paggamit sa palakasan.

Paumanhin, medyo napalampas para sa pahinga sa banyo.

15 minutong pahinga

Kung mayroong maraming mga functionally identical replacement rifles na angkop para sa paggamit para sa sporting at pangangaso, at ang mga ito ay functionally identical, paano ang mga kung saan sila ay functionally identical sa hindi rin angkop?

Bumalik! Nagsisimula ang lead counsel ng CCFR na si Laura Warner. Binabalangkas kung paano niya ilalahad ang kanyang mga argumento. Nagsasalita sa mga pangunahing katanungan mula sa mga aplikante. Magbibigay ng ilang background sa kaugnayan at kahalagahan. Ipapakita na "magtiwala lang sa amin" ay hindi pinuputol ito.

Nagbabasa ng case precedence sa mga mapaghamong regulasyon. Pupunta sa maraming kaso ng SCC na nagpapakita ng pang-aabuso sa makatwirang paggamit ng awtoridad. Ang sabi ng isang pagsusuri ay tumitingin sa kung ano ang ginawa laban sa nagpapahintulot sa awtoridad. Dapat may balanse.

Ang pagsusuri sa administratibong batas na ito ay hindi gaanong kapana-panabik na pakinggan bilang mga bagay sa baril, ngunit kailangan para manalo.

Nagpatuloy si Warner, nagsasalita sa "katuwiran" kapag gumagamit ng regulasyon. Tumutukoy sa mga nakaraang desisyon na sumasagot sa mga tanong kung ano ang makatwiran.

Binabalangkas ng Warner ang dalawang bahagi ng isang pagsusuri;

Ang resulta ng regulasyon laban sa mga pagpigil

At

Ang katwiran ng regulasyon laban sa mga pagpigil.

Nagsasalita tungkol sa "fox in the hen house" at ang ideya na ang libreng paghahari ay hindi maaaring ibigay sa mga mambabatas upang palawakin ang kanilang mga kapangyarihan at huwag pansinin ang mga hadlang na inilalapat sa loob ng batas.

Ang mga gumagawa ng desisyon ay hindi maaaring muling isulat ang mga kapangyarihan o i-reverse engineer ang kanilang nais na resulta.

Ang hukuman ay dapat palaging magpasya sa katwiran ng desisyon. Ang mga tseke at balanse ay kritikal sa pagiging lehitimo ng hukuman at lipunan. Hindi natin maaaring ilipat ang ating pagtuon sa kinalabasan, ngunit dapat nating tumuon sa paraan ng pagkamit ng resulta.

Nagsasalita sa case precedent sa kaso ng Delta airlines at mga obese na pasahero. Nagsasalita sa maling lohika. Alam ni Delta na natatalo sila, sinubukang humanap ng paraan mula A hanggang B.

Ang hukom ay sumingit - nagtatanong tungkol sa mga dahilan at pagkakaiba. Kinumpirma ni Warner. nagpapatuloy

Sinabi ni Warner kung paano patuloy na binabalewala ng respondent (gobyerno) ang nakaraang batas ng kaso. Ang hukom ay nagtatanong kung paano mo pinabulaanan ang GIC pagdating sa isang tiyak na konklusyon? Ang opinyon ay dapat palaging umaasa sa ebidensya at ang gumagawa ng desisyon ay may pananagutan sa pagbibigay niyan.

"Dahil lang" ay hindi sapat. Dapat igalang at igalang ng GIC ang pagpilit.

Nagsasalita sa mga tumutugon sa katwiran ng "pagsusulong ng kaligtasan ng publiko" at nagmumungkahi na ginagamit nila ito bilang kanilang trump card upang ilihis ang responsibilidad para sa pagpigil.

Ang pahayag na "para ito sa kaligtasan ng publiko" ay hindi isang tramp card para gawin ang anumang gusto mo.

Inilalarawan niya ang mga pagsusumite sa hinaharap. Ang sabi niya ay magtutuon siya ng pansin sa RIAS. Nagsasalita sa wikang ginagamit ng GIC.

Isang oras na pahinga para sa tanghalian

Bago ipagpatuloy ang korte, isang tala dahil binobomba ako ng Mga Tanong:

Ito ay isang tuntunin ng pederal na hukuman na hindi ka maaaring magkaroon ng parehong hukom para sa pagdinig tulad ng ginawa mo para sa pamamahala ng kaso, upang maiwasan ang pagkiling ng relasyon na nabuo sa mahabang proseso ng kaso.

At kami ay bumalik. Nagpatuloy si Warner. Magpapatuloy sa mga pagsubok na binalangkas sa kaso precedent.

Nagsasalita sa nabigong argumento na ang mga baril na ipinagbawal ay "mapanganib", dahil lahat ng baril ay maaaring mapanganib. Ang kasong ito ay nangangailangan ng pagpapasiya ng "makatwirang para sa pangangaso at paggamit sa palakasan".

Nagbibigay si Warner ng argumento tungkol sa emosyonal na reaksyon sa pagbawalan ng ilang partikular na baril dahil ang modelong iyon ay nagamit nang mali sa isang malaking kaswalti o iba pang krimen. Hindi mo maaaring ipagbawal ang isang bagay dahil may ibang gumamit nito. Nagsasalita sa umiiral na pagbabawal sa malalaking mag.

Ang hukom ay sumingit, nagtatanong kung ito ay higit pa o hindi gaanong problema na mahuli sila kaysa hindi mahuli. Sinabi ni Warner na labag sa batas na magkaroon ng higit sa 5 round, ang mga baril na tinatalakay natin ay nasa loob nito.

Itinuro ni Warner kung paano pinagbawalan ang ilan at ang ilan ay hindi, na nagpapatakbo ng…

Ang dahilan nito ay dahil ang mga ito ay karaniwang tinatanggap at pagmamay-ari para sa pangangaso at pagbaril sa isports - nagpapatunay na ang mga baril na ito ay hindi naiiba at samakatuwid ay makatwiran para sa pangangaso at pagbaril sa isport. Warner, Pabalik-balik si Judge tungkol sa amnestiya.

Itinuturo ni Warner na ang mga baril na ito ay pinahihintulutan para sa pangangaso sa ilalim ng amnestiya para sa mga katutubo, na nagpapakita na ang mga ito ay makatwiran para sa pangangaso. Kaya't makatwiran ba sila para sa pangangaso o hindi? Ang amnestiya ay patuloy na pinalawig, at ang mga baril na ginagamit para sa higit pang pangangaso.

Patuloy ni Warner. Ipinapaalala sa amin na sinabi ng nakaraang saksi kahit na ang mga baril na ito ay pinagbawalan, ngunit ang iba ay magagamit- hindi iyon ang pagsubok - ang pagsubok ay makatwiran ba ang mga ito? Kung ang iba ay pareho, bakit hindi sila pinagbawalan? Nakuha niya ito dito.

Ipinaliwanag ni Warner na ang paraan ng pagsusulat ng regulasyon, walang baril na hindi maaaring ipagbawal sa ilalim nito. Ito ay isang mapanganib na lugar na walang anumang pagsisiyasat. Dapat mayroong magkakaugnay na katwiran. Wala kami niyan dito. Walang tugon sa Q na ito sa ebidensya ng gobyerno.

Nagsasalita sa mga affidavit mula kay @JimShockey_ , Matt DeMille mula sa @ofah at Canadian champion na si Ryan Steacy.

Binanggit ang isang sipi mula sa Shockey affidavit: ang mga baril na ipinagbawal ay pinili sa mababaw na cosmetic features. Pareho silang gumagana tulad ng iba na may stock na kahoy.

Makatwiran ba na ang GIC ay gumagawa ng mga pagpapasiya batay sa mga pisikal na katangian? Pumili si Warner ng ilang halimbawa. Nagsasalita sa mga maling pahayag ng Liberal tungkol sa "idinisenyo para sa mga sundalo na pumatay ng maraming tao hangga't maaari sa lalong madaling panahon".

Itinuro ang ilan sa mga baril na ipinagbawal ay idinisenyo ng Canadian sport shooters para sa kompetisyon. Nagpatuloy si Warner, nagsasalita tungkol kay Matt Hipwell mula sa Wolverine, pinalamutian na marksman, RCMP, may-ari ng tindahan. Nagsasalita tungkol sa "mga pamilya" ng mga baril, na pinagbawalan bilang mga variant.

Nagtatanong si Judge kung hindi totoo na nagamit ng mali ang AR? Sumagot si Warner na malamang na ang karamihan sa mga baril ay nagamit sa maling paraan. Hindi pa rin nakakatugon sa pagsubok ng “makatwiran”. Si Warner ay nagsasalita tungkol kay Ralph Blake Brown, sa labas ng kanyang kadalubhasaan, na sinusubukang magpahiwatig ng tumaas na kabagsikan. Sinabi ni Warner na...

Nagpatuloy si Warner, nagsasalita tungkol sa "mga hindi pinangalanang variant". Itinuro ni Murray Smith (RCMP lab) na hindi matukoy ang "variant". Itinuro ang mga kontradiksyon ni Smith sa kanyang cross examination. Si Smith ay nasa lahat ng dako sa pagsisikap na sumagot, paano magkakaroon ng pananampalataya ang sinuman sa kanyang mga pagpapasiya?

Si Warner ay nagsasalita sa palpak na patotoo mula kay Smith, na walang mga kahulugan, ay hindi matukoy kung aling mga bahagi ang ginawang "mga variant" ng mga baril. Minaliit ni Smith ang pag-aalala sa malabo. Sinabi ng komite ng pagsusuri na dapat mayroong katiyakan. Mula noong 2005 ang isyung ito ay nagpatuloy.

"Hindi namin alam kung ano ang isang variant." Ito ay isang malaking problema, isang hindi kilalang sulok ng batas at inilalagay sa panganib ang mga Canadian. Nagtatanong ang hukom kung ang pahayag ay ginawa ng saksi o kawani. Warner: tauhan.

Lumipat sa O'Dell affidavit, na ganap na hindi hinamon ng mga fed.

Binasa ni Warner ang pahayag, binabanggit kung paano umunlad ang baril sa paglipas ng panahon. Maliit na pagbabagong ginawa sa bawat pag-ulit. Sa ilalim ng regulasyon ang pinakabagong modelo ay ipinagbabawal. Ito ay kakaibang disenyo ni Derya. Ito ay hindi isang variant sa pamamagitan ng anumang kahabaan. Nagpapakita ng mga larawan ng ebolusyon ng baril na ito.

Inihahambing ang mga bahagi ng MK12 sa AR-15 - hindi man malapit. Hindi isang variant. Walang relasyon. Hindi pinapansin ng gobyerno ang ebidensyang ito. Ito ay isang perpektong halimbawa ng pag-uuri batay sa mga pampaganda. Ang mga baril na ito ay "makatwiran" sa lahat ng panahon.

Dumadaan sa ilang pagsusuri sa MK10 at MK12 - ang isa ay pinagbawalan, ang isa ay hindi. Isa pang halimbawa ng "banned by looks".

Binanggit ni Warner ang tungkol kay Wyatt Singer at asawa, na nagtitipid sa buhay sa paglulunsad ng negosyo sa pagmamanupaktura para sa partikular na disenyo ng baril.

Sinasabi kung paano idinisenyo ng Singer ang kanyang baril upang maging ligtas, natatangi. Hindi man lang tugma sa ibang bahagi ng baril. Isa pang halimbawa ng baril na ipinapakitang idinisenyo para sa pangangaso at pagbaril sa isports.

Sinabi ni Warner na dapat tingnan ng hukom kung paano hindi akma ang baril na ito sa kahulugan mula sa GIC.

pagtatapos ni Warner. Sinasabi na ang ebidensya ay magpapatunay na magdudulot ng pagkawala ng kumpiyansa. Hinihiling na ang regulasyon ay ituring na walang bisa.

Sumasang-ayon kay Bouchelev (Doherty case)

Nagsisimula ang Bouchelev. Nagsisimula sa Sec117 E: hindi maaaring ipagbawal ng gobyerno ang anumang baril na makatwirang ginagamit para sa pangangaso o paggamit sa palakasan. Dapat mayroong isang bagay sa likod ng desisyong ito, hindi basta-basta. May guardrail sa criminal code para sa isang dahilan.

Nagha-highlight ng pahayag mula kay Alan Rock mula sa Hansard. Dapat igalang ang paggamit ng mga baril at dapat nating payagan iyon. Ang Canada ay may makasaysayang kahusayan sa sport shooting.

Binabasa ang iba pang mga pahayag mula sa Hansard, na binabalangkas kung paano dapat maging matalino ang pamahalaan sa kanilang mga aksyon at tratuhin nang may paggalang ang mga legal na may-ari.

Dapat panindigan ng criminal code ang isang bagay - hindi basta-basta maaaring ipagbawal ng gobyerno ang mga bagay-bagay.

Naglalabas ng nakaraang batas ng kaso. Naglalabas kung paano sinabi ni Assoc. Kinailangan pa ni Chief Justice Gagne na pilitin ang gobyerno na magsumite ng ebidensya, na tinanggihan nila. Wala silang ibinigay na ebidensya para suportahan ang pagbabawal na ito. Nagtatanong ang hukom tungkol sa kumpiyansa ng gabinete. Kung umaasa sila dito, dapat nilang ibahagi ito.

Patuloy si Bouchelev, tumanggi pa ang gobyerno na magbigay ng ebidensya sa pagtitiwala kay Gagne - mayroon lamang tayong RIAS.

Nagsasalita sa pag-atake sa "estilo". Ito ay walang kabuluhan. Parang meat style sandwich. Ito ay wala.

Dumadaan sa mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga semi auto at aktwal na assault rifles. Ipinagkibit-balikat ang "estilo" nang buo. Nagsasalita sa probisyon ng amnestiya para sa patuloy na paggamit, pangangaso ng kabuhayan. Kung sila ay ok na gamitin, paano sila hindi makatwiran?

Ito ay isang likas na kontradiksyon.

Nagpatuloy si Bouchelev - naglalabas ng ulat ng Bader (Silvercore). Ang sabi niya ay dalubhasa, CEO pinakamalaking training academy. Sinubukan ni Bader na tukuyin ang "makatwirang paggamit" - mga detalye ng 5 pagsasaalang-alang ng mga mangangaso at mga sport shooter.

"Ang ganoong paggamit na gagamitin ng matinong mangangaso o sportsman ang kanilang baril upang maisakatuparan ang kanilang layunin ng pangangaso at pagbaril sa isports" - Bader Report (paraphrased)

Naghahambing ng ilang riple - sa loob ng walang koneksyon sa militar.

Ang mga riple ng militar ay may ganap na kakayahan sa auto. Nagsasalita tungkol sa karaniwang hunting rifle, Mini 14 Ranch Rifle na ginagamit para sa varmint atbp.

Ipinapakita ang pagtatangkang ikonekta ang mga baril na hindi nauugnay sa mga lumang assault rifles. Ang mga salitang tulad ng "estilo ng pag-atake" ay walang kahulugan.

Inilapat ng Ulat ng Bader ang 5 pamantayan sa pangangaso at paggamit sa palakasan sa bawat isa sa mga pamilya ng mga baril na ipinagbawal.

Walang mga elemento ng disenyo na ginagawang mas likas na mapanganib ang alinman sa mga baril na ito.

Lumipat sa mga etikal na dahilan kung bakit ang mga baril na ito ay angkop para sa pangangaso. Ang Ulat ng Bader ay walang nakitang alinman sa mga baril na ito na likas na hindi etikal para sa pangangaso.

Ang katumpakan ay ang susunod na elemento na ginagawang angkop ang mga ripleng ito sa pangangaso at pagbaril sa palakasan ayon sa Ulat ng Bader.

Ang pagiging maaasahan ay isa pang elemento na ginagawang angkop ang mga baril na ito para sa pangangaso at pagbaril sa isport.

Natukoy ni Bader na maraming mga modernong baril ang mas maaasahan.

Sa wakas, tinukoy ng Bader Report ang "mga personal na pagsasaalang-alang" na isang mahalagang elemento sa pagiging makatwiran ng isang baril para sa pangangaso at pagbaril sa palakasan. Mga bagay tulad ng laki, pagpapasadya, ergonomya.

Magpahinga ng 15 minutong recess

Gagawin ko ang lahat para sa kape ☕️

Nakabalik na kami.

Patuloy si Bouchelev. Binubuod ang Ulat ng Bader. Napagpasyahan niya na wala sa mga baril o pamilya ng mga baril ang hindi makatwiran para sa pangangaso o pagbaril sa palakasan.

Lumipat sa pag-uulat mula kay Matt DeMille @ofah - pinakamalaking organisasyon ng adbokasiya sa pangangaso at pamimingwit sa Ontario.

Nagtakda si DeMille sa isang katulad na misyon bilang Bader. Gumawa siya ng executive summary ng mga baril na apektado ng pagbabawal. Ang mga determinadong baril ay pinagbawalan sa pagsasaalang-alang sa hitsura at hindi sa pag-andar. Humingi ng kalinawan ang hukom sa terminong "mga braso sa balikat".

Kinumpirma ni Bouchelev, mga baril na nakadikit sa balikat para barilin (mga riple at baril). Gumamit si DeMille ng hanay ng mga pamantayan para sa pagpili ng rifle ng pangangaso.

Kinakailangan ang sapat na kalibre (min/max). Ang isang etikal na pagpatay ay isang malaking bahagi ng pagpili ng isang hunting rifle.

Ang katumpakan ay isa ring salik sa pagtukoy - kailangan mong makapag-shoot ng limitadong bilang ng mga round sa ilang partikular na distansya.

Recoil at muzzle movement - ang puwersang nabuo ay isang determinant.

Tinukoy ni DeMille ang uri ng pagkilos na isinasaalang-alang din.

Ang ulat ng DeMille ay nagsasalita sa mga uri ng mga aksyon ng iba't ibang mga riple ng pangangaso. Ang mga semi-auto, lever action, bolt ay lahat ng karaniwang uri ng aksyon para sa mga riple sa pangangaso. Bukod sa full auto, walang mga pagkilos na hindi makatwiran sa konteksto ng pangangaso.

Patuloy ang Bouchelev - Ang ulat ng DeMille ay nagsasalita sa kapasidad ng magazine. Kung walang magazine, isang beses ka lang mag-shoot. Ang semi ay ibinaba sa 5 round, walang limitasyon para sa bolt o lever na may mga mag.

Ang mga bariles at choke sa isang shotgun ay maaaring makaapekto sa katumpakan.

Nagpapakita si Bouchelev ng mga larawan na nagpapakita ng iba't ibang pagkalat ng choke, nagsasalita sa kanilang mga layunin sa pangangaso.

Tinatalakay din ni DeMille ang modular o adjustable na disenyo, pagpapasadya. Ang akma, ergonomya ay nakakaapekto sa katumpakan.

Mayroong ilang iba pang mga pagsasaalang-alang sa ulat ng DeMille. Sa kabuuan, natukoy ni DeMille na lahat ng baril na ipinagbawal ay makatwiran para sa pangangaso.

Lumipat sa Cunningham, pinalamutian na Beterano, ekspertong marksman at ang Canada's most winning sport shooter.

Binasa ni Bouchelev ang mga highlight ng prestihiyosong karera ni Cunningham. Nagpapakita ng larawan niya na may hawak na baril, na ngayon ay pinagbawalan, na nagtatapos sa kanyang isport. Nagsasalita tungkol sa kanyang asawang si Linda Miller ng Milcun training facility. Magkasama silang ninong/ina ng long range shooting at Marksmanship.

Nagpatuloy si Bouchelev, mga detalye kung paano AR platform rifles at kung paano ginagamit ang mga ito para sa isport sa Canada. Nagbibigay ng ilang kasaysayan sa AR.

Oops, nawala ang screenshare. Stand by.

Ok mabuti ngayon.

Nagpapakita si Bouchelev ng ilang materyal sa marketing para sa AR (Colt) na ina-advertise bilang isang rifle ng pangangaso.

Ang mga modernong baril ay kadalasang gumagamit ng aluminyo o plastik upang mabawasan ang timbang. Hindi sila umaatake *style*

Inilalarawan ng ulat ng Cunningham ang pagkakaiba sa pagitan ng mga assault rifles at Canadian na baril. Mula noong 1978 ang buong sasakyan ay ipinagbawal. Ang mga semi-auto na baril ay nangangailangan ng isang pindutin ng trigger sa bawat isang cartridge. Sinasabi ng ulat na hindi magiging tumpak ang buong auto para sa precision shooting dahil sa…

Binasa ni Bouchelev ang pahayag ni Cunningham, nagsasalita sa mga pahayag na ginawa ng mga politiko ng Liberal tungkol sa pag-atake *style*. Walang militar na gumagamit ng semi auto AR-15's para sa labanan. Ang paggamit ng mga ginawang termino tulad ng "estilo" ay walang kahulugan.

Binasa ni Bouchelev ang maling pahayag mula kay Bill Blair "wala tayong ginagawa ngayon ay sinadya upang maapektuhan ang mga mangangaso at mga sport shooter. Ang mga baril na ito ay idinisenyo para sa larangan ng digmaan”. Si Cunningham, isang pinalamutian na Beterano ay binatikos ang nakakatakot na pahayag.

Ang ulat ng Cunningham ay nagsasalita sa DCRA sport shooting organization. Nagsasalita sa iba pang mga disiplina tulad ng IPSC, PRS, Precision pistol, 3-Gun, atbp

Ang sabi ng AR-15 ay naging target ng gobyerno dati. Nagbabasa ng makasaysayang patotoo tungkol sa AR.

Nagtatapos si Bouchelev sa data - wala pang legal na pag-aari na AR-15 para sa isang marahas na krimen. Judge injects - hindi ba iyon ang punto? Ang ilang mga AR ay maling ginagamit? Nilinaw ni Bouchelev na ang lahat ng uri ng iligal na baril ay nagagamit sa maling paraan. Ang pagbabawal na ito ay nakakaapekto lamang sa mga legal na pag-aari.

Nagpatuloy si Bouchelev, idinetalye ang hindi kapani-paniwalang mga nagawa ng master shooter na si Linda Miller (Milcun). Itina-highlight ang mga seksyon ng kanyang affidavit, na nagpapaliwanag kung bakit sikat na sikat ang AR. Ginamit ni Linda ang kanya sa Women's Range Days, madali itong iakma para sa mas maliit na frame ng kababaihan.

Ang maliit na kalibre (.223) ay bumubuo ng mas kaunting pag-urong, ang adjustability ay mas angkop sa mas maliit na katawan ng isang babae. Nagbibigay-daan sa mga kababaihan na mas mahusay na makipagkumpitensya sa arena sa mga lalaki. #GoodAngle #True

Si Bouchelev ay nagbubuod, sina Cunningham at Miller, parehong mga eksperto, ay nagsabi na ang AR ay hindi lamang makatwiran, ngunit…

Tinanong ni Bouchelev ang hukom kung dapat ba tayong huminto sa ngayon.

Sumasang-ayon si Judge.

Nag-adjourn ang korte hanggang bukas ng 9:30am

Palikpik

Namumuno si Justice Kane. Lumapit si Bouchelev (Doherty case) sa podium at nagsimula kung saan tayo tumigil kahapon.

Hinihiling ng hukom sa lahat na taasan ang kanilang volume ngayon.

Si Bouchelev ay nakikitungo sa mga teknikal na isyu ... tumayo

Nagsisimula si Bouchelev … tinutugunan ang paggamit ng mga legal na AR-15 sa Canada. Nakikipag-usap sa mga opisyal ng kapaligiran ng Yukon gamit ang mga AR - nagsasabing hindi sila malamang na makikipaglaban. Binabasa mula sa artikulo na tinatawag silang "mga tool". Sinusuportahan ng Liberal MP ang AR ban, walang gamit para sa kanila maliban sa pagpatay ng mga tao.

Gayunpaman, mainam para sa mga opisyal ng kapaligiran na gamitin ang mga ito upang harapin ang wildlife - kahit na ang gobyerno ng Yukon ay tinatanggap na sila ay makatwiran para sa wildlife.

Nagpapakita si Bouchelev ng mga larawan ng Remington 700 bolt. Ang susunod na page ay nagpapakita ng nalinlang na Remington bolt (nakakatakot, itim, riles, pistol grip)

Inilalarawan ang mga tampok ng dalawang bersyon ng PAREHONG baril. Sinasabing hindi natin dapat husgahan ang isang libro ayon sa pabalat nito.

Sinabi ni Bouchelev na hindi ka makakahanap ng isang Hunter o sport shooter na nag-iisip na ang mga baril na ito ay hindi makatwiran.

Sinabi ni Bouchelev na si Murray Smith lamang ang gustong ipagbawal sila. Hindi siya hunter o sport shooter, siya ang designer ng FRT. Ang sabi ni Smith ay nagdidisenyo lamang ng kanyang gawain sa buhay sa kasong ito at ang kanyang opinyon ay dapat bigyan ng kaunting timbang.

Ang sabi ni Mr Baldwin ay ang tanging ibang saksi na gustong ipagbawal ang mga ito ngunit inamin niya na ang mga ito ay angkop at angkop para sa pangangaso at pagbaril sa palakasan.

Ang hukom ay nagtatanong kung ang angkop at makatwiran ay ang parehong bagay. Sinabi ni Bouchelev na hindi hahayaan ng abogado ng gobyerno na sumagot ang kanilang mga testigo.

Sinabi ng hukom na ang isang race car ay angkop na magmaneho sa mga lansangan, ngunit hindi makatwiran.

Sinabi ni Bouchelev kung gaano karaming mga mamamayan na nagmamay-ari ng mga baril, nagmaneho ng mga karera ng kotse, maaari silang tingnan bilang makatwiran. Sinasabi na dapat nating tingnan ang kanilang paggamit.

Sinabi ni Bouchelev na ang isang karera ng kotse ay hindi makakalagpas sa unang butas ng kaldero sa mga kalye ng Ottawa (totoo)

Ang sabi kung may maling gumamit ng kanilang sasakyan, dapat ba nating ipagbawal ang lahat ng sasakyan? Kung may sumaksak sa isang tao gamit ang kutsilyo sa kusina, ipagbabawal ba natin sila? Hindi ito ang legal na pagsubok para sa "makatwiran"

Nagtanong si Judge kung mayroon kang dalawang riple na magkaiba ang hitsura ngunit pareho, kahapon narinig namin na maaari kang magkaroon ng dalawang riple na magkapareho ngunit magkaiba.

Totoo rin.

Patuloy si Bouchelev. Bumaling tayo sa cross examination ng Murray Smith, RCMP lab.

Ang mga punto kay Smith ay nagkomento na ang mga baril na ipinagbawal ay HINDI assault rifles. Wala silang ganap na kakayahan sa auto. Binasa ni Bouchelev ang patotoo ni Smith na ang buong auto assault rifles ay ipinagbawal noong 1978 sa Canada. Inamin ni Smith na ang lineage ay hindi katumbas ng variant.

Patuloy, inamin ni Smith na madalas na pinipili ng mga mangangaso ang mga semi auto rifles para sa mga aplikasyon ng pangangaso. Sumasang-ayon si Smith na dapat nating tingnan ang mga katangian kapag pumipili ng baril.

Smith testimony - tumangging sumagot kung bakit ipinagbawal ang 9 na pamilya. Inamin na sila ay angkop.

Inamin ni Smith na lahat ng 9 na pamilya ng baril ay ginamit sa Canada para sa pangangaso at pagbaril sa isports.

Sa krus, inamin din ni Baldwin ang mga opisyal ng konserbasyon sa kanyang mga probinsya gamit ang AR's. Inamin din ni Baldwin na walang karanasan sa alinman sa mga baril na ipinagbawal. Hindi man lang nagpaputok ng baril

Inamin ni Baldwin sa krus, na ang tumutukoy kung ano ang angkop ay ang kakayahan ng mga baril na ligtas at etikal na anihin ang isang hayop. Hindi ang estilo ng baril o ito ay legal na pag-uuri.

Sumasang-ayon si Baldwin na ang tanging dahilan kung bakit hindi tayo maaaring manghuli nang may restricted o ipinagbabawal ay dahil sa klasipikasyon.

Ang pag-uuri ng isang baril ay hindi nakakaapekto sa paggana nito o kakayahang mag-ani ng mga hayop nang mahusay. Sumang-ayon si Baldwin.

Sinabi ni Bouchelev na hindi kailanman tinanong si Baldwin kung ang mga baril na ito ay angkop para sa pangangaso.

Sinabi ni Bouchelev na dahil lamang sa maaaring may mga alternatibo sa mga baril na ipinagbawal, ay hindi ito itinuturing na hindi angkop.

Nabasa ni Bouchelev mula sa liham ng Kaligtasan ng Publiko - kung saan pinag-uusapan nila ang tungkol sa pagpapagaan ng pagpapalit ng rifle sa pamamagitan ng pagbabawal ng higit pa ..

Sinabi ni Bouchelev na sinasabi ng RIAS kung pipiliin ng mga legal na may-ari na palitan ang kanilang mga ipinagbabawal na baril, sinabi ng gobyerno ng Liberal na ipagbabawal lamang nila ang higit pa upang maiwasan ang pagpapalit ng merkado. Ito ay hindi makatwiran.

Nagpapatuloy, sabi ng mga aplikante na nilalabag ng OIC ang kanilang mga karapatan sa Sec7.

Idinetalye ni Bouchelev ang 3 pangunahing isyu sa regulasyon. Napaka teknikal na usapin. Pinag-uusapan niya ang mga binagong bersyon. Ang sabi ng mga variant at binagong bersyon ay dapat tukuyin sa isang lugar kung isasaalang-alang ang mga seryosong kahihinatnan. Ang sabi ng FA, CC ay walang anumang kahulugan.

Tinukoy ni Bouchelev kung paano inuri ang mga baril. Karamihan, ngunit hindi lahat ng baril, ay inuri sa pamamagitan ng FRT. Sinasabing walang batas na nagpapahintulot sa paggamit ng FRT. ang mga hindi nahalal na opisyal ng RCMP na walang pangangasiwa o paunawa sa publiko ang mga gumagawa ng desisyon.

Sinabi ni Bouchelev na hindi kapani-paniwala na ang desisyon na ganito kalaki ay ginawa sa ganitong paraan. Ito ang tanging mekanismo upang matukoy ang legalidad ng mga baril sa Canada. Bumaling sa manu-manong pamamaraan ng programa ng mga baril ng RCMP. Itinatampok ang ilang partikular na seksyon, na nagsasaad na ang RCMP ay nagpo-promote ng paggamit ng FRT ng mga pulis at mga abogado ng korona.

Kinumpirma ni Smith sa krus na itinataguyod nila ang FRT sa pulisya at sinusubukan at kumbinsihin sila sa kredibilidad nito. Sinabi ni Bouchelev na hindi ito boluntaryo dahil ito lamang ang pinagmumulan ng data. Sabi ni Smith na nanligaw. Judge injects - nagtatanong kung ginagamit lang ng mga pulis ang FRT para matukoy ang legalidad?

Kinumpirma ni Bouchelev na ginagamit ito ng mga pulis at mga abogado ng korona upang matiyak na ang mga singil ay makatwiran. Ginagamit din ito ng ibang ahensya ng gobyerno. Ang sabi ng lahat ng ahensyang sangkot sa regulasyon ng mga baril, pag-import atbp ay umaasa sa FRT.

Lumiko sa memo mula kay Stacey Chernowak, espesyalista sa RCMP.

Sinasabi ng Memo na mayroong higit sa 40 mga modelo na maaaring nasa ilalim ng variant ng AR (mga shotgun din). Sinabi ni Chernowak na maraming nakalistang baril na walang mga karaniwang elemento sa AR maliban sa mga kasangkapan tulad ng mga stock atbp.

Malaki ang pag-aalala ng mga technician sa lab.

Humingi ng kalinawan ang hukom sa posisyon ng Chernowak. Ang sistema ng Pag-uuri ng Tawag ay isang lottery. Walang mga nakapirming pamantayan. Ang sabi ng mga technician ay madaling uriin ang iba't ibang baril sa ibang paraan. Walang consistency. Nagtatanong ang hukom kung ang desisyon ng tech ang huling hakbang, mayroon bang anumang pagsusuri?

Pinatunayan ng patotoo ni Smith na siya lang ang pangalawang tingin. Walang proseso ng apela para sa isang desisyon. Si Smith mismo ang nagdedesisyon. Nagrereklamo si Bouchelev tungkol sa kawalan ng pagkakapare-pareho. Sabi na kailangan namin ng protocol para sa mga mapaghamong desisyon.

Ipinaalala ni Bouchelev na ang pag-aari lamang ay maaaring magresulta sa bilangguan, hindi mo kailangang gumawa ng anumang krimen. Sinasabing kanais-nais na magkaroon ng kahulugan ng variant na nakasaad sa batas. Tumanggi ang RCMP. Sinabi ng DOJ na walang dahilan upang linawin ang variant, huwag mag-abala.

Bumalik sa patotoo ni Smith. Sinipi ni Smith ang kahulugan ng diksyonaryo ng variant. Ang sabi ay sapat na. Sinabi ni Smith na gumagamit sila ng mga pamantayan tulad ng mga materyales sa marketing upang pag-uri-uriin. Ang mga tagagawa ay namumulaklak na paglalarawan ng mga baril ay nakakaapekto sa kanilang pag-uuri- hindi sa agham

Sinabi ni Smith na ang panitikang pang-promosyon ay palaging isinasaalang-alang. Nagtatalaga din ang RCMP ng klasipikasyon nang walang inspeksyon sa baril 😳

Sinabi ni Bouchelev na ito ay lubhang may problema. Tinutulan pa ito ng mga staff ng lab. Naglalabas ng mga baril na patuloy na idinaragdag sa listahan ng pinagbawalan.

Hindi nakasagot si Smith kung bakit patuloy niyang ipinagbawal ang mas maraming baril. Gumagalaw upang talakayin ang GunPost - online na pagbili at pagbebenta ng site. Sinasabi ng Gun Post na ang regulasyon ay nagpapahirap sa pagtanggal ng mga ilegal na pagbebenta ng baril. Hindi matukoy ng mga miyembro ng Gun Post kung legal ang kanilang mga baril.

Ang mga mod ng Gun Post ay pinalo ng mga tanong mula sa mga miyembro. Sinabi ni Bouchelev na sinubukan din niyang gawing "variant" si Smith. Tumuturo sa apat na magkakahiwalay na kahulugan na ibinigay ni Smith sa iba't ibang panahon. Patuloy na inililipat ni Smith ang kanyang opinyon sa termino. Hindi nakakatulong.

Sa panahon ng krus, nagulo si Smith sa kanyang mga kahulugan, diksyunaryo vs sa pagsasanay. Sinabi ni Smith na patuloy na binago ang kanyang patotoo. Nag-flip flopped sa variant definition nang maraming beses. Ang kahulugan ng variant ay wala saanman sa website ng CFP o sa FRT.

Si Bouchelev ay gumagawa ng isang mahusay na trabaho sa pagbuwag sa patotoo at kredibilidad ni Smith. Ang RCMP o Smith ay hindi kailanman nakumpirma sa sinuman kung anong kahulugan ng variant ang ginagamit at ang mga may-ari ng baril ay hindi kailanman naabisuhan.

Sinabi ni Bouchelev na HINDI makakagawa si Smith ng mga desisyon sa pag-uuri nang walang kahulugan.

Sinabi ni Smith na gumagamit sila ng isang buong "host ng mga kadahilanan" upang pag-uri-uriin. Tinanong ni Bouchelev kung sino ang nagdisenyo ng host ng mga kadahilanan? Inamin ni Smith na ginawa niya iyon. Itinuro ni Bouchelev na ito ay isang pangkat ng kaalaman na hindi magagamit sa publiko - ito ay isang lottery. Paikutin ang gulong.

Kapag tinanong kung may siyentipikong kahulugan para sa variant, kahit saan, nai-publish? Inamin ni Smith na wala, tumingin siya at wala ito. Inamin ni Smith na nagdudulot ito ng kontrobersiya. Inamin din na walang checks and balances sa loob ng departamento.

Bumalik si Bouchelev sa Bader Report (Silvercore) mula kahapon. Walang alam si Bader na legal na kahulugan para sa variant. Binanggit ang @bobzimmermp PMB na humihingi ng kahulugan. Natalo. Sinabi ni Bader na nalilito ang lahat ... sinadya?

Sinabi ni Bouchelev na hindi natin maaasahan ang bawat may-ari ng baril na maging isang dalubhasa. Kailangan natin ng kalinawan. Nag-inject si Judge, nagtataka kung bakit sila nalilitoS bouchelev Inihambing ito sa mga may-ari ng kotse - hindi lahat sila ay eksperto sa mekaniko o kotse.

Patuloy si Bouchelev. Nagsisimulang ipaliwanag kung ano ang isang receiver sa isang baril. Tinutukoy ng CC ang isang tatanggap ng isang baril sa sarili nitong. Sinabi ni Bader na ang receiver ay ang core ng isang baril.

Sinusuri ng Ulat ng Bader ang ilang mga baril na na-reclassify sa pamamagitan ng mga pagbabago sa FRT ngunit hindi nakalista sa OIC.

Tinanong ng hukom kung gaano karaming mga baril ang ipinagbawal sa ganitong paraan, 180? Sinabi ni Bouchelev na hindi namin maasahan na ang mga tao ay magsusuklay sa isang napakalaking database araw-araw upang makita kung ang kanilang mga bagay ay pinagbawalan lamang.

Ang Bader Report ay nagsasalita sa isang bolt action shotgun na pinagbawalan bilang AR-15 na variant sa FRT. sabi ng judge kung titingnan natin yung receiver pareho ba sila? Hindi man malapit.

Lumipat sa iba. Isang semi auto, na pinagbawalan din bilang isang variant ng AR15.

Sa ATRS Modern Hunter - ipinapakita ang aktwal na FRT para dito. Ipinapakita na noong 2017 ito ay NR, ayos lang. Mga buwan pagkatapos ng 2020 OIC, na-reclassify ito upang ipagbawal. Sinasabing makikita mo ito sa marami sa mga modelo ng ATRS. Dumaan si Bouchelev sa kanila. Tinatanong ng judge kung bakit? Walang komento mula sa mga opisyal.

Sa panahon ng Smith cross, sinabi niya na sila ay isang pagsasama-sama ng ilang mga disenyo. Nagsasalita si Bouchelev sa ebolusyon, maraming bagay ang muling idinisenyo mula sa mga mas lumang bersyon. Sinabi ni Smith na ang ATRS ay isang variant ng isang AR10/15, sabi ni Bouchelev na ito ay convoluted.

Recess ng court ng 15 minuto

Nakakatuwang makita ang iba't ibang legal team na nagsiksikan sa lobby corner na nag-istratehiya sa break.

At nagbalik kami!! Patuloy si Bouchelev. Inilabas niya ang kumpletong bersyon ng FRT ng modernong mangangaso ng ATRS. Ipinapakita ang mga petsa kung kailan ito binago, buwan pagkatapos ng OIC.

Kung umaasa si Smith sa mga materyales sa marketing, bakit ipagbawal ang "mangangaso"? Iba ang inilalapat niya sa pamantayan.

Inilalarawan ni Bouchelev ang ilan sa mga bahagi ng rifle, teknikal na paglalarawan. Ang mounting system para sa itaas at ibaba ay iba kaysa sa iba pang mga riple. Hindi kailanman maaaring baguhin upang maging ganap na auto.

Nagtataka kung bakit ipinagbabawal ang ATRS? Walang malinaw na impormasyon. Kinumpirma pa ni Smith na ang magkatugma ng mga bahagi ay hindi nagpapahiwatig ng lahi.

Sinabi ni Bouchelev na ito ang problema ng hindi natukoy na pamantayan at hindi pagkakapare-pareho. Inamin ni Smith na nagbabago ito sa mga indibidwal na baril

Judge injects - nagtatanong kung sinusubaybayan nito ang lineage nito sa isang buong grupo ng mga baril, paano mo ilalapat ang pamantayan? Karamihan sa mga baril ay isang pagsasama-sama ng iba't ibang mga baril. Ang bawat bolt action na baril ay maaaring, sa ilang mga punto, bakas ang linya pabalik sa isang 1800's sundalong baril. Pero hindi sila sa iisang pamilya.

Sinabi ni Bouchelev na ito ay subjective at ang iba't ibang mga teknolohiya ay may iba't ibang desisyon sa pag-uuri. Ang sabi ng pag-uuri ayon sa tatanggap ay magiging mas tiyak. Move on.

Bumabalik sa mga baril na inilarawan sa Bader Report.

Derya MK12 - Paliwanag ni Bader, semi auto shotgun (NR). Hulyo 2020, na-reclassify ang RCMP bilang variant ng AR15. Sinabi ni Bouchelev bago ang regulasyon na hindi ito maaaring ibenta bilang NR kung ito ay isang AR15. Walang functional na pagkakatulad.

Sinabi ni Bouchelev na hindi ito kailanman tiningnan bilang isang variant ng AR bago ang regulasyon. Lumipat sa isa pang shotgun. Dinadala din ang Macabee. Lahat ay dating NR, ipinagbawal. Walang ibahagi sa AR platform. Mossberg 715T .22 variation ng Mossberg plinkster.

Nagpapakita ng mga larawan ng parehong Mossberg semis. Nagpapakita ng pisikal na paghahambing ng dalawang riple. Ang isa ay tradisyonal na hitsura, ang isa ay itim at nakakatakot. Parehong function. Ang isang NR, ang isa ay nagbabawal. Walang katulad sa AR maliban sa mababaw na anyo.

Patuloy si Bouchelev, baril ng Ranger. Kumpara sa ibang Ranger shotgun. Nagbabahagi sila ng parehong mga bahagi. Muli, ang isang NR ang isa ay nagbabawal sa LAMANG sa hitsura. Ngunit ang isa ay inuri bilang isang AR at ang isa ay hindi.

Typhoon Defense 12. Parehong isyu sa ibang mga halimbawa. Ang mababaw na cosmetic na anyo ay hinuhusgahan.

Isulat ni Judge ang lahat ng ito.

Sinabi ni Bouchelev na iyon ang kanyang mga isinumite sa mga variant at handa nang lumipat sa diameter ng bore.

Binabasa ang regulasyon tungkol sa bore.

Sinabi ni Bouchelev na mayroon tayong parehong problema, kung saan hindi tinukoy ang diameter ng bore. Mayroong maraming pagkalito tungkol dito. Nagbubukas ng affidavit mula sa Gun Post. Nagsasalita sa mga tool na kinakailangan upang maayos na sukatin ang diameter ng bore, kahirapan sa shotgun chokes.

Mga detalye ng gun Post affidavit chokes vs none. Ang sabi ng OIC ay hindi tumutukoy kung sinusukat natin nang may choke o walang. Nagtatanong ang hukom kung gaano katigas ang mga pulis sa 20mm na panuntunan? Lol

Itinuro ni Bouchelev ang mga sukat ng handgun upang ipakita kung gaano sila kahigpit.

Nire-review ni Bouchelev ang joint press release kasama ang legal na opinyon ng CSAAA/CSSA sa regulasyon ng shotgun bore. Sinabi ng legal na opinyon na ipinagbawal ang lahat ng shotgun. (Tala ng mga manunulat: Ito ay pinabulaanan sa ibang pagkakataon bilang maling/masamang legal na opinyon) ngunit ito ay nagsasalita sa kalituhan.

Binasa ni Bouchelev ang paglilinaw ni Bill Blair sa mga paghihigpit sa bore. Ipinapaalala sa amin na opinyon niya lang din ito at hindi legal na nagbubuklod o nagpoprotekta. Ang kahulugan ni Blair ay hindi naaayon sa mga alituntunin ng CBSA. Itinuturo ni Bouchelev ang mga pagkakaiba.

Binuhat ni Bouchelev si Blair tweet na tumutukoy kung saan dapat sukatin ang bore. Walang anumang tunay na pamantayan. Tinatanong ng hukom kung paano hugis ang mga bariles. Si Bouchelev ay napupunta sa pilit na pagpapaliwanag ng kono. Nanlilisik ang mga mata ng lahat. Ang pagkalito na ito ay katumbas ng atin lol

Ang FRT ay may isa pang kahulugan ng bore, katulad ng CBSA, ngunit iba sa Blair. Itinuturo ng Gun Post ang magkasalungat na opinyon. May milyon-milyong mga baril na ito sa sirkulasyon - kailangan nating malaman.

Bumalik sa Ulat ng Bader. Tinanong siya ng tamang paraan ng pagsukat ng shotgun bore.

Nagbibigay si Bader ng paglalarawan ng isang bore.

Hindi mahanap. Stand by

Hiniling ni Bouchelev na magpahinga para sa tanghalian.

Isang oras na recess ang korte

Natutunan ang aking aralin mula kahapon at uminom ng isang buong kape sa tanghalian. Maraming salamat sa Generoux para sa kumpanya at sa pakikitungo.

Naghihintay sa pagbabalik ni Justice Kane

Dito na tayo!! Bumalik na si Justice Kane. Bumalik na ang lahat!!

Patuloy si Bouchelev. Sinabi kay Kane ang dahilan kung bakit hindi niya mahanap ang mga larawang iyon dahil naalis ang mga ito sa talaan. Siya ay nagbibigay sa kanya upang ipakita sa kanila pa rin.

Ang mga diagram ay nagpapakita ng isang shotgun bore. Cross section ng isang bariles. Tumutukoy sa Ulat ng Bader. Maaaring magbago ang diameter ng bore depende sa mga kondisyon at uri ng mga baril. Ang karaniwang may-ari ay hindi magkakaroon ng mga tool sa pagsukat. Naglalarawan ng mga istilo ng choke.

Binabasa ang kahulugan ng isang mabulunan. Ginagamit ng CBSA ang parehong kahulugan. Alinsunod dito, ang choke ay bahagi ng bore. Ipinapakita ang cross section ng isang bariles mula sa itaas. Ipinapakita ang choke sa bariles, nagsasabing ang diameter ay maaaring masukat sa anumang punto sa kahabaan ng bariles.

Ang Bouchelev ay nagpapatuloy, ang bore ay nagiging mas makitid patungo sa dulo ng bariles. Nagpapaliwanag ng iba't ibang chokes at function. Nagpapakita ng magkatabi ang iba't ibang choke, iba't ibang diameter.

Humarap si Judge para tignan...

Sa isang naaalis na choke, ang bariles ay mas manipis sa pamamagitan ng disenyo, sa dulo ng nguso. Nagtatanong si Judge kung ang choke ay flush sa dulo ng muzzle? Oo. Ginagawa ba nitong mas maliit ang bariles? Oo. Pumasok ba sila? Nag-screw in sila. Ipinakita sa kanya ni Bouchelev ang malapitan.

Sinabi ni Bouchelev na ito ay depende kung saan mo susukatin at kung ang choke ay nasa loob. Siya ay tumango.

Pinagpatuloy niya. Ipinapaliwanag ng Bader Report na idinisenyo ito para madaling maalis ng user. Ang kahulugan ng FRT ay nagmumungkahi na ang silid ay bahagi din ng bore.

Ipinakita ni Bouchelev ang kanyang mga paghahambing sa diagram ng pagpilit na kono. Ang silid ay ang pinakamalawak na bahagi ng bariles at kung saan nakaposisyon ang shell bago magpaputok. Ipinapakita ang kanyang mga diagram ng mga shell sa loob ng silid. Sinabi ni Bader at FRT na ang choke ay bahagi ng bore.

Ginagawa niya ang punto na ang mga bahagi ng bore ay maaaring maging mas malawak sa silid, na pinipilit ang kono at mabulunan. Humihingi siya ng kalinawan sa pagpilit ng kono. Nagbibigay siya ng napaka teknikal na paliwanag. Parang funnel daw.

Sinabi ni Bader pagkatapos ng OIC ang CFP ay na-update upang isama ang isang kahulugan ng pagpilit ng bore.

Binabasa ang opisyal na paglalarawan. Tandaan na hindi ito binago sa FRT, CFP site lang. Sinabi ni Bader na ang mga kahulugan ay sumasalungat sa isa't isa. Tinatanong ng hukom ang mga eksperto na hindi gumagamit ng kaparehong mga kahulugan gaya ng mga organisasyong US na nakalista ng CFP. Sinabi ni Bouchelev na hindi sila legal na tinukoy sa Canada.

Sinasabi ng Bader Report na kailangan mo pa ring gamitin ang forcing cone sa ilalim ng bagong kahulugan. Sinabi ni Bader na ang karaniwang may-ari ay hindi kayang sukatin nang tumpak ang bore. Nagtatanong ang hukom kung malalaman mo ba ang impormasyong iyon noong una mong nakuha ang shotgun? Sinabi ni Bouchelev na hindi ito karaniwang data na ibinabahagi.

Gustong malaman ng hukom, ano ang laki ng mga dagdag na shotgun kapag binili mo ang mga ito? Malinaw ba sa isang tao na mayroon silang mas malaking "armas". Ipinaliwanag ni Bouchelev na ang mga pagkakaiba-iba ng laki ay minuto at karaniwang hindi ibinigay.

Ipinaliwanag ni Bouchelev na ipagpalagay mo lang ngunit wala sa mga pamantayan ng industriya. Nagtanong muli si Judge, kaya mo bang "eyeball" ito na parang gulong ng bisikleta? Hindi. Sinabi ni Bouchelev na ang mga tao ay hindi naghahanap ng bore diameter kapag namimili, napupunta ito sa pamamagitan ng gauge.

Inamin ni Judge na napakakaunti lang ang alam niya tungkol sa mga baril, kaya lahat ng tanong. Nagtatanong kung ang isang layko ay gagawa ng ilang paghahanda bago bumili ng shotgun. Sinabi ni Bouchelev na hindi. Karamihan sa mga tao ay hihingi lamang ng gauge o kalibre. Inamin na ito ang dahilan kung bakit napakaraming kalituhan ang nalilikha. Nagpasalamat siya sa kanya.

Inihahambing ng Ulat ng Bader ang mga kahulugan ng FRT at CFP at tinapos nito na ang pamantayang 20mm ay makakaapekto sa isang 12 gauge dahil ang 20.6 -20.2mm nito sa pinakamakapal at makitid na mga punto nito. Ang isang pilit na kono ay magiging 22mm.

Sinabi ni Bouchelev na tapos na siya sa ngayon. Nagtatanong si Judge tungkol sa schedule namin. Naalala ni Bouchelev na gusto niyang bumalik sa patotoo ni Smith tungkol sa diameter ng bore. Sinabi ni Smith na gumagamit sila ng "nominal bore diameter".

Mali ang interpretasyon ni Smith sa paraan ng CFP. Si Smith mismo ang nakaisip nito. Sinabi ni Buchelev na maliban sa Smith affidavit ay hindi natin nakikita ang kanyang pamamaraan kahit saan. Ang CFP ay hindi isinasaalang-alang ang choke na bahagi ng bore, salungat sa nakasulat na kahulugan.

Sinabi ni Buchelev na hindi tayo maaaring umasa sa kalibre o gauge dahil hindi lahat ng shotgun ay may sukat na nakatatak sa kanila. Kinukumpirma ni Smith na hindi isang legal na pangangailangan na itatak ang gauge sa bariles.

Inamin ni Smith na siya mismo ang gumawa ng konsepto kung paano magsusukat. Tinanong ni Bouchelev si Smith tungkol sa kahulugan ng FRT para sa bore. Sinabi ni Smith na kailangan itong ma-update para sa mga bagong kinakailangan. Inamin ni Smith na kung walang mga update, karamihan sa 10/12 gauge ay lalampas sa 20mm

Gumagalaw si Bouchelev sa bilis ng muzzle (+10k joules)

Muli niyang ipinaliwanag na ang mga joule ay hindi isang bagay na maaaring masukat o malaman ng karaniwang may-ari ng baril. Ito ay isang formula para sa kinetic energy. Ipinapaliwanag ng Bader Report na karamihan sa mga may-ari ay hindi magkakaroon ng kasanayan o isang kronograpo.

Sinabi ni Bader na ang bala at mga panlabas na kondisyon ay maaaring makaapekto din sa bilis ng pag-ungol. Nagtatanong si Bouchelev kung dapat nating ipagpalagay na dahil lang sa iyong baril ay "may kakayahang" magpaputok ng higit sa 10k joules, ito ba ay pinagbawalan? Maaaring hindi alam ng isang may-ari iyon.

Ipinaliwanag ni Bouchelev na ang mga baril ay tiyak sa kalibre kaya hindi lahat ng cartridge ay magkasya sa bawat baril. Inihahambing ang ammo loaded hot sa sobrang gasolina. Sinabi ni Bader na ang halumigmig, elevation at windage ay maaari ding makaapekto sa bilis.

Sinabi ni Bouchelev sa huling tala, ang mga eksperto sa magkabilang panig ay sumasang-ayon na kakailanganin mo ng espesyal na kagamitan upang sukatin ang mga joule.

Napagpasyahan na kung ang lahat ng ito ay nakakalito para sa mga eksperto, paano namin malalaman ng mga dalubhasang karaniwang may-ari?

Pagtatapos ni Bouchelev. Ibinabalik ito sa Phillips (CCFR case). Binabalangkas ang kanyang layunin para sa araw na ito - ipakita na ang OIC ay sadyang malabo. Nagsasalita sa @CivilAdvantage1 affidavit - nagsasalita sa napakalaking laki ng FRT. magsasalita sa variant.

Sinabi ni Phillips na mayroong pagsubok para sa "kalabuan" sa ilalim ng batas. Iminumungkahi ang hindi natukoy na terminong "variant" na nagbibigay-daan para sa RCMP. Tinatanggal ang tamang risk zone. Nagsasalita sa pinuno ng mga pamilya ng mga baril na ipinagbawal.

Si Phillips ay nagsasalita tungkol sa problema sa mga variant, kapag hindi natukoy. Gayundin ang seksyong may "kabilang ang ..." ay may problema dahil mayroon kang pinangalanan at hindi pinangalanang mga variant. Ang sabi ng regulasyon ay tumutukoy sa mga variant, ngunit walang kahulugan sa batas.

Humihingi ng linaw ang hukom sa mga salita. Sinabi ni Phillips na sinadya nilang iwan itong bukas at malabo upang idagdag ito. Sinabi ni Phillips na sinabi ni Justice Gagne na higit sa 600 ang idinagdag bilang "mga variant". Tumutukoy sa problemadong wika "nakalista man sila o hindi"

Sinabi ni Phillips na may mga baril sa hinaharap na hindi pa umiiral, ngunit kukunan sa ilalim ng OIC na ito dahil ituturing lang nilang "mga variant" ang mga ito. Mga puntos sa RIAS. Inuulit ang terminong variant ay lumikha ng maraming kontrobersya sa konteksto ng kontrol ng baril.

Ipinaalala sa atin ni Phillips na humiling ang Senado ng kahulugan ng variant. Ang dating MOJ JWR ay tumanggi na tukuyin ito. Wala kahit saan ang GIC, binigyan ng parlamento ng kapangyarihan ang RCMP na uriin ang mga baril. Nagsasalita sa FRT.

Sinabi ni Phillips na ito ay hindi maliwanag. Si Smith mismo ay nag-flip flops sa isang kahulugan ng variant. Ang sabi ng malawak na kahulugan ay nagbibigay sa mga korte ng walang unawaan, kailangan nating gumuhit ng linya sa isang lugar. Inamin pa ni Smith na ito ay isang "very general" definition.

Si Phillips ay nagsasalita sa affidavit ng Coops (Public Safety). Nagtatanong ang hukom tungkol sa lawak ng termino. May case law at isang feature test ang Phillips. Ang sabi ng gobyerno ay gumagamit ng “assault STYLE firearms” dahil hindi mo ito matukoy.

Sa ngayon ay nakatuon si Phillips sa elemento ng batas na pang-administratibo ng aming kaso. Malamang dito tayo mananalo btw.

Nagsasalita sa Macabee rifle, natatangi, partikular, gawa sa Canada. Dati ay NR. Mga puntos sa singer affidavit.

Si Phillips ay nagsasalita sa ilang mga pahayag noong 2017 tungkol sa Macabee. Binabasa ang mga detalye ng disenyo. Ang mga karagdagang tampok sa kaligtasan ay idinagdag. Ang buong baril ay sadyang idinisenyo na nasa isip ang kaligtasan at upang maiwasan ang pagkakatugma sa aktwal na mga riple ng militar.

Mga pag-uusap tungkol sa mga pinagmamay-ariang bahagi upang maalis ang linyang inilalapat. 2017 RCMP inspeksyon ulat ng mga detalye function, layunin at inuri bilang NR. Sa ilalim ng mga komento ay partikular na nagsasabing hindi mula sa lahi ng anumang R o ipinagbabawal na rifle.

BRB

Bumalik. Paumanhin. Tinatalakay ni Phillips ang affidavit ng Giltaca. Hindi kumpiyansa ang mga may-ari na makakabili sila ng mga pamalit dahil patuloy silang nagbabawal ng mas maraming baril. Ipinapaliwanag na mayroong maraming bersyon ng FRT. ang pampublikong bersyon ay isang PDF at madaling maging luma, na magsasailalim sa iyo sa pagkakalantad sa kriminal.

Ang mga pagbabawal sa pamamagitan ng FRT ay nagbabago ng mga buwan pagkatapos ma-backdated ang OIC sa petsa ng OIC na nangangahulugan na ang mga may-ari ay nalantad sa pananagutan sa kriminal. Humihingi ng paglilinaw ang hukom tungkol dito. Kinukumpirma ni Phillips dahil sa "variant" sa OIC, technically yes.

Ang hukuman ay nasa recess ng 15 minuto

nakabalik na kami!! Tinutugunan ni Phillips ang kanyang nakaraang tanong tungkol sa retroactive na aplikasyon. Sinusuri ang testimonya ni Smith kung saan kinumpirma niya ang mga baril na pinagbawalan ng pagbabago ng FRT PAGKATAPOS ng OIC, dahil sa paraan ng pagkakasulat ng regulasyon.

Sinabi ng hukom na hindi nagbibigay ng legal na payo si Smith. Sumasang-ayon si Phillips gayunpaman siya ang tagabantay ng FRT at iyon ang ginagamit upang matukoy ang legalidad. Nangangatuwiran ang hukom kung may ginawang bagong baril ngayon at ipinagbabawal sa ilalim ng OIC, hindi sila kakasuhan.

Hindi ito ibebenta 🤦🏼‍♀️

Kinausap ni Phillips ang kaso ni Giltaca kung saan pinagbawalan si Coyote sa pagbibiyahe. Moving on.

Seksyon 7 Liberty argumento ay nagsisimula. Itinuturo ni Phillips ang batas ng kaso na nagsasaad ng panganib ng limitasyon sa pagkakakulong o paghamon sa Sec7.

Sinabi ni Phillips na ang hindi pinangalanang bahagi ng mga variant ay naglalagay sa mga Canadian sa panganib nang hindi nalalaman. Lihim na ipinagbawal ang mga baril. Nakalista sa FRT na hindi live. Nalantad ka sa pagkakulong. Inaagaw ng FRT ang pagpapasya ng mga tagapagpatupad ng batas at mga tagausig

Tinatanong ng hukom kung paano nito inaagaw ang pagpapatupad ng batas? Ito ang tool na ginagamit ng mga pulis upang matukoy ang legalidad ng mga baril (pag-aari) ngunit ang mga Canadian ay walang access sa real time na data, ang hindi pinangalanang bahagi ng mga variant ay malawak at inilalagay tayong lahat sa panganib.

Humihingi ang hukom ng isang halimbawa ng nangyari noon. Tumugon si Phillips, ang pagpapasiya kung ito ay isang variant ay ginawa sa FRT. walang real-time na access ang mga may-ari at patuloy na nagdaragdag ng mga baril. Parehong kinumpirma ito ng Giltaca at Hipwell affidavits. Pati si Smith.

Kailangang tawagan ng mga may-ari ang CFO, CFP o isang retailer araw-araw upang malaman kung may baril na ipinagbabawal bilang isang variant na hindi pinangalanan. Hindi matukoy ng mga pulis ang legalidad dahil ito ay nakabalangkas sa FRT. Sumasang-ayon si Hipwell - kumunsulta siya sa FRT para sa pag-uuri.

Naglabas ng kaso ng Macabee, isinumite nila ito para sa FRT kaya mali ang pag-claim na hindi ito nagbubuklod. Ito ang tanging determinant ng legalidad. Malabong batas, malawak na pagpapasya ng RCMP, kailangang ilapat ng mga pulis ang batas sa kaso ng ipinagbabawal na baril.

Nagpatuloy si Phillips, tumuturo sa RIAS, mga variant na walang pangalan. Mga puntos sa parirala sa OIC kung saan maaari lang silang magdagdag ng higit pang mga baril sa listahan ng ipinagbabawal kung sila ay maging sikat. Inilalantad nito ang mga Canadian sa kriminalidad. Aniya, hindi malalaman ng publiko kung may ipinagbabawal na baril.

Sinabi ni Phillips na hindi makatotohanan para sa mga may-ari na kumunsulta sa FRT araw-araw upang matukoy kung ito ay legal. Karamihan sa mga baril na pinagbawalan ay dating NR, kaya wala ka ring napapansin. Ang mga mamamayan ay hindi maaaring umasa sa FRT upang gabayan ang kanilang pag-uugali, dahil nagbabago ito.

Hindi rin sinasabi ng OIC kung sino ang gumagawa ng mga karagdagang desisyong ito para magdagdag ng higit pa sa ipinagbabawal na listahan. Binabalewala din ng talatang ito kung ano ang "makatwiran" at ipinagbabawal dahil sikat ito. Literal na sinasabi ng OIC na higit pa ang maaaring idagdag habang lumalaki ang mga ito sa kasikatan.

Nagtatalo ang hukom na ang RIAS ay hindi batas. Sinabi ni Phillips na ang sadyang hindi malinaw na wika sa OIC ay nagbubukas nito sa labis na paggamit. Isang evergreen na balangkas upang ipagbawal ang anumang baril.

Sinabi ni Phillips na ito ay isang problema para sa pangunahing Katarungan, hindi lamang sa mga indibidwal

Binabasa ang batas ng kaso tungkol sa hindi malinaw na batas. Ito ay labag sa konstitusyon. Ang mga hindi malinaw na batas ay hindi nagbibigay ng patas na babala, at nagdaragdag ng pagpapasya sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas. Ito ang dalawang prinsipyo ng pangunahing Katarungan.

Tumutukoy sa case precedence sa unconstitutional law. Natagpuan ito ni Justice Arbor na malabo at samakatuwid ay walang bisa. Tinukoy din ng korte kung ano ang "makatwiran". Ikinukumpara ni Phillips ang kaso na iyon sa atin. Ang atin ay malayong mas halatang malabo.

Patuloy na binabasa ang batas ng kaso sa kaso ng Sec7. Kumplikado, ngunit epektibo.

Si Justice Kane ay gumagawa ng mga tala.

Inilapat ni Phillips ang buong talata sa aming kaso, at ang problema sa masyadong maraming hindi malinaw na kapangyarihan sa pagpapatupad ng batas

Ang mga batas na masyadong malabo ay humahantong sa labis na pagpapasya. Bumalik sa "variant". Kung si Smith, na may mga dekada ng karanasan ay hindi matukoy ito, paano ang pagpapatupad ng batas at mga Canadian. Nagiging discriminatory.

Ang hukuman ay dapat magtanong, "kung ang terminong variant ay naglalarawan ng isang lugar ng panganib" - Phillips

Inilapat nila ang OIC sa mga baril na umiiral noong panahon ng OIC, ngunit hindi nakalista. Ang nakamamatay na pagkakamaling ito ay naglalagay sa mga may-ari sa panganib.

Lumipat sa iba pang batas ng kaso, ni Justice Fish. Maaari mong makitang kakaiba ang mga interpretasyon ngunit nagsasalita ang mga ito sa layunin at malabo. Sinusuri ang ilan sa mga partikular na desisyon tungkol sa malabo, pagtitiyak at katumpakan. Nagpapatuloy si Phillips, kapag naubos na ng mga korte ang mga interpretive na argumento, dapat nilang matukoy ang malabo.

Ang Phillips ay nagbubuod: ang terminong variant ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan para sa katumpakan sa ilalim ng Charter.

Itinakda ni Phillips ang pagsubok para sa Sec1 ng Charter. Dapat patunayan ng pamahalaan na ang isang batas na lumalabag sa mga karapatan ng mga mamamayan ay kinakailangan sa kanilang layunin.

Binasa ang batas ng kaso sa Sec1, dapat gumawa ang gobyerno ng batas na lumalabag sa mga karapatan sa mas mababang antas.

Dapat timbangin ang mga kahihinatnan ng batas sa mga benepisyo ng batas. Katuwiran. Ang gobyerno ay nagbigay ng affidavit mula kay Dr Naj #CDPG, ay hindi isang eksperto at obligado sa kanyang organisasyon na magsulong laban sa mga baril. Tinatanong ni Judge kung binabawasan niya siya? Hindi. Sa katunayan mayroon kaming isa pang Dr. (Langmann).

Ibinasura ang pahayag ni Naj na mapanganib ang mga baril. Siyempre, kung maling gamitin, hindi iyon ang pagsubok para sa argumentong ito. Itinuro ni Phillips ang affidavit ni Langmann. Si Langmann ay hindi isang tagapagtaguyod at hindi rin siya naghahanap ng kahihinatnan (tulad ng mga anti-gun lobbyist docs)

Binasa ang resume ni Langmann, sinipi ang nasuri ng kanyang kasamahan, naglathala ng mga siyentipikong pag-aaral sa paksang ito, kung saan wala ang CDPG. Ang pag-aaral ng Langmann ay hindi nagpapatunay na walang ebidensya na ang mga pagbabawal ay humahadlang sa mga hilig na gumawa ng karahasan.

Nakipag-usap si Phillips kay Chapman (AUS) at (na-miss ito) mula sa US - parehong ginamit ng gobyerno bilang ebidensya. Hindi man lang nila sinubukang gumamit ng mga eksperto sa Canada. Ang pag-aaral ng Langmann ay hindi pinabulaanan ng tagapayo ng gobyerno. Ito'y tumatayo.

Nagtatanong si Judge tungkol kay Naj vs Langmann. Bagama't pareho silang mga ER doc na may karanasan sa paggamot sa GSW, tanging si Langmann lang ang isang na-publish, peer reviewed na siyentipiko.

Ang mga konklusyon sa RIAS ay hindi maaaring suportahan ng siyentipikong ebidensya. Walang ugnayan sa pagitan ng pagbabawal ng baril at pagbabawas ng homicide, pagpapakamatay at malawakang pamamaril. Pinunit ni Phillips ang patotoo ni Chapman. Ito ay walang kaugnayan.

Natukoy ng sariling pananaliksik ni Chapman na hindi ito nauugnay sa Canada. Nagtatanong si Judge kung uupo ba tayo at maghintay ng mass shootings? Sinabi ni Phillips na hindi ka makakapag-regulate batay sa what ifs. Hindi mo maihahambing ang ibang mga bansa sa Canada.

Inihahambing kami ni Phillips sa aming pinakamalapit na mga kapitbahay, muli - hindi mo maihahambing sa ibang mga bansa. Mayroon kaming sistema at solusyon sa Canada.

Sinabi ni Phillips sa Hukom kung nagbabasa siya ng anumang transcript, basahin ang krus ni Chapman. Malinaw na nagpapakita na ang kanyang ebidensya ay hindi dapat isaalang-alang.

Binatikos ni Phillips ang bias ni Chapman. Isang purong tagapagtaguyod. Hindi isang walang kinikilingan na eksperto.

Panooring mabuti. Ito ay magiging mabuti…

Sa panahon ng krus, maraming beses na sinalungat ni Chapman ang kanyang sariling mga claim.

Ang mga rate ng pagpapakamatay ng AUS ay aktwal na tumaas pagkatapos ng pagtaas ng regulasyon.

Hahaha Sinabi ni Chapman na walang ebidensya ng substitution effect sa pagpapakamatay … maliban sa tumataas na pagpapakamatay hindi sa pamamagitan ng baril. 🤡

Tulad ng mga doc, isang bagay ang sinasabi nila habang kumakaway ng "ebidensya" at nagdarasal na hindi mo talaga ito nabasa. Mga karaniwang taktika laban sa baril.

Sinabi rin ni Chapman na ang mga mass shooting ay sanhi rin ng mga isyung sosyo-ekonomiko.

Moving on.

Nagtanong si Phillips kung dapat nating suspindihin ang araw. Nagtataka si Judge kung dapat ba naming ipaalam kay Burlew mula noong umalis siya hanggang Lunes. Maaaring mas maaga tayong matapos kaysa sa iskedyul.

Nag-adjourn ang korte hanggang bukas (parehong oras, parehong lugar)

Palikpik

Nagpapatuloy ang Phillips (pangkat ng CCFR) kung saan tayo tumigil kahapon kasama ang ebidensya ng Chapman. Mas maganda ang mic niya ngayon.

Ipinapakita ang artikulo ni Chapman sa screen. Ipinapakita na walang istatistikal na makabuluhang pagbawas sa homicide.

Bumababa na ang rate ng pagkamatay ng baril bago ang pagbabago sa lehislatibo.

Ang ebidensya ng Chapman ay nagpapakita ng walang makabuluhang pagbaba sa homicide na may baril pagkatapos ng panukalang batas. Summarizes, ang AUS suicide at homicide (sa lahat ng uri) ay bumababa na. Walang epekto ang panukalang batas.

Detalye ng mga isyu sa mga kahulugan. Gumamit si Chapman ng hindi kinaugalian na mga kahulugan ng mass shooting.

Ipinahayag ni Phillips na natagpuan ni Chapman ang ugnayan hindi sanhi. Nagtatanong ang hukom tungkol sa “statistical significance”. Sinabi ni Phillips na maaari tayong matuto ng ilang impormasyon tungkol doon mula sa ulat ng Langmann.

Kinuwestyon ni Phillips ang kahulugan ni Chapman ng “mass shootings”. Ginagamit ni Langmann ang parehong def gaya ng FBI

Gamit ang karaniwang depinisyon, marami talagang mass shooting sa AUS, kahit na pagkatapos ng legislative reform. Binago ni Chapman ang kahulugan upang umangkop sa kanyang agenda. Magtanong ng mga tanong kung ang isang 5+ ay mas seryoso? Kinukumpirma at itinuturo ni Phillips ang problema sa pagbabago ng kahulugan.

Naiintindihan ni Judge ang ginawa ni Chapman. Gumawa ng malinaw na pahayag si Phillips tungkol sa huwad na ebidensya ni Chapman.

WALANG katibayan na ang reporma sa armas ng AUS ay nagpababa ng pagpapakamatay o pagpatay sa pamamagitan ng baril. Panahon.

Nakikipag-usap si Phillips sa mga mahigpit nang batas sa magasin, imbakan at transportasyon ng Canada. Hindi mo maihahambing sa mas maluwag na mga bansa.

Sinusuri ni Phillips ang testimonya mula sa isa pang testigo ng Doktor para sa gobyerno. (Nawala ang pangalan).

Ang doktor na ito ay mayroon nang ebidensiya, pamamaraan at testimonya na tinanggihan ng mga pederal na hukuman ng US, na itinuring na isang hindi mapagkakatiwalaang saksi.

Ipinakita ni Phillips ang desisyon ng korte na sumisira sa mga opinyon ng doktor na ito.

Pumunta si Phillips sa mga transcript ng patotoo ni Dr Kleevis (?).

Nawala ang mic

Nakapirming.

Ang doktor ay walang kaalaman sa regulasyon ng Canada kaya kapag sinabi niyang "mga sandata ng pag-atake" ito ay nasa konteksto ng US (buong sasakyan)

Problema na naman sa mic. Stand by

Ok, babalik sa mic sa isang stand.

Nagpatuloy si Phillips, nagpapaalala sa korte na dapat nating maunawaan na ang tinutukoy ng doktor ay ang mga sandata ng pag-atake ng US (malalaking mags, full auto).

Banned na lahat sa Canada

Phillips ay nagpapakita ng 2019 na artikulo ng doktor. Dinidirekta ang atensyon sa LCM (large capacity mags) focus, isang bagay na pinagbawalan na dito. Sinabi ng doktor na ito ang pinakamahalagang salik sa mass shootings. Hindi applicable dito, banned na.

Sinuri ni Phillips ang artikulo ng doktor na nasuri ng peer. Natukoy nito na ang mga LCM ang pangunahing salik at ang pagbabawal ng mga sandatang pang-atake ay walang epekto sa pagbabawas ng panganib ng mga nakamamatay na pamamaril. Nagtatanong ang hukom kung mayroong anumang overlap sa pagitan ng AW at LCM - walang kaugnayan.

Higit pa rito, karamihan sa mga mass shooting ay hindi nagsasangkot ng mga assault rifles, ayon sa doktor. Natagpuan ng doktor ang pinakakaraniwan ng LCM sa mass shootings. Ang pagbabawal sa mga baril ay walang epekto sa pagbabawas ng dalas ng malawakang pamamaril o paglimita sa mga biktima.

Natuklasan ng doktor na habang ang mga pagbabawal ng baril ay kadalasang sumusunod sa mga pamamaril, hindi ito epektibo sa pagbabawas ng dalas o bilang ng biktima.

HINDI binibigyang-katwiran ng ebidensya mula sa ibang bansa ang reaksyon ng gobyerno dito.

Si Phillips ay gumagawa ng affidavit ni Dr. Mauser. Si Mauser ay isang dalubhasa sa kriminolohiya at regulasyon ng armas. Ang ulat ng Mauser ay walang nakitang katwiran para sa pagbabawal ng gobyerno. Hindi man lang hinamon ng gobyerno ang opinyon ni Mauser.

Natuklasan ng ulat ng Mauser na ang mga may hawak ng lisensya sa Canada ay mas malamang na gumawa ng pagpatay sa istatistika kaysa sa ibang mga Canadian. Walang ebidensya na binabawasan ng mga batas ng Canada ang homicide o pagpapakamatay. Ang napakalaking karamihan ng mga baril na ginagamit sa krimen ay iligal na hawak.

Pinag-iisipan ng ulat ng Mauser ang malawakang hindi pagsunod (tulad ng sa ibang mga hurisdiksyon). Mahigit sa 90% ng mga baril na ginagamit sa homicide ay ilegal na hinahawakan.

Nagtatanong si Judge tungkol sa hindi pagsunod at sa Grey market. Sinabi ni Phillips na hindi natin malalaman kung ano ang mangyayari sa mga baril ng mga tao na hindi sumusunod.

Ibinubuod ni Phillips, pagkatapos isagawa ang ebidensya, dapat makita ng korte na ang ebidensya ng Canada, at ang pandaigdigang data, ay hindi nagpapakita ng makabuluhang pagbawas sa istatistika sa homicide o pagpapakamatay sa pamamagitan ng baril, pagkatapos ng mga pagbabawal.

Ang paggawa nito ay labag sa isang malayang lipunan.

Lumipat si Phillips sa argumento ng sub-delegation. Ang ebidensya ay nagpapakita na ang tanging tanong na mahalaga ay "ay isang baril na hindi pinangalanang variant". Ang isyu sa harap ng hukuman ay ang sub delegasyon ng responsibilidad ng pag-uuri sa RCMP.

Ang Phillips ay tumutukoy sa Korte Suprema ng Canada na nagtatakda ng kaso sa awtoridad, pagpapasya, at delegasyon ng kapangyarihan. Sa ilalim ng precedent na ito, ang patuloy na pagbabawal ng mga baril sa pamamagitan ng mga pagbabago sa FRT ay ilegal. Nagpasya din ang gobyerno, nang walang katibayan na ang mga baril na ito ay hindi "makatwiran" para sa pangangaso at paggamit sa palakasan.

Ang awtoridad ay hindi dapat italaga sa OIC. Mayroong mga kahulugan ng criminal code ng R, NR, Prohib - walang awtoridad na kapangyarihan na gumawa ng anupaman. Ibinigay nila ang kapangyarihan sa RCMP, na lumalabag sa makapangyarihang batas ng kaso.

Ang pangunahing tanong ay mayroon ba silang awtoridad na mag-sub delegate?

Binabasa ang batas ng kaso kung saan binago ang wika mula sa pagrereseta tungo sa paggalang.

Dapat isaalang-alang ang kabuuan ng criminal code.

Ang paggamit ng salitang "magreseta" ay nagpapahiwatig na ang GIC ay gagamit ng kapangyarihang iyon, hindi ang pagdedelegasyon ng kapangyarihang iyon sa RCMP.

Nagtatanong ang hukom kung nalalapat ba ang argumentong ito sa mga variant lang? Sinabi ni Phillips na ginagamit ng RCMP ang FRT upang gumawa ng mga pagpapasiya para sa mga hindi pinangalanang variant.

Ipinapaliwanag ni Phillips kung paano pinapayagan ng paggamit ng hindi natukoy na termino tulad ng "variant" ang pag-abuso sa awtoridad ng FSS. Hinahamon ng hukom si Phillips sa mga pagpapasya na ginawa ng RCMP. Nagtatalo ang hukom na ang GIC ay hindi mismo nag-impeach ng mga baril, umaasa sila sa FSS.

Itinuro ni Phillips na ang lahat ng mga baril na ito ay inuri na ng FSS na alinman sa NR o R, ang nagbago ay ang OIC. Ang FRT ngayon ay sumasalamin sa desisyon ng GIC hindi ang kanilang tamang pagtatalaga. (Ito ay mahalaga).

Ipinapangatuwiran ni Phillips na kahit na ang kapangyarihang ito ay maaaring italaga sa ilalim, hindi ito maaaring magkaroon ng higit na kapangyarihan kaysa sa awtoridad mismo. Ipinapakita ng ebidensya na hindi pinigilan ng RCMP ang kanilang mga sarili.

Sinabi ni Phillips na ang kawalan ng katiyakan ng "variant" ay masyadong malabo. Ang GIC ay hindi hayagang itinalaga ang kapangyarihan nito, ngunit ginamit ang wika na nag-iiwan sa pinto na bukas. Walang ibinigay na gabay sa kung ano ang isang variant, at nakikita namin ang mga resulta ng malabong ito.

Walang ebidensya mula sa gobyerno na ang mga baril na ito ay hindi makatwiran para sa pangangaso o sport shooting. Wala silang ibinigay. Ang mga baril na ito ay umiral at ginamit nang ilang dekada.

Nagtataka si Phillips kung bakit hindi inilista ng gobyerno ang mga umiiral na baril sa regulasyon ngunit pagkatapos ay pinahintulutan silang i-ban sa ibang pagkakataon habang itinatalaga ang kanilang mga tungkulin at kapangyarihan sa RCMP.

Pinako lang ito ni Phillips.

Ang tanging katibayan sa harap ng korte tungkol sa pagiging makatwiran ng mga baril na ito para sa pangangaso at paggamit sa palakasan, ay mula sa mga aplikante.

Sinabi ni Phillips dahil sa kakulangan ng kalinawan, ang sub delegasyon ng kapangyarihan ay lampas sa saklaw ng kung ano ang maaari nilang gawin.

Sinabi ni Phillips nang walang hayagang pahintulot na nakabalangkas, ang awtoridad na ito ay hindi maaaring italaga sa sub. Ang hukom ay nag-inject, nagtatanong tungkol sa kakayahan ng FSS. Sinabi ni Phillips na kahit ang mga kawani ng FFS ay tinatawag ang pag-uuri bilang "lottery" 😳

Ang pamantayan ay subjective kaya ito ay iba't ibang mga opinyon

Si Phillips ay nagsasalita tungkol sa mga epekto ng mga desisyong ito. Nagsasalita sa batas ng kaso sa delegasyon ng tungkulin. Ang isang gumagawa ng desisyon ay nagtatalaga ng kanilang tungkulin sa ibang tao ... "magpasya ka" kung ano ang isang variant. Sinasabi ng batas ng kaso na ito ay hindi wasto.

Sinasabi ng GIC na ang mga variant o pamilya ng mga variant ay ipinagbabawal ngunit ipinauubaya sa FSS kung ano ang ibig sabihin nito.

Nagbabasa ng higit pang batas ng kaso. Itinuturo ang respondent (gobyerno) na maginhawang tinanggal ang mahahalagang talata sa kanilang pagsusumite.

Maingat na pinili ng respondent ang ilang partikular na panipi mula sa batas ng kaso, umaasang hindi na babasahin pa ng korte. Binasa ito ni Phillips sa talaan 😉

Ang mga mamamayan ay may karapatan na malaman ang batayan para sa mga aksyon ng pamahalaan. Nagdesisyon ang Korte Suprema tungkol dito.

Iniuugnay ito ni Phillips sa kawalan ng kakayahan ng publiko sa Canada na magkaroon ng wastong, real time na pag-access sa FRT. Ang isang lumang PDF ay isang paglabag sa aming mga karapatan sa charter. Tinutukoy nito ang legalidad ng ari-arian na maaaring maglagay sa mga mamamayan sa panganib ng kriminalidad nang hindi nalalaman.

Napakaraming ebidensya na hindi alam o hindi alam ng mga mamamayan ng Canada ang legal na katayuan ng kanilang ari-arian. Sinipi ni Phillips ang maraming affidavit ng aplikante na nagpapakitang umaasa tayo sa FRT upang matukoy ang ating mga aksyon at sundin ang batas.

Ang pagpapahintulot sa RCMP, FSS na gumawa ng mga desisyon nang walang pangangasiwa at walang mga kahulugan, na nakakaapekto sa mga mamamayan at naglalantad sa kanila sa kriminalidad, ay isang direktang paglabag sa charter.

Ang hukuman ay nasa recess ng 15 minuto

Iyon ay f*cking mahusay. Malaking sidebar sa recess kasama ang mga legal team ng aplikante. Abangan ang paputok 💥

Lalaki. Napakaganda nito.

At nagbalik kami!! Tara na.

Si Bouchelev ang nangunguna sa podium ngayon.

Kakausapin din daw niya ang sub delegation. Bumalik sa kanyang tanong kay Phillips. Tungkol sa mga karagdagang baril na idinagdag (pinagbawalan ng pagbabago ng FRT)

Ang Bouchelev ay nagbibigay ng timeline ng proseso ng mga pagbabawal. Ipinapaliwanag na ang mga baril na umiral noong Mayo 1 2020, ngunit hindi nakalista, ngunit kalaunan ay idinagdag ng FSSF. Sinabi ni Bouchelev na walang awtoridad para sa FSSF na gumawa ng mga desisyon tungkol sa kanilang legalidad.

Ang Sec117 ay hindi nagbibigay ng awtoridad sa gobyerno na ipagbawal ang mga variant, ang mga baril lamang na hindi makatwiran para sa pangangaso o paggamit sa palakasan. Ang GIC at ang FSSF ay hindi maaaring legal na ipagbawal ang mga baril na angkop para sa mga layuning ito, kasama ang mga variant.

Nilinaw ng hukom na maaaring ipagbawal ang isang baril, ngunit maaaring idisenyo ang isang variant na partikular na maging R o NR. Samakatuwid, ang isang variant ay hindi maaaring agad na ipagbawal para lamang sa lahi.

Si Bouchelev ay nagsasalita sa magkasalungat na ebidensya na ibinigay ni Smith. Aniya, non legally binding ang FRT. Ito ay isang kasangkapan lamang upang matulungan ang mga pulis, hukom at opisyal. Ngunit sa krus, sumang-ayon si Smith na ang mga desisyon sa pag-uuri na ginawa ng FSSF ay may bisa.

Humihingi ng linaw ang hukom sa pamantayan, sinabi ni Bouchelev na walang depinisyon para sa variant sa criminal code, ang umiiral na batas na gumagabay sa mga desisyon. Mayroong iba pang mga pamantayan na nakabalangkas tulad ng haba atbp. Iba iyon.

Si Bouchelev ay nagbabasa ng higit pang patotoo ni Smith. Inamin ni Smith na wala siyang pormal na legal na pagsasanay (upang bigyang-kahulugan ang batas). Walang "peer review" ng isang propesyonal bago gawin ang pag-uuri na ito.

Nagpatuloy si Bouchelev, nagbabasa ng higit pang patotoo ni Smith. Inamin ni Smith na walang legal na kawani na ibinigay sa FSSF. Sinabi ni Smith na hindi nila kailangan ng legal na payo. Aminado si Smith na gumagawa nga sila ng mga legal na desisyon nang walang kadalubhasaan.

Inamin ni Smith na ang bawat institusyon ng gobyerno na may kaugnayan sa regulasyon ng baril ay gumagamit ng kanyang FRT.

Bumaling sa Timmins (ATRS) affidavit. Noong panahong iyon, ang AB CFO ay nasa ilalim ng kontrol at hinirang ng RCMP. Binasa mula sa affidavit.

Timmins took the position that ok, if the FRT is not binding, he will continue to sell his rifles. Tingnan natin kung ano ang mangyayari sa kanya ...

Binasa ni Bouchelev ang sulat na natanggap ni Timmins tungkol dito. Ang liham ay nagdedetalye ng isang serye ng mga kaganapan pagkatapos ng OIC, kung saan tumanggi ang ATRS na ihinto ang pagbebenta ng mga riple batay sa hindi nagbubuklod na opinyon ng mga pagbabago sa FSSF at FRT.

Ipinagpatuloy ni Bouchelev ang pagbabasa. Mayroong listahan ng mga hinihingi sa ATRS mula sa RCMP. Inutusan silang ihinto ang pagbebenta at paggawa ng mga bagong ipinagbabawal na riple. Sinabi ni Bouchelev na hindi tiningnan ng RCMP ang FRT bilang puro impormasyon, ngunit upang gumawa ng mga desisyon kung ang isang tao ay lumalabag sa batas o hindi.

Ang mga baril na ito ay hindi binanggit ang pangalan sa OIC, na ipinagbawal lamang pagkatapos ng pagbabago ng FRT. Ito ay nagpapatunay na ang FRT ay ginagamit, bilang isang umiiral na mekanismo upang matukoy ang legalidad. Nagtatanong ang hukom kung maaaring kasuhan ng CFO ang isang tao ng krimen?

Ang mga singil ay dadalhin sa payo mula sa CFO. Noong panahong ang CFO ay ang RCMP. Kaya oo.

Sinuri ni Bouchelev ang punto mula sa liham na humihingi ng impormasyon sa mga mamimili, dahil hindi sila protektado ng amnestiya. Kakasuhan sila.

Nakipag-usap si Bouchelev kay Phillips.

Patuloy, dinadala kami sa isa pang affidavit mula kay Timmins. Nagsasalita sa mga hindi pinangalanang variant. Nagbabasa ng talata tungkol sa ATRS Modern Hunter. Ipinaliwanag ni Timmins ang kanyang ideya sa pagdidisenyo ng riple na ito.

Ito ay partikular na idinisenyo upang HINDI tumanggap ng mga bahagi mula sa anumang iba pang rifle, upang hindi maitalagang isang variant ng anumang iba pang baril. Ang ATRS ay nagsagawa ng matinding pagsisikap upang gawing kakaiba ang Modern Hunter. Mga detalye ng mga pagkakaiba sa teknikal.

Si Timmins ay gumawa ng karagdagang milya upang gawing "patunay sa pagbabawal" ang kanyang mga baril. Gumamit pa sila ng proprietary barrel para matiyak na NR ito. Malinaw na hindi ito idinisenyo para sa larangan ng digmaan. Gayunpaman, nakuha pa rin ito bilang isang variant ng isang AR-15.

Tinutugunan ni Bouchelev ang naunang tanong ng hukom tungkol sa kawani ng SFSS. Talakayin ang karanasan at kakayahan ni Stacey Chernowak. Hindi ito pinag-uusapan.

*Patuloy akong nagta-type ng FSSF - dapat itong basahin ang SFSS. Paumanhin

Tinutugunan ni Bouchelev ang naunang terminong "statistical significance". Sinasabi na dapat isaalang-alang ng korte ang ebidensya na "makabuluhan ayon sa istatistika" bilang walang kahulugan.

Tapos na ang Bouchelev.

Si Phillips ay nakatayo, tinutugunan ang naunang tanong tungkol sa CFO/paglalagay ng mga singil. Binabasa ang batas ng kaso tungkol sa hindi paggamit ng mga tool na pang-administratibo tulad ng FRT para labagin ang mga karapatan. Ito ay malinaw na hindi lamang administratibo at hindi nagbubuklod.

Nagtatanong si Judge kung lilipat na tayo sa ibang aplikante

Oo.

Nagsisimula ang Meehan (Eichenberg case). Nag-aral sa lumang paaralan at gumawa ng mga kopya ng papel ng kanilang mga isinumite. Ito rin ay elektroniko sa screen.

Ang mga dokumento ay ipinapaikot sa mga legal na koponan sa magkabilang panig. Ito ay isang talagang magandang libro na may binding.

Sinabi ni Meehan na hindi nila kakailanganin ang kanilang buong 4 na oras. Sinabi niya na maaaring siya ay isang pagkabigo kumpara sa iba pang mga legal na koponan.

Nagbibigay ng mahabang kaibig-ibig na pangungutya at nagtatanong ng "ito ba ay tungkol sa mga baril" o isang bagay na mas malaki? Kung ang isang tao ay may awtoridad na gumawa ng isang bagay sa isang tao, ano ang awtoridad na iyon?" Inilalarawan ang kuwento kung saan ang pangkalahatang lipunan ay sumusunod sa mga tagubilin mula sa awtoridad.

Nagtatanong kung ano ang epekto ng mga regulasyong ito? Ultra vires ba ang regulasyon? Makatwiran ba ang mga baril na ito para sa pangangaso at pagbaril sa isports? May kapangyarihan ba ang pagpapatupad ng batas sa paggawa ng desisyon?

Detalye ng mga dokumento sa loob ng aklat. Napakaraming affidavit at dokumento mula sa mga prestihiyosong institusyon at master shooters.

Nagsisimula sa Eichenberg affidavit. Glosses sa mga detalye. Lumipat sa affidavit ni David Bot.

Pumunta sa affidavit ni Dr David Huta, gumugugol ng ilang oras sa pag-bounce sa ilan sa mga impormasyong ibinigay sa malaking aklat na ito. Nagsasalita sa kung paano ngayon ang ating mga atleta ay dapat magsanay sa ibang bansa dahil ang kanilang mga baril na ginagamit para sa mga kumpetisyon ay ipinagbabawal dito ngunit maaaring gamitin sa ibang lugar.

Mga pagsusuri sa affidavit ng O'Dell. Nawala ang 23% ng taunang kita. Milyun-milyong dolyar. Bounces sa Nardi affidavit (CRAFM). $250k na halaga ng kabuuang pagkawala ng imbentaryo. Hindi makapagbenta.

Lumipat sa ultra vires na tanong. Nagtuturo sa Hukom sa Sec 84 ng CC. Binabasa ang kahulugan para sa pagbabawal.

Hindi sinasabing "ay o irereseta" ito ay nagsasabing "ay".

Ang sabi ay inireseta, ito ay dapat na inireseta.

Nalalapat lamang ang inireseta sa regulasyon, ang anumang ipinagbawal pagkatapos ay hindi wasto.

Nagsasalita muli sa mga problema sa mga variant o binagong bersyon at hindi pinangalanang mga variant.

Ang kapangyarihan ng gabinete ay limitado sa batas. Nagbabasa ng batas ng kaso. Ang regulasyon ba ay pinahihintulutan ng batas na nagpapagana? Nagsasalita sa saklaw ng kapangyarihan ng pamahalaan. Ang regulasyon ay hindi nakakatugon sa pamantayan, at hindi maaaring tumayo.

Sinasabi ng awtoridad na "anumang baril na inireseta na ipinagbabawal" hindi kung hindi ito inireseta. Interesting.

Nakagawa ng nakaraang desisyon ang Gabinete tungkol sa isang bagay sa hinaharap na hindi umiiral (mga variant sa hinaharap). Hindi ito magandang batas.

Tinatanong niya kung saan sinasabing ang RCMP ang nagdedesisyon? Saan sinasabi ang mga grupo ng stakeholder na nagpapasya? Nasaan ang awtoridad?

Paano mo maba-ban ang isang bagay na wala noong Mayo 2020? Ang pagbabawal sa mga bagay sa hinaharap ay hindi bahagi ng batas.

Paumanhin, kailangan kong lumabas.

Meehan says it's either the regulation or the FRT that determines, so if it is not in the OIC, where is the authority of the FRT? Hindi ito gumagana ayon sa konstitusyon. Ibig sabihin, ang FRT ay isang dokumentong gumagawa ng batas.

Mga court break para sa 1 oras na tanghalian

At nagbalik kami!! Masarap ang tanghalian pero walang kape ☕️ 😞

Patuloy ni Meehan. Nagtatanong sa hukom kung mayroon siyang anumang mga katanungan.

Humihingi siya ng mga halimbawa ng mga bagay na umiral na nasa criminal code.

Sinabi ni Meehan na ang pagpapagana ng batas ay nagbibigay ng awtoridad at ang mga regulasyon ay kailangang manatili sa loob ng mga hangganan ng hurisdiksyon at ang konstitusyon. Ang "Inireseta" ay hindi maaaring, kung, atbp - ay hindi nalalapat pasulong.

Sinipi ni Meehan ang iba pang batas ng kaso. Sinabi niya na walang awtoridad sa batas para sa mga reseta sa hinaharap.

Sinipi ang naunang batas ng kaso tungkol sa pagiging makatwiran. Gayundin, mga punto sa muling pagsasaalang-alang, pagsusuri ng hudisyal.

Lumipat sa "makatwirang" para sa pangangaso at pagbaril sa isport.

Mga puntos sa listahan ng mga internasyonal na kumpetisyon at genre kung saan nilalahukan ang mga Canadian sport shooter. Tinatanong ng judge kung ginamit ang mga baril na ito sa mga sports na ito. Oo. Nilinaw ni Meehan na ginagawa pa rin ng mga Canadian ngunit kailangan nilang umalis ng bansa upang lumahok kasama ang mga AR sa mga internasyonal na sports na ito.

Mga puntos sa exemption para sa mga katutubong mangangaso sa amnestiya. Mga karapatan sa Sec 35. Kapag pumunta ka sa Sec 35 wala itong sinasabi tungkol sa karapatang manghuli. May ilang kasunduan, at ang ilan ay walang karapatang manghuli. Ang ilang mga kasunduan ay tahimik tungkol dito.

Nagsasalita sa isang Winnipeg reserve sa loob ng mga limitasyon ng lungsod sa tabi ng airport. Hindi sila pwedeng manghuli doon.

Mga puntos sa kaso ng SCC Badger noong 1996, ang mga karapatang manghuli ay limitado sa lokasyon.

Tumuturo sa isa pang desisyon kung saan maaaring manghuli ang mga katutubo sa gabi gamit ang mga ilaw at aso

Meehan, kung ang kasong ito ay tungkol sa mga baril, at ang kanilang pagiging makatwiran; anumang pagpapasiya ng gabinete na ang mga baril na ito ay ligtas at makatwiran para sa mga katutubo, ngunit ang parehong mga baril ay hindi ligtas at makatwiran para sa mga hindi katutubo, ang indikasyon ba ay nasa baril, o ang lahi ng mga tao?

Nagpatuloy si Meehan, binasa ang layunin ng FRT ni Smith, PERO, ang FRT ay na-update at "walang pangalan na variant" ay hindi nakalista sa regulasyon. Hindi itinalaga ng FRT kung sino ang gumagawa ng desisyon. Hindi ito parliament, hindi ito gabinete. Sino ito?

Meehan; Sinasabi ng testimonya ni Smith na umaasa ang pulisya sa FRT para sa "pagbalangkas ng mga singil". Walang ibang mapagkukunan o database. Tanong ni Meehan kung ang executive branch ay walang legislative authority, ang pulis ba? At sa anong awtoridad?

Smith "ang kahulugan ng variant ay nakasalalay sa ... depende" 🙄

Mayroong 5-6 na mga tao na nagtatrabaho sa SFSS na gumagawa ng mga desisyon sabi ni Smith, kalaunan ay sinabi niyang "halos lahat" ay nasa mga ito. alin ito?

Ang yunit ng NPS ang nagpapasya ng mga legal na pag-uuri.

Sinuri ni Meehan ang ilang mga baril na hindi pisikal na inspeksyon. Kapag tumitingin sa ebidensya, paano mo masasabing hindi gumagawa ng klasipikasyon ang SFSS? Sila ay. Sa ilalim ng anong awtoridad? Ginagamit ng pulisya ang FRT para sa mga kaso - ito ay paggawa ng batas.

Sinabi ni Meehan na ito ay tungkol sa isang bagay na mas malaki kaysa sa mga baril. Sa ating demokrasya kailangan ba ng isang tao ang awtoridad na gumawa ng isang bagay na nakakaapekto sa mga karapatan ng ibang tao. Iyan ang tanong. At saan nagmula ang awtoridad na iyon?

Gumagawa ng pagkakatulad tungkol sa pagbabawal ng ilang baril sa pagbabawal sa malalaking aso, na walang tunay na kahulugan kung ano iyon. Kung ang bylaw officer ay gagawa ng listahan ng malalaking aso, iyon ay paggawa ng batas. Nasaan ang awtoridad para gawin nila iyon?

Ito ay ang parehong problema na mayroon kami dito. Ang RCMP lab ay walang awtoridad.

Meehan; ang gobyerno ay maaaring nagpasa na lamang ng batas para dito sa halip na OIC. Iyon sana ang solusyon. Dinadala ang mga susog G4, G46 hanggang C21 na binawi.

Ang problema ay ginawa nila ito sa ganitong paraan, at ito ay malabo. Ang awtoridad ay wala.

Walang nakasulat na kapangyarihan upang bigyan ang pulis ng ganitong uri ng awtoridad. May pagkakaiba sa pagitan ng pagpapatupad ng batas at paggawa ng batas. Ang FRT ang batayan kung saan inilalagay ang mga kaso. Hindi sila maaaring mamahala sa pag-uuri. Hindi rin sila binibigyan ng OIC ng awtoridad na iyon.

Nagtapos si Meehan: dahil walang nagsabi sa RCMP na hindi nila kayang gawin ang FRT at uriin ang mga baril, mayroon ba silang kapangyarihan? Napunta pa sila sa mga variant at binagong bersyon ng, at hindi pinangalanang mga variant. Ito ay labag sa konstitusyon.

Nagtatanong ang hukom tungkol sa FRT, ang listahan ng OIC at ang mga baril na ipinagbawal pagkatapos ng OIC. Nagtatanong kung mayroong anumang isyu sa paggawa ng mga klasipikasyon ng SFSS bago ang OIC? Ito ay ang overstep na ang isyu dito.

Slade ngayon sa podium (Eichenberg case). Binabalangkas kung saan pupunta ang kanyang mga isinumite.

Paumanhin, hindi nakuha ang pagbubukas.

Nagsasalita sa 70 araw na panahon ng komento sa mga regulasyon. Walang prepublication dito.

Mga puntos sa liham mula sa BCWF kay Ministro PS. Itinuturo ng mga miyembro ang malabo. Kinikilala ng memo ng RCMP site ang pagkalito sa diameter ng bore. Inilagay ng sorpresa ng OIC ang mga Canadian sa panganib ng kriminalidad. Kasama sa utos ng extension ng amnesty ang isang listahan ng mga isyu na lumitaw mula noong OIC.

Nabigyang-katwiran ng Canada ang pagpili nito ng instrumento (OIC) upang maiwasan ang pagtakbo sa mga baril. Ito ay dapat na isang sorpresa sa publiko. Sinasabi ng affidavit ng Koops (kaligtasan ng publiko) na ito ay isang mahabang panahon na plataporma ng halalan, sa maraming talumpati mula sa mga trono, mga liham ng mandato.

Kaya alin ito? Isang sorpresa na tumalon sa publiko o isang mahabang panahon na ipinahayag sa publiko na pangako? Sinabi ni Slade na ang pagbabawal ay lumalabag sa mga baril na hindi “military style”. Ang Slams ay nagbigay ng mga pahayag na maaaring ilihis ng mga legal na may-ari ang kanilang mga baril sa ilegal na merkado.

Nang hiningi ng suportang ebidensya para sa alinman sa mga ito, tumanggi ang gobyerno na ibigay ito. Dahil ba sa wala ang ebidensya, o hindi sinusuportahan ng ebidensya ang kanilang mga pahayag. Nakatanggap ang gobyerno ng exemption mula sa prepublication na hindi nila dapat makuha.

Patuloy si Slade; walang matibay na batayan para sa paraan ng pagpapatuloy ng gobyerno, at ito ay upang maiwasan ang pagsisiyasat. Dapat isaalang-alang ang konseptong ito upang matukoy kung wasto ang regulasyon.

Ang hukuman ay nasa recess ng 15 minuto

Side bar bago tayo magpatuloy: ang pamantayang inilatag sa regulasyon ay "katuwiran para sa pangangaso at paggamit sa palakasan" ngunit ang pamantayang ginagamit nila ay ang "kapanganib". Hindi iyon ang pamantayan - ito ang panalong punto.

Gayundin, hindi napapansin na walang isang media outlet ang narito na sumasaklaw sa kung ano ang pinakamalaking hamon sa korte ng karapatan sa pag-aari sa kasaysayan. Zero. Tanungin ang media na pinondohan ng nagbabayad ng buwis kung bakit?

At bumalik na kami. Nagpatuloy si Slade. Nagsasalita sa pagbawi ng pagpaparehistro ng Sec74. Ang mga Canadian ay may karapatang hamunin ang mga desisyong ito. Itinuro ni Slade ang desisyon ni Alberta na nagsasabing ginamit ng OIC ang "pagpawalang-bisa" ngunit pareho ito ng pagpapawalang-bisa. Walang pinagkaiba.

Nagpapatuloy si Slade; mayroong isang kinakailangan ayon sa batas na ang mga regulasyon na nakakaapekto sa pagpaparehistro ay dapat dalhin sa harap ng parehong Kapulungan. Ang iba't ibang desisyon sa buong bansa ay nagdala ng iba't ibang desisyon.

Ang punto ay insulated ng gobyerno ang kanilang mga sarili laban sa pagrepaso sa desisyon na "pawalang-bisa". Hindi sila maaaring maging immune sa pagsusuri. Pinigilan siya ni Judge para linawin. Nagtatanong sa ilalim ng kung anong mga pangyayari ang isang reg cert ay bawiin. Ipinaliwanag ni Slade ang iba't ibang dahilan kung bakit.

Nagtatanong si Judge kung maayos ba nilang binawi ang mga reg certs, hindi ba tayo hahantong sa mga korte na puno ng mga taong humahamon sa kanila? 😉

Sinabi ni Slade na mahalaga ito at ang ating karapatan na hamunin at humanap ng lunas. Ang pag-alis ng isang bagay ay nangangahulugan na kailangan mong suriin.

Lumipat si Slade sa "kumpiyansa sa gabinete" na sinasabi ng gobyerno sa lahat ng kanilang ebidensya. Wala silang ibinigay. Secret lang lahat. Paano natin malalaman kung paano nabuo ng gabinete ang kanilang mga opinyon? Sinubukan ni Justice Gagne na pilitin ang gobyerno at tumanggi sila.

Binanggit ni Slade ang batas ng kaso (desisyon ni Babcock). Sa desisyong ito, napagpasyahan na kung tumanggi ang gobyerno na ibahagi ang kanilang ebidensya, malamang dahil hindi sinusuportahan ng data ang kanilang posisyon 🎯

Dapat ibahagi ng gobyerno ang kanilang mga natuklasan sa mga mamamayan.

Idinidikta ni Babcock na ang hukuman ay nangangailangan ng desisyon ng mga gumagawa ng desisyon ay dapat na patas na masuri gamit ang isang ebidensiya na pagsusuri. Kung hindi, dapat nitong ituring na walang bisa ang regulasyon. Masakit sa Canada ang mga gaps sa ebidensya

Sinasalita ni Slade ang kasaysayan ng pribilehiyo sa kasong ito. Ang tanging mga dokumento ng gobyerno na ginawa sa kasong ito ay ang RIAS, kahit na matapos ang isang utos mula kay Justice Gagne. Dumadaan sa timeline ng mga kaganapan ng aming mga paglilitis sa pamamahala ng kaso.

Nagsasalita si Slade sa batas ng kaso tungkol sa pangangailangan para sa pagiging kumpidensyal kumpara sa kinakailangan upang suriin ang ebidensya. Ang kasong ito ay hindi nakakatugon sa pasanin, ang ebidensya ay dapat na isiniwalat. Tinutukoy ni Slade ang iba't ibang bahagi ng batas ng kaso.

Ang aming kaso ay maaaring magpakita ng kasaysayan ng maraming pagsubok mula sa simula para sa pagsisiwalat. Nilabanan ito ng gobyerno sa bawat hakbang. Nagtatanong ang hukom kung ang mga korte ay humihingi ng impormasyon sa kabila ng mga pag-aangkin ng pagiging kumpidensyal ng gabinete, pinapalitan ba nito ang kapangyarihan?

Sabi ni Slade may balanse. Ang korte ay maaaring magpasya kung ito ay mukhang lehitimo. Maaaring matukoy ng isang hukom.

Susuriin ni Slade ang ilan sa mga puwang sa ebidensya. Inatasan si Koops (gov't witness) na huwag pag-usapan ang desisyon ng GIC.

Sinabi ni Slade na walang ibinigay na ebidensya si Koops para sa kanyang mga pahayag at inamin na inuulit lang niya ang nasa RIAS, hindi talaga nag-aalok ng impormasyon.

Sinasalita ni Slade ang mga pagtutol mula sa gobyerno sa kung ano ang maaaring itanong kay Koops habang tumatawid

Tinutulan pa ng gobyerno ang simpleng tanong na “ang OIC ba ay nakabatay sa anumang datos?”.

Pagtutol. Alam nating lahat kung bakit.

Nagpatuloy si Slade sa mga problema sa patotoo ni Koops.

Patuloy na itinuturo ni Slade ang mga kontradiksyon sa testimonya ni Koops, ang RIAS at ang ebidensya. Nabigo ang RIAS na banggitin ang alinman sa mga kalahok na tumutol sa mga pagbabawal ng baril. Paglipat ngayon sa pag-aaral ng gun ban ng gobyerno:

77% ng mga sumasagot ay AYAW ng higit pang pagbabawal ng baril. Nabigo itong banggitin ng RIAS. Nagsalita lamang si Koops tungkol sa mga pagsusumite na sumusuporta sa pagbabawal. Sinabi ni Slade na ang ganitong uri ng puwang sa talaan ang dahilan kung bakit dapat ibigay ng gobyerno ang kanilang ebidensya.

Ang desisyon ng gobyerno na ipagbawal ang mga baril ay hindi pinansin ang data, binalewala ang mga tinig ng karamihan ng mga Canadian. Ang RIAS ay samakatuwid ay hindi mapagkakatiwalaan. Nais na iguguhit ang masamang hinuha sa respondent.

Natapos si Slade

Kinuha ni Bouchelev ang podium. Tinutugunan ang ilan sa mga tanong na ibinibigay ng hukom.

Hinahamon ba ng mga aplikante ang kapangyarihan ng SFSS? Hinahamon namin ang awtoridad ng RCMP na gumawa ng mga klasipikasyon, panahon. Kailanman.

Walang anumang tagubilin o direksyon na ibinigay sa RCMP para gawin ang FRT. Ginawa ito ni Mr Smith sa kanyang sariling kusa. Ngayon ito ang pamantayan para sa mga pulis. Tinutukoy ang patotoo ni Smith - siya ay nag-iisang pinangasiwaan ang buong FRT sa kanyang sarili.

🤯

May access si Smith na baguhin o tanggalin ang mga talaan nang walang pangangasiwa. Ang SFSS ay gumagawa ng desisyon sa pag-uuri, ginagamit ito ng mga pulis para singilin ang mga tao. Ang buong proyektong ito (FRT) ay HINDI pinahintulutan o ipinagkatiwala sa RCMP o Smith.

Nagtatanong ang hukom kung kailan umabot sa libu-libo at libu-libong pahina ang FRT? Sinabi ni Bouchelev na hindi ito naka-archive kaya walang makaka-access sa mga lumang bersyon.

Paumanhin, hindi nakuha ang huling bahagi.

Sinabi ni Phillips na pinapalitan ng OIC na ito ang luma. Ang lahat ng ito ay pinagsama-sama.

Ang hukom ay nag-adjourn para sa araw na ito.

Same time, same place bukas.

Nag-adjourn

Palikpik

Lumapit si Burlew sa podium. Binabati ang lahat ng magandang umaga. Sinasabing siya ay isang abogado sa batas ng mga baril mula noong 1998. Sinabi niya na kinatawan niya ang higit sa 900 na mga Canadian. Nagsasalita tungkol kay John Hipwell, OG mula sa Wolverine. Ibinigay ang background ni Hipwell.

Patuloy ni Burlew. Nagsasalita sa isang bilang ng mga baril na pag-aari ni Hipwell. Mga baril na pag-aari niya sa loob ng mga dekada na dala niya mula sa England. Mga baril ng kumpetisyon. Sinabi ni Burlew na marami sa mga aplikante ay magkakaroon ng katulad na mga kuwento. Angkop ang mga ito para sa target na paggamit.

Si Burlew ay nagsasalita sa isang antigong baril. Inilalarawan ito, 1885, large bore double barrel. Ginamit para sa African pangangaso. Mahal - +$40k ito ay pinagbawalan na ngayon (+20mm bore).

Nag-load siya ng sarili niyang custom ammo. Ang baril na ito ay sikat, ay nasa mga libro. Nagtanong si Judge kung bakit kailangan niya ito para sa Canadian hunting?

Sinabi ni Burlew na magagamit niya ito para sa oso. Elk at Moose din na may mas magaan na kargada. Hindi ito idinisenyo para sa larangan ng digmaan. Sinabi ni Burlew na hindi niya nagawang makinig sa buong pagdinig, ngunit nais niyang tugunan ang mga alalahanin sa kaligtasan ng mga hukuman.

Siya ay nagsasalita tungkol sa patuloy na pagsusuri sa pagiging karapat-dapat. Nagbabasa ng batas. Nagsasalita tungkol sa mga utos ng pagbabawal sa CC. Naglalatag ng mga probisyon sa loob ng batas para sa mga alalahanin sa kaligtasan tungkol sa mga may-ari ng baril.

Tinatanong ng judge kung ito ba ay katulad ng isang peace bond? Oo.

Sabi kapag ang hukuman ay nag-aalala tungkol sa isang tao, maaari silang mag-utos ng pagbabawal ng armas. Sinipi ang pamantayan sa Sec5 ng FA. Isa itong malawak na probisyon. Kahit na isang insidente ay maaaring mag-trigger nito, hindi kinakailangan ang isang kasaysayan ng karahasan.

Nagsasalita tungkol sa mga probisyon ng C71, na nag-alis ng 5 taong limitasyon sa mga pagsusuri ng background ng isang tao, at ginawa itong panghabambuhay, hanggang sa kapanganakan. Ang isang labanan sa mataas na paaralan ay maaaring isaalang-alang ng CFO.

Kung may napalampas sa oras ng aplikasyon, palaging maaaring suriin ng CFO.

Ang isang PAL ay maaaring bawiin anumang oras ng CFO, sa anumang kadahilanan. Maaaring humingi ng pagsusuri ang mga tao sa loob ng 30 araw. Ang pabigat ay nasa PAL holder na ligtas sila at mali ang CFO. Maaaring panatilihin ng mga challenger ang kanilang mga baril sa bahay habang sinusuri ngunit hindi nila magagamit ang mga ito.

Nagpatuloy si Burlew, nakipag-usap sa C21 - nagsasabing mas marami itong lakas sa isyung ito. Ginagawa ng C21 na alisin ng mga may-ari ang kanilang mga baril. Sinasabi na ito ay isang makapangyarihang kasangkapan para sa mga hukom at dapat nating abangan ito 🤔

Sinabi ni Burlew na marami siyang kliyente sa lahat ng oras na sumailalim sa mga seizure. Nagsasalita sa ilan sa mga dahilan kung bakit maaaring dumating ang mga pulis para kunin ang iyong mga baril. Sinasabi nito na ibalik ang tiwala para sa kaligtasan ng mga biktima. Ang sabi ng pulis ay hindi kailangan ng warrant, isang tawag lang sa telepono.

Sinabi ni Burlew na mayroon siyang kliyente na may nasamsam na 550 baril. Ang sabi ng ilang tao ay nahuhuli sa ilalim ng batas sa kalusugan ng isip. Samantala, kinuha ang kanilang mga baril. Kapag narinig ng isang hukom ang kanilang kasaysayan at nasiyahan ay maaari nilang ibalik ang mga ito. Maaari pa ring sabihin ng CFO na hindi.

Ipinapaliwanag ang pagkakaiba sa pagitan ng isang pagdinig para sa seizure at isang pagbawi ng lisensya. Nagsasalita tungkol sa mga utos ng pagbabawal, probasyon. Tila nakatutok na siya sa safety framework na nakalagay na. Ang sabi ng bawat may hawak ng PAL ay sinusuri sa pamamagitan ng CPIC.

Tinatanong ng hukom kung sino ang gumagawa nito? Ang pulis.

Tinatanong niya kung sinong pulis? Sabi ni Burlew, sikreto daw. Sinabi ng hukom na masyadong generic na sabihing pulis … nililinaw niya ang CFP.

Sinabi niya na kinakailangan para sa CFP na magpadala ng red flag na impormasyon sa naaangkop na CFO.

Sabi na ang paglimot sa trigger lock ay sapat na para magsampa ng mga kasong kriminal. Nagbibigay halimbawa. Nagbibigay ng mga halimbawa kung paano maaaring inosenteng lumabag ang isang tao sa mga batas sa storage.

Sinabi ni Burlew na mayroon kaming mahusay na sistema ng kaligtasan at nakatuon ang mga may-ari dito.

Pupunta na ngayon sa pagpapaliwanag kung paano makakuha ng lisensya, baril. Nagsasalita sa CFSC, nagbibigay ng mahaba, detalyadong paliwanag kung paano ka magsisimula, ang proseso ng aplikasyon ng lisensya, mga invasive na tanong sa app, pangalawang pagsusuri, posibilidad ng pakikipanayam sa mga pulis.

Nagpatuloy si Burlew, nagsasalita sa pag-verify ng lisensya (C71 measure). Dapat makipag-ugnayan ang mga may-ari sa CFO upang matiyak na may wastong lisensya ang bumibili/nagbebenta. Dapat ding dumaan ang mga tindahan sa prosesong ito, kumuha ng reference number. Dapat ding panatilihin ng mga tindahan ang mga talaan ng baril, serial, gawa, modelo. Dapat panatilihin ang 20 taon.

Sinasabi na ito ay para sa pagsubaybay, para sa pulisya. Detalye ng proseso ng pagsubaybay. Nagsasalita sa mga singil na posible. Pupunta na ngayon sa mga pinaghihigpitang baril. Hindi na makabili ng mga handgun dahil sa “freeze”, ngunit may mga R rifles. Magagamit lamang ang mga R sa hanay. Hindi maaaring manghuli kasama nito.

Nagpatuloy si Burlew, isa pang mahabang paliwanag tungkol sa pagkuha ng R, mga hakbang, mga kinakailangan, pagpaparehistro, proseso, mga pagsusuri sa lisensya. Makikita ng mga pulis ang lahat at itigil ang proseso. Nag-isyu ang CFO ng paglilipat. Dapat makuha ng mamimili bago ihatid pauwi.

Dapat maghintay ang may-ari para sa sertipiko ng pagpaparehistro. Ang mga may-ari ay dapat magdala ng reg cert upang dalhin ang mga R sa hanay. Dapat ding panatilihin ng mga gun smith ang mga talaan ng imbentaryo ng mga baril na kanilang ginagawa. Ang bawat negosyo ng baril ay dapat magpanatili ng tumpak na mga tala ng bawat baril sa ilalim ng kanilang bubong.

Nagpatuloy si Burlew, nagsasalita sa mga inspeksyon ng CFO sa mga negosyo. Nagsasalita sa katayuan ng kolektor, mga inspeksyon sa bahay, mga kinakailangan sa membership ng gun club (hindi talaga kinakailangan sa ON).

Nagsasalita sa hanay ng mga panuntunan, log book, insurance, mga pamantayan, inspeksyon.

Burlew squares off the point, isang kultura ng kaligtasan at pangangasiwa.

Lumipat sa transport regs. Inilalarawan ang iba't ibang mga kinakailangan para sa R, NR. Nagsasalita sa "pinaka makatwirang direktang ruta". Hindi maaaring huminto sa daan patungo sa hanay.

Ang pag-aari ng baril sa 🇨🇦 ay isang pribilehiyo kaya dapat nating panatilihin ang kaligtasan.

Nagpatuloy si Burlew, nakikipag-usap sa mga club, mahabang listahan ng paghihintay, mga bagong kinakailangan sa miyembro. Sinasabing mayroon siyang maraming affidavit na nagdedetalye ng mga protocol sa kaligtasan sa mga hanay at iba't ibang disiplina sa pagbaril. Pinag-uusapan ang tungkol sa RSO, pagkuha ng DQ.

Kami ay ligtas na mga tao - ngunit noong Mayo 2020 nagising kaming mga kriminal - hindi ito patas.

Ang hukuman ay nasa recess ng 15 minuto

#FunFact bago tayo magpatuloy … ang FRT ay ang pinakamalaking “libro” sa mundo, mas malaki kaysa sa Guinness Book of World Records, mas malaki kaysa anupaman sa kasaysayan 🇨🇦🤷🏼‍♀️

At ipinagpatuloy ang korte. Si Burlew ay muling kinuha ang podium.

Nagsasalita sa supplemental affidavit mula kay Hipwell. Ang mga ito ay mga email na natanggap ni john mula sa ibang mga Canadian na apektado ng pagbabawal. Mahalaga ito sa korte. Hiniling ni Burlew na ilagay ang mga ito sa screen.

Obligado ng hukom. Tinutulungan siya ng Clerk na ayusin ito sa mga #techissues

Nakuha ko.

Sinabi ni Burlew na mayroong 100 sa mga ito. Ang isang ito ay mula sa isang pulis. Inihahalintulad ang C8 sa AR-15. Ginagamit ito ng pulis para sa pagsasanay. Galit ang pulis sa gobyerno.

Isa pang email ngayon, mula sa ibang pulis. Ginagamit ang kanyang sibilyan na AR-15 para magsanay din. Nagsasalita sa mahirap na ipinaglaban para sa kasaysayan ng Canada. Hindi tulad ng service Rifle na may 30rds, 5 lang ang maaari niyang gamitin. Naging batas sa loob ng 30 taon, simula noong Polytechnic shooting. Ang mga mag ay pisikal na limitado sa 5 sa pamamagitan ng mga pamamaraang naaprubahan ng lab.

Sabi ni Burlew kapag narinig namin mula sa AGC, at sinasabi nilang HCM, tandaan ang batas na ito. Ang OIC na ito ay nakakaapekto lamang sa mga legal na may-ari. Ang lahat ng mga email na ito ay nagsasalita sa wastong legal na paggamit ng sibilyan ng mga baril na kanilang pinagbawalan. Ginagamit ang mga ito sa ligtas na paraan bago ang pagbabawal.

Sinabi ni Burlew na ang mga tao ay emosyonal tungkol sa regulasyong ito at ito ay mga epekto. Nagsasalita sa C68. Tumagal ng 3 taon. Nagsasalita sa paggamit ng AR ng DCRA, na-save ito mula sa mga pagbabawal noon. Bago ang C68, ang mga bagong batas ng baril ay kailangang umupo sa parlyamento sa loob ng 30 araw (o 60?).

Patuloy si Burlew, nagsasalita sa lumang batas ng kaso. Oo 30 araw na. Ang mga regulasyon ay nangangailangan ng panahon ng pag-upo.

Humihingi ng kaugnayan ang hukom.

Nagpatuloy si Burlew tungkol sa kasaysayan ng FRT. Nagtatanong ang hukom kung mayroong anumang mga rekord ng mga pagbabago sa FRT.

Binanggit ni Burlew kung paano nagbago ang mga opinyon sa loob ng FRT sa paglipas ng panahon. Nakipagtalo sa kanya si Judge. Sinasabing wala kaming narinig na natanggal. Sinabi ni Burlew na over-write ng FRT ang sarili nito.

Nagsasalita sa isang serye ng 8 gauge shotgun na dating tinanggal sa FRT.

Ipinaliwanag ni Burlew na ang orihinal na pahina ng FRT ay may petsa. Binago nila ang petsa at hindi mo ito ma-trace. Mukhang hindi sigurado ang judge.

Nakikipag-usap sa CZ858, Swiss Arms at sa kanilang mga makasaysayang reclassification. Inilipat na sila sa NR▶️prohib▶️NR

Ang Burlew ay nagpapatuloy, mahaba, detalyadong kasaysayan ng mga pagbabago sa pag-uuri para sa CZ/SA, iba pa. Nagpapaliwanag ng lolo. Mga detalye ng regulasyon upang maiwasan ang pagbabawas ng pag-uuri. Maaari mo lamang itong gawing mas pinaghihigpitan.

Hindi siya sinusundan ng hukom, humihingi ng kalinawan.

Dahan-dahang sinusuri ni Burlew ang pagpapatupad ng regulasyon.

Nagsasalita sa SFSS na itinuring ang baril na isang hindi pinangalanang variant, ang pag-asa ng pulisya sa FRT. Ang mga singil na nagmumula sa opinyon ng FRT ay bukas sa pagtatanggol sa ilalim ng charter. Ang GIC lang ang may kapangyarihang ituring ang isang bagay na isang variant.

Sinabi ni Burlew na nakipag-usap sila kay Dating PS Minister Blaney, tungkol sa FRT. Pinagtatalunan ang kabaligtaran ng legal na koponan ng kahapon tungkol sa sub delegasyon.

Sinasabing ang GIC lamang ang maaaring magkaroon ng pangwakas na say sa isang pag-uuri. Pagkatapos ito ay Gazette'd.

Nagsasalita si Burlew sa paglabag, binabasa ang kahulugan ng SCC. Sinasabi ng kanyang mga affidavit kung paano nilabag ang mga tao. Ang sabi na mag-isa lang ay sapat na. Nagsasalita tungkol sa lahat ng mga batas at regulasyon na nasa mga aklat na. Sinasabi na ang mga patakaran ay sapat. Ang sabi ng OIC ay ginawa tayong mga kriminal.

Sabi na ang amnestiya ay limitado sa saklaw at oras. Pinag-uusapan kung paano pagmamay-ari ng mga may-ari ang mga baril na ito sa loob ng 3 taon sa ilalim ng amnestiya at ligtas na napanatili.

Nagtatanong kung bakit kailangang gawing kriminal si Hipwell at ang ibang tao.

Nagtatanong kung bakit hindi gumamit ng ibang paraan ang gabinete para ipagbawal ang mga baril na ito na may mas kaunting panganib sa mga may-ari. Ang sabi ng pagpaparehistro at paglilisensya ay sapat na upang maprotektahan ang publiko 😬

Sinasabi na ang pagbabawal na ito ay hindi nagpoprotekta sa publiko. Ang sabi ni Hipwell ay "lolo" para sa iba pang mga pagbabawal. Sinasabing pinapayagan niyang itago ang mga iyon. Nagtatalo para sa lolo.

Tapos.

Tinanong ni Judge si Generoux kung maaari siyang pumunta ngayon?

Nauna sa iskedyul si Burlew ng 3 oras. Hiniling ni Generoux na mag-adjourn at bumalik sa Lunes.

Nais ng AGC na magsimula sa Martes.

Ang hukom ay pumanig kay Generoux.

Ang hukuman ay ipinagpaliban hanggang Lunes ng umaga.

Happy weekend tweeps!!

Palikpik

Magsisimula na ang matagal nang hinihintay na mga pagsusumite mula sa self rep Generoux.

Siya ang kumuha ng podium. Sinusuri ng hukom ang teknolohiya.

Binabati ni Generoux ang hukom ng magandang umaga. Ipinaliwanag na siya ay isang karaniwang mamamayan lamang

Siya ay nagsasalita sa akademikong pandaraya sa RIAS. Nagsasalita sa mga hadlang para sa mga legal na may-ari ng baril, ang pang-aabuso ng pandemya upang gawin ang OIC. Nagsasalita sa halaga ng mga bagay na ito. Sabi na marami siyang isinakripisyo para makasama sa mesang ito. Iginagalang ang kapangyarihan ng mga korte. Salamat sa iba pang mga legal na koponan para sa kanilang suporta.

Nagsasalita sa sining ng lingguwistika ng batas. Ipinaliwanag na marami siyang natutunan sa prosesong ito, gusto niyang ibalik ang kanyang buhay. Ang sabi ng kanyang pag-aalala ay tunay. Nagsasalita sa kanyang pamana, kultura at mga halaga. Hindi maaaring umupo nang walang ginagawa at panoorin ang pagkasira ng kultura ng baril sa Canada

Sabi ng common law ay napaka-tumpak. Ibabahagi ang kanyang mga natuklasan sa korte. Pinaalalahanan siya ni Judge na dahan-dahang magsalita.

Tinitiyak niya sa hukom na pupunta siya sa kanyang bilis.

Idinetalye ni Generoux ang road map ng kanyang mga argumento.

Nagsasalita sa mga proteksyon sa ilalim ng batas para sa kultura ng isang tao. Naglalatag sa panitikan kung paano niya gagawin ang argumentong iyon. Sinasabing isang pagkakasala ng CC ang pag-atake sa kultura ng isang tao.

Pinoprotektahan ng batas sa Canada ang ating kultura at aktibidad. Nagsasalita sa mahalagang papel na ginagampanan ng komunidad ng mga baril sa kultura ng Canada.

Ang pakikipag-usap sa kultural na pag-aari, pagmamay-ari at paggamit ng mga baril ay mahalaga sa lipunan ng Canada. Ang sabi na ang mga legal na karapatan ng ating komunidad ay protektado sa ilalim ng batas, ang mga detalye ng iba't ibang batas na sumasalamin dito.

Nagsasalita sa legal na obligasyon ng GIC na protektahan ang mga gumagamit ng baril

Pinag-uusapan ang mga benepisyong dulot ng ating kultura sa Canada. Nagsasalita sa mga pagbubukod para sa internasyonal na kompetisyon sa paggamit ng mga ipinagbabawal na baril. Sinabi ng SCC na tinukoy ng SCC ang kontrol ng baril bilang paglilisensya at ipinagbabawal ang mga hakbang, hindi ang pagbabawal ng baril. Ito ay upang protektahan ang legal na paggamit ng mga legal na baril.

Ipinagbawal ng RIAS ang ating mga baril batay sa kakayahang pumatay hindi sa kanilang kakayahang magsilbi sa kanilang layunin. Nagsasalita sa mga binawi na susog. Sinasabi ng gobyerno na nilayon na ipagbawal ang lahat o karamihan ng mga baril batay sa kanilang mga paglalarawan.

Nagsasalita sa malalaking baril na ginamit sa North.

Ang Generoux ay nagsasalita sa nilalayong malabo at arbitraryong kahulugan ng "estilo ng pag-atake" ay upang sirain ang ating kultura. Nagsasalita sa mga malisyosong salita ng gobyerno at media. Sinasabing ito ay kulturang genocide ng kanyang komunidad. Nagsasalita sa nasirang bargain ng pagmamay-ari ng baril.

Naniniwala ang GIC na hindi nakamit ang pagsubok kung ano ang makatwiran o hindi. Sabi na nagkamali ang GIC, nakagawa ng pandaraya sa akademiko, mga numero ng krimen ng fudged. Nagtatanong ang hukom tungkol sa kanyang mga komento sa kahulugan ng “crime gun” at kung paano ito binabago ng gobyerno.

Tumango si Mauser at ang yumaong si Dennis Young. Nagsasalita sa tradisyonal na kahulugan ng baril ng krimen at kung paano binago ito ng mga pulis ng Canada upang isama ang mga natagpuang baril, hindi marahas na mga paglabag sa papel, atbp.

Nagtatanong ang hukom kung ang kahulugan ng baril ng krimen ay lumalabas sa OIC o sa RIAS

Ang Generoux ay nagpapatuloy tungkol sa panloloko na ginawa ng gobyerno, mga hindi totoong pahayag tungkol sa kaligtasan ng publiko.

Nagsasalita tungkol sa hindi pare-parehong pagmemensahe tungkol sa makatwirang para sa pangangaso.

Ibinabalik tayo sa kung kailan hindi pinaghihigpitan ang AR. Ang opinyon noong 1996 ay nagdidikta na dapat itong maging pare-pareho. Nais na magkaroon ng negatibong hinuha dahil sa kakulangan ng ebidensya.

Sinasabing nilabag ng reclassification ang ating mga karapatan para sa angkop na proseso (OIC).

Ang sabi ng FA ay ari-arian ang baril. Sinipi ang batas ng kaso, regulasyon ng kultura at ari-arian. Dapat nilang sundin ang angkop na proseso. Nararamdaman na nilabag ito ng GIC, nagsasalita sa mga pagpapawalang-bisa at tinatanggihan ang mga hamon sa Sec74

Nagsasalita sa mga kontribusyon na ginawa ng komunidad ng baril.

Ang RIAS ay hindi nagbabanggit ng anumang mga benepisyo sa gun ban na ito. Ang sabi ng OIC ay kumikilos sa malabo at sinadya upang ikulong ang kanyang mga tao. Ang OIC ay magdudulot ng pinsala sa atin sa pamamagitan ng pag-aalis ng ating kakayahang manghuli at magdepensa. Ang sabi ng kanyang sikolohikal na seguridad ay nasira.

Sinabi ni Generoux na nilabag ng OIC ang aming mga karapatan, ang pagpapawalang-bisa sa aming mga sertipikasyon ng reg ay nangangahulugang hindi namin mapapatunayang kami ang mga legal na may-ari. Nagsasalita sa Sec8 ng charter. Sinasabi na ang aming ari-arian ay mahalaga sa kasaysayan ng Canada. Naniniwala ang mga may-ari ng diskriminasyon.

Ang sabi ng gobyerno ay walang negosyong lumabag sa kasunduan sa may-ari ng baril na sumusunod sa batas.

Nagsasalita sa ilang kaso ng batas tungkol sa kultura, pag-aari ng sariling kultura. Ang sabi ng ilang iba pang mga semi auto ay gumagana nang pareho at hindi pinagbawalan.

Nagsasalita sa kaso ng Montague, pagtatanggol sa sarili. Nagsasalita sa pambansang pangangaso, pangingisda at trap. Nagsasalita sa kanyang mini 14 ranch rifle na ginagamit niya para sa pangangaso ng maliit na laro. Ni hindi nagmamay-ari ng AR. Ang sabi ng charter ay dapat protektahan ang ating mga karapatang pangkultura at ari-arian.

Ang sabi ng mga may-ari ng baril ay kalahating mas malamang na gumawa ng pagpatay kaysa sa ibang mga Canadian. Sinasabi na ito ay diskriminasyon laban sa kanyang komunidad at kultura. Ang OIC na ito at ang mga karapatang nilalabag nito ay hindi makatwiran.

Lumipat sa mga indibidwal na argumento

Nagsasalita sa mga batas na nagpoprotekta sa mga kultura, lahat ay pantay sa ilalim ng batas. Ang pamahalaan ay nagpapatunay na protektahan ang multikulturalismo ngunit may diskriminasyon laban sa kultura at pamana o mga may-ari.

Nagsasalita sa pagkilala ng paggalang sa LAHAT ng mga komunidad at kultura, sa nakaraan at sa hinaharap.

Ang ating komunidad ay may karapatang tumanda at lumago, hindi panghinaan ng loob o diskriminasyon ng gobyerno.

Nagsasalita sa internasyonal na batas, deklarasyon ng UN ng mga karapatang pantao, at mga proteksyon nito para sa mga karapatang pangkultura.

Naglilista ng maraming artikulo na nagpoprotekta sa kultura ng mga Canadian. Binanggit ang affidavit mula kay Allan Harding. Tungkulin ng gobyerno na protektahan ang kultura at ari-arian ng isport. Mga panipi SA kahulugan ng kultura ng pamahalaan, at ito ay mga proteksyon. Sinasabi na ang pagtataguyod ng ating kultura at isport ay mabuti para sa isang malusog na lipunan.

Ang sabi ng ating pagkakaiba-iba ng kultura ay nagsasabi ng kuwento ng ating pinagsamang kasaysayan. Ang pang-aapi sa kultura ay nakakasira sa kultura mismo at sa komunidad. Sinasabing ito ay mas malaki kaysa sa isang tao, tayo ay konektado ng ating komunidad at kultura.

Napakahalaga ng kultura kaya pinoprotektahan ito ng CC. Idinitalye ang mga bahagi ng batas na nagpoprotekta sa kultura at ari-arian ng ating mga tao. Ang sabi ng gobyerno ay gumawa ng kasamaan laban sa ating kultura at mamamayan. Inihahalintulad ang aming ari-arian sa iba pang mahahalagang bagay sa kasaysayan.

Sinipi ang CC at ang panloloko na ginawa ng gobyerno sa pag-apekto sa merkado sa ating industriya. Sinasabing naapektuhan ng OIC ang internasyonal na merkado. Humihingi ng kalinawan ang hukom. Ang Generoux ay nagsasalita sa epekto sa GDP, mga maliliit na negosyo.

Ang sabi ng gobyerno ay hindi nagtatago ng pambansang data sa mga baril ng krimen, ngunit nakuha ito ni Mauser? Meron sila, hindi lang nila pinakawalan. Sinasabi nila na mayroon silang data sa mga may hawak ng PAL at krimen ngunit ibinaon ito tulad ng ginagawa nilang mga krimen sa lahi ng pulisya.

Sinabi ni Generoux na ang gobyerno ay walang ginawang ebidensya na ang mga legal na may-ari ay gumagawa ng krimen o malawakang pagpatay. Nagtatalo ang Hukom na ang Stats Can ay ang gobyerno ngunit itinuturo ni Generoux na hindi nila inilalabas ang petsa - ito ang panloloko.

Nagsasalita sa pagiging kumpidensyal ng Gabinete. Sinabi ng gobyerno na humingi ng extension para magbigay ng data, sinisi si Covid. Pinilit ni Justice Gagne ang gobyerno na magbigay. Pagkatapos ay inangkin ng gobyerno ang pagiging kumpidensyal ng gabinete. Sinasabi na ito ay hindi totoo, hindi nila nilayon na sumunod.

Hiniling ni Gagne ang ebidensiya sa loob ng 30 araw at saka lamang nila inangkin ang pagiging kumpidensyal ng gabinete. Sinasabi na ang data sa kasong ito ay pampublikong impormasyon at hindi kasama sa pagiging kumpidensyal ng gabinete.

Bumalik sa mga proteksyon sa kultura.

Ang Generoux ay nagsasalita sa layunin at layunin ng mga seksyon ng CC, charter, case law upang protektahan ang kultura. Gumagawa ng halimbawa ng iba pang kultural na kasanayan na nakakasakit o hindi nakakasakit ng mga tao.

Nagsasalita sa kahalagahan ng pagprotekta sa katutubong kultura, ngunit paano ang kanyang kultura?

Ang batas ng kaso ay nagsasaad na ang lahat ng kultura, lipunan at nauugnay na ari-arian ay dapat protektahan at naiiba.

Ang sabi ng legal, ligtas na paggamit ng mga baril sa Canada ay bumalik sa loob ng 150 taon. Nagtatanong ang hukom kung paano binabawasan ng OIC ang kultura

Sinabi ni Generoux na ang mga anti gun group at ang gobyerno ay malinaw na gusto nilang ipagbawal ang lahat ng semi auto. Ang sabi ng kanyang co-applicant ay lisensyado para sa pagbabawal, at sumasang-ayon na hindi sila angkop para sa pangangaso ngunit ngayon sila ay darating pagkatapos ng karaniwan, modernong semi autos.

Ang sabi ng pagtanggal ng kung ano ang maaari nating pag-aari ay lumiliit sa kanyang kakayahang lumahok sa kanyang kultura, pangangaso at isport. Nagbabasa ng kahulugan ng batas sa kaso ng kultural na ari-arian. Ang sabi ng ari-arian ay maaaring i-regulate ngunit hindi mapuksa.

Nagsasalita sa obligasyon sa ilalim ng batas, upang protektahan ang kultura, ari-arian ng mga mamamayan. Sinasabi na ang gobyerno ay dapat na nakikipagtulungan sa mga may-ari at kanilang mga grupo upang matiyak ang kaligtasan ng publiko, isang bagay na gusto nating lahat.

Ang mga karapatan ay nakatali sa kultura ng isang komunidad.

Lumipat sa kahulugan ng diksyunaryo ng kultura. Binabasa nang malakas. Pupunta sa kahulugan ng gobyerno. Ipinapakita kung paano pinoprotektahan din ng batas ang mga bagay na ginagamit natin para lumahok sa kanilang kultura.

Si Generoux ay nagsasalita sa 2 pangunahing bahagi ng kultura ng baril sa Canada.

Nagsasalita sa isang akademikong pag-aaral sa kultura ng baril. Nagbabasa ng isang sipi na tumutukoy kung ano ang ibig sabihin ng mga baril sa mga taong gumagamit nito. Sinipi ang mga komento ni Chapman tungkol sa mga tagapagtaguyod, ikumpara sila sa mga lobbyist at redneck.

Ang hukom ay nagtatanong kung ang paggamit ng baril ay isang personal na pagpipilian lamang. Nagtatanong kung nakaukit na ba ito sa atin sa pagsilang? Sinabi ni Generoux na nakuha niya ang kanyang unang baril mula sa kanyang ina. Ang sabi ng kanyang mga baril, pangangaso at isport ay mahalaga sa kanyang personal na pagkakakilanlan. Tinanong ni Judge kung inihahambing niya ang kanyang sarili sa isang adik. Humagikhik sa paligid ng silid.

Nagsasalita sa batas ng kaso tungkol sa "pagpipilian". Nangangatuwiran na ang kultura ng baril ng Canada ay nagpapayaman sa ating buhay. Nagsasalita sa mga benepisyo sa mga kabataan. Gumagawa ng sanggunian sa iba't ibang pag-aaral, NRA. 6% lamang ng mga Amerikanong may-ari ng baril ang nabibilang sa NRA.

Nagsasalita sa iba't ibang publikasyon ng baril sa Canada, na nakakatulong sa ating kultura. Binasa mula sa isang pag-aaral, pagbabawas ng pagmamay-ari sa US. Nagsasalita kung paano nakakaapekto ang mga pagbabawal sa kultura ng mga taong kalahok. Sabi ng mga estadong may pinakamaraming paghihigpit ang may pinakamaraming adbokasiya.

Patuloy na ginalugad ang ugnayan sa pagitan ng mga may-ari at kanilang ari-arian at ang kahalagahan nito sa kanilang kultura. Ipinapakita kung paano pulitikal ang motibasyon ng mga may-ari dahil sa pag-atake sa amin. Nagpapakita kung paano sa buong mundo, mas maraming regulasyon, mas kaunting kultura.

Nagsasalita sa mga rehiyon ng Canada na may mas mataas na antas ng pagmamay-ari ng baril. Sinasabing mali ang pag-aangkin ng pagkakaroon lamang ng mga baril sa isang tahanan na nagpapataas ng panganib, nagpapakita ng ebidensya at data upang suportahan siya. Nails ito.

Nagsasalita sa kanyang mga historian affidavit. Ang sabi ng kultura ng baril ay hindi mapaghihiwalay sa kultura ng Canada.

Ang sabi ng ating kultura at kasaysayan ay palaging pinapayagan ang paggamit ng mga pinakamodernong baril. Nagring ang telepono ng isang tao - nakasimangot si judge

Nagsasalita tungkol sa kahalagahan ng mga modernong baril, ang aming mahusay na binuo na kultura ng kaligtasan ng baril.

Ang ebidensiya ng istoryador ay nagdedetalye ng makasaysayang kahalagahan ng mga baril, ang kanilang ebolusyon at mga gamit. Ipinapakita ang ilang makasaysayang Canadian at ang kanilang mga baril noong panahong iyon. Nagsasalita sa kung paano pinahusay ng mga baril ang pamumuhay ng mga katutubo, pinahusay na pangangaso. Nagpapakita kung paano nakinabang ang mga tao ng Canada, sa lahat ng uri ng baril, ayon sa kasaysayan.

Nagsasalita sa kasaysayan ng disarmament. Ang Canada ay itinatag na may mga baril sa kamay. Nakalimutan na ba ng Canada ang kahalagahan ng mga modernong riple? Nagpapakita ng makasaysayang librong pambata, 4/5 tao na may hawak na baril. Nagpapakita kung paano ang mga baril ay palaging nasa pinakamalaking kahalagahan sa mga Canadian.

Nagsasalita sa mga orihinal na tao na nangangaso ng lobo. Ang mga baril ng cartridge ay naging tanyag noong 1870's. Nagpapakita ng higit pang mga makasaysayang halimbawa ng pagmamay-ari ng mga baril. Nagsasalita sa kahalagahan at pagmamalaki ng pagmamay-ari sa ating kultura. Nagpapakita ng mas modernong mga halimbawa ng malinis na kultura ng baril sa Canada.

Sinabi ni Generoux na narito siya dahil ipinagbawal ang kanyang sariling hunting rifle (mini 14). Nagsasalita sa English bill of rights - sinasabi nitong nagbibigay ito ng panginginig sa kanya. Binabasa nang malakas. Sinasabing hindi kami humihingi ng anumang kabaliwan - ang kanyang mga karapatan ay nabubulok.

Mga nabasa mula sa US militia act - mas makasaysayang mga halimbawa ng kahalagahan ng baril, kultura ng baril.

Nagtatanong kung pwede ba tayong magbreak?

Ang hukuman ay nasa recess ng 20 minuto

Side bar: kapansin-pansing mas maraming tao dito ngayon. Ang Generoux ay may magandang entourage ng mga mahal sa buhay, lahat ng mga koponan ngunit Burlew (Hipwell case) ay naroroon din. Tumaas din ang Alberta intervenor bench. Ang gobyerno ay may ilang mas mababa sa kanilang napakalaking koponan ngayon.

Nakabalik na kami. Ipinagpatuloy ni Generoux ang aralin sa kasaysayan. Ang pagmamay-ari ng baril ay nilikha ng gobyerno, at para sa magandang dahilan. Nagsasalita sa DCRA, Shooting Federation of Canada. Nagsasalita sa mga internasyonal na kumpetisyon, modernong Olympics at oo, ang militia.

Nagsasalita sa champion shooter na kumukuha ng order ng Canada. Binabasa mula sa pahayag mula sa affidavit tungkol sa kaugnayan ng DCRA sa National Defense. Binuod ni Overton ang kasaysayan ng DCRA, mga miyembro ng serbisyo. Maaari silang gumamit ng buong auto, malalaking mags. Magturo sa mga sibilyan na may semi auto.

Nagsasalita sa pagsasanay na ang mga pulis at militar ay nagpapaputok din sa libangan. Nagtatanong ang hukom kung wala silang pribadong baril, kakaunti ba ang kanilang pagsasanay. Oo

Nagsasalita tungkol sa kung paano naaapektuhan ang mga saklaw ng mga pagbabawal ng baril na ito. Ang mas kaunting espasyo ay nangangahulugan ng mas kaunting pagsasanay. Binasa mula sa Overton affidavit at militia ties. Nagsasalita sa kahalagahan sa pagmamarka ng semi auto. Ang mga kasanayan ay naililipat, ang mga baril ay hindi.

Binasa mula sa Webber affidavit tungkol sa mga konsultasyon ni Bill Blair. Sabi ng mga kalahok na tinalakay kung paano ang pagbabawal ay hindi makikinabang sa kaligtasan ng publiko, ngunit makakasama sa personal na seguridad. Ang sabi ng mga kumpetisyon sa pagitan ng mga sibilyan at mga servicemen ay nagpapabuti sa ating kakayahan sa militar.

Mahusay na bilugan ang pag-uusap tungkol sa mga sibilyan at ang kanilang paggamit at ang ating kaugnayan sa pagpapatupad ng batas at kanilang pagsasanay. Pinopondohan ng mga sibilyan ang mga pasilidad para sa pagpapatupad ng batas at pagsasanay militar sa karamihan ng mga kaso.

Ang ebidensya ay nagpapakita na ang mga taong ito ay lubos na pinagkakatiwalaan at nag-aambag sa pambansang seguridad.

Itinuturo ang kapansin-pansing positibong propaganda ng gobyerno, na nagpapakita na ang mga semi-auto na baril ay mayaman sa ating kasaysayan. Sinasabing ang paggamit ng mga handgun ay bahagi ng ating kasaysayan at pamana. Nagbibigay ng makasaysayang ebidensya ng korte. Nagpapakita ng mga makasaysayang materyales sa marketing at mga ad ng pamahalaan.

Sinabi ni Ralph Blake Brown na kinumpirma ito, hinikayat ng ating mayaman, pamahalaan ang kultura ng semi auto gun. Nagsasalita sa mga bayani ng digmaan sa Canada na bumaril bilang mga bata bilang ang pinaka-mahusay. Nagbibigay ng makasaysayang katibayan na ang mga bumaril sa bahay ay mas mahuhusay na marksmen.

Nagpapakita ng mga lumang rekord ng serbisyo ng mga sikat na Canadian marksmen. Ang pangangaso bilang isang bata at ang paglipat sa pagbaril sa isports ay nagpapakita ng isang markadong pagpapabuti para sa kakayahan ng mga sundalo. Sinasabing higit pa sa kasaysayang ito ng pagmamay-ari ng baril ang dapat ituro.

Maraming sundalo ang umasa sa kanilang personal na karanasan para protektahan ang mga tropa. Nagsasalita sa kultura ng kaligtasan at pag-asa sa sarili ay mahalaga sa mga Canadian. Nagpapakita ng maraming makasaysayang ebidensya ng kultura ng baril at mga benepisyo nito. Nakaligtas ang pinakaginayaang bayani ng digmaan sa Canada dahil sa dati nilang kultura ng baril.

Ang mga sundalo mula sa ibang mga bansa na may mas kaunti o walang kultura ng baril ay nabigo nang husto. Ang mga opisyal ng militar, tagapagpatupad ng batas at konserbasyon ay nagpatotoo sa kahalagahan at link sa kultura ng baril. Naglilista ng mga pambansang organisasyon ng pagbaril.

Idetalye ang mga masasamang epekto ng OIC na ito sa ating komunidad, kultura at mga tao. Sa unang pagkakataon, nagsama-sama ang lahat ng mga organisasyong ito upang labanan ito.

Nagsusulat ng oras. Nagsasalita sa mga pribadong guwardiya na gumamit ng kanilang sariling mga armas upang ipagtanggol ang kanlurang baybayin.

Tumutukoy sa kakulangan ng mga tropa, kagamitan at pagsasanay para sa ating militar. Totoo noon, totoo ngayon. Gumagawa ng reference sa patotoo ni Koops at pinabulaanan ang kanyang posisyon na ang mga pulis ay pinapatay ng mga baril na ito.

13% ng mga pulis ay hindi pumasa sa kanilang muling sertipikasyon.

Nagtanong ang hukom kung ang mga pulis ay magiging mas ligtas na may mas maraming baril sa mga kamay ng mga sibilyan, hindi mas mababa. Sinipi ni Generoux ang ebidensya ng pulisya at mga pahayag na nagpapakita nito. Ang pag-alis ng mga baril na ito mula sa mga Canadian ay nagsasabing ang panganib sa kaligtasan ng publiko.

Sinipi ang pahayag mula sa tagapagpatupad ng batas na nagsasabing kailangan nila ang pagsasanay at hanay ng espasyo na inaalok sa mga pasilidad ng sibilyan. Nagsasalita sa mga pagkukulang ng ating militar, kahit ngayon. Nagsasalita sa bilang ng mga reservist na naka-deploy.

Ang mga aparador ay hubad sa hukbo. Binabasa mula sa mga ulat na nagdedetalye ng mga kakulangan sa militar. Ang buong badyet para sa muling sertipikasyon ay $200k. Sinasabi na ang pagbabawal ay magre-reroute ng mahalagang mapagkukunan ng pulisya. Sinipi ang pahayag ng NPF (RCMP union).

Nagdedebate si Judge at Generoux sa mga appointment sa mga punong pulis, pulis o pulitika? Pareho talaga.

Sinabi ni Generoux na hindi ito sinusuportahan ng mga pulis sa lupa, ginagawa ito ng mga burukrata. Rounds the point na ang Canada ay isang ligtas na bansa at ang problema ay mga ilegal na baril.

Siya ay nagpapatuloy, nagsasalita sa pagbaril sa NS, mga ilegal na baril na ginamit. Dumadaan sa mga istatistika sa mga baril ng krimen, karahasan ng gang. Sinasabi na maraming baril ng krimen ang ipinagbabawal na. Nangungutya sa mga terminong gaya ng terminong "sustained rapid fire" na ginagamit ng pamahalaan.

Binabasa ang pahayag mula sa nagpapatupad ng batas na humihiling ng pagtuon sa smuggling, kakulangan ng data. Hindi tutugunan ng OIC at buyback ang agarang banta sa kaligtasan ng publiko ng mga baril ng krimen.

Inililihis ng OIC ang mga mapagkukunan mula sa kriminal na paggamit ng mga baril.

Sinusuportahan ng pagpapatupad ng batas ang mga kontrol na batay sa ebidensya tulad ng paglilisensya ngunit hindi ang mga pagbabawal at pagbili.

Binasa ni Generoux mula sa affidavit ni Bernardo. Kinukumpirma niya na tayo ay isang kultura, ligtas at maaasahan.

Sinabi ni Bernardo na ang mga organisasyon ay naimbento upang gawing pormal ang relasyon namin sa mga baril bilang mga batang pamilya. Si Bernardo ay may hawak na CSSA insurance, ang mga club ay kinakailangang magkaroon nito.

Nagsasalita sa gawaing kawanggawa na ginawa ng mga kaganapan sa pagbaril ng baril. Binanggit ni Bernardo ang iba't ibang mga kaganapan, maraming nauugnay sa CCFR.

Lumipat si Generoux sa Keijko affidavit (Olympic handgun shooter). Nagsasalita sa kultura ng kaligtasan at isport na nagbibigay kapangyarihan sa kanya. Binabanggit ang personal na paglago, pagmamalaki at ang pakiramdam ng pagkatawan ng kanyang bansa sa entablado ng mundo. Kinikilala ng pamahalaan ang kahalagahan ng palakasan at kultura.

Itinuro ni Keijko ang vice chair ng CFAC, hanggang sa natapos ito. Mga review ng mababang insidente ng pinsala sa shooting sports kumpara sa iba pang sports. Nanunuya sa ideya na ang pagbabawal na ito ay nauugnay sa kaligtasan ng publiko. Nagpapakita ng mga larawan nina Keijko at Harding, parehong mga atleta ng pambansang koponan.

Ipinaliwanag ni Harding ang mga karanasan sa paglalakbay sa pagbaril sa mundo. Si Naustrus ay isang flag bearer para sa Canada sa Olympics. Nagsasalita sa gawaing pangkomunidad ng CCFR, inilalarawan ang High River na naglalagay sa mga may-ari sa panganib dahil naagaw ang mga baril.

Mga detalye kung paano nag-alok ang CCFR ng ligtas na imbakan sa mga pamilyang tumatakas sa tubig baha. Mga detalye ng mahabang listahan ng gawaing pangkomunidad at kawanggawa na ginawa ng mga organisasyon, saklaw.

Lumipat sa Gregory Allard affidavit (Pink Pistols). “Ang baklang NRA”

Sinabi ni Allard ang mga benepisyo ng pagiging bahagi ng ating kultura ng baril. Lumipat sa Jordan Marsh affidavit, youth silhouette instructor. Nagsasalita sa mga benepisyo ng ating komunidad. Nagpapakita ng mga larawan ng mga bata na nakikilahok sa mga kaganapan sa pagbaril. Nagsasalita sa mga may kapansanan na tagabaril.

Ang hukom ay namagitan, nagtanong kung babasahin niya ang bawat affidavit. Paiikliin niya ito.

Nagbabasa mula sa affidavit ng Giltaca at kung paano naaapektuhan ng mga regulasyon ang ating komunidad.

Lumipat kay Ryan Steacy affidavit-dating CAF, champion marksman.

Ngayon sa patotoo ni Matt Hipwell. Nagbabasa ng positibong mensahe tungkol sa kanyang pagsasanay at karanasan sa komunidad. Ipinapakita kung paano pinahusay ng personal, pribadong karanasan sa mga baril ang kakayahan ng mga pulis, sundalo.

Lumaktaw upang buod - tonelada ng mga affidavit, maraming generational na ebidensya tungkol sa aming positibo, malusog na kultura ng baril.

Sinabi ni Generoux na hindi lamang ang mga katutubo ang dapat magkaroon ng karapatan sa kanilang pagkakakilanlan sa kultura. Binasa mula sa 2017 Chief Magbigay ng patotoo sa SECU.

Nagbabasa ng Goodale quote, tungkol sa pag-redirect ng mga may-ari ng baril.

Sinipi ni Trudeau na nagsabing lumaki siya na may baril at Canadian ang shooting sports.

Ang mga nabasa mula sa patotoo ni Chapman na nagpapakita ng pagmamay-ari ng mga baril ay bahagi ng aming pamana at tradisyon. Mula noong 1500's, ang mga baril ay may mahalagang papel sa pag-unlad ng Canada. Nagpapakita ng tsart ng ebolusyon para sa mga baril.

Ang mas modernong mga baril ay mas ligtas para sa paggamit, at sumang-ayon si Chapman. Lumipat sa Brown affidavit at testimonya. Mga Detalye ng matalinong mga tanong na binigay niya kay Brown. Ipinapakita na hindi siya kinikilingan. May isang Canadian na may-ari lang na nagrepaso si Brown sa kanyang libro sa kultura ng baril.

Ipinapakita kung paano inamin ni Brown na ang kontrol ng baril ay ginamit para sa diskriminasyon laban sa mga minorya.

Idinetalye ng aklat ni Brown ang mahabang kasaysayan ng pagmamarka at pangangaso sa Canada. Nagbabasa siya ng isang sipi.

Namatay ang computer. Humihingi ng lunch break.

Sinabi ni Generoux na gagamitin niya ang kanyang buong 4 na oras ngunit hindi na hihigit pa. Tinatanong ng hukom ang mga koponan kung gagawa sila ng mga pangwakas na pahayag. Tanging si Bouchelev ang gagawin.

Ang hukuman ay nasa recess ng 1 oras para sa tanghalian.

At kami ay bumalik. Patuloy ang Generoux. May 1.5 oras pa siya.

Nagsasalita sa Canadian cultural import and export act. Ang batas ay nagbibigay ng kapangyarihan sa GIC na gumawa ng isang listahan ng kontrol upang mapanatili ang makasaysayang at kultural na ari-arian.

Mayroong ilang mga pagbubukod para sa listahan ng kontrol, at may mga panuntunan tungkol sa kung ano ang maaaring i-export. Ang mga bagay na militar ay may isang seksyon sa listahan. Kasama ang maliliit na armas, kanyon at artilerya. Kapansin-pansin, walang mga riple o shotgun na nakalista sa OIC na likas na militar.

Sinabi ni Generoux na ang mga sundalong Canadian at ang kanilang mga koleksyon ang pangunahing nag-aambag sa mga museo. Ang hukom ay nagtatanong ng kaugnayan. Sinabi ni Generoux na ang mga baril ay mahalaga sa kasaysayan ng kultura ng Canada at hindi maaaring sirain. Nagsasalita ng kahalagahan ng mga bagay na ito.

Sabi ni Brown, tinanong kung may napatay sa Canada gamit ang isang sniper rifle, kanyon, o AR-15 na legal na pagmamay-ari.

Hindi, wala.

Move on.

National Hunting, Fishing at Trapping Act. Nagsasalita sa kahalagahan ng ating kontribusyon sa ekonomiya at kasaysayan ng bansa.

Namatay ang kanyang mikropono ... tumayo

Nagpatuloy siya sa stand mic. Siya ay nagsasalita sa mungkahi ng gobyerno na maaari na lang tayong gumamit ng ibang rifle. Nagsasalita sa enerhiya na nilikha ng semi auto vs single shot. Ang mga regulasyon sa pangangaso ay taliwas sa saksi ng gobyerno.

Sinabi ni Generoux na ang pagsubok ay hindi minimum na kinakailangan, ngunit kung ano ang makatwiran. Nagtatalo sina Judge at Generoux kung ano ang makatwirang panganib kumpara sa pagkakasugat ng hayop.

Sumilip si Generoux sa orasan...

Lumipat sa RIAS.

Ang Generoux ay tumutukoy sa seksyon ng mga benepisyo at gastos ng RIAS. Mayroong isang grupo ng mga istatistika na nagdedetalye sa bilang ng mga taong kalahok, mga kontribusyon sa GDP, atbp - walang anuman sa mga benepisyo.

Sabi na wala talaga siya dito dahil sa kanyang $500 na baril. Sinabi nila na pinagbawalan nila ang kanyang hunting rifle dahil ito ay "nakamamatay". Siyempre ito ay. Iyon ang punto.

Nagsasalita sa pagtanggi ng gobyerno na tukuyin ang "variant" dahil ang mga tagagawa ay "makakapaligid dito". So susundin nila? Ano ang problema? Pinagtatalunan ang malabo ng termino at kung paano nito inilalagay sa panganib ang mga Canadian.

Mga problema sa mic

Nagsasalita sa teknikal na kahulugan sa law journal ng cultural genocide. Binabasa ito ng malakas. Nalalapat ito sa ating komunidad at sa ating ari-arian. Nagsasalita sa problema ng ating mga tagapagmana na hindi makapagmana ng ating mga baril. Nagbabasa ng patotoo.

Nagbabasa ng mga pahayag mula sa mga taong naapektuhan. Pinag-uusapan kung paano kung hindi siya nagmamay-ari ng mga modernong baril ay tapos na siya sa kompetisyon. Tapos na. Milyun-milyong dolyar ang hindi magbabayad sa kanya para sa pagkawala ng kung ano ang kahulugan ng komunidad at isport na ito sa kanya.

Naglalabas ng C71, ang CZ858, Swiss Arms. Naglalabas ng patotoo mula sa SECU. Nagsalita tungkol sa kung paano isang taon bago ang OIC sinabi ng gobyerno na hindi nila ipagbabawal ang AR. Naglalabas ng Koops flip flop testimony sa grandfathering.

Ang sabi kung ang kontrol ng baril ay dumaan sa parliament sa halip na isang OIC, ito ay magiging mas patas sa publiko. Pinagtatalunan ng Judge at Generoux ang mga kinakailangan sa reseta para sa pagbabawal.

Binanggit ni Generoux ang "chart ng arbitrary" na ginawa niya para kay Smith.

BRB sorry

Itinuro niya ang mga affidavit upang ipakita ang buong bagay na ito ay sinadya upang sirain ang ating kultura at bawasan ang mga kalahok nito. Nagsasalita sa ebidensya kung saan nagrereklamo ang mga prohibitionist na tataas ang bilang ng PAL.

Gumuhit ng direktang linya sa pagitan ng mga tagapagtaguyod ng anti-gun at nitong OIC. Ipinapakita kung paano pinopondohan ng gobyerno ang mga anti-gun lobbyist para i-lobby sila para sa mga pagbabawal. Ang sabi lang dahil nagmamay-ari siya ng Mini14 ay hindi nangangahulugan na responsable siya sa pagpatay ng 14 na kabataang babae. Hindi namin tinatrato ang anumang bagay sa ganitong paraan.

90%+ ng mga krimeng nauugnay sa baril ay mula sa mga smuggled na baril. Nagsasalita sa "grey guns" - mga baril sa mapayapang pag-aari ngunit walang lisensya. Ang sabi ng mga tao ay natatakot sa paglilisensya at pagpaparehistro dahil sa panganib ng pagkumpiska, at narito na tayo.

Ginagawa ang argumentong "mga nalulunod sa backyard pool".

Lumipat sa ebidensya ng Mauser at Langmann.

Pag-aaral ng Mauser: # ng mga baril ng homicide na natunton sa mga lisensyadong may-ari = 9%

13 sa 2.2M na may-ari

Ang isang walang lisensyang lalaking nasa hustong gulang ay 3 beses na mas malamang na gumawa ng baril na pagpatay kaysa sa may hawak ng PAL

Tanong ng hukom, ang OIC ang nagreregula ng mga baril, hindi ang mga tao. Sinabi ni Generoux na hindi patas na pinupuntirya ng OIC, mga pahayag ng media at mga pulitiko ang mga may-ari ng RPAL. Mga punto sa affidavit ng Giltaca - kakulangan ng mapagkakatiwalaang pananaliksik sa buong isyu.

Mas kaunti sa 2 Canadian ang sinisingil ng "pagbili ng dayami" taun-taon.

Sinabi ni Mauser na ang matematika ng gobyerno ay hindi kailanman papasa sa isang peer review. Mga puntos sa napakaraming ebidensya mula sa aming panig, mga pamamaraang pang-akademiko. Tinatawagan ang mga saksi ng gobyerno ng mga pandaraya sa akademiko.

Lumipat sa krus ni Chapman. Binabasa ang mga walang katotohanan na pahayag na ginawa niya tungkol sa pagiging isang tagapagtaguyod. Na mayroong isang maikling bintana upang pagsamantalahan. Sinabi ni Dr Naj na nagsulat ng isang papel kung paano pagsamantalahan ang krisis. Nagbabasa ng mga pahayag ng propagandista mula sa mga abolisyonista ng baril.

Mga detalye ng serye ng mga mapangahas na taktika na karaniwang ginagamit ng mga aktibistang laban sa baril, "estratehikong pananaliksik", kung paano mali ang representasyon ng mga anti-gunner sa kanilang sariling pananaliksik. Tinatawag ni Chapman ang sinumang sumasalungat sa kontrol ng baril, ang kanyang mga kaaway at mga tagalobi.

Inamin ni Chapman na hindi siya maaaring mag-ambag ng pagbaba sa homicide at pagpapakamatay sa kontrol ng baril, ngunit nagsinungaling sa kanyang affidavit. Tinatawag siyang hindi tapat.

Judge at Generoux bat sa paligid ng sanhi at ugnayan.

Sinabi ni Generoux na ang paggamit ng mapanlinlang na ebidensya para kumpiskahin ang aming ari-arian ay hindi tapat at hindi etikal.

Humihingi si Judge ng maikling buod ng kung ano ang gusto niyang alisin niya.

Ang sabi ng gobyerno ay nabigo upang matugunan ang pasanin ng patunay na ang mga baril na ito ay hindi makatwiran.

Pumayag si Generoux kay Bouchelev.

Phillips interjects - nagbibigay ng pag-aaral na pinagkatiwalaan ni Generoux para sa hukom, ni Chapman. Walang nakitang ugnayan.

Bouchelev ngayon

Nagsisimula si Bouchelev (halos hindi siya marinig). Detalye kung ano ang gusto ng mga aplikante sa kasong ito. Deklarasyon ang OIC ay walang bisa, deklarasyon na walang awtoridad na magtalaga ng tungkulin ng pag-uuri, deklarasyon ang FRT ay hindi isang legal na instrumento.

Tinanong ni Judge kung ano ang gusto niya dahil umiiral na ang FRT. Nais niyang ideklara na lahat ng ilegal na klasipikasyon sa loob ng FRT ay walang bisa. Gustong tukuyin ang variant. Si Judge at Bouchelev ay pabalik-balik sa pinangalanang mga variant at walang pangalan.

Sinabi ni Bouchelev kung hindi tinukoy ang terminong variant, iniiwan nitong bukas ang RCMP upang higit pang pag-uri-uriin ang anumang gusto nila. Says these arbitrary classifications = legal decisions by the SFSS, they have no authority to do that.

Sinabi niya na gusto niya ng deklarasyon na ang mga baril na nakalista sa OIC, at ito ay mga variant, ay ituring na makatwiran para sa pangangaso at paggamit sa palakasan.

Tinanong ni Judge kung bakit siya ang gagawa niyan, at hindi ang GIC? Sinabi ni Bouchelev na ang ebidensya ay medyo malinaw.

Maging ang sariling mga saksi ng gobyerno ay nagsabi na marami sa mga baril na ito ay makatwiran at karaniwang ginagamit. Ang hindi pa natin nakita ay katibayan sa kabaligtaran. Walang ebidensya.

Sinasabi na dapat mayroong masamang hinuha sa kasong ito.

Lumipat si Bouchelev sa C21 - nagsasabing ang pag-withdraw ng mga susog ay patunay na ang batas hindi regulasyon ang angkop na mekanismo para sa ganitong uri ng reporma.

Tutol ang mga abogado ng gobyerno - tinutukoy niya ang isang panukalang batas sa parliament na hindi bahagi ng mga inihain na materyales.

Sinabi ng hukom na ang C21 ay hindi nauugnay sa usaping ito. Bouchelev argues na ang mga susog na ipinakilala sa C21, ay talagang nakatali sa OIC dahil ito ay enshrined ang pagbabawal sa batas.

Ito ay nagpapakita na alam ng gobyerno na mali ang paggamit ng OIC.

Ipinakita ni Bouchelev na sinubukan na ngayon ng gobyerno na isabatas ang pagbabawal, at nabigo. Sinabi ng hukom na mahirap isaalang-alang ang mga bagay na maaaring mangyari o hindi mangyayari sa hinaharap.

Lumipat sa huling punto.

Si Bouchelev ay nagsasalita sa mga parameter kung ano ang pinapayagan ng mekanismo ng pagpapagana na gawin ng GIC (pagpapasiya ng pagiging makatwiran).

Sinasabi ng batas na hindi ka maaaring gumamit ng arbitrary na proseso upang matukoy kung ano ang legal o hindi lalo na kapag ang kriminalidad ay isang panganib sa mga mamamayan

Hiniling ni Alberta na pumunta sa umaga sa halip na ngayon. Sumasang-ayon ang abogado ng gobyerno.

Mag-adjourn kami para sa araw na iyon.

Ang hukuman ay ipinagpaliban para sa araw na ito.

Palikpik

Kinuha ni Pfifer (AB AG) ang podium at nagsimula. Mayroon lamang silang 20 minuto kaya maikli sila.

Sinabi niya na ang mga salita ay mahalaga - ang pagpilit na inilagay sa GIC ay dapat igalang

Sinasabi na mayroon tayong problema sa konstitusyon.

Sinasabing hindi ito tungkol sa patakaran o kung ito ay mabuti o masamang desisyon, ngunit ito ba ay ayon sa batas.

Ang mga gumagawa ng desisyon ay dapat sumunod sa batas.

Dapat matukoy ng hukuman kung ang desisyon ay makatwiran at ang katwiran ay makatwiran

Ang GIC ay hindi exempt sa administratibong batas.

Quotes case law (greenhouse gas). Anumang regulasyon na ginawa ay dapat na naaayon sa batas at sa layunin nito at sa loob ng saklaw ng batas na iyon.

Tinukoy ng SCC na ito ay maaaring ultra vires at bukas sa judicial review

Quotes a Sec from CC. Humihingi ng paglilinaw ang hukom. Kahit na naabot ng OIC ang layunin, dapat itong sumunod sa delegatibong awtoridad. Pagkabigong sumunod = ultra vires

Ang GIC ay dapat bumuo ng isang opinyon kung ang bagay na ipagbabawal ay makatwiran para sa pangangaso at paggamit ng sport

Ang tanging talaan mula sa gumagawa ng desisyon ay ang RIAS. Walang ibang ebidensya.

Lumipat sa naka-enable na probisyon. Ang Parliament ay kilala sa pagiging master ng wika at maging malinaw at maigsi.

Mga puntos sa tugon ng gobyerno sa posisyon ni Alberta. Ang sabi ay ang pagsusumite ni Alberta na dapat ay ginabayan sila ng CC. Bagama't kaligtasan ng publiko ang layunin, hindi nila maaaring i-override ang nagbibigay-daan na probisyon.

Ang pamahalaan ay maaaring magpasa ng regulasyon habang iginagalang ang probisyon. Kung tatanggapin natin ang posisyon ng Canada, nangangahulugan ito na maaaring ipagbawal ng GIC ang anumang bagay kahit na ito ay makatwiran para sa pangangaso o palakasan. Walang limitasyong pagpapasya.

Walang pagsusuri na nakapaloob sa loob ng RIAS upang ipaliwanag ang pagpapasiya na hindi sila makatwiran. Dapat igalang ng Parlamento ang lehitimong paggamit ng mga baril.

Mga punto sa mga debate sa C68. Mayroon kaming malinaw na pagkilala na ang mga salita ay mahalaga sa rehimeng pambatasan.

Ang pagwawalang-bahala sa mga salita ng batas ay maaaring lumikha ng kapilyuhan at problema para sa pederalismo.

Sa pangangaso partikular, mayroong mga batas ng probinsiya kung ano ang maaaring gamitin. Ilan sa mga naapektuhang baril ay itinuring nang makatwiran.

Kapag nagtatanong kung ano ang makatwiran, makatuwirang kumonsulta sa mga batas ng probinsiya. Kung tatanggapin ng korte ang pagtatasa ng Canada na maaari nilang ipagbawal ang anumang bagay na walang ebidensya, mayroon tayong malubhang problema sa konstitusyon.

Pagsang-ayon sa kanyang kasamahan.

Pangalan?

Sinabi ni AB na ito ay isang delegasyon ng awtoridad at dapat iwaksi. Itinataas ang isyu ng isang kahulugan na ganap na ginawa sa pagpapasya ng executive.

Sabi ng isang stroke ng panulat, ginawang kriminal ng GIC ang libu-libong Canadian nang walang aksyon ng parlamento.

Ang sabi ng isang buyback program ay nangangailangan ng pampublikong pondo, na nangangailangan ng batas. Hindi ka maaaring magbawal ng OIC at magsagawa ng buyback.

Ang sabi ng Canada ay sasabihin na wala silang mga limitasyon sa kanilang mga kapangyarihang nagbabawal. Binabalangkas ang mga pagpigil sa kapangyarihang iyon.

Sinasabing nasa panahon tayo ng matatag na pagsusuri sa hudisyal. Hindi kailanman nilayon ng Parlamento na magkaroon ng walang harang na kapangyarihan. Ang hukom ay naghahanap ng kalinawan.

Sinabi niya na walang pagpipigil kung iyon ang layunin. Nandito siya para ipagtanggol ang konstitusyon.

Ang sabi ng AG ay sumipi ng maraming kaso ngunit sabi niya wala sa kanila ang umabot hanggang dito. Ang sabi ng AG ay nag-iwan ng mga piraso ng quote para sa batas ng kaso. Sinabi ni Alberta na mayroong mga limitasyon sa konstitusyon sa gobyerno.

Nagsasalita sa batas ng kaso (desisyon ng Cote) tungkol sa labag sa konstitusyon na delegasyon ng kapangyarihan.

Binasa ni Alberta ang desisyon tungkol sa delegasyon. Nagsasalita sa mga tuntunin ng administratibong batas. Ang sabi ng gobyerno ay sumasalungat sa kanilang sarili. Sinabi ni Alberta na mayroong trade off, ang desisyon ay napapailalim sa judicial review.

Humihingi ang hukom ng buod ng desisyon/kaugnayan ni Cote

Nagsasalita sa tuntunin ng batas, paghihiwalay ng mga kapangyarihan. Sinasabi na ang desisyon ay nagpapakita ng mga limitasyon sa delegasyon ng mga kapangyarihan. Sinasabi ng ideya na ang anumang bagay ay maaaring ipagbawal, anumang oras para sa anumang kadahilanan ay nangangahulugan ng walang limitasyong delegasyon ng mga kapangyarihan .

Sinasabi ng desisyon na ang lehislatura ang pinakamagandang lugar para sa debate at mga desisyon. (Batas sa regulasyon).

Iniwasan ng GIC ang pagsisiyasat sa pamamagitan ng pag-iwas sa prepublication. Nagkaroon ng kakulangan ng judicial review sa pamamagitan ng pagtatago sa likod ng pagiging kumpidensyal ng gabinete.

Ang sabi kung ano ang mayroon tayo dito ay isang regulasyon na nagsasakriminal sa mga may-ari ng baril nang walang kilos ng parlamento, lumalabag sa tuntunin ng batas, ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan at panghuli, ang konstitusyon.

Salamat sa hukom para sa oras.

Natapos na ni Alberta ang kanilang mga isinumite.

Nanawagan ang hukom kay Mr McKinnon mula sa napakalaking legal na pangkat ng gobyerno na lumapit.

Siya ang kumuha ng podium.

Nagsisimula si McKinnon. Sinabi nila na hinati nila ang kanilang mga argumento upang tumugon sa iba't ibang mga aplikante.

Nagbibigay ng buod kung paano sila tutugon sa bawat isyu.

Ipapakita nila kung paano hindi dapat bigyan ng timbang ang mga testigo ng aplikante.

Nagtatanong sa korte kung maaari silang lumampas sa kanilang oras para makipagdebate ng mga bagong argumento mula sa mga aplikante.

Tumutukoy sa kaso ng Eichenberg - tungkol saan ito? Sinasabi na ang pag-alis ng mga partikular na nakamamatay na semi-auto na baril mula sa merkado ay tinatarget ang mga baril hindi ang mga may-ari. Maaari pa rin tayong manghuli at mag-sport shoot, hindi lang sa mga baril na ito.

Ang sabi ng ilan sa mga ito ay dating R. Quotes iba't ibang mass shootings sa Canada at sa buong mundo. Sinasabing ang mga ganitong uri ng baril ay ginamit doon para sa mass shootings. Ang sabi ng parliament ay gustong ipagbawal sila para sa kaligtasan ng publiko.

Ang sabi mula noong 90's ang industriya ng baril ay gumawa ng mga bagong modelo na hindi na-ban dati. Ito ay isang update lamang at nagsasara ng mga butas. Ang mga terminong ito tulad ng mga variant ay hindi bago. Ang pagmamay-ari ng baril ay isang pribilehiyo at ang OIC ay nakakaapekto lamang sa ilang tao.

Ang sabi ng GIC ay kumilos nang makatwiran noong isinabatas ang OIC at hindi ito ultra vires. Nagbuo sila ng opinyon na ang mga baril na ito ay nagpapataas ng kalubhaan ng mass shootings. Bagama't maaaring ginamit ang mga ito nang ayon sa batas dati, hindi na ito makatwirang gamitin.

Ang sabi ng RIAS ay nagpapakita na. Ang sabi ng GIC ay hindi nagtalaga ng kanilang awtoridad. Ang sabi ng RCMP ay nagbibigay lamang ng teknikal na payo at ang FRT ay hindi legal o may bisa. Sinasabing walang anumang paglabag sa charter.

Sinasabing ang mga tuntunin ay hindi malabo at alam ng industriya ang mga ito. Ibinebenta nila ang mga ito bilang mga binagong bersyon. Ang sabi ng bore donate te stuff ay hindi rin malabo. Ang regulasyon ay nagbibigay lamang ng gabay. Sinasabing walang inverse inference. Maayos ang lahat

AG (attorney general) - tututok sa evidentiary record. Nagsisimula sa mga saksi ng Canada. Sinabi ni Ralph Blake Brown na tinugunan ang makasaysayang elemento ng OIC. Naka-line and proper daw sila. Ang sabi ng Koops (Public Safety) ay nagbigay ng ebidensya ng ebolusyon ng regulasyon.

Sabi ng Koops testimony ay hindi nilayon para palakasin ang RIAS. Wala namang masama kung gumamit siya ng cabinet confidence. Si Smith ay isang scientist 😬 sabi ni Smith na tinanggap si Smith bilang isang eksperto sa kabila ng 3 objection motions.

Si Baldwin ay isang wildlife manager at sinabing ang mga baril na pinagbawalan ay hindi kailangan dahil may iba pang mga pagpipilian.

Sinabi ni Dr. Naj na ginagamot ang GSW at ang kanyang mga pananaw ay mainstream habang ang kay Langmann ay hindi.

Sabi ni Chapman na ang pagbabawal sa AUS ay may kaugnayan sa pagbawas sa mass shootings

Ang sabi ng JAMA ay ang preeminent publication at si Chapman ay akreditado.

Nagsasalita sa isang ugnayan sa pagitan ng mga assault weapons at mass shootings sa US na nagsasabing sa panahon ng AW ban ay bumaba sila.

Bumaling sa ebidensya at testimonya ng mga aplikante. Ang sabi ng aming mga saksi ay hindi partial o independiyente at lahat ay dapat tanggihan. Ipapakita nila kung paano tayong lahat ay masisira. Sabi ni Mauser ay may bahid.

Ang sabi ni Langmann ay nasa labas ng kanyang lugar ng kadalubhasaan bilang isang ER doc, ngunit ayos lang si Naj. Sabi ni Matt DeMille mula sa OFAH ay hindi independyente. Ang sabi ni Bader ay nagsasalita nang hindi eksperto. Ang sabi ni O'Dell ay hindi pa kinikilala bilang isang dalubhasa at walang objectivity.

Sabi ni Miller at Cunningham (Milcun) ay hindi rin mga eksperto. Sinasabing hindi na kailangang i-cross examine ang aming mga saksi. Hindi sila nauugnay. Kinausap ni Smith sina Bader's, O'Dell, at si Baldwin ay kinausap sina Parker, Giltaca, Shockey at Hipwell. Sinisiraan silang lahat.

Nagsasalita sa CC at mga klasipikasyon ng baril. Ang sabi ng CC ay nagpapahintulot sa GIC na magpasya. Ang sabi kung ito ay sa opinyon ng GIC hindi sila makatwiran para sa pangangaso at isport, iyon lang ang kinakailangan.

Sinipi ang mga pahayag ni Allan Rock. Sabi nila ginamit nila ang mga OIC para ipagbawal noon. Nagpapakita ng kasaysayan kung gaano karaming mga baril ang kanilang ipinagbawal sa kasaysayan. Sabi na walang tumutol sa iba pang makasaysayang pagbabawal na ito. Nagsasabi yan.

Quotes Ralph Blake Brown - sabi ng OIC's ay ipinagbawal ang mga baril na karaniwang ginagamit sa pangangaso noon. Ang wika ay nagbago mula sa karaniwang ginagamit hanggang sa makatwiran upang sadyang bigyan ang pamahalaan ng higit na kapangyarihan, hindi bababa.

Ang sabi ng mga dati at kasalukuyang pagbabawal ay nagbawal ng mga variant at binagong bersyon. Ito ay normal. Pumunta sa patotoo ni Smith. Sinasabi na ang variant at bersyon ay malawakang ginagamit na mga termino at tinatanggap.

Lumipat sa patotoo ng Giltaca - Tinawag ni Rod ang isang AR na isang Lego na baril, maaari mong ihalo at itugma, i-customize. Ito ay nasa isang video sa YouTube. Ang ibig sabihin ng mga pag-customize na binabanggit ni Giltaca ay mga variant o bersyon ang mga ito.

Pupunta sa Koops affidavit. Nag-aalala siya na ang pagtukoy sa terminong variant ay makakatulong sa mga tagagawa na makahanap ng mga butas. Pupunta sa kahulugan ng Bader. Sinabi ni Smith na ang kahulugan ng Bader ay ang mga pinuno lamang ng bawat pamilya ng baril ang kukunan, hindi lahat ng semi-auto na bersyon.

Ang sabi ng mga variant ay maaaring pangalanan o hindi pinangalanan. Dahil hindi nakalista ang baril sa pagbabawal, hindi ito nangangahulugan na hindi ito dapat ipagbawal 🤔

Pupunta sa Chernowak affidavit. Sinasabing pinagtatalunan nila ang mga pananaw ng technician na iyon. Sinasabing hindi ito "lottery" kapag tinutukoy kung ano ang ipinagbabawal.

Pumunta sa patotoo ni Smith. Nagsasalita tungkol sa mga Turkish shotgun. Sinasabi ng mga regulasyon na "nilinis" ang anumang mga tanong tungkol sa mga pagbubukod.

Ang CFP ang nangangasiwa sa pagmamay-ari ng baril. Ang SFSS ay gumagamit ng mga technician. Hindi sila pulis. Ang FRT ay isang database lamang.

Ang FRT ay may higit sa 200k natatanging mga entry. Maraming baril diyan. Tinatasa lang ng SFSS ang mga variant. Ipinaliwanag ni Smith kung paano nila ginagawa ang mga desisyong ito. Ang kalapitan ng disenyo ay isinasaalang-alang. Isinasaalang-alang din nila ang mga paglalarawan sa marketing ng mga tagagawa.

Sinabi ng AG na hindi sinalungat ni Smith ang kanyang sarili nang i-cross examine ni Bouchelev. Sinasabing mayroong humigit-kumulang 700 variant ng M16 lamang, sa FRT.

Sinasabing palaging may mga variant na hindi pinangalanan sa FRT at mukhang hindi naging problema 🤷🏼‍♀️

Binanggit kung paano sumang-ayon si Burlew sa FRT ay opinyon lamang. Sinabi ni Smith na ang mga tao ay maaaring humiling lamang ng pagsusuri ng isang entry sa FRT. (Wala silang obligasyon na payagan ito).

Ang sabi ng pagmamay-ari ng baril ay isang pribilehiyo na may responsibilidad na suriin ang legal na katayuan ng iyong mga baril.

Kahit na ang mga mamamayan ay walang access sa isang live na FRT, dapat silang maging responsable para sa paghahanap ng legal na katayuan - nakuha mo iyon??

Wow

Ang sabi ng mga negosyo ay maaaring mag-access ng software, ang mga tao ay maaaring mag-download ng PDF o tumawag lamang sa CFO.

Gustong malaman ng hukom kung ang mga tao ay maaaring tumawag nang hindi nagpapakilala upang maiwasan ang pagsisisi sa sarili. Hindi niya alam.

Humihingi ng pahinga.

Ang hukuman ay nasa recess ng 20 minuto

At kami ay bumalik. Ang abogado ng gobyerno (na tinatawag siyang AG na hindi alam ang kanyang pangalan) ay nagpatuloy sa podium.

Lumipat ang AG sa pinakabagong rehimeng kontrol ng baril. Mga Detalye 2015 ▶️ isulong ang mga pangako ng Liberal. Nagsasalita sa buod ng 2018 Engagement.

Mga tagasuporta ng pagbabawal: naglilista ng iba't ibang grupo na sumusuporta sa pagbabawal ng baril. Karamihan sa mga sumasagot ay tutol sa mga pagbabawal ng baril. Sinasabi na ang mga resulta ay skewed ng mga may-ari ng baril na sumasagot. (Bakit kailangan nilang magsabi). Sabi ng hukom ok, kaya 50/50 may-ari ng baril/hindi - sabi niya 6% lang ng mga Canadian ang may-ari.

Sinisiraan ang sulat mula sa hindi pinangalanang pulis. Sinisiraan ng National Police Federation ang pagsalungat sa mga pagbabawal. Ang sabi ng mga chief of police opinion ay ok lang.

Ipinagbawal ng OIC ang 9 na pamilya ng mga baril, ipinagbawal ang ilang mga baril na may malalaking butas, malalaking joules.

Ang sabi ng RIAS ay malinaw. Ipinapaliwanag na ang istilo ng pag-atake ay isang magandang termino. Ginagamit lang sa grupo ng mga baril. Ang sabi ng mga aplikante na nagsasabi na ang mga OIC na baril ay hindi tunay na assault weapons dahil hindi sila full auto ay dapat i-dismiss.

Sabi sa affidavit ng Cunningham, ang pahayag mula sa DCRA ay nagsasabing ang AR ay semi-bersyon ng isang C8. Kaya dapat ito ay isang variant.

Sinasabing ang nakamamatay na mga pamamaril ay ginawa ng ASF. Inuulit ang listahan ng mga pandaigdigang pagbaril sa masa.

Sinasabi na ang mga baril na ito ay hindi angkop para sa paggamit ng sibilyan at mas nakamamatay sa mga pamamaril. Ang RIAS ay ginagabayan ng panganib sa kaligtasan ng mga baril na ito. Inuulit ang pamantayan na ipagbawal. Ang sabi ng GIC ay tinasa ang panganib ng mga ASF na ito. Naabisuhan ang mga may-ari.

Humihingi ng linaw ang hukom sa "modernong mga baril". Ang ibig niyang sabihin ay recent. Nagtatanong kung ano ang pagkakaiba sa pagitan ng aktwal na assault rifle ban ng '78 at ang bagong pagbabawal na ito? Paano naiiba ang mga baril? Inamin niya na ang unang pagbabawal ay full auto. Ang pagbabawal na ito ay semi auto.

Lumipat sa paunawa na ibinigay sa mga may-ari at negosyo. Inihayag ng PM, nagpadala ng mail, nagpadala ng mga sulat sa mga negosyo. Dapat sapat na iyon para sa malawakang kaalaman. Dapat malaman ng lahat.

Sabi ng hukom hindi lahat ay nakakuha ng sulat. Sinasabi ng AG na pinag-uusapan ito ng komunidad at ang responsibilidad ng may-ari nito na alamin ito.

Lumipat sa amnestiya: pinoprotektahan ang mga mamamayan laban sa kriminalidad, pinapayagan ang katutubong pangangaso. Ang amnestiya ay nagbibigay ng oras.

Pagbabawal sa pamamagitan ng paggawa at modelo: ang OIC at ang RIAS ay nagsasaad na ang GIC ay itinuring na ang lahat ng mga variant ay hindi makatwiran.

Pupunta sa Smith affidavit. Literal na naglalabas ng nakakatakot na itim na baril na mga larawan at nag-i-scroll sa mga ito sa screen habang nagsasalita siya. Ang sabi ng mga FRT reclassifications ay hindi pa rin nangyayari. Huling isa ay Hunyo 2020. 2 lamang mula noon. Isang big bore shotgun at isang malaking joule rifle.

Nagtatanong ang hukom kung bakit inabot ng mahigit isang buwan upang makahanap ng higit pa upang ipagbawal. Hindi alam ni AG kung bakit. Sabi ng hukom sa pagitan ng 1996-2020 hindi namin ipinagbawal ang mga baril. Sinabi ng AG na nagkaroon kami ng lumalaking problema ng mass shootings sa loob ng 30 taon na ito 🤔

Ang tawag ni Judge sa FRT ay “hayop” 😂❤️

Sinabi niya na ang mga regulasyon ay hindi nakasunod sa mga bagong baril na binuo.

87% ng mga variant ang pinangalanan, 13% lang ang pinagbawalan ng FRT reclassification.

Nagsasalita sa ATRS Modern Hunter - nagbabasa ng 2017 FRT para dito. Ito ay NR. Lumipat sa pahayag tungkol sa natatangi nitong disenyo. Lumipat sa 2020 FRT para dito. Ipinaliwanag ni Smith na isa itong variant ng AR10. Ang AR10 ay NR noong 2017. Kaya pare-pareho na pinagbawalan ito noong 2020, AR10 at ATRS.

Nagtatanong ang hukom tungkol sa mga pagsusuri sa FRT. Nagtatanong kung saan sinasabi nito na maaaring hamunin ito ng mga tao? Hindi niya alam pero nagawa na ito noon pa.

Mossbergs ngayon. Pupunta sa paghahambing ng 715T at AR15. Sinasabing nagbabahagi sila ng mga accessory at ito ay ibinebenta bilang katulad ng isang AR15.

Ang sabi ng mga manufacture ay nagdidisenyo ng mga ito na may pagkakahawig sa AR. Mga puntos sa Smith affidavit tungkol dito.

Lumipat sa pahayag ni Giltaca na hindi siya makakabili ng mga baril sa takot na ipagbabawal ang mga ito. Sinabi ni Giltaca na inamin niya na siya ay nagmamay-ari ng iba pang baril na magagamit niya.

Turkish shotguns - Sinabi ni Smith na ipinagbabawal ang mga ito dahil ang mga ito ay mukhang katulad ng AR15 sa disenyo.

Nakikipag-usap sa mga opisyal ng konserbasyon ng Yukon na bumibili ng ASF's. Ang sabi ng ASF's ay hayagang pinahihintulutan na gamitin ang mga ito, ang mga mangangaso ay hindi.

Sabi ng mga aplikanteng argumento tungkol sa kapasidad ay walang bisa. Inamin ng abogado na ang mga paghihigpit sa mag ay hindi huminto sa mga malawakang pamamaril at sinabi na dapat itong isama sa mga pagbabawal sa mga baril na may mas mataas na kapasidad.

Points to 2010 Friedman interview, sinabi niyang ang mag caps ay madaling iwasan.

Naglalabas ng patakaran ng CCFR sa mag caps. Sinabi namin na wala silang layuning pangkaligtasan. Canada submits they support the opposite, mag caps aren't enough so we must ban over capacity guns too.

Sinabi ni Klarevas na mayroong 18% na pagbawas sa mga namamatay matapos ipagbawal ang malalaking kapasidad na baril.

Bore diameter: Isinusumite ito ni Smith na tinutukoy ng laki ng projectile. Sinabi ni Smith na ang mga baril na may +20mm bore ay mga kanyon, mga sandata ng digmaan. Sinabi ni Smith na maaaring tingnan ng mga may-ari ang caliber stamp upang matukoy ang bore. Ito ay pamantayan sa industriya.

Sinasabing madaling matukoy sa pamamagitan ng pagtingin sa sukat ng isang shotgun. Kung ang gauge ay mas mababa sa 10 ito ay mas malaki sa 20mm bore. Sinabi rin ni Smith na maaaring kumonsulta ang mga may-ari sa website ng mga tagagawa. Ang sabi ay hindi dapat isama ang choke sa sukatan.

Ang sabi ng bore diameter argument ay hindi isyu. Lumipat sa 10k joules argument. Sabi ng karamihan sa mga baril ay walang ganoong uri ng enerhiya, mga military sniper rifles lang at anti tank artillery. Ang determinant ay muli ang projectile. Maaaring makuha ng mga may-ari ang impormasyong ito mula sa manufacturer o retailer.

Sinasabing hindi mo kailangan ng 10k joule para manghuli ng moose o oso. May mga alternatibo. Nagtatanong ang hukom tungkol sa kasapatan. Sabi ni Baldwin, hindi natin kailangan iyon. (Nangangaso si Baldwin). Nagtatanong si Judge tungkol sa mga reload. Aniya, pananagutan ng may-ari ng baril na tiyaking wala ito sa 10k joules

Ang sabi ng mga aplikante ay na-overstate ang epekto ng OIC. Sinasabing 150,000 may-ari lang ang apektado. Ang sabi ng OIC ay hindi pinarurusahan ang mga may-ari, ang mga baril lang na pagmamay-ari nila. Tumutukoy sa 9% ng mga homicide ni Mauser ng mga legal na may-ari. Kinilala rin ni Giltaca ang ilang mga legal na may-ari na nakagawa ng mga krimen dati sa kasaysayan.

Sinabi ni Baldwin na ang pangangaso at pagbaril sa palakasan ay buhay at maayos pa sa Canada. Ang mga baril na ito ay hindi kailangan. Ang sabi ng pangangaso ay halos hindi naapektuhan. Ang pag-ban sa AR ay hindi nakaapekto sa pangangaso dahil pinaghihigpitan ito. Ang sabi ng AR ay hindi ginamit sa tamang mga kumpetisyon kundi mga taktikal na larong pandigma.

Sinabi ni Smith na nagsalita si Smith tungkol sa panloob na mga kumpetisyon sa pagbaril ng CAF at hindi nila kailangan ng mga personal na baril para magsanay. Gustong malaman ng hukom kung gaano karaming mga baril ang naapektuhan, hindi lamang kung gaano karaming tao. Sabi niya mga 150k (false, mahigit kalahating milyon na).

Siya ay nagtatapos. Iminumungkahi ni McKinnon na magpahinga kami para sa tanghalian. Isang oras na recess ang korte.

Ok, balik na tayo!! Napansin kong naging 4 ang panig ng abogado ng gobyerno mula sa 3 upuan bawat mesa. Mayroon silang malaking team dito ngayon #FatStacksOfLawyers #TaxPayerFunded

Humihingi ng paumanhin ang hukom para sa pagkaantala

May sesyon na ang korte. Kinuha ni McKinnon ang podium.

Nagsisimula si MacKinnon, nililinaw ang tanong ng paunawa. Ang sabi ng bawat may-ari ay nakatanggap ng sulat na nagpapaalam sa kanila ng OIC.

Tungkol sa ultra vires: tinatanggihan ito. Sinabi ng GIC na kumilos nang makatwiran at sa loob ng kanilang awtoridad. Sinipi ang probisyon ng CC sa paghihigpit. Ang opinyon lamang ng GIC ang mahalaga.

Ang pamantayan ng pagiging makatwiran ay nakatayo. Ito ay nababatid ng konsepto ng batas. Ang GIC ang gumagawa ng desisyon. Ang awtoridad na nagpapagana ay maaaring magreseta ng ANUMANG baril bilang ipinagbabawal. Ang pokus sa kaligtasan ng publiko ay ang gabay. Sinasabing umaayon ito sa mga pamantayang pangkasaysayan.

Ang pagbabawal sa kanila ay nagsasabing mababawasan ang maling paggamit ng mga baril na ito. Pupunta sa batas ng kaso ng mga aplikante. Sinasabing hindi mo kailangang patunayan na makakamit mo ang ninanais na resulta. Nagsasalita sa mga kaso ng SCC tungkol sa pagiging makatwiran. Dapat itanong ng korte kung mayroong ilang makatwirang batayan ang hindi makatwiran ng mga baril na ito.

Kung mayroong ilang matibay na kaugnayan sa layunin … dapat makita ng korte na wasto ang OIC. Nagsasalita sa iba pang batas ng kaso.

Sinasabing hindi kinakailangan para sa korte na timbangin ang pulitika ngunit tumuon sa tanong ng awtoridad. Ang sabi ng mga affidavit na kanilang isinumite ay ang ebidensyang maaari niyang isaalang-alang.

Sa huli, ang RIAS ang katwiran. Ang tanging kapansin-pansing pagpigil sa GIC ay ang ayon sa batas na konteksto. Ang sabi ng desisyon ng GIC ay makatwiran. Sinasabi na ang layunin ng pampublikong kaligtasan ng CC ay pare-pareho sa OIC.

Ang sabi ng kaligtasan ng publiko ay palaging pinagtutuunan ng kontrol ng baril 🙄

Ang sabi sa loob ng mahigit 50 taon ay binigyan ng kapangyarihan ng gobyerno ang GIC na mag-regulate ng mga baril. Ito ay batay lamang sa sariling opinyon ng GIC. Pinalawak ng Parlamento ang mga kapangyarihang ito. Ang sabi ng GIC ay may kapangyarihang mag-regulate ng mga baril nang walang parliament.

Lumipat si McKinnon sa mismong OIC. Sinasabi nito na ang GIC ay nagsagawa ng opinyon mismo. Ipinapakita ang RIAS na nagpapaliwanag ng katwiran. Sinasabing karamihan sa mga mass shooting ay ginawa sa ASF's. Ang pagbabawal sa kanila ay nilayon upang mabawasan ito. Ito ay hinihiling din ng publiko (?)

Ang sabi ng OIC ay tinutugunan ang karahasan ng baril.

Sinasabi na ang mga baril na ito ay hindi angkop dahil sa kanilang likas na panganib. Naglalabas ng taktikal o militar na disenyo. Kinikilala nila na habang ang mga baril na ito ay ginagamit ayon sa batas at ligtas para sa pangangaso at palakasan, ang mga ito ay hindi katimbang at hindi makatwiran ngayon.

Nagsasalita sa pagkakaroon ng iba pang mga baril. Kumuha ka na lang ng isa. Ang mga baril na ito, ayon sa disenyo, ay nagdudulot ng panganib sa kaligtasan sa mga Canadian. "Sinusubukan naming limitahan ang pag-access sa mga nakamamatay na baril". Sinasabing mayroong isang listahan ng Canadian mass shootings at ang mga baril na ginamit. Banned na sila ngayon. Ito ay pang-iwas at tumutugon.

Sinasabi na maaari tayong tumingin sa ibang mga bansa. Ang layunin ay upang bawasan ang bilang at pagkakaroon ng ASF at upang maiwasan ang kanilang paglilipat sa iligal na merkado. (Magnanakaw muna sila).

Nagsasalita sa pamantayan upang ipagbawal ang mga ito.

Nagtatanong ang hukom tungkol sa paglilipat sa mga ilegal na pamilihan. Sumama siya sa "mas kaunting baril ang pinakamahusay". Sinabi niya na iyon ang punto - upang alisin ang mga ito sa sirkulasyon.

Lumipat sa konsultasyon. Nagsasalita tungkol sa pagsalungat sa pagbabawal. Kinailangan nilang magmadali upang maiwasan ang pagtakbo ng baril.

Nagpatuloy si McKinnon. Nagsasalita sa katutubong pangangaso at ang amnestiya. Sinasabing natutugunan nito ang mga karapatan ng Sec35 ng mga katutubo. Walang mga opsyon na hindi pang-regulasyon ang isinasaalang-alang.

Ang mga baril na pinagbawalan ay kumakatawan sa ilan sa mga pinakasikat na baril na pagmamay-ari namin - sinadya iyon.

Nagsasalita sa pangangailangan na mag-pre-publish. Sinasabing sila ay hindi kasama sa mga patakaran tungkol dito dahil "kaligtasan ng publiko". Sinasabi na ang mga baril na ito ay kinikilala sa buong mundo para sa pagkakaroon ng parehong mga isyu sa kaligtasan ng publiko. Sinasabing itinayo ang mga ito na may layunin para sa paggamit ng militar at pumatay ng pinakamaraming tao sa pinakamaikling panahon.

Ang sabi ng RIAS at ang ebidensya ay nagpapakita na ang mga baril na ito ay isang panganib sa publiko dahil ito ay ginamit sa mass shootings. Ang mga pulis ay armado ng mga katulad na armas upang madagdagan ang firepower. Ang sabi ng isang semi auto ay maaaring tumagos sa metal nang mas mahusay. Sinasabing tumataas ang krimen na may kaugnayan sa armas.

Sinasabi na ang mga paghihigpit sa magazine lamang ay hindi sapat upang maiwasan ang malawakang pamamaril. Ang sabi ay pare-pareho ang ebidensya. Sabi ng mga aplikante ay nabigo upang matugunan ang kanilang pasanin na ang OIC ay hindi makatwiran.

Ang sabi kahit na iba ang pananaw mo, may matibay na ebidensya kung bakit ginawa ng GIC ang desisyong ito. Nagtatanong ang hukom kung mayroong anumang bagay na nagpapaliwanag kung paano gumagawa ng desisyon ang GIC. Hindi niya alam.

Sinabi ni McKinnon na hindi mahalaga kung ang mga baril na ito ay ginamit nang ligtas, ang mahalaga ay ang pagbabawal ay para sa kaligtasan ng publiko.

Itinuring ng Parlamento na ang GIC ay makakahanap ng mga baril na hindi makatwiran para sa pangangaso at palakasan, kahit na nakitang angkop o epektibo ang mga ito para sa mga bagay na iyon. Isinasaalang-alang ng GIC ang kaligtasan ng lahat ng Canadian. Ang sabi ng mga katutubo ay maaaring lumipat sa isang hindi pinaghihigpitang baril para sa pangangaso.

Sabi na 26 na taon na ang nakalipas mula noong ipinagbawal nila ang mga baril, oras na. Ang mga naunang regulasyon ay tinanggap at katulad ng mga baril na pinagbawalan dati. Ang sabi ng mga aplikante ay nagtaas ng pandiwang argumento nang walang nakasulat na ebidensya.

Nagrereklamo ang legal na pangkat ng CCFR na tinukoy ang salitang "kabilang" upang limitahan ang pagkuha ng mga baril sa hinaharap. Sinasabi ng CCFR na dapat nating sabihin na "kabilang ngunit hindi limitado sa". Binabanggit ang batas ng kaso sa pagsasama ay hindi kumpleto.

Sinabi ng pangkat ng Eichenberg na maling ginamit ang terminong "inireseta", binanggit ang case law mula sa interpretation act. Sinasabing maaari itong ilapat sa mga variant. Ang sabi ng wika ay hindi maaaring "mag-freeze sa lahat ng oras". Nagbibigay ng pangalawang halimbawa.

Ang sabi ng mga aplikante ay nagsinungaling tungkol sa pagkakaroon ng "bargain" (Parker case). Ang sabi ng C68 ay hindi kailanman naging deal sa mga may-ari ng baril at walang pangakong ginawa sa mga may-ari ng baril. Ang pamahalaan ng Say ay hindi maaaring magbigkis sa hinaharap na parlyamento.

Sinasabi samakatuwid ang OIC ay wasto. Hindi dapat suriin ng hukuman ang pagpili ng patakaran o kahit na ito ay epektibo. Ito ay upang matukoy kung ang GIC ay kumilos sa ilalim ng kanilang awtoridad.

Lumipat sa masamang hinuha. Nagsasalita sa pagtutol sa kumpiyansa ng gabinete. Ang sabi ng korte ay hindi dapat tanungin ito, at dapat umasa sa ebidensya.

Sinasabing hindi ka makakahanap ng masamang hinuha batay sa haka-haka. Kung hindi mo alam ang mga debate sa gabinete hindi mo matukoy ang nangyari. Ang sabi ng batas ng kaso ay hindi nalalapat dito dahil sa likas na katangian ng mga dokumento.

Paano hihingi ang mga aplikante ng masamang hinuha sa ebidensyang hindi nila mapapatunayang umiiral. Sinabi ng hukom na ang problema ay walang access ang publiko sa kung ano man ang nauna sa gabinete nang dumating sila sa desisyon sa RIAS.

Sinabi ni McKinnon na nilikha ang Sec39 para dito. Upang panatilihing kumpidensyal ang debate sa gabinete. Tinutulak ni Judge. Tinutukoy ni McKinnon ang batas ng kaso. Nagkibit-balikat. Kumunot ang noo niya.

Move on.

Nagsasalita sa ultra vires argument. Nagsasalita sa kabiguang mag-pre-publish. Sinasabing hindi nila maabisuhan ang publiko na ginagawa nila ito dahil mauuwi ito sa pagtakbo ng baril. Ang sabi ng mga aplikante ay walang paninindigan dito.

Sa wakas, nagsasabing walang kinakailangang gawin ito sa pamamagitan ng batas sa halip na regulasyon. Ang OIC ay nagbibigay ng flexibility ng gobyerno para mabilis na kumilos. Ang sabi ng paggamit ng OIC ay nagbibigay ng kalinawan.

Nagpatuloy si McKinnon, nagbabasa mula sa mga affidavit ng kanilang mga saksi. Sinasabi na mayroong maraming katwiran.

Nagtatanong kung dapat ba tayong magbreak

Ang hukuman ay nasa recess ng 15 minuto

At nagbalik kami!! Kinuha ni McKinnon ang podium. Nagsasalita sa affidavit ng Koops. Sabi na may magandang listahan ng mass shootings doon para sa kanya.

Oxal ngayon (para sa gobyerno). Nagsisimula siya, sinabi niyang tutugunan niya ang isyu ng sub delegation.

Sinasabi ng mga aplikante na ang gobyerno ay nagtalaga ng tungkulin sa RCMP, sa pamamagitan ng FRT.

Ang sabi ng GIC ay hindi nagtalaga ng awtoridad, ang FRT ay hindi isang paggamit ng legal na awtoridad, tutugon din siya sa FRT na sumasangga sa mga variant na hindi pinangalanan.

Patuloy ni Oxal. Sinabi niya na tingnan kung ano ang ginawa ng GIC. Kinuha nila ang kapangyarihang ipinagkaloob ng parlamento at kumilos dito sa pamamagitan ng pagbabawal ng mga baril. Malinaw nilang inilista ang mga gawa, modelo, katangian at variant.

Ito ang parehong kapangyarihan na ginamit ng GIC. Sinabi niya na karamihan sa mga variant ay nakalista (pinangalanan) isang maliit na listahan lamang ang hindi pinangalanan. Ang pinagmulan ng pagbabawal ay ang OIC mismo. Sinabi niya na ang regulasyon ay ang awtoridad na ipagbawal.

Hindi sinabi ng GIC na pinagbabawalan namin ang mga variant anuman ang sabihin ng RCMP, ang GIC ang nagdisenyo ng pagbabawal at mga variant sa loob ng OIC. Sinusundan ito ng SFSS. Walang delegasyon.

Binabanggit ang batas ng kaso tungkol sa mga tsuper ng trak.

Ang batas ng kaso na ito ay nagdidikta na ang GIC ay hindi nagtalaga ng anumang mga tungkulin. Ang pagbabawal ay inilatag sa loob ng OIC, ang mga opisyal ay nag-aaplay lamang.

Ang mga regulasyon mismo ang nagdidikta ng pamantayan, hindi ang FRT. ipinapatupad lamang ng mga opisyal ang mga ito.

Sinabi niya na iminumungkahi ng mga aplikante na maaaring hindi ito direktang delegasyon, ngunit hindi ito totoo. Sinabi niya na ang isang legal na awtoridad ay may bisa. Hindi ito malito sa isang opinyon. Maaaring makaapekto ang opinyon, at maaaring sundin ito ng mga tao, ngunit wala itong legal na puwersa.

Nagtanong ang hukom tungkol sa mungkahi ni Bouchelev na ibasura ang FRT. ano ang magiging epekto? Sinabi ni Oxal na walang magiging epekto, mananatili ang regulasyon, ngunit mawawalan tayo ng mahalagang tool.

Ang Oxal ay lumipat sa FRT, hindi nagbubuklod. Sinasabing hindi ito isang judicial review ng FRT, o ito ay mga entry. Napag-usapan na ni Gagne iyon. Pinapaalalahanan ang hukom na hindi niya hahatulan ang merito ng mga teknikal na opinyon.

Ang FRT ay isang administratibong kasangkapan lamang. Wala itong legal na kapangyarihan o epekto.

Quality assurance pagdating sa FRT, peer review. Mga punto sa patotoo ni Smith. Tinitiyak ni Smith sa korte na mayroong matatag na sistema ng kontrol sa kalidad. Walang sinumang tao ang makakagawa o makakapagpalit ng FRT entry.

Ang Oxal ay nagpapatuloy, na nagsasabing ang "makatwirang para sa pangangaso at palakasan" ay hindi isang pamantayang hinuhusgahan ng SFSS. Kung ito ay isang variant o hindi. Ito ang GIC na tumutukoy sa pagiging makatwiran. Tinutukoy ng SFSS ang ulo ng pamilya at iba.

Maaaring isipin ng isa kung ang isang baril ay hindi makatwiran, ang variant nito ay hindi rin makatwiran. Nagtatanong ang hukom kung mayroong mga variant ng mga variant. Hindi niya alam, pero hindi namin iyon pinag-uusapan.

Nilinaw ni Oxal na wala siyang mahanap na anumang ebidensya sa FRT na nagpapakita kung paano hamunin ng mga tao ang isang FRT, ngunit mayroong isang contact page sa affidavit ni Smith.

Sinabi ni Oxal na ang mga entry sa FRT ay hindi sarado at hindi nababago. Maaaring tumawag ang isang tao at humingi ng pagsusuri kung sa tingin niya ay mali ito. Ito ay mga teknikal na opinyon at hindi parang mga regulasyon. Sinasabi ng ebidensya ni Smith na maaaring sumulat ang mga tao sa kanya at ipaliwanag kung bakit ito mali at maaari itong baguhin.

Sinabi ni Oxal na idinetalye ng affidavit ni Hipwell kung paano niya matagumpay na hinamon ang FRT. Nangyayari ito. Sinabi ni Oxal na matagal na mula noong 2020 gun ban at walang nag-alala sa SFSS na mali ang pagbabago ng FRT.

(Uh hindi - dinala namin ito sa korte)

Sinabi ni Oxal na maaaring ma-access ng mga may-ari ng baril ang FRT sa pamamagitan ng mga retailer upang magtanong tungkol sa katayuan ng kanilang mga baril.

Nagtatanong ang hukom tungkol sa mga hamon sa Sec74. Paano mapupunta ang mga may-ari sa SFSS?

Sinabi ni Oxal na walang humamon sa mga pagbabagong ito sa FRT.

Sinabi ng hukom na hindi nila maaaring hamunin ang mga baril sa OIC sa pamamagitan ng FRT dahil ito ay nasa regulasyon. Sasabihin sa kanila na nagbago ang batas.

Sinabi ni Oxal na may kakayahan ang mga may-ari na hamunin ang mga FRT para sa hindi pinangalanang mga variant na ipinagbawal pagkatapos ng OIC.

Natagpuan ang 2 Tylenol sa aking pitaka #ThankGod

Lumipat si Oxal sa tungkulin ng RCMP at ng FRT. Inilalarawan ni Oxal ang pagkakaiba sa pagitan ng front line cops at SFSS. Ang SFSS ay isang serbisyo ng suporta at hindi isang ahensyang nagpapatupad.

Sinabi ni Oxal kung hindi na umiral ang FRT, magpapatuloy ang pagbabawal. Sinabi niya na ito ay nagpapakita na ang FRT ay hindi batas o regulasyon. Sinabi niya na mahaharap pa rin ang mga aplikante sa legal na panganib kung wala ang FRT. sabi ng FRT ay may disclaimer, alam ng mga tao na hindi ito legal na may bisa

Kinausap ni Oxal ang patotoo ni Smith. Ginagamit ng mga pulis ang FRT para magsampa ng kaso, gaya ng sinabi ni Bouchelev. Sinabi niya na iniwan ni Bouchelev ang iba pang impormasyong ginagamit nila. Sinasabi na ang mga pulis ay hindi pinipilit na singilin ang isang tao batay sa data ng FRT. Ito ay isang kasangkapan lamang.

Ang sabi ng FRT ay hindi insulated mula sa pagsusuri. Sinabi niya na maaaring hamunin ng mga aplikante ang isang FRT ngunit hindi sila napapailalim sa judicial review. Sabi ng gumagawa ng desisyon, kapag gumagamit ng FRT, ay maaaring ipasuri ang desisyong iyon.

Naglista si Oxal ng ilang opisyal na maaaring hamunin, at sa huli ay maaari itong hamunin ng isang tao sa mga korte kapag sila ay kinasuhan. Nagtatanong ang hukom kung ang isang tao, na nagtatanggol sa kanilang sarili sa korte, ay maaaring hamunin ito. Oo sabi ni Oxal, at ibinaba ang mga singil (proseso = parusa)

Binanggit ni Oxal ang batas ng kaso. Nagbibigay ng ON court decision. Henderson, isang hamon ng Sec74. Tinanggihan si Henderson ng reg cert para sa baril na pag-aari niya na itinuring na variant ng isang AK. Ang sabi ng argumento ng Henderson ay katulad ng sa atin.

Napag-alaman ng ON Court of Justice na ang baril ay hindi isang hindi pinangalanang variant ng AK, sa kabila ng FRT. Ang korte ay hindi nakatali sa FRT. Tinanggal ng korte sa pag-apela ang desisyong ito at nakitang isa itong hindi pinangalanang variant. Sinabi ni Oxal na ito ay nagpapakita na ang FRT ay hindi nagbubuklod.

Sinusuri ni Oxal ang mga takeaways mula sa batas ng kaso na ito. Nakakatulong ang mga nakalistang variant na matukoy ang mga variant na hindi pinangalanan.

Mga puntos sa higit pang batas ng kaso. Nagbibigay ng halimbawang kriminal. Ang isang ito ay tungkol din sa Armi Jager tulad ng huling kaso.

Ang kasong ito (Christenson) ay umaasa kay Henderson. Nagsasalita sa mga sulat ng pagpapawalang-bisa mula sa registrar. Ang sabi ng mga liham na ito ay maaaring suriin. Tumutukoy sa Steacy affidavit. Ipinapakita ang sulat na natanggap niya. Sinasabi na ang mga liham na ito ay hindi bukas sa mga hamon ng Sec74, ngunit maaaring naglunsad ang mga may-ari ng mga judicial review.

Pumunta ngayon si Oxal sa Timmins affidavit (ATRS). Nirepaso ang sulat na natanggap niya mula sa CFO. Sinabi niya na maaari rin siyang maglunsad ng judicial review tungkol doon. Ang biro ni Oxal, sinabing hindi siya abogado ng Timmins ngunit kung siya nga, nagsampa siya ng judicial review. Tumawa si Judge

Ang Oxal ay tumutugon sa pahayag ni Phillips (CCFR case), na tumutukoy sa Vancouver transport case law. Sabi kapag ginawa ng GIC ang nilalayon ng parliament na gawin ay walang sub delegation.

Tinatapos ni Oxal ang kanyang mga pagsusumite sa sub delegation.

Sabi ni Judge, dapat tayong magsimula ng bago bukas. Pag-usapan ang tungkol sa iskedyul bukas

Mag-adjourn kami hanggang bukas ng umaga

Palikpik

Bago tayo magsimula, gusto kong ilagay sa rekord na nilayon kong gumawa ng parliamentaryong petisyon upang payagan ang serbisyo ng kape sa loob ng gusali at courtroom ng Korte Suprema ng Canada. This is bullsh*t … coffee is life 🇨🇦👊🏻☕️🏛️

May sesyon na ang korte, simulan na natin.

Si Gorham (abogado ng gobyerno) ay nangunguna sa podium.

Wala kaming tunog. Stand by.

Ang mga klerk ay nagpapaikot-ikot na nakatingin sa mga screen, kinakalikot ang software. Nagre-reboot ang mga bagay. Bulung-bulungan ang mga abogado.

Sinusuri ng Clerk ang mics- mukhang gumagana na ngayon. Hindi ko nakikita ang livestream sa screen.

Nakikita niyo ba kami?

Sinubukan ng Clerk na maglunsad ng pulong. Ang Zoom ay patuloy na nagsasabi ng di-wastong passcode. Humagikhik kami.

Sinabi ng hukom na magsususpindi kami ng 5 minuto para sa tech support.

Ok bumalik kami, naayos na ang mga isyu.

May sesyon na ang korte, simulan na natin.

Nagsisimula si Gorham. May mga isyu na dapat tugunan. Nagsasalita sa paghamon sa isang FRT, binanggit ang sulat ng ATRS mula sa RCMP. Sinasabi sa hukom na ang ATRS ay orihinal na aplikante ng CCFR ngunit binawi ito at nag-iisa para sa mga pinsala. Ipinapakita na maaari itong hamunin.

Nagsasalita sa "variant", sabi ni Smith na tinutugunan ito sa kanyang 2nd affidavit. Ang sabi ng RCMP ay umaasa sa ordinaryong kahulugan ng salita dahil hindi ito tinukoy, dapat na nakaugnay sa pinuno ng pamilya ng mga baril. Ang posisyon ng gobyerno ay lahat ng naka-link na variant ay ipinagbabawal.

Nagpatuloy si Gorham upang ilatag ang roadmap ng kanyang mga isinumite. Ibabalangkas din ang kanyang mga plano para siraan ang mga testigo ng aplikante.

Procedural fairness: sabi ng CCFR ay itinaas ang isyung ito sa kanilang factum. Sinabi ni Gorham na hindi kami pinahihintulutang gamitin ang argumentong ito.

Sinabi ng iba't ibang mga aplikante na nagdala ng aplikasyon para sa kaluwagan upang suriin ang mga teknikal na opinyon ng RCMP, tinanggihan ito ni Justice Gagne. Kasama ni Gorham ang desisyon. Nagtalo si Gagne na hindi malinaw kung aling mga teknikal na opinyon ang isinasaalang-alang.

Sinabi ni Gagne na ang isyu ay maaaring ilabas sa ilalim ng sub delegation. Nagrereklamo si Gorham na sinusubukan ng CCFR na gamitin ito bilang isang judicial review. Sinasabing hinahangad naming ipasiya sa korte na hindi wasto ang mga opinyon ng RCMP FRT.

Sinabi ni Gorham na ang RCMP ay hindi nagpapakita ng anumang awtoridad kapag gumagawa ng mga desisyon sa pag-uuri. Ang mga ito ay opinyon lamang at hindi napapailalim sa procedural fairness. Sinasabing hindi natin maaaring hamunin ang mga teknikal na opinyon ng RCMP.

Sinabi ni Gorham na walang ebidensya para sa pagiging patas ng pamamaraan. Tumutukoy sa case law mula sa MB law society. Binabasa ang mga bahagi ng desisyong iyon para suportahan ang kanyang paghahabol. Ang sabi ng hukuman ay dapat umiwas sa isang desisyon sa aming aplikasyon para sa pagiging patas sa pamamaraan, na magpoprotekta sa mga desisyon ng FRT mula sa pagtanggi.

Lumipat si Gorham sa argumento ng bill of rights mula sa CCFR. Binanggit ang Generoux bill of rights argument. Ang sabi na ang angkop na proseso ng mga proteksyon ng mga karapatan ay hindi nalalapat dito dahil ang OIC ay hindi personal at indibidwal na ipinataw sa mga tao.

Binabanggit ang mga nakaraang desisyon sa batas ng kaso upang suportahan. Sinasabing pinoprotektahan lamang ng bill ng mga karapatan ang paunawa. Ang sabi ng bill of rights ay hindi nalalapat dito. Sinasabi na ang regulasyon ay likas na pambatasan at samakatuwid ay hindi lumalabag sa batas ng mga karapatan … 🤔

Tumutukoy sa higit pang batas ng kaso. Nagpapatuloy upang siraan ang aming mga ekspertong saksi.

Mauser, Langmann, O'Dell, DeMille, Bader at Gold. Lahat ay walang kinikilingan.

Nagbigay si Mauser ng dalawang affidavit, para kay Hipwell at CCFR.

Si Mauser ay nabahiran ng kanyang mga personal na interes. Siya ay may-ari ng baril at apektado ng pagbabawal kaya hindi siya kinikilingan. Kulang sa objectivity. Naglalathala si Mauser sa "Hustisya para sa Mga May-ari ng Baril". Sumulat ng artikulo tungkol sa "mga katotohanang kailangan mo para sa darating na laban"

Isinulat ni Mauser na dapat tayong maghanda para sa mga Liberal na ibagsak ang martilyo. Sinabi ni Mauser na hindi binabawasan ng regulasyon at pagpaparehistro ang mga rate ng krimen. Ang sabi ni Mauser ay may mga palagay na ang Liberal gun control ay mabibigo. Dapat hindi siya papansinin sabi ni Gorham.

Sinisiraan ni Gorham si Langmann. Sinasabi na ang kanyang ebidensya ay walang kaugnayan at nasa labas ng kanyang saklaw ng kadalubhasaan. Hindi siya isang kwalipikadong ekspertong saksi. Hindi siya sasagot kung nagmamay-ari siya ng baril kaya baka kampihan siya nito. Sabi ni Langmann ay hindi transparent. Hindi dapat bigyan ng bigat ang kanyang posisyon.

Nagsasalita sa nai-publish na pananaliksik ng Langmann. Sinasabing ang kanyang pananaliksik ay hindi nauugnay sa layunin ng pagbabawal ng baril na bawasan ang mass shootings at ang kanilang kalubhaan, hindi homicide at pagpapakamatay. Sinabi ni Gorham na ang kanilang eksperto, si Chapman, ay isang mas angkop na saksi.

Ang sabi ng mga tao ay hindi gumagamit ng ASF para magpakamatay, kaya wala ito sa saklaw ng kadalubhasaan ni Dr Langmann at ang kanyang mga opinyon ay dapat bigyan ng kaunti kung anumang timbang.

Inilipat sa DeMille ng @ofah - nagsasabing hindi siya eksperto sa isang affidavit at nasa isa pa.

Ang sabi ng opinyon ni DeMille sa pagiging makatwiran para sa pangangaso at palakasan ay dapat bigyan ng kaunting timbang. Nagtatanong ang hukom tungkol sa ulat ng OFAH. Nalilito niya ito sa ulat ni Bader. Nilinaw at kinuha ni Gorham ang ulat ng OFAH.

Si Gorham ay nagpatuloy sa pag-uusap tungkol sa OFAH, pinalabas ang kanilang "pangitain at misyon" - ang tinig ng mga mangingisda at mangangaso. Ang posisyon ng gobyerno na sina DeMille at OFAH ay hindi mga eksperto, sila ay mga tagapagtaguyod at dapat bigyan ng kaunting timbang sa korte.

Lumipat para siraan si Bader (Silvercore). Nagsasalita sa mga personal na interes sa negosyo ni Bader na apektado ng OIC, na ginagawang hindi siya kinikilingan.

Ganito rin ang sabi para kay O'Dell. Sinasabing hindi siya wastong kwalipikado bilang isang dalubhasa sa anumang uri. Ang sabi ng ODell ay hindi layunin at maaaring masingil kung mabigo ang kaso.

Si Gorham ay nakikipag-usap sa O'Dell Engineering, sila ay isang aplikante sa ibang kaso. Dapat ding balewalain si O'Dell.

Lumipat sa Miller at Cunningham (Milcun). Sinasabing hindi sila ekspertong saksi at hindi nilalagdaan ang code of conduct. Tinatanggal sila

Lumipat sa Bruce Gold (Generoux case historian) Naghain ang AG ng pormal na pagtutol sa testigo na ito. Sinabi ni Gagne na isinangguni ang bagay kay Justice Kane. Sinabi ng hukom na ang ebidensya ng Gold ay tumutukoy sa "kultura ng baril" - sabi ni Gorham na hindi siya isang dalubhasang mananalaysay.

Tandaan: Ang ginto ay isang Masters in Cultural history lol

Bagong abogado ng gobyerno ngayon (Boyd?)

Magsasalita sa mga bahagi ng Charter ng mga aplikasyon. 4 sa mga kaso ang naglunsad ng mga hamon sa charter

Sinabi ni Boyd na nabigo ang mga aplikante na ipakita kung paano nilabag ang kanilang kalayaan. Mga punto sa batas ng kaso.

Ang pangit ng tunog.

Nagtatanong kung ang paglabag sa kalayaan ay nasa mga karapatan ng pangunahing Katarungan.

Nagtanong si Boyd kung sinumang nagmamay-ari ng mga baril na pinagbawalan sa OIC ang naapektuhan ang kanilang kalayaan. Hindi ganoon ang iniisip ni Boyd. Nagsasalita sa aplikasyon ng CCFR, Giltaca affidavit. Sinasabing wala kaming ibinigay na katibayan nito. Sinipi ang batas sa kaso ng SC: karapatan sa pagmamay-ari ng mga baril. (Kaugnayan?)

Ang sabi ng OIC ay hindi pinipigilan ang ating karapatan sa pagmamay-ari ng mga baril, kinokontrol lamang kung alin ang maaari nating makuha. Quotes Montague desisyon. Ang sabi ng Giltaca affidavit ay hindi natugunan ang mga kinakailangan. Ipinakita ni Baldwin (testigo ng gobyerno) na may iba pang alternatibong baril na mabibili niya.

Sinabi ni Baldwin na ang mga Canadian ay maaaring gumamit ng bear spray o bangers, ang baril ay hindi ang iyong unang linya ng depensa laban sa mga pag-atake ng hayop. Sinabi ni Giltaca na kailangan niya ng mga ipinagbabawal na baril upang maprotektahan ang kanyang pamilya. Ang sabi ni Giltaca ay nagmamay-ari ng lever action, mga shotgun at handgun.

Sinabi ni Boyd na hindi nilalabag ng OIC ang karapatan ni Giltaca sa pagtatanggol sa sarili. Nagtanong si Judge kung habang tumatawid ay may nagbanggit na hindi mo babarilin ang taong kumakatok sa iyong pinto. Pinagtatawanan ang ideyang kailangan ng sinuman ng baril para protektahan ang kanilang buhay.

Si Boyd ay lumipat sa pangunahing Hustisya ngayon. Ang sabi ng CCFR ay nagtaas ng 4 na isyu sa kanilang factum tungkol dito. Sinasabing hindi natugunan ang pagsubok para sa “kawalang-katiyakan,” binanggit ang batas ng kaso, desisyon ng SC. Binabasa mula sa desisyon. Mga pagbabago sa isa pang desisyon ng batas ng kaso sa prinsipyo ng "kalabuan".

Patuloy na binabasa ni Boyd ang batas ng kaso tungkol sa malabo, interpretasyon. Ang sabi ng charter ay hindi nangangailangan ng kriminal na batas na maging tumpak. Hindi lang malabo. Higit pang batas ng kaso. Ang sabi ng impormasyon sa mga variant ay available sa publiko, na ginamit na dati. Pamilyar ang mga tao.

Ang sabi ng mga aplikante ay hindi pa nakakamit ang mataas na threshold upang ipakita ang isang paglabag sa charter.

Sinasabi na ang terminong variant ay mahalaga dahil nakakatulong ito sa paghuli tulad ng mga baril bago ito tumama sa merkado, sabi ng mga tagagawa na subukan at libutin ito. Ang malabo ay mabuti.

Ang Liberal ay nagpatotoo sa komite tungkol sa kung bakit hindi nila kailanman tutukuyin ang variant: upang maiwasan ang mga butas at magbigay ng kakayahang umangkop upang ipagbawal ang mga baril. Sabi na walang nagreklamo sa korte mula nang gamitin ito noong '92. Sinabi ni Brown na sumang-ayon ang mga gumagawa ng baril na umiwas sa mga patakaran sa kanilang disenyo.

Boys continues, references Smith affidavit. Ipinapakita kung paano idinisenyo at pinagbawalan ang mga bagong baril mula noong 2020, na nagpapakitang ang mga gumagawa ay gumagawa sa mga tuntunin (sumusunod lol). Nagtatanong ang hukom kung nagkaroon ng hindi pagkakapare-pareho sa kung ano ang isang variant? Sinabi ni Boyd na bukas ito sa interpretasyon.

Binabanggit ang batas ng kaso sa interpretasyon. Dahil lang sa maaaring hindi sumasang-ayon ang mga makatwirang tao sa kahulugan ng isang termino, hindi ito itinuturing na malabo. Nagsasalita sa kanilang mga saksi ng opinyon sa variant. Ang sabi ng opinyon ng Bader sa variant ay maiiwasan ang OIC.

Ang sabi ng interpretasyon ni Bader ay hindi naaayon sa mga reg, sumasalungat sa nakaraang desisyon ng ON court of appeals.

Ang sabi ay dapat tayong magpahinga

Ang hukuman ay nasa recess ng 20 minuto

Tandaan: sa panahon ng recess ang buong malalaking bangko ng abogado ng gobyerno ay nag-clear at nagkita sila sa likod ng mga saradong pinto.

Magiging kagiliw-giliw na makita kung ang mga aplikante ay maghihintay hanggang bukas upang tumugon o pumunta ngayon. Nawawala pa si Burlew (siguro remote)? Kailangan nilang magdesisyon.

Ok dito na tayo. Tandaan ang lahat, makakasagot tayo. At ang hukom ang nagdedesisyon, hindi ang AG legal team.

Nakabalik na kami.

Muling kinuha ni Boyd ang podium. Nagsasalita sa pangangailangan para sa flexibility sa regulasyon.

Naglalabas ng mga video sa YouTube ni Rod (Civil Advantage). Sabi na ang mga regulasyon ay hindi malabo, ang mga variant ay isang karaniwang termino sa industriya. May mga paraan na makakahanap ang mga may-ari ng impormasyon sa mga hindi pinangalanang variant. Ang mga nakaraang OIC ban ay gumamit din ng "mga variant" at walang humamon dito.

Ang mga nakaraang pagbabawal sa OIC ay ginamit ang lahat ng parehong wika na pinagtatalunan ni Boyd. Binabanggit ang iba't ibang reg, batas na gumamit ng wikang ito, mga termino. Nagsasalita sa mga isinumite ni Friedman gamit ang variant para sa mga cartridge at magazine. Karaniwang termino - tinatanggap.

Nagbasa si Boyd mula sa mga nakaraang reg. Sabi mula noong '98 kailangan mong maunawaan ang hindi natukoy na variant ng termino. Sinasabing kahit ang industriya ay gumagamit nito. Pati mga may-ari. Nagbibigay ng mga halimbawa nito mula kay Murray Smith. Ipinapaalala sa amin ni Smith na ang terminolohiya sa marketing ay ginagamit upang pag-uri-uriin.

Pagpapatuloy ni Boyd, sinipi ni Smith ang panitikan sa industriya na gumagamit ng terminong variant. Ang paggamit ng terminong “AR platform” ay nag-uugnay ng maraming variant sa AR. Pinagsama-sama ni Smith ang mga chat group, online na platform at nag-assemble ng mga listahan ng mga tao na gumagamit ng terminong variant o AR platform.

Sinabi ni Boyd na hindi maayos na hinamon ng mga aplikante ang malabo. Binabanggit ang batas ng kaso. Ginamit ng mga nakaraang korte ang kahulugan ng diksyunaryo, hitsura, receiver ng Oxford. Ang dating pagbabawal ay binawi dahil sa hindi pagiging variant, ngunit binawi rin ang desisyong iyon. Ang isang variant ng isang variant ay isang variant. 😵‍💫

Sinasabi ng batas ng kaso na ito na ang terminong variant ay hindi malabo. Sinasabing napagpasyahan na ito ng mga korte. Ito ay isang malinaw na pagpapakita na ang regulasyon ay hindi malabo.

Patuloy na nakikipagtalo sa interpretasyon ng wika, binabanggit ang batas ng kaso.

Nagsasalita tungkol sa batas ng kaso para sa pitbull ban language. Natagpuan ng korte na hindi rin ito malabo. Ang sabi ng pitbull ban ay naglista ng 4 na lahi ng aso, ang aming kaso ay naglista ng 1500 na baril, kaya ito ay mas tumpak. Hindi labag sa konstitusyon. Nagpapatuloy tungkol sa iba pang hindi malinaw na interpretasyon ng wika.

Binabasa ang nakaraang desisyon mula sa hukuman ng apela. Tumuturo sa iba't ibang elemento ng determinasyon kapag nagbibigay-kahulugan.

Karaniwang gumamit ng mga terminong nangangailangan ng antas ng interpretasyon. Nagsasalita si Boyd sa mga regs ng imbakan/transportasyon

Sa ilalim ng imbakan: "madaling ma-access". Ito ay bukas din sa interpretasyon.

Sa ilalim ng transportasyon: mayroon ding hindi malinaw na wika

Sa ilalim ng transportasyon: "makatuwirang direktang", bukas sa interpretasyon

Nagsasalita si Boyd sa iba pang mga nakaraang desisyon, hindi malinaw na wika, interpretasyon. Inaasahang alam ng mga may-ari ng baril ang batas, nauunawaan ang mga kahihinatnan ng paglabag dito. Common sense. Ang sabi ng mga may-ari ay nakatanggap ng paunawa sa koreo mula sa RCMP. Alam nilang bawal ang kanilang mga baril. Wala silang panganib.

Sinabi ni Boyd kung may mga tanong ang mga may-ari, maaari nilang tawagan ang CFP, CFO. Maaari rin silang tumawag sa mga tindahan ng baril para sa impormasyon. Sa pagitan ng lahat ng ito ay mayroon silang interpretive na konteksto.

Bumaling sa mga komento ni Bouchelev sa hitsura ng isang baril.

Sinasabi ng mga korte na tinitingnan ang pagkakatulad ng hitsura upang matukoy kung ito ay isang variant. Mukhang mahalaga.

Ang mga bagay na tulad ng diameter ng bore ay karaniwang terminolohiya para sa mga may-ari at industriya, tinatanggal ang mga alalahanin kung saan susukatin.

Ang sabi ng bore diameter ay madaling matukoy sa pamamagitan ng pagtingin sa data stamp sa baril. Para sa mga shotgun kailangan mo lang malaman ang gauge. Para sa mga riple, ang diameter ng bore ay natutunan ng kalibre. Ang sabi ng mga reg ng pangangaso ay nagpapakita ng mga limitasyon ng gauge, parehong ideya tulad ng diameter ng bore.

Sabi na walang wildlife officer ang nakasukat ng bariles o diameter ng bore. Sinabi ni Boyd na ang RIAS ay nagbibigay din ng mga halimbawa: grenade launcher. Ang sabi ng pamantayan ng industriya para sa diameter ng bore ay hindi kasama ang 10,12 gauge. Gayundin, alam ito ng mga tao dahil naabisuhan sila.

Si Boyd ay nagiging bukol ng enerhiya at joules. Kinausap ito ni Smith sa kanyang affidavit: nagsasabing madaling matukoy ang joule ng iyong baril. Kailangan mo lang malaman kung anong ammo ang ginagamit mo. Pagkatapos ay tingnan ito. Nagre-reload? Sinabi ni Smith na ang mga tao ay gumagamit ng mga loading table.

Napagpasyahan ni Boyd na HINDI malabo ang regulasyon. Nauwi sa sobrang lawak at arbitraryong isyu. Binabanggit ang batas ng kaso. Nangangatuwiran na kung ang batas ay konektado sa nakakaapekto sa iyong mga karapatan, hindi ito masyadong malawak. Naglalabas ng higit pang batas ng kaso.

Sinasabing walang koneksyon sa pagitan ng epekto ng mga batas at layunin nito. Nagsasalita sa pagsubok para sa over-breadth. Ang sabi ng mga aplikante ay hindi pa ito natutugunan. Binabasa ang batas ng kaso. Binabasa ang "layunin" at layunin ng OIC. Ang sabi ng RIAS ay tumutulong na matukoy ang layunin ng OIC

Binabanggit ang nakaraang kaso kung saan ginamit ang RIAS upang suportahan ang regulasyon.

Ipinapalagay na ang mga baril na ito ay hindi angkop o makatwiran para sa pangangaso at paggamit sa palakasan, gaya ng nakasaad sa RIAS. Binabasa ang liham utos ng Mendicino.

Sinasabi ng desisyon ng Korte Suprema na ang bisa ng isang batas ay walang kaugnayan sa layunin nito.

Sinabi ni Boyd na hindi pa natutugunan ng mga aplikante ang pasanin ng pagpapatunay na WALANG epekto ang gun ban na ito sa kaligtasan ng publiko. Ang sabi ng ASF's ay nagamit na dati sa mass shootings sa buong mundo. Binanggit ni Koops ang panganib na mukha ng pulis dahil sa mga baril na ito

Mga puntos sa AUS. Nagtatanong ang hukom ng kahulugan ng mass shootings. Sinabi ni Boyd na hindi natin dapat pakialam ang kahulugan. Basta ang layunin ng OIC ay bawasan ang mga ito at nagamit na ang mga ganitong uri ng baril. Kaya dapat natin silang ipagbawal.

Sinabi ni Boyd na sinabi ng RIAS na ang mga baril na ito ay likas na mapanganib. Ang mga ito ay banta sa kaligtasan ng publiko. Ipinapaliwanag kung paano nila ipinagbawal ang mga modelo ng baril na ginamit sa NS, Polytechnic. Sabi dahil delikado ang mga baril, hindi masyadong malawak ang OIC.

Ang sabi ng pagbabawal ay pumipigil sa maling paggamit. Bumaling si Boyd sa utos ng amnestiya. Nangangatuwiran ang amnesty order ay hindi rin masyadong malawak, kapag pinapayagan ang katutubong pangangaso, dahil ito ay pansamantala. Sabi dahil ang layunin ng regulasyon ay kaligtasan ng publiko, hindi ito masyadong malawak.

Sinabi ni Boyd na si Hipwell na nagsasabing siya ay sumusunod sa batas ay nawawala ang punto ng regulasyon na nagbabawal sa likas na mapanganib na mga baril. Ang sabi na ang pananagutan ay wala sa gobyerno para patunayan na ang OIC ay mapapabuti ang kaligtasan ng publiko, ngunit nasa amin na patunayan na hindi ito gagawin.

Nagsasalita si Boyd sa argumentong "sobrang hindi katimbang". Sinasabi na ang pagpapahusay sa kaligtasan ng publiko at pagbabawal sa mga baril na ito ay higit na mas malaki kaysa sa nakakaabala sa mga may-ari ng baril.

Siya ay nagtatapos. Sinuntok ko ang sarili kong mukha.

Nagtatanong ang hukom tungkol sa iskedyul. Warner (CCFR) sa ngalan ng mga aplikante na hinihintay namin hanggang bukas

Sinabi ng hukom na ang bawat aplikante ay nakakakuha lamang ng 20-25 minuto upang tumugon. Sinabi ni Burlew (remote) na handa siyang pumunta kaagad pagkatapos ng AGC.

We'll break for lunch, tapusin ang AGC, then Burlew. Bukas pupunta ang ibang legal team

Recess ng 1 oras ang court

Ok, nakabalik na kami at may session na ang court.

Hughson ngayon para sa gobyerno. Tatalakayin ang mga argumento sa konstitusyon.

Sec8: pinoprotektahan laban sa hindi makatwirang paghahanap at pag-agaw. Nangyari ba ito at ito ba ay makatwiran?

Nagtatalo siya na hindi pa nangyari ang paghahanap at pag-agaw …. Binabanggit ang batas ng kaso tungkol sa privacy. Sinasabi na ang mga karapatan sa privacy ay hindi dapat nalalapat sa mga aksyon ng pamahalaan. Ang regulasyon ay nag-iisip ng mga pag-agaw ng ari-arian ngunit hindi nila natutugunan ang pasanin dito.

Ang sabi na ang panganib ng kriminalidad ay nasa ilalim ng Sec7, hindi 8 (Ginamit nina Hipwell at Generoux ang 7). Nagtalo si Hughson laban sa argumento ng Sec11, dahil hindi ito isinampa sa kanyang (Hipwell) na aplikasyon. Sinasabi na dapat itong i-dismiss dahil walang nakasuhan.

Sec15 (Generoux): nagsasabing ang kultura ng baril ay dinidiskrimina. Binanggit ni Hughson ang batas ng kaso. Nangangatuwiran na dapat ipakita ng naghahabol na ang diskriminasyon ay ginawa sa enumerated o kahalintulad na mga batayan. Naglalatag ng mga pamantayang kinakailangan.

Tumutukoy sa lahi, kulay, etnisidad, kasarian, edad atbp - nagsasabing ang "kultura ng baril" ay hindi kinikilala bilang isang bagay na maaari mong diskriminasyon. Ang sabi ng paggamit ng baril ay hindi isang hindi nababagong katangian. Nangangatuwiran na may mga kapalit na baril na maaaring gamitin nang walang disadvantage.

Nagtalo si Hughson na si Generoux mismo ang nagsabi na ang kultura ng baril ay buhay at maayos. Sinasabi na ang paghahambing ng kultural na genocide sa kalagayan ng mga may-ari ng baril ay hindi kanais-nais. Sinasabi na ang pangangaso at pagbaril sa palakasan ay hindi kinikilala bilang isang karapatan. Ang layunin ng batas ng baril ay kaligtasan ng publiko.

Sinasabing wala tayong karapatan sa pagmamay-ari ng baril, ito ay isang pribilehiyo.

Sec26 (Generoux): Sinabi ni Hughson na tinitiyak lamang ng Sec26 na pinoprotektahan ng charter ang iba pang mga karapatan.

Hinihimok ang korte na huwag makitang nilabag ng OIC ang anumang karapatan ng sinumang Canadian

Nagtalo si Hughson na dapat tayong gumawa ng isang matatag na pagsusuri sa Sec1. Tumutukoy sa batas ng kaso at sa pagsubok. Sinasabi na ang isang paglabag sa charter ay makatwiran sa ilalim ng ilang mga pangyayari. Nangangatuwiran ang "kabutihang pampubliko". Nagbabanggit ng higit pang batas ng kaso.

Pinapayagan ng Sec1 ang paglabag sa Sec7 para sa mga kumplikadong problema sa lipunan. Itinaas ang batas ng kaso sa screen para sa hukom. Sinasabing mayroong puwang para sa debate tungkol sa pagiging epektibo. Ang mas malawak na pagsasaalang-alang sa kabutihang pampubliko ay higit sa mga karapatan sa charter ng Sec7 ng isang indibidwal.

Ipinapangatuwiran ni Hughson ang banta sa kaligtasan ng publiko ng mga baril na ito at ang pagpindot sa kalikasan ng isyung ito, dapat mahanap ng korte na naaangkop ang paglabag. Sinabi ng tagapagpatupad ng batas na nanawagan para dito (?), sabi ng mga nakaraang mass shootings ay nagbibigay-katwiran dito. Ipinapakita rin ng Stats Can ang pagtaas ng krimen sa baril.

Tinutukoy ni Hughson ang pagtatanghal ng Stats Can sa SECU. Nagsasalita sa 42% na pagtaas ng krimen sa baril mula noong 2013. Gumagamit pa ng krimen para bigyang-katwiran ang pagbabawal, iniwan ang crime gun vs legal.

Pupunta sa Brown affidavit. Inililista niya ang mga krimen at pamamaril gamit ang semi auto.

Tumutukoy sa pagbaril sa NS. Iniuugnay ang mga kakila-kilabot na krimen sa mga may-ari ng baril. Sinabi ni Brown na ang lahat ng mga modelo ng baril na ginamit sa mass shootings ay ipinagbabawal na ngayon sa ilalim ng OIC. Nagpapakita ng mga tsart na ginawa ni Brown para sa mga korte, nagsasalita sa mga malawakang pamamaril sa ibang mga bansa.

Nangangatuwiran si Hughson na sinabi ni Brown na ang pinagmulan ng mga baril ng krimen ay kadalasang mula sa mga lokal na mapagkukunan (salungat sa mga istatistika ng gobyerno). Ang Koops ay tumutukoy sa mga panganib ng pulis kapag nakaharap sa mga baril na ito.

Binabalangkas ng Koops ang mga pagsusumite mula sa CACP, humingi sila ng proteksyon laban sa karahasan ng baril kahit na lumalabag ito sa mga may-ari ng baril. Iminungkahi nila ang pagbabawal sa mga baril na ito. Binabalangkas ng Koops ang mga lungsod na gustong mag-ban, PolySeSouvient, Spin Docs. Lahat sila gusto ng gun ban sabi niya.

Nagbigay ng komentaryo si Koops mula sa mga biktimang ombudsmen na nais din ng pagbabawal. Naglilista ng iba pang organisasyon na gustong ipagbawal ang aming mga baril. Sinabi ni Hughson na mayroon kaming ebidensya sa agham panlipunan mula sa Kuvaris, Brown at Naj. Sinabi niya na ang mga pag-aaral ay nagpapakita na ang ASF ay mas nakamamatay. Mga puntos sa mga poll ng opinyon.

Ginagamit ang lahat ng ito upang makipagtalo sa "kapiliang katangian" ng pagbabawal (ng mga baril na mayroon pa rin tayo sa ating mga tahanan).

Ang sabi ng OIC ng gobyerno ay proporsyonal sa agarang panganib sa kaligtasan ng publiko.

Itinuro ni Hughson ang mga desisyon ng SC na nagsasalita sa "proporsyonalidad" ng mga aksyon ng gobyerno. Sinasabi na mayroong isang malakas na ugnayan sa pagitan ng OIC na ito at ang makasaysayang kalakaran ng malakas na mga batas sa pagkontrol ng baril. Ang mga baril ay maaaring gamitin sa pagpapakamatay o iba pang imoral na gawain.

Nangangatuwiran ang mga baril na ito ay maaaring gamitin sa mass shootings, at mayroon sila, kaya ang pagbabawal sa kanila ay proporsyonal. Walang katibayan na dapat nating pag-iba-ibahin ang mga legal at hindi legal na baril. Ang bisa ng isang batas ay hindi nauugnay sa kakayahan ng mga parlyamento na mag-regulate.

Sinasabing ang mga aksidente ay maaaring mangyari sa mga tahanan ng mga may-ari ng baril o maaaring nakawin. Makakatulong din ang pagpaparehistro.

Lumipat sa Giltaca affidavit. Sinabi ni Rod na kinilala na mayroong maraming pamamaril na ginawa ng mga legal na may-ari.

Sinabi ni Mauser na 9% ng mga gun homicide ay ginawa ng mga legal na may-ari, samakatuwid ang pagbabawal sa OIC na ito ay dapat makitang makatwiran. Naglilista ng iba pang mga bansa na nakagawa ng pareho. Sabi ni Chapman, wala silang mass shooting mula noong kanilang pagbabawal (AUS).

Hindi pinapansin ang pagbabago ng kahulugan ng mass shootings lol

Sinasabi na ang mga epekto ng mga regulasyon ay minimal kumpara sa pasanin sa kaligtasan ng publiko ng hindi paggawa ng mga pagbabawal. Sinasabing ang epekto ay maliit sa mga may-ari ng baril at hindi masyadong maraming tao ang naapektuhan.

Sinasabing 150,000 katao lamang ang apektado. Sabi na meron pa kaming ibang semi auto na magagamit namin. Nagtatanong ang hukom tungkol sa mga epekto sa bawat tao kumpara sa malawak na epekto sa lahat. Tinanggihan ni Hughson ang pag-aalalang ito.

Sinabi ni Hughson na ang mga epekto sa kaligtasan ng publiko ng pagbabawal sa mga baril na ito ay mas malaki kaysa sa anumang pasanin sa mga may-ari. Sinasabing ang mga tao ay protektado ng amnestiya.

Lumipat upang makipagtalo sa interbensyon ng Alberta.

Nagsasalita sa pagiging makatwiran ng mga baril na ito. Sinabi ni Hughson na ang tanging opinyon na mahalaga ay ang GIC. Sila lang ang nagpapasya kung ano ang makatwiran.

Ang sabi ni Alberta ay nag-iwan ng mga bahagi ng SC reference na ginamit nila.

Nagsasalita sa ilan sa mga argumento ng administratibong batas mula sa Alberta sa sub delegation of duty. Sinubukan na i-deflate ang kanilang mga halimbawa ng batas sa kaso.

Pagtapos ni Hughson. Lumapit si McKinnon. Nagtatanong na kung hindi i-dismiss ng korte ang aming mga aplikasyon, maaari ba niyang isaalang-alang ang isang remedial order.

Nababahala siya kung (at kailan) tayo manalo, makakaapekto ba ito sa ibang mga nakaraang OIC gun ban. Sinasabing maaari silang tawagan upang magsumite sa hinaharap.

Magbe-break tayo ng 15 minutes

Recess na ang court

Sidebar: kapag bumalik tayo sa sesyon ay makakarinig tayo ng mga rebuttal mula kay Burlew (kaso ng Hipwell). Ang iba pang mga aplikante ay pupunta lahat sa umaga. Sariwa.

Ito ang huling push para sa araw na ito.

Bigyan mo ako ng lakas 👊🏻

At kami ay bumalik. Tara na!!

Si Burlew ay tumutunog nang malayuan. Nagsasagawa ng sound check.

Nagpapatuloy si Burlew. Nagtatakda ng timer ⏲️

Sabi na dapat nating isaalang-alang na hindi ipinagbabawal ng OIC ang lahat ng baril na maaaring gamitin sa mass shootings.

Nagsasalita sa iba pang mga nakaraang pagbabawal na nasa ating mga tahanan pa rin (old full autos). Hindi sila nakalista dito. Mga puntos sa ulat at istatistika ng Mauser mula sa Commissioner of Firearms; mayroong higit sa 185k na ipinagbabawal na nasa kamay ng mga sibilyan.

Sinasabing mahalaga ito sa arbitraryong katangian ng OIC na ito. Tinatanong ng hukom kung paano arbitrary ang OIC na ito? Sinabi ni Burlew na ipinapakita nito kung paano ligtas na pagmamay-ari pa rin ng mga lisensyado ang mga baril na ito. Nangangatuwiran na hindi mo maaaring alisin ang marami sa mga lumang ipinagbabawal. Sabi na kakaiba ang OIC na ito.

Sinasabi nito na ang mga pahayag ng AGC ay hindi totoo.

Ang OIC na ito ay napaka-disproportionate. Sinasabi ng gobyerno na maaari mong panatilihin ang iyong mga lumang full autos ngunit hindi ang iyong semi auto sporting rifles? Nagsasalita sa malabo.

Sinabi ni Burlew na hindi malulutas ang isyu sa privacy. Nagsasalita sa mga nakaraang panalo ng Hipwell FRT. Mga puntos sa pahayag ni Oxal na ang SFSS ay hindi pa magklasipika ng mga baril, iyon ang sinasabi nilang layunin nila. Sinasabi ng ulat ng WK180 na tutukuyin nila ang legal na pag-uuri.

Nagpatuloy si Burlew at nagbabasa ng Mga Klasipikasyon na ginawa ng SFSS. Ang layunin ng inspeksyon ay upang matukoy ang legal na pag-uuri. Mga puntos sa hindi pagkakapare-pareho sa pag-uuri. Nagbabasa ng SOR na nagsasabing ang registrar lang ang maaaring magtago ng mga rekord, ngunit inaako ng RCMP ang tungkuling iyon

Bumalik sa kawalan. Circles variant na naman. Sinasabing ito ang "Wild West" pagdating sa pag-uuri. Nagpapakita ng hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng mga burukrata at mga eksperto. Sinabi ng hukom na tinanong niya ito ng payo ng gobyerno. Sinabi nila na ang aplikasyon ng term na variant ay malabo hindi ang termino mismo.

Sinabi ni Burlew na nagbabago ang pamantayan at hindi pare-pareho. Sinabi ni Bouchelev na ipinakita ito nang maayos. Ang sabi ni Hipwell ay nagkaroon ng maraming pagkakamali sa FRT na naayos. Sinabi ni Burlew na walang available na proseso ng apela. Hindi ka makakahanap ng impormasyon tungkol doon kahit saan. Sinabi ni Oxal na maaari mong hamunin ito.

Sinabi na ng AGC na walang hurisdiksyon dahil hindi ito revocation. Ito ay isang nullification. Ang mga ito ay nasa korte, sa kanilang ika-3 taon. Humihingi ng linaw ang hukom sa mga hamon ng Sec74. Paliwanag ni Burlew.

Itinuro ni Burlew ang ATRS, sulat mula sa RCMP upang ihinto ang paggawa ng mga baril na ipinagbabawal, ngunit wala sila sa OIC. May nagpasya sa kalaunan na sila ay "mga variant". Ang sabi ni Oxal ay hindi matapat. Sinabi ni Burlew na ito ay hindi tungkol sa mga baril, ito ay tungkol sa mga tao.

Nakakakuha sila ng mga sulat, nawawalan sila ng ari-arian, sinisira nila ang mga rekord at kumukuha ng mga pagpaparehistro. Iyan ay isang seizure. Isang paglabag. Ang sabi ng Sec11 argument ay maaaring napaaga, ngunit kapag ang amnestiya ay natapos, ito ay magiging tunay na totoo.

Sa O'Dell, itinuro ni Burlew ang lumang SOR kung saan ang O'Dell (at iba pa) ay itinuturing na isang dalubhasa.

Oras niya iyon.

Nag-adjourn hanggang bukas ng umaga ng 9:30am

Palikpik.

Bago tayo magsimula ngayon, gusto kong pasalamatan ang lahat ng sumunod sa mga paglilitis na ito, kayong lahat na sumuporta at nag-donate, at bawat Canadian na nagpapahalaga sa mga karapatan sa ari-arian at indibidwal na kalayaan. Malaki ang ibig sabihin nito.

Salamat sa pagpunta dito 🇨🇦❤️👊🏻

Sinabihan lang ako ni Generoux na painitin ang mga daliri ko, maanghang na rebuttal niya. Napangiti ako nito 😊

May kuryente sa courtroom kaninang umaga for sure!!

Giddyup

Ang huling araw ng hukuman ay nasa sesyon na ngayon. Ngayon ay tumugon ang mga aplikante sa mga isinumite ng gobyerno.

Nauna si Generoux (self rep).

Siya ang kumuha ng podium.

Magsimula tayo.

Teka. Gusto ni McKinnon ng 30 segundo muna. Naiinis siya sa sagot ni Burlew. Gustong linawin ang mga pahayag ni Oxal tungkol sa mga nullification, isa rin itong usapin sa ibang korte (AB). Ang sabi ng mga nullification letters ay hindi napapailalim sa pagsusuri ng provincial court.

Nililinaw na maaari silang sumailalim sa pagsusuri ng hudikatura hindi sa mga hamon sa Sec74.

Kinuha ni Generoux ang podium. Nagsisimula ang kanyang timer.

Sinasabing hindi sapat ang tagal ng 25 minuto upang tumugon sa mga maling katangian ng mga abogado ng gobyerno

Ipinagtanggol ang kanyang ekspertong saksi, tinawag siya ng gobyerno na IT guy, idinetalye ni Generoux ang kanyang malawak na mga kwalipikasyon at nai-publish na mga artikulo. Humihingi ng pagtutol sa kanyang testigo na na-dismiss. Ang sabi ng kanyang testigo ay naging kaibigan ng korte bilang eksperto sa mahabang panahon.

Ipinagtanggol ni Generoux ang kanyang posisyon sa pagprotekta sa kultura ng baril. Mga problema sa tunog. Nagpatuloy siya, binanggit ang nakaraang kaso ng Sikh (pagdadala ng kutsilyo sa paaralan). Ang mga Kirpan ay mahalaga sa kanilang kultura. Mga sanggunian nakaraang Sec7 charter case law. Pakiramdam niya ang korona ay pinipili ng cherry mula sa kanyang mga halimbawa ng panitikan.

Nagsasalita sa batas ng kaso ng R vs Sparrow. Sinabi ng gobyerno na itinatakwil ang kanyang mga alalahanin, sabi na makakakuha ka lang ng isa pang uri ng baril. Ang sabi ng hukom ay hindi mapagkakatiwalaan ang paghatol ng mga korona. Sinasabing nakagawa na sila ng mga residential school at iba pang katatakutan. Nagsasalita sa mga uri ng baril.

Sinasabi na ang kontrol ng baril ay tinukoy sa SC bilang paglilisensya, mga pagsusuri sa background, imbakan atbp - hindi mga pagbabawal. Binanggit ang Brown na patotoo. Inamin niya ang kahulugan para sa mga pagbabago sa mass shootings. Sinabi niya na kami ay inosente hangga't hindi napapatunayang nagkasala. Nagtatanong ang hukom tungkol sa kahulugan ng mass shooting.

Nilinaw ni Generoux ang magazine at action matter sa mass shootings, hindi spree shootings tulad ng Poly o NS, nagkaroon sila ng maraming oras para gawin ang kanilang mga krimen. Nagdedebate ng ebidensya ng gobyerno,

Mga punto sa mga pagbabago sa mga kahulugan upang umangkop sa kanilang salaysay.

Sinasabi na ang ganitong uri ng panlilinlang ay pandaraya. Idetalye ang mga katotohanan tungkol sa kilalang mass shootings, palabas na mags at uri ng baril ay walang epekto. Binabasa ang ulat ng Poly coroner na nagsasaad ng uri ng baril na walang papel. Ang pag-alis ng ating mga baril ay nagsasabing isang paglabag sa Sec7. Ang sabi ng self defense gamit ang baril ay legal sa Canada (totoo).

Nagbabanggit ng maraming kaso ng pagtatanggol sa sarili gamit ang baril sa Canada. Binanggit ang kaso ni Thompson. Ang sabi ng OIC ay upang itigil ang ating kultura at isport hindi ang mga pamamaril sa masa.

Napunit ang kanilang katotohanan. Sabi na hindi nila sinubukang i-ban ang semi auto noon. Sinabi ni Brown na ang pagbabawal na ito ay isang pagbabago sa teknolohiya ngunit pagmamay-ari namin ang mga ito sa loob ng mahigit 60 taon.

Napunit ang mga ito nang walang prepublication. Nagsasalita sa kanilang "mga butas" na argumento. Nakikipag-usap sa sub delegation, nagsasabing ito ay isang "chill" sa kanyang kultura. Walang depinisyon para sa variant na nagpapakita ng malabo. Quotes case law, sabi nila red taping kami out of existence.

Sinasabi na ang problema sa mga variant ay umiral nang mahabang panahon. Pero kakaunti lang, daan-daan na. Inaabuso nila ito. Sinasabi na ang FRT ay ginagamit. Sinasabi na ito ay pag-agaw ng kanyang mahalagang ari-arian. Nagsasalita sa kanilang katotohanan. Nagtatanong tungkol sa panghihimasok ng dayuhan at mga anti-gun lobbyist.

Sinabi ni Naj na nag-tweet na ipagbawal ang lahat ng baril pagkatapos ay nagpatotoo na hindi niya sinasadya. Nagsasalita sa isyung konstitusyonal na itinaas ni Alberta. Sinabi ng korona na dapat silang hindi papansinin. They want her to focus on the opinion, ayaw nilang tumingin ka dito, instead tumingin ka dito.

Sinasabi ng korona na maaari nilang ipagbawal ang anumang bagay ngunit hindi sinasabi ng 117.15 na, ang mga salita ay mahalaga. Hindi nila maaaring ipagbawal ang isang bagay na makatwirang gamitin. Binanggit ang mga pahayag ni Mendicino kung bakit sila ipinagbawal. Ang pokus ay sa bagay na irereseta, hindi sa kanilang opinyon.

Sinasabing ang iba pang mga bagay na ipinagbabawal, tulad ng mga grenade launcher ay talagang hindi makatwiran para sa pangangaso o kumpetisyon, ngunit ito ay umaabot sa malayo.

Sinabi niya na ang lahat ng Canadian ay dapat protektahan. Ito ay tungkol sa sirang tiwala at sirang bargains.

Sinabi niya na kami ang nagpapanatiling ligtas sa Canada.

Natapos ang Generoux.

Friedman (Parker case) ngayon. Ang sabi ng hukuman ay magsasalamin sa mapusok na debate, mga argumento ng katotohanan, mga pahayag ng kultura at pulitika. Parang ang uri ng debate na mas angkop para sa parlyamento, hindi sa silid ng hukuman.

Ang sabi ng batas ay hindi nakadepende sa court room para maging lugar ng debate. Sinasabi na dapat tayong bumalik sa wika ng 117.15

Nagsasalita sa epekto ng amnestiya. Ang epekto sa kung paano dapat ilapat ng hukuman ang mga limitasyon ng batas.

Nagsasalita sa sinasabing link na iginuhit ng korona sa pagitan ng aming mga baril at mga pamamaril sa Maas.

Nagsasalita sa kapangyarihan ng batas. Ano ang nagbibigay nito? Ang batas. Nagsasalita sa pagiging makatwiran. Ano ang ibig sabihin ng makatwiran? Ang sabi ng isang detalyadong tala ay binuo na sumasagot doon.

Patuloy na tinatawag ang korona na "kanyang mga kaibigan" 😂

Sinasabing may dahilan kung bakit hindi tumugon ang korona kung makatwiran ang mga baril na ito. Hindi nila iniisip na kailangan nila. Hindi nila kaya. Dahil alam nilang makatwiran sila.

Sinasabing mayroong isang makatwirang argumento sa magkabilang panig. Ang posisyon na ang mga baril na ito ay hindi makatwiran ay hindi sinusuportahan ng ebidensya. Nag-pivot sila sa pagsasabing “para ito sa kaligtasan ng publiko”. May visual daw siya.

Ipinapakita ang 117.15 sa screen.

Tinatanggal ang "pagpigil" na bahagi ng batas (makatuwirang gamitin para sa pangangaso at palakasan) na nagsasabing ganito ang iniisip ng korona na dapat magmukhang batas. Hindi ito unfettered power. Ipinapakita kung paano mo kailangang mag-alis ng ilang partikular na salita para magawa ang nagawa nila. Mali ang interpretasyon nila sa batas

Nangangatuwiran na itinatanggi nila ang mga built in restraints sa loob ng batas. May mga limitasyon. Nilabag nila ang mga ito. Ang sabi lang dahil sinasabi nila na ito ay para sa "kaligtasan ng publiko" ay hindi sapat. Dapat silang manatili sa loob ng mga limitasyon ng batas. Ano ang pagsubok?

Nagtatanong ang hukom tungkol sa "pagsusulit".

Sinabi ni Friedman na walang pagsubok, ito ay isang limitasyon lamang. Ang sabi ay hindi pa nila nagawa ang trabaho. Sinasabi na sila ay nabuo lamang ng isang subjective na opinyon. Ang korona ay umaasa lamang sa kanilang opinyon, nang walang anumang pagpigil o ebidensya.

Walang probisyon ng batas ang maaaring walang kabuluhan. Ang “Reasonable” ay ang qualifier.

Lumipat sa amnestiya. Sinasabi nito na pinoprotektahan lamang sila mula sa pagkakaroon ng mga baril na ito, hindi paggamit sa kanila. Sinasabing hindi ito tungkol sa pagkabalisa tungkol sa amnestiya.

Ngunit, sinasabing sumasalungat ito sa kanilang mga sinasabi na ang mga baril na ito ay masyadong mapanganib. Para sa mga katutubo, hindi lamang ang mga ito ay makatwiran para sa paggamit, ang mga ito ay kinakailangan. Sinasabi ito ng amnestiya. Kaya paano sila kinakailangan ngunit hindi rin makatwiran?

Binibigyang-diin ang kahalagahan ng hindi pagkakasundo. Ang hukom ay nagtatanong, kung ang mga baril na ito ay makatwiran para sa katutubong pangangaso, paano sila hindi makatwiran para sa sinuman? Sinabi ni Friedman na hindi lang sila makatwiran, kailangan nila.

Sinabi ni Friedman na walang pakialam ang korona, nabuo lang nila ang kanilang opinyon. Hindi nila naabot ang pagsubok. Magsasara daw siya sa isang mahalagang punto. Mass shootings.

Ang sabi na ang korona ay umasa sa layunin ng "kaligtasan ng publiko".

Pupunta sa tugon ni Chapman (AUS) sa talaan. tsinelas ni Chapman. Sumang-ayon si Chapman na ang mga mass shooting ay napakabihirang, na ang FA ay hindi magkakaroon ng anumang makabuluhang pagkakaiba.

Ang sabi ng argumentong pangkaligtasan ng publiko na ito ay walang ebidensyang suporta.

Ang sabi ng korona ay bumuo ng isang link sa pagitan ng mga baril na ito at mass shootings. Kahit na si Chapman ay nagsabi na ito ay hindi gaanong mahalaga sa istatistika.

Nagsara si Friedman sa paggamit ng OIC, dapat gumawa sila ng batas.

Ang Parliament ang pinakamataas. Wala sana kaming kaso. Tapos na

Sinabi ni Warner (CCFR case) na inatasan siya ng legal na nerd na bahagi ng tugon. Ang sabi niya ay makikipagtalo siya sa batas na pang-administratibo. Ang sabi ay lilinawin niya ang mga mischaracterizations na ginawa ng korona.

Ang sabi ng judicial review na ito ay upang matukoy ang awtoridad ng delegado at ang mga hadlang sa loob ng batas. Ang isang delegado ay hindi maaaring magpatibay ng isang mababang interpretasyon ng batas. Ang pagpilit dito ay natatangi, ang opinyon sa makatwirang paggamit.

Ang kahalagahan dito ay kung ito ay makatwiran sa ilalim ng mga pagpigil.

Sinasabing hindi natin magagamit ang "kaligtasan ng publiko" bilang isang tramp card. Nililimitahan ng paghihigpit ang pagbabawal ng ilang baril, iyon ang buong punto.

Pinili ang Derya MK10 bilang isang halimbawa. Binabasa ang deklarasyon ng FRT. Sinasabi na ito ay tulad ng 100 ng iba pang mga baril. Ang sabi kung ito ay ginamit sa maling paraan ng isang tao at itinuring ng GIC na ipinagbabawal ito, nilalabag nila ang hadlang sa batas.

Sinasabi na ang paraan ng ginawa ng GIC ay hindi naaayon sa pagpilit. Nagtatanong ang hukom kung paano maaaring maging likas na nakamamatay ngunit makatwiran din ang isang bagay. Sabi ni Warner nasaan ang linya? Ano ang qualifier? Ito ay hindi likas na nakamamatay, ito ay ang pagiging makatwiran.

Sinabi ni Warner na gusto ng korona na ituring ng hukom ang mga baril na ito bilang "estilo" ng pag-atake. Ito ay hindi isang bagay. Hindi ito tinukoy. Sinabi ni Smith na kinumpirma niya na nagmamay-ari siya ng Browning na akma sa paglalarawang ginagamit nila ngunit sinabing hindi ito isa.

Sinabi ni Warner upang matawag ang isang istilo ng pag-atake dapat mo itong tukuyin. Hindi sapat ang semi auto lang. Inamin ni Smith na walang legal na kahalagahan sa termino. Sabi na walang paraan para gamitin ang "estilo ng pag-atake" at igalang ang qualifier sa 117.15

Ang sabi ng korona ay hindi maaaring magbigay sa korte ng magkakaugnay na ebidensya upang patunayan na natugunan nila ang pagsubok.

Ok lang na ibalik ang OIC sa parliament. Hindi ito legal na valid.

Nagsasalita sa variant. Sabi ng korona, ikumpara mo ang baril sa ulo ng pamilya at wala nang iba

Samakatuwid ang baril ay hindi maaaring maging isang variant ng isang variant. Ipinapakita kung paano hindi masagot ni Smith ang mga tanong ng mga hurado sa variant. Isang instance ang ginamit ni Crown pero kinontra niya ang sarili niya.

Dinala nila si Smith sa FRT entries. Inamin ni Smith ang ilang mga baril na ipinagbawal dahil ang mga variant ay walang aktwal na bahagi sa ulo ng pamilya.

Hindi maipaliwanag ni Smith kung bakit niya itinuring na iba. Sinabi ni Smith na kailangan niyang suriin ang kanyang mga tala. wala. Ito ay hindi kailanman siniyasat. Ito ay nagpapatunay na ito ay malabo at hindi halata sa mga may-ari ng Canada.

Phillips ngayon (CCFR). Nagsasalita sa OIC, hindi nito ipinapahiwatig na may mga hindi pinangalanang variant, tanging ang RIAS lang ang mayroon. Walang indikasyon sa OIC na may iba pang baril na kasama. Ito ay nagsasalita ng malabo. Ang korona ay sadyang hindi tutukuyin ang variant.

Pinalis ni Phillips ang kanilang halimbawa ng batas sa kaso ng pitbull ban mula kahapon. Sinabi ng korona na iniwan ang pagsasama ng salitang "kasama", na tiyak. Ang halimbawa ng batas sa kaso ng mga korona ay hindi sumusuporta sa kanilang posisyon, ngunit sa amin.

Ipinapakita kung paano dapat makitid at hindi malawak ang salitang "kabilang" dahil sa problema ng malabo. Tanong ng judge sa wika. Binabalangkas ni Phillips ang mga dahilan kung bakit ito ay malabo, ipinako ito.

Si Phillips ay nagsasalita sa FRT. sabi ng dahilan kung bakit sinabi ng korona na ginagamit lang ang FRT para sa patnubay at hindi nagbubuklod ay dahil malabo ang terminong variant, kaya kailangan nila ang patnubay na iyon. Hindi maaaring ipaubaya ng batas sa pagpapatupad ng batas upang matukoy ang legalidad. Ito ay isang paglabag.

Miller ngayon (CCFR). Nagsasalita sa batas ng kaso ng Henderson tungkol sa malabo. Ang korona ay umasa sa kasong ito. Ang sabi ng serye ng mga kaso ng Henderson ay hindi nakakatulong sa korte na ito o sa kasong ito, hindi naaangkop ang mga ito. Nakikipag-usap sa ON court of Justice case law.

Sabi ng hindi pagtukoy ng variant ay malabo at nabigo ang batas na magtalaga ng isang gumagawa ng desisyon. Ang SFSS ay walang awtoridad. Ang sabi ng ON court of Justice ay talagang nagpatibay ng kahulugan ng variant.

Sinasabing ang labo ng terminong variant ay nagpahusay lamang ng pag-asa sa FRT. ang tanong sa harap ng korte ay, malabo ba sa konstitusyon ang terminong variant. Ang terminong variant ay dapat na muling tukuyin upang mangahulugan lamang ng mga pinangalanang variant.

Tinutugunan ni Miller ang mga komento ng korona tungkol sa kredibilidad ng mga saksi. Ang mga tala ay hindi kailanman minarkahan ng korona ang anumang pag-aalala tungkol sa alinman sa kanila. Ang sabi ng kanilang mga alalahanin tungkol sa Mauser = ang aming mga alalahanin tungkol kay Naj Ahmed. Sinasabing siya ay isang tagapagtaguyod at idinetalye ang kanyang pampulitikang lobbying.

Nagsasalita sa mga tweet ni Naj tungkol sa mga paglilitis na ito. Hindi siya impartial. Ang sabi ni Chapman ay bias din tulad ni Naj. Sabi ni Langmann ay tapat sa akademya, nasagot nang buo ang mga tanong. Sabi ni Langmann ay isang nai-publish na eksperto, ang korona ay walang na-publish na eksperto. Si Langmann ay nananatiling pangunahing eksperto at awtoridad sa paksang ito.

Oras ng break.

Ang hukuman ay nasa recess ng 15 minuto

"Ang layunin ng pagkontrol ng baril ay dapat na maiwasan ang maling paggamit, hindi paggamit"

~Christine Generoux

At bumalik na kami.

Bouchelev ngayon (Doherty case)

Nagsimula siya. Bumalik sa kaso ni Henderson. Si Crown ay umasa nang husto dito. Binanggit ang batas ng kaso ng Christenson, na parehong nakikitungo sa parehong baril.

Dumaan ang kaso sa 3 antas ng mga apela. Ang hukom ay umasa sa termino ng diksyunaryo at nagpasya na hindi ito isang variant. Sa superior court ito ay pinawalang-bisa at ipinagbabawal. Ito ay itinuring na isang eksaktong variant ng isa pang baril.

Sabi ng korona ay nahihiya sa pagsisikap na ilapat ang batas ng kaso na ito. Nagtatanong ang hukom kung ang katotohanan ay dalawang nakaraang kaso lamang ang umiiral, iyon ba ay isang kaso ng terminong variant na gumagana? Sinabi ni Bouchelev na maaaring may iba pang mga kaso ngunit ngayon ay isang isyu dahil mayroong malaking bilang ng mga hindi pinangalanang variant. bago yan.

Iminumungkahi ni Bouchelev na ang batas ng kaso na ito ay hindi nakakatulong sa ebidensya dahil ipinapakita nito na umaasa tayo sa judicial review upang magpasya, at iba't ibang mga hukuman ang namumuno.

Ang sabi ng mga baril ay isang espesyal na bagay, kumplikado.

Wala kaming mga espesyal na korte.

Kung ang mga hukom ay kailangang umasa sa mga kahulugan ng diksyunaryo, patuloy tayong magkakaroon ng mga problema.

Iminumungkahi ni Bouchelev na ang mga hukom ay hindi kinakailangang mga eksperto sa armas. Sinabi ng hukom na ang mga hukom sa korte ng kriminal ay maaaring mas dalubhasa. Sinabi ni Bouchelev na ito ang dahilan kung bakit mahalaga ang mga malinaw na kahulugan.

Kinausap ni Bouchelev ang baril na pagmamay-ari ni Smith. Ang sabi ng baril na pag-aari niya ay legal pa rin. Walang pinagkaiba sa kanyang baril at sa alinmang baril na ipinagbawal ng OIC. Ang sabi ng korona ay may "plain na kahulugan" ang terminong variant. Ngunit hindi nila ito tinukoy.

Nagtatanong kung ano ang ibig sabihin ng variant? Sinabi ni Smith na ginagamit ng RCMP ang diksyunaryo, hitsura, marketing, iba-iba at iba't ibang pamantayan. Iyon ay hindi "plain na kahulugan" ito ay ang kabaligtaran. Sinasabing hindi ito makatarungan sa mga may-ari ng baril sa Canada.

Nagtatanong kung paano gagawa ng mga pagpapasiya ang karaniwang hunter o sport shooter. Sabi ni Smith na hindi maipaliwanag kung bakit ang ilang mga baril ay mga variant. Iminungkahi ng korona na ang mga tao ay maaaring tumawag sa mga tindahan o magtanong sa social media: iyan ay katawa-tawa.

Sinabi ni Smith na alam ng komunidad ang terminong variant. Ibinigay ni Bouchelev ang kahulugan ng industriya. Ngunit hindi ito ang inilapat dito. Nagsumite sila na binabalewala namin ang kahulugan na ibinigay ni Bader.

Mga problema sa tunog

Gumagamit na lang ng stand mic.

Nagtanong si Judge tungkol sa Brown affidavit - ipinakita niya na matagal na itong ginagamit. Sinabi ni Bouchelev na iyon ang problema, ito ay ginamit at hindi kailanman tinukoy. Ang mayroon tayo ay iba't ibang mga personal na opinyon. Walang sumasang-ayon dito.

Nagtanong si Judge tungkol sa pagtawag sa tindahan ng baril para magtanong. Sabi ng mga may-ari ay maaaring mas may kamalayan at maaaring makatulong sa isa't isa. Sinabi ni Bouchelev na ito ay isang hangal na gawin. Sinabi niya na hindi ito legal na payo. Sinabi niya kung ito ay naglalantad sa kanila sa kriminalidad ito ay.

Ginagamit ni Bouchelev ang halimbawa ng ATRS. Ang masamang payo o opinyon ay maaaring magresulta sa mga singil. Nagtatanong siya tungkol sa pagtawag sa CFO? Sinabi ni Bouchelev kahit na inilalantad ang mga may-ari sa kriminalidad. Hindi sinasabi ng amnestiya na partikular na sinasaklaw nito ang mga hindi pinangalanang variant 😳

Nagpapatuloy si Bouchelev, sabi na ang mga mapagkukunan ng CFO ay limitado. Hindi kaya ng call center ang demand. Walang maaasahang opsyon para malaman ng mga may-ari kung may baril na ipinagbabawal. Kaya naman problema ang malabo.

Si Bouchelev ay nagsasalita sa panitikan ang koronang binanggit. Inamin ni Smith na ang panitikan ay hindi rin gumagamit ng parehong kahulugan. Ito ay malabo.

Nagsasalita sa "loophole" na argumento ng korona. Ang isang malinaw na kahulugan ay magbabawas ng mga workaround na tinututulan din nila.

Sinasabi kung ang mga tao o mga tagagawa ay nag-aayos ng isang bagay na sinusunod nila ito.

Ang sabi ng korona ay humiling sa mga korte na isaalang-alang ang mga affidavit bilang katibayan ng batayan para sa pagbabawal, ngunit wala ang mga ito noon. Hindi sila katwiran.

Tumanggi ang korona na ibigay ang kanilang ebidensya sa ilalim ng kumpidensyal ng gabinete. Sinasabi na ang pagbabawal na ito ay ginawa dahil ito ay angkop sa kanilang kampanya sa halalan. Imposibleng umasa sila sa mga affidavit na ito sa oras na inilatag nila ang OIC.

Sinabi ni Bouchelev na walang timbang na dapat ibigay sa mga affidavit na ito. Lumipat sa mass shootings. Ang sabi ng korona ay walang ibinigay na ebidensya na ang mga baril na ipinagbabawal sa ibang mga bansa ay kapareho ng mga baril na ipinagbawal dito. Pinagkukumpara nila ang walang kapantay.

Ang korona ay nagsumite na ang mga mass shooter ay sadyang pumili ng mga baril na ito? Iniisip din ba nila na hindi sila gagawa ng mass shootings kung mayroon lang silang ibang baril?

Binanggit ang Ruger Mini 14 (Polytechnic shooting) na ito ay hindi kailanman ginamit at hindi na ginamit muli. Sinasabing walang ebidensya na partikular na pinili ng perp ang modelong iyon?

Kung wala siya, gumamit na lang siya ng ibang baril. Ito ay katawa-tawa na ipagpalagay na ang pag-alis ng modelong iyon mula sa sirkulasyon ay nagbabago ng anuman.

Nagsasalita na ngayon sa mga pagbabago sa mga salita ng 117.15

Ito ang mga unang update sa regulasyon mula noong 1990. Ang pagbabago sa 117.15 ay hindi sinadya upang palawakin ang kanilang mga kapangyarihan o ginamit nila ito. Nagbibigay ng ilang kasaysayan.

Lumipat sa mga pag-atake sa kredibilidad ng aming mga eksperto.

Tinawag ni Crown si Bader na isang gunsmith lang. Idinetalye ni Bouchelev ang kanyang resume, na may 20 pahina ng mga kwalipikasyon bilang isang dalubhasa.

Tinukoy nila si DeMille bilang isang lobbyist lamang, itinuro siya ni Bouchelev sa kanyang resume at karanasan sa eksperto.

Ipinagtanggol ang rekord ni Milcun, mga ganap na eksperto

Ang Bouchelev ay nagpapatuloy (sa paglipas ng panahon). Nagsasalita sa RIAS. Ito ay hindi bahagi ng regulasyon ngunit isang saliw. Nagsasalita sa mga pamantayan sa RIAS (semi auto, detachable magazine atbp) ngunit maraming mga baril na makakatugon sa pamantayan ay hindi ipinagbabawal.

Si Bouchelev ay nagsasalita sa "modernong disenyo" - gaano kalayo ang kailangan nating pumunta para sabihing hindi ito moderno. Mas nakamamatay ba ang moderno kaysa sa iba? Walang ebidensya tungkol diyan. Nagsasalita sa "presence sa Canadian market" (sikat) ay nagtatanong kung gaano kahalaga ang kasikatan. Sinasabi nito na nagsasalita ito sa pagiging makatwiran nito

Bouchelev sa huling punto. Ang sabi nitong buong gun ban OIC ay isang political sound bite. Sinasabi ng RIAS na maaari mong palitan ang iyong mga ipinagbabawal na baril, ngunit ipagbabawal din nila ang mga ito.

Ang mga may-ari ng baril ay tinatarget.

Ang tunay na layunin ng OIC ay habulin ang isang sektor ng komunidad ng baril.

Tapos na ang Bouchelev.

Slade ngayon (Eichenberg case)

Tatalakayin ang kumpiyansa ng gabinete at masamang hinuha.

Ang sabi na ang masamang hinuha ay hindi limitado sa mga kaso ng pumipiling pagsisiwalat.

Disects ang case precedence ang ginamit na korona. Ang sabi ng RIAS ay nagtatangkang bigyang-katwiran ang OIC, at ang mga affidavit ay nagtatangkang bigyang-katwiran ang RIAS. Pero may gap. Ano ang ginamit upang gumawa ng desisyon dito? Doon papasok ang masamang hinuha.

Nagbabanggit ng bagong pederal na batas sa kaso na mas nagdedetalye ng masamang hinuha. Sabi ng kanyang factum at ang CCFR's nilinaw ito. Ang masamang hinuha ay ang pagdedeklara ng kumpiyansa ng gabinete sa masamang pananampalataya o kagandahang-asal. Karaniwang nagbibigay ng buod ang gobyerno ni Say. Hindi namin nakuha.

Nagpatuloy si Slade, nagbabasa. Sinasabing hindi namin natanggap ang mga kasamang dokumento. Nagpapakita ng batas ng kaso na nagsasabing ito ay masamang hinuha kapag may gap sa ebidensya. Sabi pa nito, mapapawalang-bisa nito ang isang desisyon ng GIC.

Sinabi ni Slade na may mga materyales bago ang GIC na hindi sumasang-ayon sa desisyong ginawa. Hindi sinusuportahan ng agham ang pagbabawal.

Si Meehan ngayon (din Eichenberg) ay gustong gumawa ng 3 puntos.

Nagsasalita sa argumento kanina tungkol sa pagbabawal ng isang bagay na hindi pa umiiral sa oras ng opinyon. Ang mga puntos ay humahatol sa ebidensya na nalampasan nila ang kanilang awtoridad. Mga punto sa AB factum, kung saan nagsasalita sila tungkol sa pagbabawal ng mga bagay na wala pa.

Si Meehan ay nagsasalita sa batas ng kaso na nagsasabing ang parlyamento ay hindi nagyelo sa oras. Ang mga regulasyon ay kailangang dumaloy sa awtoridad ng batas. Sabi ng FRT na naglilista ng mga ipinagbabawal na variant hindi ang OIC o ang RIAS.

Patuloy ni Meehan, nagsasalita sa kahinaan ng FRT.

Nagtatanong kung bakit ginawa ito, sa ganitong paraan? Sabi ng criminal court ay tahimik sa term na variant. Partikular na sinasabi ng RIAS na hindi ito bahagi ng regulasyon ngunit ang tanging lugar na "at anumang mga variant" ay lilitaw.

Ang RIAS ay walang awtoridad na mag-regulate. Sinasabing hindi tayo naririto para makipagdebate kung ano ang mangyayari sa hinaharap. Nagbabasa ng Latin - kung isasama mo ang isang bagay, ibubukod mo ang isa pa.

Ang hukom ay nagtatanong kung ang batas ay hindi palaging nagsasalita? Hindi ito static.

Sinabi ni Meehan na ang batas ay maaaring palaging nagsasalita, ngunit nangangailangan ito ng awtoridad. Ang legal na problema ay ang mga regulasyong ito, na may kriminal na pananagutan, ay hindi maaaring magbago sa hinaharap upang makakuha ng higit pa. Hindi mo ito maaaring evergreen nang legal.

Nagtalo si Meehan ng legal na payo kumpara sa opinyon. Sa pamamagitan ng pagsubok na ipagbawal ang mga variant sa hinaharap, sinusubukan ng cabinet na ayusin ang isang bagay na wala. Walang awtoridad para diyan.

Lumipat si Meehan sa FRT. sabi ng listahan ng mga hindi pinangalanang variant ay umiiral lamang sa FRT. Ang FRT ay ginagamit ng pulisya para magbalangkas ng mga kaso.

Binasa mula sa kaso ng korte sa probinsiya sa labas ng SK. Sinasabi ng kaso na pinatutunayan ng FRT na ipinagbabawal ang baril. Kaya ang FRT ay "patunay" hindi opinyon.

Walang awtoridad na ibinigay sa FRT para maging patunay. Sabi ng hukom hindi natin alam kung ano pa ang mayroon sila bago sila? Hindi mahalaga. Ang FRT ay ginamit bilang patunay.

Iyon lang ang mahalaga. Wala itong awtoridad.

Sinabi ni Meehan na maaari mong hamunin ang pagtanggi sa isang reg cert, ngunit hindi mo maaaring hamunin ang FRT mismo.

Sinabi ni Crown na maaari mong tawagan ang pulisya at tanungin sila, ito ay hindi nararapat.

Ang sabi ng mga regulasyong ito ay hindi nagpapahiwatig ng paggalang sa hinaharap.

Ang RCMP ay walang awtoridad na gumawa ng "batas"

Natapos si Meehan

Ang hukom ay nagpapasalamat sa lahat para sa kanilang mga pagsusumite. Tumango si Mckinnons

Mga alalahanin tungkol sa desisyon at mga epekto nito.

Salamat sa lahat para sa kanilang trabaho

Ang hukuman ay ipinagpaliban.

Ayan yun.

Kaso yun.

Nasa kanya na ngayon ang pagpapasya.

Salamat sa pagsama mo sa akin

Palikpik

Nag-sign off si Tracey Wilson.

Mahahanap mo ang lahat ng sumusuportang dokumento sa PropertyJustice.ca

Kung naabot mo ito hanggang dito, salamat!!!