Tweets de Wilson sur la salle d'audience

21 avril 2023

Tweets de Wilson sur la salle d'audience

L'audience de 8 jours à la Cour fédérale du Canada à Ottawa s'est terminée aujourd'hui. En raison des règles de la Cour, nous ne pouvons ni l'enregistrer ni la diffuser. Nous avons fourni un lien permettant aux personnes de s'inscrire pour regarder le livestream, mais nous reconnaissons qu'il n'a pas été possible pour tout le monde de se connecter en raison du travail, de la vie, etc.

Des transcriptions officielles seront disponibles à un moment donné, et nous nous assurerons de vous les fournir dès que nous les aurons, mais en attendant, nous avons demandé à Tracey Wilson, vice-présidente des relations publiques du CCFR, de s'asseoir littéralement dans la salle d'audience pendant les huit jours et de tweeter un compte-rendu en direct. Mais encore une fois, tout le monde n'est pas sur Twitter et ces longs fils détaillés peuvent être difficiles à suivre. Voici donc la transcription des tweets de Tracey Wilson pendant les huit jours d'audience.

Il s'agit d'un récit vivant de nos 8 jours à la cour fédérale d'Ottawa, où nous nous sommes battus pour vous contre les interdictions d'armes à feu imposées par les libéraux. C'est toute une histoire ...

Tout d'abord, nous allons commencer par donner un peu de contexte pour que cela ait plus de sens. Vous trouverez ci-dessous une liste des acronymes qu'elle a utilisés dans ces tweets afin que vous puissiez déchiffrer ce à quoi elle fait référence.

AG = Attorney General (procureur général)

ACG = Procureur général du Canada

ATRS = Alberta Tactical Rifle Supply (approvisionnement en fusils tactiques)

AW = "Assault Weapon" (arme d'assaut)

ASF = arme à feu d'assaut

BCWF = British Columbia Wildlife Federation (Fédération de la faune et de la flore de la Colombie-Britannique)

CC = Code pénal

CFO = Chief Firearms Officer (contrôleur des armes à feu)

PCAF = Programme canadien des armes à feu

CRAFM = Centre Récréatif d'Armes à Feu de Montréal

TFR = Tableau de référence des armes à feu

GIC = Gouverneur en conseil

LCM = "Magasin à grande capacité"

MCC = Mass Casualty Comission (Commission pour les pertes massives)

NR = Non restreint

OIC = Order In Council (décret)

R = Restreint

REIR = Résumé de l'analyse d'impact de la réglementation

SFSS = Specialized Firearm Support Services (services d'assistance spécialisés en matière d'armes à feu)

Les joueurs: une liste des noms utilisés dans les tweets, qui ils sont, de quel côté ils sont et quel est leur rôle.

Les bons d'abord:

Juge : Juge : Catherine Kane

Warner : Laura Warner, avocate principale pour l'affaire CCFR (T-577-20) de JSS Barristers

Phillips : Ryan Phillips, co-avocat pour l'affaire CCFR, JSS Barristers

Miller : Sarah Miller, co-avocate pour l'affaire CCFR, JSS Barristers

Loberg : Michael Loberg, CCFR Avocat général, Loberg-Ector LLP

Bouchelev : Arkadi Bouchelev, avocat dans l'affaire Doherty (T-677-20), du cabinet Bouchelev Law

Friedman : Solomon Friedman, avocat dans l'affaire Parker (T-569-20), de Friedman Mansour LLP

Meehan : Eugene Meehan, co-conseil dans l'affaire Eichenberg (T-905-20), de Supreme Advocacy LLP

Slade : Thomas Slade, co-avocat dans l'affaire Eichenberg, Supreme Advocacy

Burlew : Ed Burlew, avocat dans l'affaire Hipwell (T-581-20)

Generoux : Christine Generoux, demandeur autoreprésenté (T-735-20)

Pfifer : avocat du procureur général de l'Alberta (intervenant)

Témoins des requérants : Rod Giltaca, Ryan Steacy, Caillin Langmann, Gray Mauser, Linda Miller, Keith Cunningham, Phil O'Dell, Travis Bader, Jim Shockey, Matt DeMille (OFAH), Fédération nationale de la police, DCRA, Stacey Chernowak (laboratoire de la GRC)

Maintenant, les autres ...

Avocats du gouvernement : McKinnon, Oxal, Hughson, Boyd, Gorham

Témoins du gouvernement: Randall Koops (Sécurité publique), Najma Ahmed, Ralph Blake Brown, Baldwin, Chapman, Murray Smith (laboratoire de la GRC), Klarevas

Note: si vous trouvez un acronyme que vous ne pouvez pas déchiffrer ou un nom qui n'est pas répertorié, envoyez-moi un courriel et je mettrai cette page à jour tracey.wilson@ccfr.ca.

Télécharger le PDF complet :

CCFR-vs-Canada-Wilsons-tweets

Nous allons diviser le texte par jour, commençons.

La Cour donne la parole aux candidats et aux équipes de conseillers.

Pour référence, l'affaire principale @CCFR_CCDAF est le dossier T-577-20 (CCFR et al).

Les questions d'entretien ménager, comme les processus, sont détaillées.

Nous passons aux déclarations liminaires

L'avocate principale du CCFR, Laura Warner, commence. Elle présente les demandeurs dans le cadre de notre dossier. Elle mentionne que Laurence Knowles a été retiré de notre dossier (il est décédé dans un accident de pêche et a été perdu en mer). Elle présente les co-conseils et les avocats des autres affaires.

Warner poursuit, s'exprimant au nom de toutes les affaires et de l'avocat principal. Elle souligne que Solomon Friedman commencera et qu'elle prendra le relais pour le reste de la journée, avec Phillips, co-conseiller du CCFR. Bouchelev prendra la parole, puis Generoux et Burlew.

M. Bouchelev présente son exposé introductif et donne des informations sur la possession d'armes à feu au Canada. Il évoque les raisons de la possession d'armes à feu, l'histoire controversée du contrôle des armes à feu. Il explique que la loi Sec117 précise comment et quand le gouvernement peut interdire les armes à feu. L'OCI a violé cette disposition.

Il plaide en faveur d'un "usage raisonnable" pour la chasse et le sport. Explique comment un décret a été utilisé plutôt qu'une législation, contournant ainsi la démocratie. Parle du manque de preuves de la part du gouvernement. Il dénonce les déclarations sous serment du gouvernement comme n'étant pas pertinentes dans le cadre de cette discussion. La question principale est de savoir si cette interdiction était raisonnable,...

Bouchelev poursuit, apportera la preuve que les armes interdites étaient tout à fait raisonnables.

Finitions

Burlew maintenant, l'affaire Hipwell. Explique où nous en sommes - raconte l'histoire de l'interdiction.

Fait une analogie avec un film ... parle d'une compensation (qui n'a jamais eu lieu). Déclare que nous sommes "assis dans le noir au théâtre" ... affirme qu'il s'agit d'une décision politique. Cite des numéros de pages dans son témoignage. Lit la déclaration du député libéral Tabbara sur le fait qu'il n'y aurait pas eu de consentement...

Burlew poursuit : ils savaient qu'ils n'auraient pas les votes nécessaires pour un projet de loi, alors ils ont eu recours à la réglementation (OIC). Il affirme que chaque demandeur peut fournir des preuves irréfutables que ces armes ont été utilisées pour la chasse, le sport et la collection. Il fait un clin d'œil au fusil de compétition de Hipwell Sr.

Parle des fusils de chasse anciens de Hipwell, utilisés en Afrique. Affirme que l'OCI supprime les outils nécessaires à la défense. Parle de la "nullité" du faux certificat d'enregistrement. Parle de l'absence de contrôle parlementaire. Le juge Kane intervient. Demande des éclaircissements sur Tabbara...

Burlew confirme qu'il dit que l'interdiction n'aurait pas pu être adoptée par voie législative. Il rappelle que l'amnistie expire en octobre prochain, laissant les propriétaires face à la criminalité. Il évoque les prochaines déclarations de Friedman. Il dit que nous avons ces armes depuis des décennies. Il évoque le problème de la "variante".

M. Burlew poursuit en disant que seul le parlement a le pouvoir de faire ce que cet officier de l'état civil a fait, mais le règlement n'a pas tenu compte de cela. Il n'y a pas de délégation de pouvoir au seul cabinet.

Conclut

Generoux now (self rep). Se présente. Parle de la discrimination à l'encontre des détenteurs d'armes à feu, de la perte de culture. Dit que l'objectif de la CAO a été détourné. Remercie le juge.

Conclut

Friedman maintenant (affaire Parker). Il dit que son argument est commun aux autres cas, demandant si l'OCI était au-delà du champ d'application. Il présentera son client, fournira des informations sur le droit des armes à feu et sur les conséquences pénales du décret. Il dit qu'il laissera le droit administratif à ceux qui sont experts en la matière.

Les jours suivants, cette affaire concerne un "accord rompu" entre le gouvernement et les propriétaires d'armes à feu. Elle explique comment la loi C68 a créé un problème complexe pour les détenteurs d'armes à feu. Le pouvoir d'interdire était limité, mais la CAO a rompu l'équilibre des pouvoirs. Début des détails sur la cliente Cassandra Parker.

Friedman poursuit en décrivant la relation de Parker avec les armes. Parker possédait une entreprise d'armes à feu et avait investi plus de 100 000 dollars dans des produits légaux. La CAO lui a porté un coup catastrophique. Elle explique que son histoire est similaire à celle de nombreuses autres armureries. Elle a subi des pertes financières considérables.

Friedman déclare que le Cabinet a pris la décision, avec ce décret, de mettre les propriétaires d'armes à feu en danger avec le droit pénal. Il dit qu'ils ont un pouvoir énorme : perquisition et saisie, peine d'emprisonnement. Il affirme que les propriétaires d'armes à feu sont toujours à un cheveu d'être en danger.

Dit que les réglementations relatives aux armes à feu et les erreurs administratives peuvent avoir des conséquences graves. Parle de l'article 2 du Code pénal - définitions. Il lit la définition du terme "arme à feu" figurant dans le Code pénal. Il fait remarquer que toutes les armes à feu peuvent "causer des blessures graves ou la mort" par simple définition.

Friedman poursuit - Définition du terme "arme" dans le CC. Il explique que même si une arme à feu n'est pas utilisée pour blesser ou menacer quelqu'un, elle est une arme par définition.

Lorsque le procureur général tente d'utiliser ce terme, rappelez-vous ceci. La Cour suprême a décidé que toutes les armes à feu sont des armes par définition.

Concerne les délits de possession dans le Code pénal. Le projet de loi C-68 a fait de la simple possession un délit en vertu du Code pénal. L'octroi de licences et l'enregistrement sont entrés en vigueur (partie de ce marché). Détaille les exigences en matière de formation et de contrôle. La loi Sec91 érige en infraction la possession sans licence appropriée.

Fait référence à une décision de justice antérieure, selon laquelle les détenteurs d'armes à feu pourraient être pris au piège du régime réglementaire et finir en prison. Fait référence au régime d'enregistrement (antérieur). Explique comment les propriétaires d'armes à feu craignaient que l'enregistrement ne conduise à des changements de classification et à la confiscation des armes à feu...

Parle des 3 catégories d'armes, Sec84 de CC.

Prohibs -

▶️a arme de poing courte, d'un certain calibre, avec quelques exceptions.

▶️Or Fusils ou carabines "sciés" (raccourcis).

▶️Or Armes automatiques (full auto).

Attention : 4ème voie : tout ce qui est considéré comme interdit lol - règlement.

Restreint :

▶️remainder des armes de poing

▶️anything non interdit, canon inférieur à 470 mm, capable de tirer des munitions à percussion centrale par le biais d'un semi-auto

▶️designed ou adapté pour fonctionner à une longueur inférieure à...

Friedman se lance dans une longue et étonnante aventure pour montrer à quel point les réglementations sont complexes et difficiles à appliquer, en soulignant que les propriétaires sont censés les connaître et s'y conformer afin d'éviter la criminalité.

Suite

Définition de "non restreint" :

Tout ce qui n'est pas interdit ou limité.

Il affirme qu'il n'y a pas eu de processus réglementaire pour alléger la classification. Il n'y a eu que des classifications plus strictes.

La classification a une incidence sur les peines, les réglementations en matière de transport et de stockage, les risques accrus, l'impossibilité de détenir légalement des armes.

Friedman explique en détail ce qui se passe dans le cadre de la prohibition. Rendu inutile et sans valeur.

Le gouvernement du Canada peut prescrire beaucoup de choses, des classifications d'armes, des dispositifs, etc.

Dit de toutes les définitions dans le CC, vous ne trouverez pas :

Armes d'assaut, armes de type assaut ou armes de type militaire.

Ils ne...

Il affirme que le gouvernement utilisera ces termes non définis dans l'ensemble de ses preuves. Dit que les propriétaires d'armes à feu doivent respecter toutes les réglementations en vigueur et que le gouvernement veut maintenant qu'ils déterminent le "style" de leurs armes... l'esthétique et non la forme ou la fonction.

Friedman continue - la capacité des chargeurs. Qu'est-ce qu'un chargeur ? Un dispositif qui contient un certain nombre de cartouches prêtes à être chargées dans l'action d'une arme à feu. Il se moque de l'expression "grande capacité" utilisée par le gouvernement dans les preuves. Il dit que le tribunal ne devrait pas être dupe de l'utilisation de ce terme par le gouvernement. Haute capacité déjà...

Friedman poursuit en s'excusant de la complexité et de la confusion de la réglementation, mais 2,2 millions de Canadiens doivent s'y conformer chaque jour et nous devrions donc essayer de la comprendre. 🤌🏼

Plus loin, il définit les chargeurs interdits. Explique que les chargeurs ne doivent pas contenir plus de 5 cartouches, à l'exception de...

Il est dit que les chargeurs de "grande capacité" sont interdits depuis des décennies.

Les armes de poing sont autorisées avec un maximum de 10 cartouches. Il existe des possibilités de modification pour assurer la conformité avec les plafonds des chargeurs.

Friedman poursuit. Il examine en profondeur le cadre réglementaire et les changements apportés à la législation précédente. Il aborde la question de la responsabilité démocratique et du débat - comment un gouvernement responsable est à la base de notre démocratie.

Rappelle qu'aucun autre objet n'est assorti de conséquences aussi sévères que les armes à feu, de sorte qu'un accord a été conclu avec les propriétaires. Lisez à propos des pouvoirs de prescription accordés au parlement. Il peut interdire SAUF si ces articles conviennent à la chasse et au sport.

Le "marché" conclu avec les propriétaires était qu'ils pouvaient acheter et posséder avec la satisfaction que le gouvernement ne pouvait pas simplement prescrire des armes précédemment légales comme interdites si elles étaient adaptées à la chasse et au sport. C'est clair - ils ont violé ce principe dans le CC.

Il affirme que le code pénal définit clairement ce qu'ils peuvent faire et ce qu'ils ne peuvent pas faire. Il affirme que les preuves fournies par les personnes interrogées sont muettes à ce sujet. Les requérants présenteront des tonnes de preuves montrant que ces armes sont raisonnables et qu'elles ont toujours été utilisées pour la chasse et le sport.

Désolé, j'ai manqué un peu de temps pour aller aux toilettes.

Pause de 15 minutes

S'il existe de nombreux fusils de remplacement fonctionnellement identiques qui conviennent à une utilisation pour le sport et la chasse, et qu'ils sont fonctionnellement identiques, comment les fusils auxquels ils sont fonctionnellement identiques ne conviennent-ils pas également ?

Retour ! L'avocate principale du CCFR, Laura Warner, commence. Elle explique comment elle présentera ses arguments. Elle répond aux principales questions posées par les demandeurs. Elle fournira des informations sur la pertinence et l'importance de la question. Elle montrera que l'expression "faites-nous confiance" ne suffit pas.

Lecture des précédents jurisprudentiels sur la contestation des règlements. Il passe en revue de nombreuses affaires de la CSC montrant un abus d'utilisation raisonnable de l'autorité. Il affirme qu'un examen porte sur ce qui a été fait par rapport à l'autorité autorisée. Il doit y avoir un équilibre.

Cet examen du droit administratif est moins passionnant à écouter que celui des armes à feu, mais il est impératif pour obtenir une victoire.

M. Warner poursuit en évoquant le caractère "raisonnable" de l'utilisation du règlement. Il renvoie à des décisions antérieures qui répondent à la question de savoir ce qui est raisonnable.

Warner décrit les deux parties d'un examen ;

Le résultat du règlement contre les restrictions

Et

La raison d'être du règlement contre les restrictions.

Parle du "renard dans le poulailler" et de l'idée que les législateurs ne peuvent pas avoir les coudées franches pour étendre leurs pouvoirs et ignorer les contraintes imposées par la loi.

Les décideurs ne peuvent pas réécrire les pouvoirs ou faire de l'ingénierie inverse pour obtenir les résultats souhaités.

Le tribunal doit toujours décider de la rationalité de la décision. Les freins et contrepoids sont essentiels à la légitimité du tribunal et de la société. Nous ne pouvons pas nous focaliser sur le résultat, mais nous devons nous concentrer sur la manière dont le résultat est obtenu.

Fait référence au précédent de l'affaire Delta airlines et aux passagers obèses. Il s'agit d'une logique défectueuse. Delta savait qu'elle perdait, elle a essayé de trouver un moyen d'aller de A à B.

Le juge intervient - demande les raisons et la distinction. Warner confirme. Poursuit

Warner explique que le défendeur (le gouvernement) continue d'ignorer la jurisprudence antérieure. Le juge demande comment on peut réfuter le fait que le gouvernement soit parvenu à une certaine conclusion. L'avis doit toujours s'appuyer sur des preuves et il incombe au décideur de les fournir.

Le "juste parce que" ne suffit pas. Le CPG doit respecter et honorer la contrainte.

Il s'agit de la justification des répondants par la "promotion de la sécurité publique" et suggère qu'ils s'en servent comme d'un atout pour se décharger de la responsabilité de la modération.

Une déclaration du type "c'est pour la sécurité publique" n'est pas un atout pour faire ce que l'on veut.

Elle préfigure les futures soumissions. Elle dit qu'elle se concentrera principalement sur le REIR. Parle du langage utilisé par le GIC.

Pause d'une heure pour le déjeuner

Avant que le tribunal ne reprenne ses travaux, un mot car je suis bombardé de questions :

La Cour fédérale a pour règle de ne pas désigner le même juge pour l'audience que pour la gestion de l'affaire, afin d'éviter les préjugés liés à la relation qui s'est formée au cours de la longue procédure.

Nous sommes de retour. Warner reprend. Nous poursuivrons les tests décrits dans le cas précédent.

L'argument selon lequel les armes interdites sont "dangereuses" ne tient pas, car toutes les armes peuvent être dangereuses. Dans ce cas, il faut déterminer si l'arme est "raisonnable pour la chasse et le sport".

Warner présente un argument concernant la réaction émotionnelle à l'interdiction de certaines armes à feu parce que ce modèle a été utilisé à mauvais escient lors d'un accident de masse ou d'un autre crime. On ne peut pas interdire quelque chose parce que quelqu'un l'a mal utilisé. Il parle de l'interdiction existante des gros chargeurs.

Le juge intervient et demande s'il est plus ou moins problématique de les attraper que de ne pas les attraper. Warner répond qu'il est déjà illégal d'avoir plus de 5 cartouches, et que les armes dont nous discutons sont concernées.

Warner souligne que certaines ont été interdites et d'autres non, que le fonctionnement...

La raison en est qu'ils sont communément acceptés et possédés pour la chasse et le tir sportif - ce qui prouve que ces armes ne sont pas différentes et sont donc raisonnables pour la chasse et le tir sportif. Warner, le juge va et vient à propos de l'amnistie.

Warner souligne que ces armes sont autorisées pour la chasse dans le cadre de l'amnistie pour les peuples indigènes, ce qui montre qu'elles sont raisonnables pour la chasse. Alors, sont-elles raisonnables pour la chasse ou non ? L'amnistie continue d'être prolongée et les armes sont utilisées pour la chasse.

Warner poursuit. Il nous rappelle que le témoin précédent a déclaré que même si ces armes étaient interdites, d'autres étaient disponibles - ce n'est pas le critère - le critère est de savoir si elles sont raisonnables. Si d'autres sont identiques, pourquoi ne sont-ils pas interdits ? Elle l'a bien compris.

M. Warner explique qu'en raison de la manière dont le règlement est rédigé, il n'existe aucune arme qui ne puisse être interdite en vertu de celui-ci. Il est dangereux de se trouver dans une telle situation sans examen approfondi. Il doit y avoir une justification cohérente. Ce n'est pas le cas ici. Il n'y a pas de réponse à cette question dans les preuves fournies par le gouvernement.

Parle aux affidavits de @JimShockey_ , Matt DeMille de @ofah et du champion canadien Ryan Steacy.

Cite un extrait de la déclaration sous serment de Shockey : les armes interdites ont été sélectionnées sur la base de caractéristiques esthétiques superficielles. Elles fonctionnent de la même manière que les autres avec une crosse en bois.

Est-il raisonnable que le GIC prenne des décisions basées sur des caractéristiques physiques ? Warner a sélectionné quelques exemples. Parle des fausses déclarations des libéraux sur le fait que les armes sont "conçues pour que les soldats tuent le plus grand nombre de personnes possible le plus rapidement possible".

Il souligne que certaines des armes interdites ont été conçues par des tireurs sportifs canadiens pour la compétition. Warner continue, parle de Matt Hipwell de Wolverine, tireur d'élite décoré, de la GRC, propriétaire d'un magasin. Il parle de "familles" d'armes, interdites en tant que variantes.

Le juge demande s'il n'est pas vrai que les AR ont été mal utilisés ? Warner répond que la plupart des armes ont probablement été mal utilisées. Cela ne répond toujours pas au critère de "raisonnable". Warner parle de Ralph Blake Brown qui, en dehors de son expertise, tente d'insinuer une létalité accrue. Warner répond que...

Warner poursuit, parle de "variantes sans nom". Il souligne que Murray Smith (laboratoire de la GRC) ne peut pas définir le terme "variante". Il souligne les contradictions de Smith dans son contre-interrogatoire. Smith a essayé de répondre à toutes les questions, comment peut-on faire confiance à ses déterminations ?

Warner évoque le témoignage bâclé de Smith, selon lequel il n'y a pas de définition, et qu'il est impossible de définir les pièces qui font des armes des "variantes". M. Smith a minimisé les inquiétudes liées à l'imprécision. La commission de contrôle a déclaré qu'il devait y avoir une certitude. Depuis 2005, ce problème persiste.

"Nous ne savons pas ce qu'est une variante. Il s'agit là d'un problème majeur, d'un aspect méconnu de la loi qui met les Canadiens en danger. Le juge demande si la déclaration a été faite par le témoin ou le personnel. Warner : le personnel.

Il passe à la déclaration sous serment d'O'Dell, qui n'a fait l'objet d'aucune contestation de la part des autorités fédérales.

Warner lit la déclaration, ce qui témoigne de l'évolution de l'arme au fil du temps. De petits changements ont été apportés à chaque itération. En vertu du règlement, le modèle le plus récent est interdit. Il s'agit d'un modèle unique conçu par Derya. Il ne s'agit en aucun cas d'une variante. Il montre des photos de l'évolution de cette arme.

Compare les composants du MK12 à ceux de l'AR-15 - c'est loin d'être le cas. Ce n'est pas une variante. Il n'y a aucune relation. Le gouvernement ignore cette preuve. Il s'agit là d'un exemple parfait de classification basée sur la cosmétique. Ces armes étaient "raisonnables" depuis le début.

Analyse les MK10 et MK12 - l'un est interdit, l'autre non. Encore un exemple de "bannissement par l'apparence".

Warner parle de Wyatt Singer et de sa femme, qui ont dépensé toutes leurs économies pour lancer une entreprise de fabrication d'armes à feu spécifiques.

Cela montre que Singer a conçu son arme à feu pour qu'elle soit sûre et unique. Elle n'était même pas compatible avec d'autres pièces d'armement. Un autre exemple d'une arme manifestement conçue pour la chasse et le tir sportif.

Warner dit que le juge devrait examiner comment cette arme ne correspond pas à la définition du GIC.

Warner conclut. Il affirme que les éléments de preuve prouveront qu'il y a eu perte de confiance. Demande que le règlement soit considéré comme nul.

Concède à Bouchelev (affaire Doherty)

Bouchelev commence. Il commence par l'article 117 E : le gouvernement ne peut pas interdire une arme à feu qui est raisonnablement utilisée pour la chasse ou le sport. Il doit y avoir quelque chose derrière cette décision, qui n'est pas arbitraire. Ce n'est pas pour rien qu'il y a un garde-fou dans le code pénal.

Extraits de la déclaration d'Alan Rock tirés du Hansard. Nous devrions respecter l'utilisation des armes à feu et nous devons l'autoriser. Le Canada a une tradition d'excellence en matière de tir sportif.

Lit d'autres déclarations tirées du Hansard, soulignant que le gouvernement doit faire preuve de discernement dans ses actions et traiter les propriétaires légaux avec respect.

Le code pénal doit représenter quelque chose - le gouvernement ne peut pas interdire n'importe quoi de manière arbitraire.

Il évoque la jurisprudence antérieure. Il rappelle que le juge en chef adjoint Gagne a même dû obliger le gouvernement à fournir des preuves, ce qu'il a refusé. Il n'a fourni AUCUNE preuve à l'appui de cette interdiction. Le juge s'interroge sur la confiance du cabinet. S'ils s'appuient sur ce document, ils doivent le partager.

Le gouvernement a même refusé de fournir des preuves confidentielles à M. Gagne - nous n'avons que le RIAS, poursuit M. Bouchelev.

Il s'agit d'un "style" d'agression. Cela n'a pas de sens. Comme un sandwich à la viande. Ce n'est rien.

Il passe en revue les différences fondamentales entre les semi-automatiques et les véritables fusils d'assaut. Le "style" n'est pas du tout pris en compte. Parle de la disposition d'amnistie pour l'utilisation continue, la chasse de subsistance. S'ils peuvent être utilisés, en quoi ne sont-ils pas raisonnables ?

Il s'agit d'une contradiction inhérente.

Bouchelev continue - évoque le rapport Bader (Silvercore). Il dit qu'il est expert, PDG de la plus grande académie de formation. Bader a essayé de définir "l'usage raisonnable" - détaille 5 considérations pour les chasseurs et les tireurs sportifs.

"Une utilisation telle qu'un chasseur ou un sportif sensé utiliserait son arme à feu pour atteindre son objectif de chasse et de tir sportif" - Rapport Bader (paraphrasé)

Comparaison de deux fusils - sans lien avec l'armée.

Les fusils militaires sont dotés d'une capacité d'armement automatique. Parle du fusil de chasse commun, le Mini 14 Ranch Rifle utilisé pour les animaux nuisibles, etc.

Cela montre la tentative de relier des armes qui n'ont rien à voir avec les anciens fusils d'assaut. Des termes tels que "style d'assaut" sont dénués de sens.

Le rapport Bader a appliqué les 5 critères d'utilisation pour la chasse et le sport à chacune des familles d'armes interdites.

Aucun élément de conception ne rend l'une ou l'autre de ces armes plus dangereuse par nature.

Il passe ensuite aux raisons éthiques pour lesquelles ces armes sont appropriées pour la chasse. Le rapport Bader n'a trouvé aucune de ces armes intrinsèquement contraire à l'éthique de la chasse.

Selon le rapport Bader, la précision est l'élément suivant qui rend ces fusils adaptés à la chasse et au tir sportif.

La fiabilité est un autre élément qui rend ces armes adaptées à la chasse et au tir sportif.

Bader a constaté que de nombreuses armes à feu modernes sont plus fiables.

Enfin, le rapport Bader a déterminé que les "considérations personnelles" constituaient un élément important du caractère raisonnable d'une arme à feu pour la chasse et le tir sportif. Des éléments tels que la taille, la personnalisation, l'ergonomie.

Pause de 15 minutes

Je ferais n'importe quoi pour un café ☕️

Nous sommes de retour.

Bouchelev poursuit. Il résume le rapport Bader. Il conclut qu'aucune des armes à feu ou familles d'armes à feu n'est déraisonnable pour la chasse ou le tir sportif.

Matt DeMille @ofah - la plus grande organisation de défense de la chasse et de la pêche à la ligne de l'Ontario.

DeMille s'est lancé dans une mission similaire à celle de Bader. Il a produit un résumé des armes à feu concernées par l'interdiction. Il a déterminé que les armes étaient interdites en raison de leur apparence et non de leur fonctionnalité. Le juge cherche à clarifier l'expression "bras d'épaule".

Bouchelev confirme, les armes qui sont supprimées contre l'épaule pour tirer (carabines et fusils de chasse). DeMille a utilisé un ensemble de critères pour la sélection des fusils de chasse.

Un calibre suffisant (min/max) est nécessaire. Le choix d'un fusil de chasse dépend en grande partie de l'éthique de la mise à mort.

La précision est également un facteur déterminant : vous devez être capable de tirer un nombre limité de balles à certaines distances.

Le recul et le mouvement de la bouche - la force générée est un facteur déterminant.

DeMille a déterminé que le type d'action est également pris en compte.

Le rapport DeMille traite des types d'action des différents fusils de chasse. Les fusils semi-automatiques, les fusils à levier, les fusils à verrou sont tous des types d'action courants pour les fusils de chasse. En dehors des armes automatiques, aucune action n'est déraisonnable dans un contexte de chasse.

Bouchelev continue - Le rapport DeMille parle de la capacité des chargeurs. Sans chargeur, on ne peut tirer qu'une fois. Les semi-remorques sont relégués à 5 cartouches, aucune limite pour les boulons ou les leviers avec des chargeurs.

Les canons et les chokes d'un fusil de chasse peuvent affecter la précision.

Bouchelev montre des photos de différents choke spread, et parle de leur utilité pour la chasse.

DeMille aborde également la question de la conception modulaire ou ajustable et de la personnalisation. L'ajustement et l'ergonomie ont un impact sur la précision.

Le rapport DeMille contient d'autres considérations. En résumé, DeMille a déterminé que toutes les armes interdites étaient raisonnables pour la chasse.

Passons à Cunningham, vétéran décoré, tireur d'élite et tireur sportif le plus titré du Canada.

Bouchelev lit les grandes lignes de la prestigieuse carrière de Cunningham. Il montre une photo de lui avec son arme, aujourd'hui interdite, ce qui met fin à son sport. Il parle de son épouse Linda Miller, du centre d'entraînement Milcun. Ensemble, ils sont le parrain et la mère du tir à longue distance et de l'adresse au tir.

M. Bouchelev poursuit en détaillant les fusils à plateforme AR et leur utilisation à des fins sportives au Canada. Il donne un aperçu de l'histoire de l'AR.

Oups, partage d'écran perdu. Stand by.

Ok, c'est bon maintenant.

Bouchelev montre du matériel de marketing pour le AR (Colt), présenté comme un fusil de chasse.

Les armes à feu modernes utilisent souvent de l'aluminium ou du plastique pour réduire leur poids. Cela n'en fait pas des armes d'assaut.

Le rapport Cunningham décrit la différence entre les fusils d'assaut et les armes canadiennes. Depuis 1978, les armes automatiques sont interdites. Les armes à feu semi-automatiques nécessitent une seule pression sur la détente pour une seule cartouche. Le rapport indique que les armes automatiques ne sont pas adaptées au tir de précision en raison de...

Bouchelev lit la déclaration de Cunningham et répond aux déclarations des politiciens libéraux sur les armes d'assaut. Aucune armée n'utilise des AR-15 semi-automatiques pour le combat. L'utilisation de termes manufacturés tels que "style" n'a aucune signification.

Bouchelev lit une fausse déclaration de Bill Blair : "rien de ce que nous faisons aujourd'hui n'a pour but d'impacter les chasseurs et les tireurs sportifs. Ces armes ont été conçues pour le champ de bataille". Cunningham, un vétéran décoré, dénonce cette déclaration alarmiste.

Le rapport Cunningham concerne l'organisation du tir sportif DCRA. Parle d'autres disciplines comme l'IPSC, le PRS, le pistolet de précision, le 3-Gun, etc.

Il affirme que le AR-15 a déjà été la cible du gouvernement par le passé. Lit des témoignages historiques sur le AR.

Bouchelev termine avec des données - il n'y a jamais eu d'AR-15 détenu légalement pour un crime violent. Le juge ajoute - n'est-ce pas là le problème ? Certains AR sont mal utilisés ? M. Bouchelev précise que tous les types d'armes illégales sont utilisés à mauvais escient. Cette interdiction ne concerne que les armes détenues légalement.

Bouchelev poursuit en détaillant les incroyables exploits de la tireuse Linda Miller (Milcun). Il met en exergue des passages de sa déclaration sous serment, expliquant pourquoi l'AR est si populaire. Linda a utilisé le sien lors des Women's Range Days, il est facilement ajustable pour les femmes de petite taille.

Le petit calibre (.223) génère moins de recul, le réglage est mieux adapté au corps plus petit de la femme. Il permet aux femmes de mieux rivaliser avec les hommes dans l'arène. #GoodAngle #True

Bouchelev résume, Cunningham et Miller, tous deux experts, disent que l'AR n'est pas seulement raisonnable, mais...

Bouchelev demande au juge s'il faut s'arrêter pour aujourd'hui.

Le juge est d'accord.

L'audience est ajournée jusqu'à demain à 9h30

Fin

Le juge Kane préside. Bouchelev (affaire Doherty) monte à la tribune et reprend le dossier là où nous l'avons laissé hier.

Le juge demande à tout le monde d'augmenter le volume sonore aujourd'hui.

Bouchelev s'occupe des questions techniques ... en attente

Bouchelev commence ... aborde l'utilisation des AR-15 légaux au Canada. Parle aux agents de l'environnement du Yukon qui utilisent des AR - dit qu'ils ne vont probablement pas au combat. Il lit un article qui les qualifie d'"outils". Un député libéral soutient l'interdiction des AR, car ils ne servent à rien d'autre qu'à tuer des gens.

Pourtant, les agents de l'environnement peuvent les utiliser pour s'occuper des animaux sauvages - même le gouvernement du Yukon reconnaît qu'ils sont raisonnables pour les animaux sauvages.

Bouchelev affiche des photos de Remington 700 bolt. La page suivante montre un bolt Remington aménagé (effrayant, noir, rails, poignée pistolet)

Décrit les caractéristiques des deux versions du MÊME pistolet. Il dit qu'il ne faut pas juger un livre à sa couverture.

Selon M. Bouchelev, il n'y a pas un seul chasseur ou tireur sportif qui pense que ces armes ne sont pas raisonnables.

Bouchelev dit que seul Murray Smith veut les interdire. Il n'est ni chasseur ni tireur sportif, il est le concepteur du FRT. Selon lui, Murray Smith ne fait que concevoir l'œuvre de sa vie dans ce cas et son avis ne devrait pas avoir beaucoup de poids.

Il affirme que M. Baldwin est le seul autre témoin qui souhaite l'interdiction de ces armes, alors qu'il admet qu'elles sont adaptées et appropriées pour la chasse et le tir sportif.

Le juge demande si convenable et raisonnable sont la même chose. Bouchelev dit que les avocats du gouvernement n'ont pas laissé leurs témoins répondre.

Le juge déclare qu'une voiture de course peut être conduite dans la rue, mais qu'elle n'est pas raisonnable.

M. Bouchelev estime que si les citoyens qui possèdent des armes à feu étaient aussi nombreux que ceux qui conduisent des voitures de course, ils pourraient être considérés comme raisonnables. Il faut se pencher sur l'utilisation de ces armes.

M. Bouchelev affirme qu'une voiture de course ne passerait pas le premier nid-de-poule des rues d'Ottawa (véridique)

Si quelqu'un utilise mal sa voiture, faut-il interdire toutes les voitures ? Si quelqu'un poignarde quelqu'un avec un couteau de cuisine, devons-nous l'interdire ? Ce n'est pas le critère juridique du caractère "raisonnable"

Le juge demande si vous avez deux fusils qui ont l'air différents mais qui sont identiques. Hier, nous avons entendu dire que vous pouviez avoir deux fusils qui ont l'air identiques mais qui sont différents.

C'est également vrai.

Bouchelev continue. Nous passons au contre-interrogatoire de Murray Smith, laboratoire de la GRC.

Il souligne les commentaires de Smith selon lesquels les armes interdites ne sont PAS des fusils d'assaut. Ils ne sont pas dotés d'une capacité d'automatisation totale. M. Bouchelev lit le témoignage de M. Smith selon lequel les fusils d'assaut entièrement automatiques ont été interdits en 1978 au Canada. Smith admet que la lignée n'équivaut pas à la variante.

Smith admet que les chasseurs choisissent souvent des fusils semi-automatiques pour la chasse. Il reconnaît qu'il faut tenir compte des caractéristiques lors du choix d'une arme.

Témoignage de Smith - refuse de répondre à la question de savoir pourquoi les 9 familles ont été interdites. Il a admis qu'elles étaient appropriées.

Smith a admis que les 9 familles d'armes étaient utilisées au Canada pour la chasse et le tir sportif.

Lors de son interrogatoire, Baldwin a également admis que les agents de conservation de ses provinces utilisaient des AR. Baldwin admet également n'avoir aucune expérience avec les armes interdites. Il n'a même jamais tiré avec une arme à feu

Baldwin a admis lors de son interrogatoire que ce qui définit ce qui est approprié, c'est la capacité de l'arme à prélever un animal en toute sécurité et dans le respect de l'éthique. Pas le style de l'arme ou sa classification légale.

Baldwin reconnaît que la seule raison pour laquelle nous ne pouvons pas chasser avec des armes à autorisation restreinte ou des armes prohibées est la classification.

La classification d'une arme à feu n'a pas d'incidence sur sa fonctionnalité ou sa capacité à capturer des animaux de manière efficace. Baldwin était d'accord.

M. Bouchelev affirme qu'il n'a jamais été demandé à M. Baldwin si ces armes étaient adaptées à la chasse.

Selon M. Bouchelev, ce n'est pas parce qu'il existe des alternatives aux armes interdites qu'elles sont inadaptées.

Bouchelev lit un extrait de la lettre de la Sécurité publique - où il est question d'atténuer le remplacement des fusils en interdisant plus de .

Selon M. Bouchelev, le REIR indique que si les propriétaires légaux choisissent de remplacer leurs armes interdites, le gouvernement libéral a déclaré qu'il interdirait simplement davantage d'armes pour éviter le remplacement du marché. Ce n'est pas raisonnable.

Les requérants affirment que l'OCI viole leurs droits garantis par la Sec7.

M. Bouchelev détaille les trois principaux problèmes posés par le règlement. Des questions très techniques. Il parle des versions modifiées. Il dit que les variantes et les versions modifiées devraient être définies quelque part, compte tenu des conséquences graves qu'elles entraînent. Selon la FA, les CC n'ont pas de définition.

Bouchelev aborde la question de la classification des armes. La plupart des armes, mais pas toutes, sont classées par le TFR. Il affirme qu'aucune loi n'autorise l'utilisation du FRT. Ce sont des fonctionnaires de la GRC non élus, sans contrôle ni notification au public, qui prennent les décisions.

M. Bouchelev estime qu'il est incroyable que des décisions d'une telle ampleur soient prises de cette manière. C'est le seul mécanisme permettant de déterminer la légalité d'une arme à feu au Canada. Il se réfère au manuel de procédure du programme des armes à feu de la GRC. Il souligne certaines sections, indiquant que la GRC encourage l'utilisation du TFR par la police et les procureurs de la Couronne.

Smith a confirmé à l'antenne qu'ils font la promotion du FRT auprès de la police et tentent de les convaincre de sa crédibilité. Bouchelev dit que ce n'est pas volontaire parce que c'est la seule source de données. Il dit que Smith a induit en erreur. Le juge intervient et demande si les policiers n'utilisent le FRT que pour déterminer la légalité ?

M. Bouchelev confirme que les policiers et les procureurs de la Couronne l'utilisent pour s'assurer que les accusations sont justifiées. Il est également utilisé par d'autres agences gouvernementales. Il affirme que toutes les agences impliquées dans la réglementation des armes à feu, l'importation, etc. s'appuient sur le FRT.

La note de Stacey Chernowak, spécialiste de la Gendarmerie royale du Canada (GRC).

Memo indique qu'il existe plus de 40 modèles susceptibles de relever de la variante AR (les fusils de chasse également). M. Chernowak indique que de nombreuses armes répertoriées ne partagent aucun élément commun avec les AR, à l'exception des meubles tels que les crosses, etc.

Les techniciens du laboratoire se sont montrés très inquiets.

Le juge cherche à clarifier la position de Chernowak. Le système de classification de Call's est une loterie. Il n'y a pas de critères fixes. Les techniciens classent facilement les différentes armes différemment. Pas de cohérence. Le juge demande si la décision du technicien est l'étape finale, s'il y a un contrôle ?

Le témoignage de Smith a prouvé qu'il était lui-même le seul second regard. Il n'y a pas de procédure d'appel pour une décision. C'est Smith lui-même qui décide. Bouchelev se plaint du manque de cohérence. Il dit que nous avons besoin d'un protocole pour contester les décisions.

M. Bouchelev rappelle que la simple possession peut entraîner une peine de prison, mais qu'il n'est pas nécessaire de commettre un délit. Il serait souhaitable qu'une définition de la variante soit inscrite dans la loi. La GRC a refusé. Le MJ dit qu'il n'y a pas de raison de clarifier la notion de variante, ce n'est pas la peine.

Retourne au témoignage de Smith. Smith cite la définition de variante dans le dictionnaire. Il dit que c'est suffisant. Smith dit qu'ils utilisent des critères tels que les documents de marketing pour classer les armes. Le fait que les fabricants gonflent les descriptions des armes affecte leur classification - ce n'est pas de la science.

M. Smith précise que la documentation promotionnelle est toujours prise en compte. La GRC attribue également une classification sans inspecter l'arme à feu 😳

Selon M. Bouchelev, cette situation est très problématique. Le personnel du laboratoire s'y est même opposé. Il évoque les armes à feu qui sont continuellement ajoutées à la liste des armes interdites.

Smith n'a pas été en mesure de répondre à la question de savoir pourquoi il continuait à interdire davantage d'armes. Il passe à la discussion sur GunPost, un site d'achat et de vente en ligne. Gun Post affirme que la réglementation rend plus difficile l'élimination des ventes illégales d'armes à feu. Les membres de Gun Post ne peuvent pas déterminer si leurs armes sont légales.

Les mods de Gun Post sont assaillis de questions par les membres. Bouchelev dit qu'il a également essayé de faire définir le terme "variante" par Smith. Il cite quatre définitions distinctes données par Smith à des moments différents. Smith continue de changer d'avis sur le terme. Inutile.

Au cours du procès, Smith s'est empêtré dans ses définitions, dictionnaire contre pratique. Selon lui, Smith a continuellement modifié son témoignage. Il a fait volte-face à plusieurs reprises sur la définition de la variante. La définition de la variante n'apparaît nulle part sur le site web de la CFP ou dans le FRT.

Bouchelev fait un bon travail pour démonter le témoignage et la crédibilité de Smith. La GRC ou Smith n'ont jamais confirmé à qui que ce soit la définition de la variante utilisée et les propriétaires d'armes à feu n'ont jamais été informés.

M. Bouchelev affirme que M. Smith ne peut PAS prendre de décisions en matière de classification sans définition.

M. Smith indique qu'ils utilisent toute une série de facteurs pour établir une classification. M. Bouchelev demande qui a conçu cette série de facteurs. M. Smith admet que c'est lui. M. Bouchelev souligne qu'il s'agit d'un corpus de connaissances qui n'est pas accessible au public - c'est une loterie. Il s'agit d'une loterie.

Lorsqu'on lui demande s'il existe une définition scientifique de la variante, quelque part, publiée ? Smith admet qu'il n'y en a pas, qu'il a cherché et qu'elle n'existe pas. Il admet que cela suscite la controverse. Il admet également qu'il n'y a pas d'équilibre des pouvoirs au sein du département.

Bouchelev revient sur le rapport Bader (Silvercore) d'hier. Bader ne connaît pas non plus de définition juridique de la variante. Mentionne @bobzimmermp PMB qui a demandé une définition. Il a été rejeté. Bader dit que cela laisse tout le monde confus ... intentionnel ?

M. Bouchelev estime qu'il ne faut pas s'attendre à ce que tous les détenteurs d'armes à feu soient des experts. Nous avons besoin de clarté. Le juge injecte, se demande pourquoi ils sont confusS bouchelev Compare cela aux propriétaires de voitures - ils ne sont pas tous des mécaniciens ou des experts en automobile.

Bouchelev continue. Il commence à expliquer ce qu'est une boîte de vitesses sur une arme à feu. Le CC définit la boîte de culasse comme une arme à feu à part entière. Bader dit que la boîte de culasse est le cœur de l'arme à feu.

Le rapport Bader examine un certain nombre d'armes à feu qui ont été reclassées à la suite de modifications du TFR, mais qui ne figurent pas dans le décret.

Le juge demande combien d'armes ont été interdites de cette manière, 180 ? M. Bouchelev répond qu'on ne peut pas s'attendre à ce que les gens passent chaque jour au peigne fin une énorme base de données pour voir si leurs armes viennent d'être interdites.

Le rapport Bader parle d'un fusil de chasse à verrou qui a été interdit en tant que variante de l'AR-15 dans le FRT. Le juge dit que si l'on regarde la carcasse, est-ce qu'il s'agit de la même chose ? Pas du tout.

Il passe à un autre. Une arme semi-automatique, également interdite en tant que variante AR15.

Je passe à l'ATRS Modern Hunter - il montre le FRT actuel pour lui. Il montre qu'en 2017, il était NR, très bien. Quelques mois après le décret de 2020, il a été reclassé en interdiction. Il dit qu'il en sera de même pour de nombreux modèles ATRS. M. Bouchelev les passe en revue. Le juge demande pourquoi. Les fonctionnaires ne font aucun commentaire.

Lors du passage de Smith, il a déclaré qu'il s'agissait d'un amalgame de plusieurs modèles. Bouchelev parle d'évolution, beaucoup de choses sont redessinées à partir de versions plus anciennes. Smith dit que l'ATRS est une variante d'un AR10/15, Bouchelev dit que c'est compliqué.

La Cour se retire pour 15 minutes

Il est agréable de voir les différentes équipes juridiques réunies dans le coin du hall d'entrée pour élaborer des stratégies sur la pause.

Et nous sommes de retour ! poursuit Bouchelev. Il sort la version complète FRT du chasseur moderne ATRS. Il indique les dates de modification, des mois après l'OIC.

Si Smith s'appuie sur des documents commerciaux, pourquoi interdire le "chasseur" ? Il applique les critères différemment.

Bouchelev décrit certains des composants de la carabine, description technique. Le système de montage de la hausse et de la baisse est différent de celui des autres carabines. Le fusil ne peut jamais être modifié pour devenir un fusil automatique.

Vous vous demandez pourquoi l'ATRS est interdit ? Il n'y a pas d'informations claires. Smith a même confirmé que la compatibilité des pièces n'indique pas la lignée.

Selon M. Bouchelev, il s'agit là d'un problème de critères non définis et d'incohérence. Smith admet que les critères changent en fonction des armes à feu

Le juge ajoute une question : s'il s'agit d'une lignée d'un groupe entier d'armes, comment appliquer les critères ? La plupart des armes à feu sont un amalgame d'une variété d'autres armes à feu. Chaque arme à verrou peut, à un moment ou à un autre, remonter à une arme de soldat des années 1800. Mais ils ne font pas partie de la même famille.

M. Bouchelev déclare que c'est subjectif et que différents techniciens prennent des décisions différentes en matière de classification. Il affirme que la classification par récepteur serait plus définitive. On passe à autre chose.

Retour aux armes décrites dans le rapport Bader.

Derya MK12 - Bader explique, fusil de chasse semi-automatique (NR). Juillet 2020 La GRC l'a reclassé comme une variante de l'AR15. Bouchelev dit qu'avant le règlement, il n'aurait pas pu être vendu comme NR s'il s'agissait d'un AR15. Pas de similitudes fonctionnelles.

M. Bouchelev affirme qu'il n'a jamais été considéré comme une variante de l'AR avant l'entrée en vigueur du règlement. Il passe à un autre fusil de chasse. Il évoque également le Macabee. Toutes ces armes étaient auparavant des NR et sont devenues interdites. Ils n'ont rien en commun avec la plate-forme AR. Mossberg 715T .22 variante du Mossberg plinkster.

Présente des photos des deux semis Mossberg. Montre une comparaison physique des deux fusils. L'un a un aspect traditionnel, l'autre est noir et effrayant. Même fonction. L'un NR, l'autre interdit. Rien de commun avec l'AR, si ce n'est l'apparence superficielle.

Bouchelev continue, Ranger shotgun. Comparé à d'autres fusils de chasse Ranger. Ils ont les mêmes composants. Encore une fois, un NR l'autre interdit sur la base SEULEMENT de l'apparence. Pourtant, l'un est classé comme AR et l'autre ne l'est pas.

Typhoon Defense 12. Même problème que pour les autres exemples. L'aspect cosmétique superficiel est jugé.

Le juge écrit tout cela.

Bouchelev déclare qu'il s'agit de ses soumissions sur les variantes et qu'il est prêt à passer au diamètre d'alésage.

Lit le règlement relatif à l'alésage.

Bouchelev dit que nous avons le même problème, où le diamètre de l'alésage n'est pas défini. Il y a beaucoup de confusion à ce sujet. Opens affidavit from Gun Post. Parle des outils nécessaires pour mesurer correctement le diamètre de l'alésage, de la difficulté avec les chokes des fusils de chasse.

L'affidavit de Gun Post détaille les chokes par rapport à l'absence de choke. Il dit que le décret ne définit pas si nous mesurons avec ou sans étranglement. Le juge demande à quel point les flics seraient sévères sur la règle des 20 mm ? Lol

M. Bouchelev cite les mesures relatives aux armes de poing pour montrer à quel point elles sont strictes.

M. Bouchelev passe en revue le communiqué de presse conjoint avec l'avis juridique de la CSAAA/CSSA sur la réglementation des calibres des fusils de chasse. L'avis juridique disait que tous les fusils de chasse étaient interdits. (Note des rédacteurs : cet avis a été démenti par la suite comme étant un avis juridique erroné), mais il témoigne de la confusion qui règne.

M. Bouchelev lit la clarification de M. Blair sur les restrictions en matière d'alésage. Il nous rappelle qu'il ne s'agit que de son opinion et qu'elle n'est pas juridiquement contraignante ou protectrice. La définition de M. Blair n'est pas conforme aux lignes directrices de l'ASFC. M. Bouchelev souligne les divergences.

Bouchelev consulte le tweet de Blair qui définit l'endroit où l'alésage doit être mesuré. Il n'y a pas de véritable norme. Le juge demande comment les canons sont formés. Bouchelev se lance dans une explication sur le cône de forçage. Les yeux de tout le monde s'écarquillent. Cette confusion est égale à la nôtre lol

FRT propose une autre définition de l'alésage, similaire à celle de l'ASFC, mais différente de celle de Blair. Gun Post souligne les opinions contradictoires. Il y a des millions de ces armes en circulation - nous devons savoir.

Retour au rapport Bader. On lui a demandé comment mesurer l'alésage d'un fusil de chasse.

Bader fournit l'illustration d'un alésage.

Vous ne le trouvez pas. Stand by

Bouchelev demande à faire une pause pour déjeuner.

La Cour est suspendue pour une heure

J'ai retenu la leçon d'hier et j'ai bu un café entier au déjeuner. Un grand merci à Generoux pour la compagnie et le plaisir.

En attendant le retour du juge Kane

C'est parti ! Justice Kane est de retour. Tout le monde est de retour !

Bouchelev continue. Il explique à Kane qu'il n'a pas pu trouver ces illustrations parce qu'elles ont été retirées du dossier pour une raison ou une autre. Elle l'autorise à les montrer quand même.

Les schémas montrent un canon de fusil de chasse. Coupe transversale d'un canon. Se réfère au rapport Bader. Le diamètre de l'alésage peut varier en fonction des conditions et du type d'arme. Le propriétaire moyen ne dispose pas des outils nécessaires pour le mesurer. Décrit les styles de choke.

Lire la définition d'un étranglement. L'ASFC utilise la même définition. En conséquence, le choke fait partie de l'alésage. Montre la coupe transversale d'un canon vu du dessus. Montre le choke dans le canon, dit que le diamètre peut être mesuré en tout point du canon.

L'alésage devient alors plus étroit vers l'extrémité du canon. Explique les différents chokes et leurs fonctions. Montre côte à côte différents chokes de différents diamètres.

Le juge se penche pour regarder ...

Avec un choke amovible, le canon est plus fin, de par sa conception, à l'extrémité de la bouche. Le juge demande si le choke est au même niveau que l'extrémité du canon ? Oui. Le canon est-il alors plus petit ? Oui. Est-ce qu'ils se mettent en place ? Ils se vissent. Bouchelev lui montre un gros plan.

Bouchelev fait remarquer que cela dépendra de l'endroit où l'on mesure et si l'étranglement est en place. Elle acquiesce.

Il poursuit . Le rapport Bader explique qu'elle est conçue pour être facilement retirée par l'utilisateur. La définition de FRT suggère que la chambre fait également partie de l'alésage.

Bouchelev lui montre des comparaisons de diagrammes du cône de forçage. La chambre est la partie la plus large du canon et l'endroit où l'obus est positionné avant le tir. Elle montre des diagrammes d'obus à l'intérieur de la chambre. Bader et FRT disent que le choke fait partie de l'alésage.

Il précise que certaines parties de l'alésage peuvent être plus larges au niveau de la chambre, du cône de forçage et de l'étranglement. Elle demande des précisions sur le cône de forçage. Il fournit une explication très technique. Elle dit que c'est comme un entonnoir.

M. Bader explique qu'après le CIC, la PCP a été mise à jour pour inclure une définition de l'alésage de forçage.

Lire la description officielle. Notez qu'elle n'a pas été modifiée sur le site du FRT, mais seulement sur celui de la PCP. Bader dit que les définitions se contredisent. Le juge s'interroge sur le fait que les experts n'utilisent pas les mêmes définitions que les organisations américaines listées par la CFP. Bouchelev dit qu'il n'y a pas de définition légale au Canada.

Le rapport Bader indique qu'il faut toujours utiliser le cône de forçage selon la nouvelle définition. Bader affirme que le propriétaire moyen ne serait pas capable de mesurer l'alésage avec précision. Le juge demande si l'on connaît cette information au moment où l'on acquiert le fusil pour la première fois. M. Bouchelev répond qu'il ne s'agit pas d'une donnée commune.

Le juge veut savoir quelle est la taille des fusils de chasse à l'achat. Serait-il évident pour quelqu'un qu'il a une "arme" plus grande ? M. Bouchelev explique que les variations de taille sont infimes et qu'elles ne sont généralement pas indiquées.

M. Bouchelev explique qu'il s'agit d'une hypothèse, mais qu'il n'y a rien dans les normes de l'industrie. Le juge demande à nouveau s'il est possible de vérifier le diamètre à l'œil nu, comme pour un pneu de vélo. M. Bouchelev explique que les gens ne regardent pas le diamètre de l'alésage lorsqu'ils achètent, mais qu'ils se fient à la jauge.

La juge admet qu'elle en sait très peu sur les armes à feu, d'où toutes les questions. Elle demande si un profane ferait un travail préparatoire avant d'acheter un fusil de chasse. Mme Bouchelev répond par la négative. La plupart des gens demanderaient simplement la jauge ou le calibre. Il admet que c'est la raison pour laquelle il y a tant de confusion. Elle le remercie.

Le rapport Bader compare les définitions des alésages FRT et CFP et conclut que la norme de 20 mm s'appliquerait à un calibre 12 puisqu'il mesure entre 20,6 et 20,2 mm à ses points les plus épais et les plus étroits. Un cône de forçage serait de 22 mm.

Bouchelev dit qu'il en a terminé pour l'instant. Le juge demande quel est notre programme. M. Bouchelev se souvient qu'il souhaite revenir sur le témoignage de M. Smith concernant le diamètre de l'alésage. M. Smith indique qu'ils utilisent le "diamètre nominal de l'alésage".

L'interprétation de la méthode CFP par Smith est incorrecte. Smith l'a inventée lui-même. Buchelev affirme qu'en dehors de la déclaration sous serment de Smith, nous ne trouvons sa méthode nulle part. La PCP ne considère pas le choke comme faisant partie de l'alésage, ce qui est contraire à la définition écrite.

M. Buchelev indique que nous ne pouvons pas nous fier au calibre ou à la jauge, car tous les fusils de chasse n'ont pas la taille estampillée sur eux. M. Smith confirme que la loi n'exige pas que le calibre soit indiqué sur le canon.

Smith admet qu'il a simplement trouvé un concept lui-même sur la façon de mesurer. M. Bouchelev demande à M. Smith quelle est la définition de FRT pour l'alésage. Smith répond qu'elle doit être mise à jour pour tenir compte des nouvelles exigences. Il admet que sans mise à jour, la plupart des calibres 10/12 dépasseraient 20 mm.

Bouchelev passe à la vitesse initiale (+10k joules)

Il explique à nouveau que les joules ne sont pas quelque chose que le propriétaire moyen d'une arme à feu peut mesurer ou connaître. Il s'agit d'une formule pour l'énergie cinétique. Le rapport Bader explique que la plupart des propriétaires n'ont pas les compétences nécessaires ou ne disposent pas d'un chronographe.

Bader précise que les munitions et les conditions extérieures peuvent également affecter la vitesse initiale. Bouchelev demande si nous devrions supposer que le fait qu'une arme soit "capable" de tirer à plus de 10 000 joules signifie qu'elle est interdite. Un propriétaire peut même ne pas le savoir.

M. Bouchelev explique que les armes à feu ont un calibre spécifique et que toutes les cartouches ne conviennent pas à toutes les armes. Il compare les munitions chargées à chaud à du supercarburant. Bader indique que l'humidité, l'élévation et la direction du vent peuvent également avoir un impact sur la vitesse.

Enfin, M. Bouchelev précise que les experts des deux camps s'accordent à dire qu'il faudrait un équipement spécial pour mesurer les joules.

La conclusion est que si tout cela est source de confusion pour les experts, comment pouvons-nous, en tant qu'experts, informer les propriétaires moyens ?

Bouchelev conclut. Il passe la parole à Phillips (affaire CCFR). Décrit son objectif pour aujourd'hui - montrer que le décret est intentionnellement vague. Parle de l'affidavit de @CivilAdvantage1 - parle de la taille massive du FRT. parlera de la variante.

Phillips déclare qu'il existe un test d'imprécision en vertu de la loi. Il suggère que le terme non défini de "variante" laisse une trop grande marge de manœuvre à la GRC. Supprime la zone de risque approprié. S'adresse au chef des familles d'armes à feu interdites.

Phillips évoque le problème des variantes, lorsqu'elles ne sont pas définies. L'article "y compris les ..." pose également problème car il y a des variantes nommées et d'autres qui ne le sont pas. Il est dit que le règlement fait référence aux variantes, alors qu'il n'y a pas de définition dans la loi.

Le juge demande des précisions sur la formulation. Phillips répond qu'ils ont délibérément laissé le texte ouvert et vague pour y ajouter des éléments. Phillips note que le juge Gagne a déclaré que plus de 600 ont été ajoutés en tant que "variantes". Il attire l'attention sur la formulation problématique "qu'elles soient listées ou non"

Phillips affirme qu'il existe de futures armes à feu qui n'existent pas encore, mais qui seront prises en compte dans le cadre de ce décret parce qu'elles seront simplement considérées comme des "variantes". Il renvoie à RIAS. Il rappelle que le terme "variante" a suscité de nombreuses controverses dans le contexte du contrôle des armes à feu.

Phillips nous rappelle que le Sénat a demandé une définition de la notion de variante. L'ancien ministre de la Justice, JWR, a refusé de la définir. Nulle part le GIC ou le Parlement n'a habilité la GRC à classer les armes à feu. Parle au FRT.

Phillips dit qu'elle est ambiguë. Smith lui-même fait volte-face sur la définition de la variante. Il dit que la définition large ne donne aux tribunaux rien à quoi s'accrocher et qu'il faut bien tracer une ligne quelque part. Smith a même admis qu'il s'agissait d'une définition "très générale".

Phillips parle de la déclaration sous serment de Coops (sécurité publique). Le juge s'interroge sur la portée du terme. Phillips dispose d'une jurisprudence et d'un test de caractéristiques. Il dit que le gouvernement utilise l'expression " armes à feu de type assaut " parce qu'il est impossible de la définir.

Phillips se concentre pour l'instant sur l'aspect droit administratif de notre affaire. C'est probablement là que nous gagnerons.

Parle de la carabine Macabee, unique, spécifique, fabriquée au Canada. Était auparavant NR. Renvoie à la déclaration sous serment de M. Singer.

Phillips répond à certaines déclarations de 2017 concernant le Macabee. Il lit les spécifications de la conception. Des dispositifs de sécurité supplémentaires ont été ajoutés. L'ensemble de l'arme a été délibérément conçu dans un souci de sécurité et pour éviter toute compatibilité avec les fusils militaires actuels.

Il est question des pièces exclusives permettant d'éliminer le lignage appliqué. Le rapport d'inspection de la GRC de 2017 détaille la fonction, l'objectif et le classement en tant que NR. Dans les commentaires, il est spécifiquement indiqué qu'il ne s'agit pas d'une carabine de la lignée d'une carabine R ou prohibée.

BRB

Retour. Désolé. Phillips discute de la déclaration sous serment de Giltaca. Les propriétaires ne sont pas sûrs de pouvoir acheter des armes de remplacement puisqu'ils interdisent toujours plus d'armes. Il explique qu'il existe plusieurs versions du FRT. La version publique est un PDF et peut facilement être périmée, ce qui vous expose à des poursuites pénales.

Les interdictions prononcées par le FRT des mois après l'OIC sont antidatées à la date de l'OIC, ce qui signifie que les propriétaires sont exposés à une responsabilité pénale. Le juge demande des éclaircissements à ce sujet. Phillips confirme qu'en raison de la "variante" dans le décret, techniquement oui.

La séance est suspendue pour 15 minutes

Nous sommes de retour ! Phillips répond à sa question précédente sur l'application rétroactive. Examine le témoignage de Smith, qui confirme que les armes interdites par le FRT sont modifiées APRÈS le décret, en raison de la manière dont le règlement est rédigé.

Le juge déclare que Smith ne donne pas de conseils juridiques. Phillips est d'accord, mais il est le gardien du FRT et c'est ce qui est utilisé pour déterminer la légalité. Le juge affirme que si une nouvelle arme était fabriquée aujourd'hui et qu'elle était interdite en vertu du décret, elle ne serait pas inculpée.

Il ne serait pas vendu 🤦🏼‍♀️

Phillips évoque le cas de Giltaca où Coyote a été interdit de transit. Aller de l'avant.

Début de l'argumentation sur l'article 7 Liberty. Phillips cite la jurisprudence qui indique que le risque d'incarcération limite ou remet en cause l'article 7.

Selon M. Phillips, la partie des variantes qui n'est pas nommée met les Canadiens en danger sans qu'ils le sachent. Armes interdites en secret. Inscrites sur le FRT qui n'est pas en direct. Vous risquez l'emprisonnement. Le FRT usurpe le pouvoir discrétionnaire des forces de l'ordre et des procureurs.

Le juge demande en quoi il usurpe l'application de la loi. C'est l'outil utilisé par les flics pour déterminer la légalité des armes (propriété), mais les Canadiens n'ont pas accès aux données en temps réel, la partie des variantes non nommées est large et nous met tous en danger.

Le juge demande un exemple de ce qui s'est déjà produit. Phillips répond que c'est le FRT qui détermine s'il s'agit d'une variante. Les propriétaires n'y ont pas accès en temps réel et des armes continuent d'être ajoutées. Les déclarations sous serment de Giltaca et de Hipwell le confirment. Smith aussi.

Les propriétaires devraient appeler le CFO, le CFP ou un détaillant tous les jours pour savoir si leur arme est interdite en tant que variante sans nom. Les policiers ne sont pas habilités à déterminer la légalité de l'arme, qui est décrite dans le FRT. M. Hipwell est d'accord : il consulte le FRT pour la classification.

L'affaire Macabee a été soumise au TRF et il est donc faux de prétendre qu'elle n'est pas contraignante. C'est le seul facteur déterminant de la légalité. Une loi vague, un large pouvoir discrétionnaire de la GRC, les flics devraient appliquer la loi dans le cas d'une arme à feu prohibée.

Phillips poursuit, cite le RIAS et des variantes anonymes. Il souligne la phrase du décret qui permet d'ajouter simplement d'autres armes à la liste des armes interdites si elles deviennent populaires. Cela expose les Canadiens à la criminalité. Il affirme que le public ne peut pas savoir si une arme à feu a été interdite.

Phillips estime qu'il n'est pas réaliste pour les propriétaires de consulter le FRT tous les jours pour déterminer la légalité de leur arme. La plupart des armes interdites ont été précédemment NR, ce qui fait qu'on n'en est pas informé. Les citoyens ne peuvent pas se fier au FRT pour guider leur conduite, car il change.

Le décret ne précise pas non plus qui prend les décisions d'ajouter des noms à la liste des interdictions. Ce paragraphe ne tient pas compte non plus de ce qui est "raisonnable" et des interdictions pour cause de popularité. Le décret dit littéralement que d'autres peuvent être ajoutés au fur et à mesure qu'ils gagnent en popularité.

Le juge affirme que le RIAS n'est pas la loi. Phillips affirme que la formulation délibérément vague du décret ouvre la voie à une utilisation abusive. Un cadre éternel pour interdire toutes les armes à feu.

Selon M. Phillips, il s'agit d'un problème pour la justice fondamentale, et pas seulement pour les individus.

Lire la jurisprudence sur les lois vagues. Elle est inconstitutionnelle. Les lois vagues ne fournissent pas d'avertissement équitable et augmentent le pouvoir discrétionnaire des autorités chargées de l'application de la loi. Ce sont les deux principes de la justice fondamentale.

Se réfère à la jurisprudence en matière de loi inconstitutionnelle. La juge Arbour a estimé qu'elle était vague et donc nulle. La Cour a également défini ce qui est "raisonnable". Phillips compare cette affaire à la nôtre. La nôtre est bien plus manifestement vague.

Continue à lire la jurisprudence sur l'affaire Sec7. Complexe, mais efficace.

Le juge Kane prend des notes.

Phillips applique l'ensemble du paragraphe à notre cas, et au problème que posent les pouvoirs trop vagues des autorités chargées de l'application de la loi

Les lois trop vagues entraînent un pouvoir discrétionnaire excessif. On en revient à la notion de "variante". Si Smith, qui a des dizaines d'années d'expérience, ne peut pas la définir, comment les forces de l'ordre et les Canadiens peuvent-ils le faire ? Cela devient discriminatoire.

Le tribunal doit se demander "si le terme variante délimite une zone de risque" - Phillips

Ils ont appliqué le décret à des armes qui existaient à l'époque du décret, mais qui n'étaient pas répertoriées. Cette erreur fatale met les propriétaires en danger.

Passons à d'autres cas de jurisprudence, par le juge Fish. Les interprétations peuvent vous sembler étranges, mais elles traitent de l'intention et de l'imprécision. Il passe en revue certaines décisions spécifiques concernant l'imprécision, la spécificité et la précision. Phillips poursuit en indiquant qu'une fois que les tribunaux ont épuisé les arguments d'interprétation, ils doivent déterminer l'imprécision.

Phillips résume : le terme variante ne répond pas aux exigences de précision de la Charte.

Phillips définit le test de l'article 1 de la Charte. Le gouvernement doit prouver qu'une loi qui viole les droits des citoyens est impérative pour atteindre son objectif.

Selon la jurisprudence relative au titre 1, le gouvernement doit élaborer une loi qui viole les droits dans une moindre mesure.

Doit mettre en balance les conséquences de la loi et les avantages de la loi. Justification. Le gouvernement a fourni une déclaration sous serment du Dr Naj #CDPG, qui n'est pas un expert et qui est tenu par son organisation de plaider contre les armes à feu. Le juge demande s'il l'écarte ? Non. En fait, nous avons un autre docteur (Langmann).

Rejette l'affirmation de Naj selon laquelle les armes à feu sont dangereuses. Bien sûr, si elles sont mal utilisées, ce n'est pas le critère pour cet argument. Phillips cite la déclaration sous serment de Langmann. Langmann n'est pas un défenseur et ne cherche pas à obtenir un résultat (comme les documents des lobbyistes anti-armes).

Lit le curriculum vitae de Langmann, cite ses études scientifiques publiées et examinées par des pairs sur ce sujet, dont le CDPG n'a aucune. L'étude de Langmann ne prouve pas que les interdictions dissuadent les personnes enclines à commettre des actes de violence.

Phillips parle de Chapman (AUS) et (je l'ai raté) des États-Unis - tous deux utilisés par le gouvernement comme preuves. Ils n'ont même pas essayé d'utiliser des experts canadiens. L'étude Langmann n'a pas été réfutée par l'avocat du gouvernement. Elle est toujours valable.

Le juge pose une question sur Naj et Langmann. Bien que les deux soient des médecins urgentistes ayant l'expérience du traitement de la blessure par balle, seul Langmann est un scientifique ayant fait l'objet d'une publication et d'un examen par les pairs.

Les conclusions du REIR ne sont pas étayées par des preuves scientifiques. Il n'existe aucune corrélation entre l'interdiction des armes à feu et la réduction des homicides, des suicides et des fusillades de masse. Phillips déchire le témoignage de Chapman. Ce n'est pas pertinent.

Les recherches effectuées par M. Chapman ont permis de déterminer qu'il n'y avait pas de lien avec le Canada. Le juge demande si nous restons les bras croisés en attendant d'autres fusillades de masse. M. Phillips répond qu'on ne peut pas réglementer en se basant sur des hypothèses. On ne peut pas comparer d'autres pays au Canada.

Phillips nous compare à nos voisins les plus proches, encore une fois - on ne peut pas se comparer à d'autres pays. Nous avons un système et une solution canadiens.

Phillips dit à la juge que si elle lit une transcription, elle doit lire le contre-interrogatoire de Chapman. Il montre clairement que son témoignage ne devrait pas être pris en compte.

Phillips dénonce la partialité de Chapman. Un pur défenseur. Pas un expert impartial.

Regardez bien. Cela va devenir intéressant...

Au cours de l'interrogatoire, M. Chapman a contredit ses propres affirmations à plusieurs reprises.

Les taux de suicide dans l'AUS ont en fait augmenté après le renforcement de la réglementation.

Hahaha Chapman a dit qu'il n'y avait pas de preuve d'effet de substitution dans le suicide ... sauf pour l'augmentation des suicides non par arme à feu. 🤡

Comme les docteurs, ils disent une chose tout en brandissant des "preuves" et prient pour que vous ne les lisiez jamais. C'est la tactique habituelle des anti-armes.

M. Chapman a également déclaré que les fusillades de masse sont également causées par des problèmes socio-économiques.

Aller de l'avant.

Phillips demande s'il faut suspendre la séance pour la journée. Le juge se demande s'il faut en informer Burlew puisqu'il est parti jusqu'à lundi. Il se peut que nous ayons terminé plus tôt que prévu.

L'audience est ajournée jusqu'à demain (même heure, même lieu)

Fin

Phillips (équipe du CCFR) continue là où nous nous sommes arrêtés hier avec les preuves de Chapman. Son micro est meilleur aujourd'hui.

L'article de Chapman apparaît à l'écran. Montre qu'il n'y a pas eu de réduction statistiquement significative des homicides.

Le taux de décès par arme à feu était déjà en baisse avant la modification législative.

Les données de Chapman ne montrent pas de diminution significative des homicides par arme à feu après l'adoption du projet de loi. En résumé, le nombre de suicides et d'homicides (de toutes sortes) en Australie était déjà en baisse. La loi n'a eu aucun effet.

Détaille les problèmes liés aux définitions. Chapman a utilisé des définitions non conventionnelles de la fusillade de masse.

Phillips déclare que Chapman a trouvé une corrélation et non un lien de causalité. Le juge pose une question sur la "signification statistique". M. Phillips répond que le rapport Langmann peut nous fournir des informations à ce sujet.

Phillips remet en question la définition de Chapman des "fusillades de masse". Langmann utilise la même définition que le FBI

Si l'on utilise la définition standard, il y a effectivement eu plusieurs fusillades de masse en Australie, même après la réforme législative. Chapman a modifié la définition pour satisfaire son agenda. Le juge demande si un 5+ est plus grave ? Phillips confirme et souligne le problème que pose la modification de la définition.

Le juge comprend ce que Chapman a fait. Phillips fait une déclaration claire sur les preuves truquées de Chapman.

Il n'existe AUCUNE preuve que la réforme des armes à feu dans l'AUS ait réduit le nombre de suicides ou d'homicides par arme à feu. Point à la ligne.

Phillips évoque les lois déjà strictes du Canada en matière de magazines, de stockage et de transport. On ne peut pas comparer avec des pays plus laxistes.

Phillips examine la déposition d'un autre médecin témoin du gouvernement. (Nom manquant).

Ce médecin a déjà vu ses preuves, ses méthodes et son témoignage rejetés par les tribunaux fédéraux américains, car il a été considéré comme un témoin non fiable.

Phillips affiche la décision du tribunal qui a discrédité les opinions de ce médecin.

Phillips consulte les transcriptions du témoignage du Dr Kleevis ( ?).

Oups, j'ai perdu le micro

Fixe.

Le médecin n'a aucune connaissance de la réglementation canadienne et lorsqu'il parle d'"armes d'assaut", c'est dans le contexte américain (full auto).

Nouveau problème de micro. Stand by

Ok, revenons au micro sur pied.

Phillips poursuit en rappelant au tribunal que le médecin fait référence aux armes d'assaut américaines (gros chargeurs, full auto).

Tout cela est déjà interdit au Canada

Phillips affiche l'article du docteur de 2019. Il attire l'attention sur les chargeurs de grande capacité (LCM), qui sont déjà interdits dans notre pays. Le médecin affirme qu'il s'agit du facteur le plus important dans les fusillades de masse. Non applicable ici, déjà interdit.

Phillips passe en revue l'article du médecin qui a été évalué par des pairs. Il détermine que les MCP sont le principal facteur et que l'interdiction des armes d'assaut n'a aucun effet sur la réduction du risque de fusillades de masse mortelles. Le juge demande s'il y a un chevauchement entre les armes d'assaut et les MCP - aucune association.

En outre, selon le médecin, la plupart des fusillades de masse n'impliquent pas de fusil d'assaut. Le médecin a constaté que le LCM était le plus courant dans les fusillades de masse. L'interdiction des armes à feu n'a eu aucun effet sur la réduction de la fréquence des fusillades de masse ou sur la limitation du nombre de victimes.

Le docteur a constaté que si les interdictions d'armes à feu suivent généralement les fusillades de masse, elles sont inefficaces pour en réduire la fréquence ou le nombre de victimes.

Les faits observés dans d'autres pays ne justifient PAS la réaction du gouvernement dans notre pays.

Phillips produit la déclaration sous serment du Dr Mauser. Mauser est un expert en criminologie et en réglementation des armes à feu. Le rapport Mauser ne trouve aucune justification à l'interdiction du gouvernement. Le gouvernement n'a pas du tout contesté l'avis de Mauser.

Le rapport Mauser a révélé que les titulaires d'un permis de conduire canadien sont statistiquement moins susceptibles de commettre un meurtre que les autres Canadiens. Rien ne prouve que les lois canadiennes réduisent le nombre d'homicides ou de suicides. L'écrasante majorité des armes utilisées pour commettre des crimes sont détenues illégalement.

Le rapport Mauser se penche sur la non-conformité de masse (comme dans d'autres juridictions). Plus de 90 % des armes à feu utilisées dans les homicides sont détenues illégalement.

Le juge pose des questions sur la non-conformité et le marché gris. Phillips répond que nous ne pouvons pas savoir ce qu'il adviendra des armes des personnes qui ne se conforment pas à la loi.

Phillips résume qu'après avoir examiné les preuves, le tribunal devrait conclure que les preuves canadiennes et les données mondiales ne montrent pas de réduction statistiquement significative des homicides ou des suicides par arme à feu, après les interdictions.

Cela va à l'encontre d'une société libre.

Phillips est passé à l'argument de la subdélégation. Les éléments de preuve montrent que la seule question qui importe est de savoir si une arme à feu est une variante sans nom. La question soumise à la Cour est celle de la subdélégation de la responsabilité de la classification à la GRC.

Phillips fait référence à un précédent de la Cour suprême du Canada sur l'autorité, le pouvoir discrétionnaire et la délégation de pouvoir. En vertu de ce précédent, il est illégal de continuer à interdire les armes à feu en modifiant le FRT. Le gouvernement a également décidé, sans preuve, que ces armes n'étaient pas "raisonnables" pour la chasse et le sport.

L'autorité ne devrait pas être déléguée à l'OCI. Il existe des définitions de R, NR, Prohib dans le code pénal - il n'y a pas d'autorité pour faire autre chose. Ils ont sous-délégué le pouvoir à la GRC, violant ainsi la jurisprudence qui fait autorité.

La question fondamentale est de savoir s'ils ont le pouvoir de sous-déléguer.

Lit la jurisprudence dans laquelle le langage a été modifié, passant de prescrire à respecter.

L'ensemble du code pénal doit être pris en compte.

L'utilisation du mot "prescrire" implique que le GIC utilise ce pouvoir, et non qu'il le délègue à la GRC.

Le juge demande si cet argument s'applique uniquement aux variantes. Phillips répond que la GRC utilise le FRT pour prendre des décisions concernant des variantes sans nom.

Phillips explique comment l'utilisation d'un terme non défini comme "variante" permet au FSS d'abuser de son autorité. Le juge conteste Phillips sur les déterminations faites par la GRC. Le juge soutient que le GIC ne met pas en cause les armes lui-même, il s'appuie sur le FSS.

Phillips souligne que tous ces canons étaient DÉJÀ classés par le FSS comme NR ou R, ce qui a changé, c'est l'OIC. Le FRT reflète désormais la décision du GIC et non leur désignation correcte. (Ceci est important).

Phillips soutient que même si ce pouvoir pouvait être sous-délégué, il ne peut pas avoir plus de pouvoir que l'autorité elle-même. Les preuves montrent que la GRC ne s'est pas imposée de contraintes.

Phillips estime que le terme "variante" est trop vague. Le GIC n'a pas expressément délégué son pouvoir, mais a utilisé un langage qui laisse la porte ouverte. Aucune indication n'a été donnée sur ce qu'est une variante, et nous voyons les résultats de cette imprécision.

Le gouvernement n'a apporté aucune preuve que ces armes ne sont pas raisonnables pour la chasse ou le tir sportif. Il n'a rien fourni. Ces armes existent et sont utilisées depuis des décennies.

Phillips se demande pourquoi le gouvernement n'a pas listé les armes existantes dans le règlement, mais a autorisé leur interdiction ultérieurement tout en déléguant ses devoirs et ses pouvoirs à la GRC.

Phillips a fait mouche.

La seule preuve présentée au tribunal concernant le caractère raisonnable de ces armes à feu pour la chasse et le sport est fournie par les demandeurs.

Selon M. Phillips, en raison du manque de clarté, cette sous-délégation de pouvoir dépasse le cadre de ce qu'ils peuvent faire.

Phillips dit que sans autorisation expresse, cette autorité ne peut être sous-déléguée. Le juge intervient et pose des questions sur la compétence du FSS. Phillips dit que même le personnel du FFS qualifie la classification de "loterie" 😳

Les critères étant subjectifs, les opinions varient.

Phillips parle de l'impact de ces décisions. Il évoque la jurisprudence en matière de délégation de tâches. Un décideur délègue son devoir à quelqu'un d'autre... " vous décidez " de ce qu'est une variante. La jurisprudence dit que ce n'est pas valable.

Le GIC déclare que les variantes ou les familles de variantes sont interdites, mais laisse au FSS le soin de décider de ce que cela signifie.

Lit davantage de jurisprudence. Souligne que le défendeur (le gouvernement) a commodément omis des paragraphes importants dans ses observations.

Le défendeur a soigneusement sélectionné certaines citations de la jurisprudence, en espérant que la cour ne lise pas davantage. Phillips le lit dans le dossier 😉

Les citoyens ont le droit de connaître le fondement des actions du gouvernement. La Cour suprême s'est prononcée sur ce point.

Phillips fait le lien avec l'incapacité du public canadien à avoir un accès adéquat et en temps réel au FRT. Un PDF obsolète constitue une violation des droits garantis par la Charte. Il détermine la légalité d'un bien qui pourrait exposer les citoyens à un risque de criminalité sans qu'ils le sachent.

Il existe de nombreuses preuves que les citoyens canadiens ne peuvent pas connaître ou ne connaissent pas le statut juridique de leurs biens. M. Phillips a cité les nombreuses déclarations sous serment des demandeurs qui montrent que nous nous en remettons au TRF pour déterminer nos actions et respecter la loi.

Permettre à la GRC et aux FSS de prendre des décisions sans contrôle et sans définition, qui ont un impact sur les citoyens et les exposent à la criminalité, est une violation directe de la Charte.

La séance est suspendue pour 15 minutes

C'était vraiment excellent. Un grand aparté sur la suspension d'audience avec les équipes juridiques des candidats. Attention aux feux d'artifice 💥

Homme. C'est tellement bon.

Et nous sommes de retour ! C'est parti.

Bouchelev monte sur le podium.

Déclare qu'il s'adressera également à la sous-délégation. Elle revient sur la question qu'elle a posée à Phillips. Au sujet des armes supplémentaires ajoutées (interdites par le changement de FRT)

Bouchelev donne la chronologie du processus d'interdiction. Il explique que les armes qui existaient au 1er mai 2020, mais qui n'étaient pas listées, ont été ajoutées plus tard par la FSSF. M. Bouchelev précise que la FSSF n'était pas habilitée à prendre des décisions quant à leur légalité.

L'article 117 ne donne pas au gouvernement le pouvoir d'interdire les variantes, mais seulement les armes qui ne sont pas raisonnables pour la chasse ou le sport. Le GIC et la FSSF ne peuvent pas légalement interdire les armes adaptées à ces fins, y compris les variantes.

Le juge précise qu'une arme peut être interdite, mais qu'une variante peut être conçue pour être spécifiquement R ou NR. Par conséquent, une variante ne peut pas être immédiatement interdite simplement en raison de sa lignée.

M. Bouchelev évoque les preuves contradictoires fournies par M. Smith. Il affirme que le TFR n'est pas juridiquement contraignant. Il s'agit simplement d'un outil destiné à aider les policiers, les juges et les fonctionnaires. En revanche, M. Smith a reconnu que les décisions de classification prises par la FSSF étaient contraignantes.

Le juge demande des précisions sur les critères, M. Bouchelev répond qu'il n'y a pas de définition de la variante dans le code pénal, la loi contraignante qui guide les décisions. Il existe d'autres critères, comme la longueur, etc. C'est différent.

Bouchelev lit d'autres témoignages de Smith. M. Smith admet qu'il n'a pas de formation juridique formelle (pour interpréter la loi). Il n'y a pas de "révision par les pairs" par un professionnel avant que ces classifications ne soient faites.

Bouchelev poursuit, lit d'autres témoignages de Smith. Smith admet que la FSSF ne dispose pas de personnel juridique. Il affirme que la FSSF n'a pas besoin de conseils juridiques. Il admet qu'ils prennent des décisions juridiques sans expertise.

Smith admet que toutes les institutions gouvernementales liées à la réglementation des armes à feu utilisent son FRT.

Se tourne vers l'affidavit de Timmins (ATRS). À l'époque, le directeur financier de l'AB était sous le contrôle de la GRC et nommé par elle. Il lit un extrait de la déclaration sous serment.

Timmins a pris la position suivante : si le FRT n'est pas contraignant, il continuera à vendre ses fusils. Voyons ce qu'il adviendra de lui...

M. Bouchelev lit la lettre que Timmins a reçue à ce sujet. La lettre détaille une série d'événements survenus après l'OIC, où ATRS a refusé d'arrêter de vendre des fusils sur la base de l'avis non contraignant de la FSSF et des modifications apportées par la FRT.

Bouchelev poursuit sa lecture. La GRC a adressé une liste de demandes à ATRS. Elle lui ordonne de cesser de vendre et de fabriquer les fusils nouvellement interdits. M. Bouchelev souligne que la GRC ne considérait pas le TFR comme une simple information, mais comme un outil permettant de décider si une personne enfreignait ou non la loi.

Ces armes n'ont pas été mentionnées nommément dans l'OCI et n'ont été interdites que plus tard, à la suite d'une modification de la FRT. Cela prouve que le FRT est utilisé comme un mécanisme contraignant pour déterminer la légalité. Le juge demande si le CFO peut accuser quelqu'un d'un crime ?

Les accusations seraient portées sur avis du directeur financier. À l'époque, le directeur financier était la GRC. Donc, oui.

M. Bouchelev revient sur la lettre demandant des informations sur les acheteurs, car ceux-ci ne sont pas protégés par l'amnistie. Ils seraient poursuivis.

Bouchelev s'entretient avec Phillips.

Poursuit, nous amène à une autre déclaration sous serment de Timmins. Parle de variantes non nommées. Il lit un paragraphe sur l'ATRS Modern Hunter. Timmins explique l'idée qu'il a eue en concevant ce fusil.

Il a été spécifiquement conçu pour NE PAS accepter de pièces provenant d'autres fusils, afin de ne pas être désigné comme une variante d'un autre fusil. ATRS s'est donné beaucoup de mal pour rendre le Modern Hunter unique. Détails des différences techniques.

Timmins a fait un effort supplémentaire pour que ses armes soient "à l'épreuve de la prohibition". Il a même utilisé un canon exclusif pour s'assurer qu'il s'agissait d'un NR. Il est clair qu'il n'a pas été conçu pour le champ de bataille. Pourtant, il a été capturé comme une variante de l'AR-15.

M. Bouchelev répond à la question d'un juge précédent concernant le personnel du SFSS. Discute de l'expérience et de la compétence de Stacey Chernowak. Il n'en était pas question.

*Je n'arrête pas de taper FSSF - il faut lire SFSS. Je vous prie de m'excuser.

M. Bouchelev aborde le terme antérieur de "signification statistique". Il affirme que le tribunal doit considérer que les preuves "statistiquement significatives" ne signifient rien.

Bouchelev est fini.

Phillips se lève, répond à la question précédente sur le CFO et les accusations. Il lit la jurisprudence sur le fait de ne pas utiliser des outils administratifs tels que le FRT pour violer des droits. Il est évident qu'il ne s'agit pas seulement d'un outil administratif et qu'il n'est pas contraignant.

Le juge demande si nous passons à d'autres candidats

Oui.

Meehan (affaire Eichenberg) commence. Ils ont fait des copies papier de leurs dossiers. Les documents seront également affichés à l'écran.

Les documents sont distribués aux équipes juridiques des deux parties. C'est un très beau livre avec une reliure.

Meehan dit qu'ils n'auront pas besoin de leurs 4 heures complètes. Il dit qu'il risque d'être décevant par rapport aux autres équipes juridiques.

Il se livre à une longue et belle diatribe et demande : "Cette affaire concerne-t-elle les armes à feu ou quelque chose de plus important ? Si quelqu'un a l'autorité de faire quelque chose à quelqu'un, quelle est cette autorité ?" Décrit une histoire dans laquelle la société en général suit les instructions de l'autorité.

Demande quel est l'impact de ces règlements ? Le règlement est-il ultra vires ? Ces armes à feu sont-elles raisonnables pour la chasse et le tir sportif ? Les forces de l'ordre ont-elles un pouvoir de décision ?

Détaille les documents contenus dans le livre. Beaucoup d'affidavits et de documents provenant d'institutions prestigieuses et de maîtres tireurs.

Commence par la déclaration sous serment d'Eichenberg. Il passe sous silence les détails. Passe à la déclaration sous serment de David Bot.

Il consulte la déclaration sous serment du Dr David Huta et passe un certain temps à parcourir les informations fournies dans ce gros livre. Il explique comment nos athlètes doivent désormais s'entraîner à l'étranger parce que les armes qu'ils utilisent pour les compétitions sont interdites dans notre pays mais peuvent être utilisées ailleurs.

Examine la déclaration sous serment de M. O'Dell. Perte de 23 % du chiffre d'affaires annuel. Des millions de dollars. Passe à la déclaration sous serment de Nardi (CRAFM). Perte totale d'un stock d'une valeur de 250 000 dollars. Impossible de vendre.

Passe à la question de l'excès de pouvoir. Renvoie le juge à la section 84 du CC. Lit la définition de l'interdiction.

Il ne dit pas "est ou sera prescrit" mais "est".

Il est dit "prescrit", il doit être prescrit.

La prescription ne s'applique qu'au règlement, tout ce qui est interdit par la suite est invalide.

Il aborde à nouveau les problèmes liés aux variantes ou aux versions modifiées et aux variantes anonymes.

Le pouvoir du Cabinet est limité à la législation. Lecture de la jurisprudence. Le règlement est-il autorisé par la loi d'habilitation ? Il s'agit de l'étendue du pouvoir du gouvernement. Le règlement ne répond pas aux critères et ne peut être maintenu.

L'autorité dit "toute arme à feu qui est prescrite pour être interdite" et non pas si elle n'était pas prescrite. Intéressant.

Le Cabinet a pris une décision dans le passé à propos de quelque chose dans le futur qui n'existe pas (variantes futures). Ce n'est pas une bonne loi.

Il demande où il est dit que c'est la GRC qui décide ? Où est-il dit que ce sont les groupes de parties prenantes qui décident ? Où se trouve l'autorité ?

Comment peut-on interdire quelque chose qui n'existait pas en mai 2020 ? L'interdiction de choses futures ne fait pas partie de la loi.

Désolé d'avoir dû sortir.

Meehan dit que c'est soit le règlement, soit le FRT qui détermine, donc si ce n'est pas dans l'OIC, où est l'autorité du FRT ? Cela ne fonctionne pas d'un point de vue constitutionnel. Cela signifie que le FRT est un document législatif.

La Cour s'interrompt pour un déjeuner d'une heure

Et nous sommes de retour ! !! Le déjeuner était super mais pas de café ☕️ 😞

Meehan continue. Il demande à la juge si elle a des questions.

Elle demande des exemples de choses qui naissent et qui sont reprises dans le code pénal.

Selon M. Meehan, la loi d'habilitation fournit l'autorité et les règlements doivent rester dans les limites de la juridiction et de la constitution. L'expression "est prescrit" n'est pas "peut", "si", etc.

M. Meehan cite d'autres cas de jurisprudence. Il affirme que la loi n'autorise pas les prescriptions futures.

Cite la jurisprudence antérieure concernant le caractère raisonnable. Points sur le réexamen et le contrôle juridictionnel.

Il est ensuite question de "raisonnable" pour la chasse et le tir sportif.

Présente la liste des compétitions internationales et des genres auxquels participent les tireurs sportifs canadiens. Le juge demande si ces armes ont été utilisées dans ces sports. Oui. Meehan précise que les Canadiens le font toujours, mais qu'ils doivent quitter le pays pour participer à ces sports internationaux avec des AR.

Souligne l'exemption pour les chasseurs autochtones dans l'amnistie. Droits de la section 35. La section 35 ne mentionne pas le droit de chasse. Certains traités le prévoient et d'autres ne prévoient pas le droit de chasser. Certains traités sont muets à ce sujet.

Il s'agit d'une réserve de Winnipeg située dans les limites de la ville, près de l'aéroport. Ils ne peuvent pas y chasser.

Il rappelle l'affaire Badger de 1996 de la CSC, selon laquelle les droits de chasse sont limités à l'endroit où ils se trouvent.

Renvoie à une autre décision dans laquelle les populations autochtones peuvent chasser la nuit à l'aide de lampes et de chiens.

Meehan, si cette affaire concerne les armes à feu et leur caractère raisonnable, toute détermination par le cabinet que ces armes sont sûres et raisonnables pour les peuples indigènes, alors que ces mêmes armes ne sont pas sûres et raisonnables pour les peuples non indigènes, est-ce l'indication de l'arme ou de la race des personnes ?

Meehan poursuit, lit l'objectif du FRT par Smith, MAIS, le FRT a été mis à jour et la "variante non nommée" n'est pas listée dans le règlement. Le FRT ne désigne pas le décideur. Ce n'est pas le parlement, ce n'est pas le cabinet. De qui s'agit-il ?

Meehan ; le témoignage de Smith indique que la police s'appuie sur le FRT pour "formuler des accusations". Il n'existe aucune autre ressource ou base de données. Meehan demande si le pouvoir exécutif n'a pas l'autorité législative, la police l'a-t-elle ? Et sur quelle base ?

Smith "la définition de la variante repose sur... dépend" 🙄

Selon M. Smith, 5 à 6 personnes travaillent au SFSS et prennent les décisions, puis il ajoute que "presque tout le monde" y participe. De quoi s'agit-il ?

L'unité NPS décide des classifications légales.

Meehan examine certaines armes à feu qui n'ont pas fait l'objet d'une inspection physique. Si l'on examine les preuves, comment peut-on affirmer que le SFSS ne procède pas à des classifications ? Il le fait. En vertu de quelle autorité ? La police utilise le FRT pour les inculpations - c'est de la législation.

Selon M. Meehan, il s'agit de quelque chose de plus important que les armes à feu. Dans notre démocratie, quelqu'un a-t-il besoin d'une autorité pour faire quelque chose qui affecte les droits de quelqu'un d'autre ? Telle est la question. Et d'où vient cette autorité ?

Il fait une analogie entre l'interdiction de certaines armes à feu et l'interdiction des gros chiens, sans vraiment définir de quoi il s'agit. Si l'agent chargé des règlements municipaux dresse une liste des gros chiens, il légifère. Quelle est l'autorité qui lui permet de le faire ?

C'est le même problème que nous avons ici. Le laboratoire de la GRC n'a pas l'autorité nécessaire.

Meehan ; le gouvernement aurait pu se contenter d'adopter une législation à cet effet au lieu de l'OCI. Cela aurait été la solution. Il évoque les amendements G4, G46 à C21 qui ont été retirés.

Le problème, c'est qu'ils l'ont fait de cette manière, et de manière vague. L'autorité n'existe pas.

Il n'existe aucune disposition écrite conférant à la police ce type d'autorité. Il y a une différence entre l'application de la loi et l'élaboration de la loi. Le FRT est la base sur laquelle les accusations sont portées. La police ne peut pas être chargée de la classification. L'officier responsable ne leur confère pas non plus cette autorité.

Meehan conclut : puisque personne n'a dit à la GRC qu'elle ne pouvait pas créer le FRT et classer les armes à feu, a-t-elle ce pouvoir ? Ils sont allés plus loin dans les variantes, les versions modifiées et les variantes sans nom. C'est inconstitutionnel.

Le juge pose des questions sur le FRT, la liste de l'OCI et les armes interdites après l'OCI. Il demande s'il y a eu un problème avec le fait que le SFSS ait procédé à des classifications avant l'OIC. C'est le dépassement qui est en cause ici.

Slade monte sur le podium (affaire Eichenberg). Il souligne l'orientation de ses observations.

Désolé d'avoir manqué l'ouverture.

Il s'agit de la période de commentaires de 70 jours sur les règlements. Il n'y a pas eu de publication préalable.

Renvoie à la lettre du BCWF au ministre PS. Les membres soulignent l'imprécision. Le mémo du site de la GRC reconnaît la confusion sur le diamètre de l'alésage. Les décrets surprenants exposent les Canadiens au risque de la criminalité. L'ordonnance de prolongation de l'amnistie comprenait une liste de questions soulevées depuis l'arrêté d'amnistie.

Le Canada a justifié son choix d'instrument (OCI) pour éviter une ruée sur les armes. Il fallait que ce soit une surprise pour le public. La déclaration sous serment de Koops (sécurité publique) indique qu'il s'agissait d'un programme électoral de longue date, dans de multiples discours du trône, lettres de mandat.

Alors, de quoi s'agit-il ? D'une surprise pour le public ou d'un engagement pris publiquement depuis longtemps ? Slade affirme que l'interdiction empiète sur les armes qui ne sont pas de "style militaire". Il dénonce les déclarations des autorités fédérales selon lesquelles les propriétaires légitimes pourraient détourner leurs armes vers le marché illégal.

Lorsqu'on lui a demandé de fournir des preuves à l'appui de tout cela, le gouvernement a refusé d'en fournir. Est-ce parce que les preuves n'existent pas ou qu'elles ne soutiennent pas leurs déclarations ? Le gouvernement a bénéficié d'une exemption de prépublication qu'il n'aurait pas dû avoir.

Slade poursuit : il n'y avait pas de base solide pour la façon dont le gouvernement a procédé, et c'était pour éviter l'examen. Ce concept doit être pris en compte pour déterminer si le règlement est valable.

La séance est suspendue pour 15 minutes

Avant de poursuivre : le critère énoncé dans le règlement est le "caractère raisonnable pour la chasse et le sport", mais le critère utilisé est la "dangerosité". Ce n'est pas le critère - c'est le point gagnant.

Par ailleurs, il ne passe pas inaperçu que pas un seul média ne couvre ce qui est la plus grande contestation judiciaire de l'histoire en matière de droits de propriété. Zéro. Demandez à vos médias financés par le contribuable pourquoi ?

Et nous sommes de retour. Slade continue. Il parle de la révocation de l'enregistrement de la Sec74. Les Canadiens ont le droit de contester ces décisions. Slade renvoie à la décision de l'Alberta en disant que la CAO a utilisé le terme " annulation ", mais que c'est la même chose que la révocation. Il n'y a pas de différence.

Slade poursuit : la loi exige que les règlements qui affectent l'enregistrement soient soumis aux deux chambres. Diverses décisions ont été prises à travers le pays.

Le fait est que le gouvernement s'est mis à l'abri d'un réexamen de la décision d'"annulation". Ils ne peuvent pas être à l'abri d'une révision. Le juge l'interrompt pour clarifier la situation. Il demande dans quelles circonstances un cert reg serait révoqué. Slade explique les différentes raisons.

Le juge demande si les certificats d'immatriculation avaient été révoqués correctement, est-ce qu'il n'y aurait pas des tribunaux remplis de personnes qui les contestent ? 😉 .

Slade estime qu'il est important et que nous avons le droit de contester et de trouver une solution. Enlever quelque chose signifie qu'il faut l'examiner de près.

Slade passe aux affirmations du gouvernement sur la "confiance du cabinet" concernant toutes leurs preuves. Il n'en a fourni aucune. Tout est secret. Comment pouvons-nous savoir comment le cabinet s'est forgé son opinion ? Le juge Gagne a essayé de contraindre le gouvernement et il a refusé.

Slade cite la jurisprudence (décision Babcock). Dans cette décision, il a été décidé que si le gouvernement refuse de partager ses preuves, c'est probablement parce que les données ne soutiennent pas sa position 🎯

Le gouvernement doit partager ses conclusions avec les citoyens.

Selon Babcock, la Cour exige que la décision du décideur soit évaluée équitablement par un examen des éléments de preuve. Dans le cas contraire, elle doit considérer le règlement comme nul. Les lacunes dans les preuves font mal au Canada

Slade parle de l'histoire du privilège dans cette affaire. Les seuls documents gouvernementaux produits dans cette affaire ont été le REIR, même après une ordonnance du juge Gagne. Il passe en revue la chronologie des événements de notre procédure de gestion des affaires.

Slade évoque la jurisprudence sur le besoin de confidentialité par rapport à l'obligation d'examiner les preuves. Ce cas ne répond pas à la charge, les preuves auraient dû être divulguées. Slade renvoie à différentes parties de la jurisprudence.

Notre dossier peut faire état de multiples tentatives de divulgation depuis le début. Le gouvernement s'y est opposé à chaque étape. Le juge demande si les tribunaux exigent des informations en dépit des demandes de confidentialité du cabinet, cela déplace-t-il le pouvoir ?

Slade dit qu'il y a un équilibre. Un tribunal peut décider s'il est légitime. Un juge peut déterminer.

Slade va examiner certaines lacunes dans les preuves. Koops (témoin du gouvernement) a reçu pour instruction de ne pas discuter de la décision du GIC.

M. Slade affirme que M. Koops n'a fourni aucune preuve de ses déclarations et qu'il a admis qu'il ne faisait que répéter ce qui se trouvait dans le RIAS et qu'il n'offrait pas réellement d'informations.

Slade parle des objections du gouvernement sur ce qui pourrait être demandé à Koops lors de l'interrogatoire.

Le gouvernement s'est même opposé à la simple question "l'OCI est-il basé sur des données ?

Objection. Nous savons tous pourquoi.

Slade poursuit avec les problèmes liés au témoignage de Koops.

Slade continue de souligner les contradictions entre le témoignage de Koops, le REIR et les preuves. Le REIR ne mentionne aucun des participants qui se sont opposés à l'interdiction des armes à feu. Passons maintenant à l'étude gouvernementale sur l'interdiction des armes à feu :

https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/2019-rdcng-vlnt-crm-dlg/index-en.aspx

77 % des personnes interrogées ne souhaitent PAS davantage d'interdictions d'armes à feu. Le REIR n'en a pas fait mention. Koops n'a parlé que des réponses en faveur de l'interdiction. Selon M. Slade, ce type de lacune dans le dossier est la raison pour laquelle le gouvernement doit fournir ses preuves.

La décision du gouvernement d'interdire les armes à feu a ignoré les données et la voix de la majorité des Canadiens. Le REIR n'est donc pas fiable. Des conclusions défavorables sont tirées à l'encontre de l'enquêté.

Finitions Slade

Bouchelev monte sur le podium. Il répond à certaines des questions posées par le juge.

Les requérants contestent-ils le pouvoir du SFSS ? Nous contestons le pouvoir de la GRC de procéder à des classifications, un point c'est tout. Jamais.

La GRC n'a jamais reçu d'instructions ou de directives pour créer le FRT. M. Smith l'a fait de son propre chef. C'est maintenant la norme pour les flics. Le témoignage de M. Smith montre qu'il a supervisé à lui seul l'ensemble de l'ERS.

🤯

Smith a le droit de modifier ou de supprimer des dossiers sans contrôle. Le SFSS prend des décisions de classification, les flics s'en servent pour inculper les gens. L'ensemble de ce projet (FRT) n'a JAMAIS été autorisé ou délégué à la GRC ou à Smith.

Le juge demande quand le FRT est arrivé à des milliers et des milliers de pages ? M. Bouchelev répond qu'il n'est pas archivé et que personne ne peut donc jamais accéder aux anciennes versions.

Désolé, j'ai raté la dernière partie.

Phillips souligne que ce décret remplace l'ancien. Tout est lié.

Le juge ajourne la séance pour aujourd'hui.

Demain, même heure, même lieu.

Levée de la séance

Fin

Burlew s'approche du podium. Il souhaite à tous une bonne matinée. Il est avocat spécialisé dans le droit des armes à feu depuis 1998. Il dit avoir représenté plus de 900 Canadiens. Parle de John Hipwell, OG de Wolverine. Il donne les antécédents de Hipwell.

Burlew poursuit. Il parle d'un certain nombre d'armes à feu appartenant à Hipwell. Des armes qu'il possède depuis des décennies et qu'il a ramenées d'Angleterre. Des armes de compétition. Burlew affirme que de nombreux demandeurs auront des histoires similaires. Elles sont adaptées à une utilisation sur cible.

Burlew parle d'un pistolet ancien. Il le décrit : 1885, gros calibre, double canon. Utilisé pour la chasse en Afrique. Cher - 40 000 dollars - il est maintenant interdit (canon de 20 mm).

Il charge ses propres munitions. Cette arme est célèbre, elle a fait l'objet de livres. Le juge lui demande pourquoi il en a besoin pour la chasse au Canada.

Burlew dit qu'il peut l'utiliser pour l'ours. L'élan et l'orignal aussi avec des charges plus légères. Il n'a pas été conçu pour le champ de bataille. Burlew dit qu'il n'a pas pu écouter toute l'audience, mais qu'il veut répondre aux préoccupations des tribunaux en matière de sécurité.

Il parle du contrôle continu de l'éligibilité. Il lit la loi. Il parle des ordonnances d'interdiction dans le CC. Il expose les dispositions de la loi relatives à la sécurité des détenteurs d'armes à feu.

Le juge demande si c'est similaire à un engagement de ne pas troubler l'ordre public ? Oui.

Indique que lorsque le tribunal est préoccupé par le sort d'une personne, il peut ordonner une interdiction de port d'armes. Il cite les critères de la section 5 de la loi sur les armes à feu. Il s'agit d'une disposition très large. Un seul incident peut la déclencher, il n'est pas nécessaire d'avoir des antécédents de violence.

Il parle des dispositions de la loi C71, qui ont supprimé la limite de cinq ans pour la vérification des antécédents d'une personne et l'ont remplacée par une limite à vie, jusqu'à la naissance. Une bagarre au lycée pourrait être prise en compte par le CFO.

Si un élément n'est pas pris en compte au moment de l'application, le directeur financier peut toujours revoir la situation.

Un PPA peut être révoqué à tout moment par le directeur financier, pour quelque raison que ce soit. Les personnes peuvent demander un réexamen dans les 30 jours. Il incombe au détenteur du PAL de prouver qu'il est en sécurité et que le CFO a tort. Les challengers peuvent garder leurs armes à la maison pendant l'examen, mais ne peuvent pas les utiliser.

Burlew poursuit, s'adresse à C21 - dit qu'il a beaucoup plus de force sur cette question. C21 oblige les propriétaires à se débarrasser de leurs armes. Il dit que c'est un outil puissant pour les juges et que nous devrions l'attendre avec impatience 🤔

Burlew dit qu'il a constamment de nombreux clients qui ont fait l'objet de saisies. Il explique certaines des raisons pour lesquelles les flics peuvent venir prendre vos armes. Il dit que c'est pour rétablir la confiance et la sécurité des victimes. Il dit que la police n'a pas besoin d'un mandat, il suffit d'un appel téléphonique.

Burlew déclare qu'un de ses clients a fait l'objet d'une saisie de 550 armes à feu. Il précise que certaines personnes sont appréhendées en vertu de la loi sur la santé mentale. En attendant, leurs armes sont saisies. Une fois qu'un juge a pris connaissance de leurs antécédents et qu'il est satisfait, ils peuvent les restituer. Le directeur financier peut toujours refuser.

Explique la différence entre une audience de saisie et une audience de retrait de licence. Il parle des ordonnances d'interdiction et de la probation. Il semble se concentrer sur le cadre de sécurité déjà en place. Il dit que chaque détenteur de PAL est contrôlé par le CIPC.

Le juge demande qui le fait ? La police.

Elle demande quelle police ? Burlew répond que c'est un secret. Le juge dit que c'est trop générique de dire la police ... il clarifie le CFP.

Il dit que le CFP est tenu d'envoyer les informations relatives aux drapeaux rouges au directeur financier concerné.

Selon lui, l'oubli d'un dispositif de verrouillage de la gâchette est suffisant pour engager des poursuites pénales. Donne un exemple. Donne des exemples de la manière dont une personne peut innocemment violer les lois sur le stockage.

M. Burlew affirme que nous disposons d'un excellent système de sécurité et que les propriétaires s'y attachent.

Il explique maintenant comment obtenir une licence, un pistolet. S'adresse au CCSF, explique longuement et en détail comment commencer, le processus de demande de permis, les questions invasives sur l'application, l'examen secondaire, la possibilité d'un entretien avec les flics.

Burlew poursuit en parlant de la vérification des licences (mesure C71). Les propriétaires doivent contacter le directeur financier pour s'assurer que l'acheteur ou le vendeur possède une licence valide. Les magasins doivent également suivre cette procédure et obtenir un numéro de référence. Les magasins doivent également tenir un registre de l'arme, du numéro de série, de la marque et du modèle. Ils doivent les conserver pendant 20 ans.

Indique qu'il s'agit d'une procédure de recherche pour la police. Détaille la procédure de recherche. Parle des accusations possibles. Il passe maintenant aux armes à feu à autorisation restreinte. Il n'est plus possible d'acheter des armes de poing en raison du "gel", mais il existe des fusils R. Les R ne peuvent être utilisés qu'au champ de tir. Les fusils R ne peuvent être utilisés qu'au stand de tir. On ne peut pas chasser avec.

Burlew continue, une autre longue explication sur l'acquisition de R, les étapes, les exigences, l'enregistrement, la procédure, les contrôles de licence. Les policiers peuvent tout voir et interrompre le processus. Le directeur financier délivre un transfert. L'acheteur doit l'obtenir avant de transporter sa maison.

Le propriétaire doit ensuite attendre le certificat d'immatriculation. Les propriétaires doivent être munis du certificat d'enregistrement pour emmener leurs armes à feu au champ de tir. Les armuriers doivent également tenir un inventaire des armes sur lesquelles ils travaillent. Toute entreprise de vente d'armes à feu doit tenir des registres précis de toutes les armes à feu qu'elle possède.

Burlew poursuit, parle des inspections du directeur financier dans les entreprises. Il parle du statut de collectionneur, de l'inspection des maisons, de l'obligation d'être membre d'un club de tir (qui n'est pas obligatoire en Ontario).

Parle des règles d'utilisation, des carnets de route, de l'assurance, des normes et des inspections.

Burlew met l'accent sur la culture de la sécurité et de la surveillance.

Passe aux règlements sur le transport. Décrit les différentes exigences en matière de R, NR. Parle de "l'itinéraire le plus raisonnablement direct". Il n'est pas possible de s'arrêter sur le chemin du champ de tir.

La possession d'une arme à feu sur le site 🇨🇦 est un privilège et nous devons donc veiller à la sécurité.

Burlew poursuit, parle des clubs, des longues listes d'attente, des exigences pour les nouveaux membres. Il dit qu'il a de nombreuses déclarations sous serment détaillant les protocoles de sécurité dans les champs de tir et les différentes disciplines de tir. Il parle des RSO et de la possibilité de se faire exclure.

Nous sommes des gens sûrs, mais en mai 2020, nous nous sommes réveillés criminels - ce n'est pas juste.

La séance est suspendue pour 15 minutes

#Avant de reprendre, le FRT est le plus grand "livre" du monde, plus grand que le Livre Guinness des records, plus grand que tout ce qui existe dans l'histoire 🇨🇦🤷🏼‍♀️

L'audience a repris. Burlew reprend la parole.

Parle de l'affidavit supplémentaire de Hipwell. Il s'agit de courriels que John a reçus d'autres Canadiens touchés par l'interdiction. C'est important pour le tribunal. Burlew demande à les afficher à l'écran.

Le juge s'exécute. Le greffier l'aide à faire le tri #techissues

Je l'ai.

Burlew dit qu'il y en a des centaines. Celui-ci provient d'un policier. Il compare le C8 à l'AR-15. Il l'utilise pour s'entraîner. Il est en colère contre le gouvernement.

Un autre courriel maintenant, d'un autre policier. Il utilise également son AR-15 civil pour s'entraîner. Il parle de l'histoire du Canada qui a été conquise de haute lutte. Contrairement au fusil de service avec 30 cartouches, il ne peut en utiliser que 5. C'est la loi depuis 30 ans, depuis la fusillade de Polytechnique. Les sacs sont physiquement limités à 5 par des méthodes approuvées par les laboratoires.

Burlew dit que lorsque l'AGC nous parle de HCM, il faut se souvenir de cette loi. Ce décret ne concerne que les propriétaires légaux. Tous ces courriels parlent de l'utilisation civile légale des armes à feu interdites. Elles étaient utilisées en toute sécurité avant l'interdiction.

Burlew dit que les gens sont émus par ce règlement et ses impacts. Il parle du projet de loi C68. Il a fallu trois ans pour l'adopter. Parle de l'utilisation des AR par la DCRA, qui l'a sauvée des interdictions à l'époque. Avant la loi C68, les nouvelles lois sur les armes à feu devaient être examinées par le Parlement pendant 30 jours (ou 60 ?).

M. Burlew poursuit en évoquant une ancienne jurisprudence. Oui, c'est 30 jours. Les règlements exigeaient une période d'attente.

Le juge demande la pertinence.

Burlew poursuit sur l'histoire du FRT. Le juge demande s'il existe des dossiers sur les modifications apportées au FRT.

Burlew parle de l'évolution des opinions au sein du TSF au fil du temps. Le juge le contredit. Il dit que nous avons entendu que rien n'est jamais supprimé. Burlew dit que le FRT se réécrit lui-même.

Concerne une série de fusils de chasse de calibre 8 qui ont été supprimés du FRT.

Burlew explique que la page originale du FRT contient la date. Ils changent la date et il est impossible de la retrouver. Le juge semble incertain.

Parle du CZ858, de Swiss Arms et de leurs reclassements historiques. Ils ont été déplacés de NR▶️prohib▶️NR

Burlew continue, longue histoire détaillée des changements de classification pour les CZ/SA et autres. Explique les droits acquis. Détails de la réglementation visant à empêcher l'abaissement de la classification. On ne peut que la rendre plus restrictive.

Le juge ne le suit pas et demande des éclaircissements.

Burlew examine lentement la mise en œuvre du règlement.

Parle au SFSS qui considère qu'une arme est une variante non nommée, la police s'appuie sur la FRT. Les accusations découlant de l'avis du FRT peuvent être défendues en vertu de la charte. Seul le GIC a le pouvoir de considérer une arme comme une variante.

Burlew dit qu'il a parlé à l'ancien ministre du PS Blaney il y a longtemps, au sujet du FRT. Il affirme le contraire de l'équipe juridique d'hier au sujet de la sous-délégation.

Il est dit que seul le GIC peut avoir le dernier mot sur une classification. Ensuite, elle est publiée dans la Gazette.

Burlew parle d'infraction, lit la définition de la CSC. Il déclare que ses déclarations sous serment montrent comment des personnes ont été lésées. Il affirme que cela suffit. Il parle de toutes les lois et de tous les règlements déjà en vigueur. Il affirme que les règles sont suffisantes. Il affirme que l'OCI a fait de nous des criminels.

Il affirme que l'amnistie est limitée dans son champ d'application et dans le temps. Il explique que les propriétaires possèdent ces armes depuis trois ans dans le cadre de l'amnistie et qu'ils les entretiennent en toute sécurité.

Demande pourquoi il est nécessaire de faire de Hipwell et d'autres personnes des criminels.

Demande pourquoi le cabinet n'a pas utilisé une autre méthode pour interdire ces armes avec moins de risques pour les propriétaires. Il estime que l'enregistrement et l'octroi de licences devraient suffire à protéger le public 😬

Il affirme que cette interdiction ne protège pas le public. Il affirme que Hipwell bénéficie de droits acquis pour d'autres interdictions. Il dit qu'il est autorisé à les conserver. Argumente en faveur des droits acquis.

Finitions.

Le juge demande à Generoux si elle peut partir aujourd'hui ?

Burlew a terminé avec 3 heures d'avance. Generoux demande d'ajourner la séance et de revenir lundi.

L'AGC veut commencer mardi.

Le juge donne raison à Generoux.

L'audience est ajournée jusqu'à lundi matin.

Joyeux week-end pour les tweeps !

Fin

Les soumissions tant attendues de l'auto-représentant Generoux sont sur le point de commencer.

Elle monte sur le podium. Le juge teste la technologie.

Generoux souhaite le bonjour au juge. Elle explique qu'elle n'est qu'une citoyenne ordinaire

Elle parle de la fraude académique dans le RIAS. Elle évoque les obstacles auxquels se heurtent les détenteurs légaux d'armes à feu, l'utilisation abusive de la pandémie par l'OCI. Elle évoque le coût de ces questions. Elle dit qu'elle a beaucoup sacrifié pour être à cette table. Elle respecte le pouvoir des tribunaux. Elle remercie les autres équipes juridiques pour leur soutien.

Parle de l'art linguistique de la loi. Explique qu'elle a beaucoup appris au cours de cette procédure et qu'elle veut retrouver sa vie. Elle dit que son inquiétude est sincère. Parle de son héritage, de sa culture et de ses valeurs. Elle ne peut rester les bras croisés face à la destruction de la culture canadienne des armes à feu.

Elle affirme que la common law est très précise. Elle fera part de ses conclusions à la Cour. Le juge lui rappelle de parler lentement.

Elle assure au juge qu'elle ira à son rythme.

Generoux détaille la feuille de route de ses arguments.

Parle de la protection de la culture par la loi. Explique dans la documentation comment elle présentera cet argument. Elle affirme que le fait d'attaquer sa culture constitue une infraction pénale.

Au Canada, la loi protège notre culture et nos activités. Cela témoigne du rôle intégral que joue la communauté des armes à feu dans la culture canadienne.

Parle de la propriété culturelle, de la possession et de l'utilisation d'armes à feu qui sont vitales pour la société canadienne. Il affirme que les droits légaux de notre communauté sont protégés par la loi et détaille les différentes lois qui en témoignent.

concerne l'obligation légale du GIC de protéger les utilisateurs d'armes à feu

Parle des avantages que notre culture apporte au Canada. Parle des exemptions pour l'utilisation d'armes à feu interdites dans le cadre de compétitions internationales. Il déclare que la CSC définit le contrôle des armes à feu comme l'octroi de permis et l'interdiction des mesures, et non comme l'interdiction des armes à feu. Il s'agit de protéger l'utilisation légale des armes à feu légales.

Le RIAS a interdit nos armes sur la base de leur capacité à tuer et non de leur capacité à servir les objectifs pour lesquels elles ont été conçues. Parle des amendements retirés. Il affirme que le gouvernement a l'intention d'interdire toutes les armes à feu ou la plupart d'entre elles sur la base de leur description.

Parle des armes à feu à gros calibre utilisées dans le Nord.

Generoux parle de la définition vague et arbitraire que l'on veut donner au "style d'agression" pour détruire notre culture. Elle parle des propos malveillants du gouvernement et des médias. Elle affirme qu'il s'agit d'un génocide culturel de sa communauté. Elle parle du marché brisé de la possession d'armes à feu.

Estime que le GIC n'a pas respecté le critère de ce qui est raisonnable ou non. Il affirme que le GIC a fait une erreur, a commis une fraude académique, a falsifié les chiffres de la criminalité. Le juge lui demande ce qu'elle pense de la définition de "crime gun" et de la façon dont le gouvernement la modifie.

Clin d'œil à Mauser et à feu Dennis Young. Parle de la définition traditionnelle de l'arme à crime et de la façon dont les policiers canadiens l'ont modifiée pour inclure les armes trouvées, les infractions non violentes commises avec du papier, etc.

Le juge demande si la définition de l'arme à crime figure dans l'OCI ou le RIAS.

Generoux poursuit sur la fraude commise par le gouvernement, les déclarations mensongères sur la sécurité publique.

Parle de l'incohérence des messages sur le caractère raisonnable de la chasse.

Cela nous ramène à l'époque où l'AR n'était pas soumis à des restrictions. L'avis de 1996 stipulait qu'il devait être cohérent. Veut qu'une conclusion négative soit tirée en raison d'un manque de preuves.

Il affirme que le reclassement a violé nos droits à une procédure régulière (OIC).

Le FA dit que les armes à feu sont des biens. Elle cite la jurisprudence, la réglementation de la culture et de la propriété. Ils doivent suivre une procédure régulière. Elle estime que le GIC n'a pas respecté cette règle, parle des annulations et refuse les contestations au titre de la Sec74.

Il témoigne de la contribution de la communauté des détenteurs d'armes à feu.

Le RIAS ne cite aucun avantage à cette interdiction des armes à feu. Il affirme que l'OCI opère dans le flou et a pour but d'emprisonner son peuple. L'OCI nous causera du tort en nous privant de notre capacité à chasser et à nous défendre. Elle affirme que sa sécurité psychologique a été mise à mal.

Generoux affirme que la CAO a violé nos droits, que l'annulation de nos certificats d'enregistrement signifie que nous ne pouvons pas prouver que nous sommes les propriétaires légitimes. Il parle de l'article 8 de la Charte. Il dit que notre propriété est essentielle à l'histoire du Canada. Il croit que les propriétaires sont victimes de discrimination.

Il affirme que le gouvernement n'avait pas à rompre l'accord conclu avec les propriétaires d'armes à feu qui respectent la loi.

Il s'agit d'une jurisprudence sur la culture, la propriété de sa culture. Il dit que d'autres semi-automatiques fonctionnent de la même manière et ne sont pas interdits.

Intervient sur l'affaire Montague, la légitime défense. Parle de la loi nationale sur la chasse, la pêche et le piégeage. Parle de son mini 14 ranch rifle qu'elle utilise pour chasser le petit gibier. Elle ne possède même pas de fusil d'assaut. Elle dit que la charte devrait protéger nos droits culturels et nos biens.

Elle affirme que les propriétaires d'armes à feu sont deux fois moins susceptibles de commettre un meurtre que les autres Canadiens. Elle affirme qu'il s'agit d'une discrimination à l'encontre de sa communauté et de sa culture. Ce décret et les droits qu'il viole sont injustifiables.

Passage aux arguments individuels

Parle des lois qui protègent les cultures, tout le monde est égal devant la loi. Le gouvernement prétend protéger le multiculturalisme, mais fait preuve de discrimination à l'égard de la culture et de l'héritage des propriétaires.

Il s'agit de la reconnaissance du respect de TOUTES les communautés et cultures, passées, présentes et futures.

Notre communauté a le droit de mûrir et de se développer, sans être découragée ou discriminée par le gouvernement.

Parle du droit international, de la déclaration des droits de l'homme des Nations unies et de la protection des droits culturels qu'elle offre.

Liste de plusieurs articles qui protègent la culture canadienne. Cite la déclaration sous serment d'Allan Harding. Il est du devoir du gouvernement de protéger la culture et la propriété du sport. Cite la définition de la culture et de sa protection donnée par le gouvernement de l'Ontario. Il affirme que la promotion de notre culture et de notre sport est bonne pour une société saine.

Dit que notre diversité culturelle raconte notre histoire commune. L'oppression culturelle est préjudiciable à la culture elle-même et à la communauté. Dit que c'est plus grand qu'une personne, nous sommes liés par notre communauté et notre culture.

La culture est si importante que le CC la protège. Détaille les parties de la loi qui protègent la culture et les biens de notre peuple. Affirme que le gouvernement a commis des méfaits à l'encontre de notre culture et de nos citoyens. Il compare nos biens à d'autres objets historiques d'importance.

Cite les CC et les fraudes commises par le gouvernement qui affectent le marché de notre industrie. Il affirme que l'OCI a affecté le marché international. Le juge demande de la clarté. M. Generoux parle de l'impact sur le PIB et les petites entreprises.

Le gouvernement ne conserve pas de données nationales sur les armes utilisées pour commettre des crimes, mais Mauser les a obtenues ? Ils les ont, mais ils ne les publient pas. Il dit qu'il possède des données sur les détenteurs de PPA et sur la criminalité, mais qu'il les cache comme il le fait pour les crimes raciaux commis par la police.

Generoux affirme que le gouvernement n'a produit aucune preuve que les propriétaires légaux commettent des crimes ou des meurtres de masse. Le juge affirme que Stats Can est le gouvernement, mais Generoux souligne qu'il ne publie pas la date - c'est la fraude.

Parle de la confidentialité au Cabinet. Le gouvernement a demandé un délai supplémentaire pour fournir les données, ce qui a été reproché à Covid. Le juge Gagne a contraint le gouvernement à les fournir. Le gouvernement a alors invoqué la confidentialité du cabinet. Il dit que c'est faux, qu'il n'a jamais eu l'intention de s'y conformer.

M. Gagne a exigé les preuves dans un délai de 30 jours et ce n'est qu'à ce moment-là qu'il a invoqué la confidentialité du cabinet. Il affirme que, dans ce cas, les données auraient été des informations publiques et n'auraient pas été soumises à la confidentialité du cabinet.

Revenons aux protections culturelles.

Generoux parle du but et des objectifs des articles du CC, de la charte et de la jurisprudence pour protéger la culture. Il donne l'exemple d'autres pratiques culturelles qui blessent ou ne blessent pas les gens.

Elle parle de l'importance de protéger la culture indigène, mais qu'en est-il de sa culture à elle ?

La jurisprudence stipule que toutes les cultures, les sociétés et les biens qui leur sont associés doivent être protégés et distincts.

Il affirme que l'utilisation légale et sûre des armes à feu au Canada remonte à plus de 150 ans. Le juge demande en quoi la culture est diminuée par le CIC.

Generoux dit que les groupes anti-armes et le gouvernement ont clairement indiqué qu'ils voulaient interdire toutes les armes semi-automatiques. Elle précise que son codemandeur est titulaire d'un permis pour les armes à feu prohibées et qu'il est d'accord pour dire que ces armes ne conviennent pas à la chasse, mais qu'ils s'en prennent maintenant aux armes semi-automatiques modernes et courantes.

Elle affirme que l'érosion de ce que nous pouvons posséder diminue sa capacité à participer à sa culture, à la chasse et au sport. Elle lit une définition jurisprudentielle des biens culturels. Elle dit que la propriété peut être réglementée mais pas éradiquée.

Il évoque l'obligation légale de protéger la culture et les biens des citoyens. Il affirme que le gouvernement devrait collaborer avec les propriétaires et leurs groupes pour garantir la sécurité publique, ce que nous souhaitons tous.

Les droits sont liés à la culture d'une communauté.

Passe à la définition de la culture dans le dictionnaire. Lit à haute voix. Passe à la définition du gouvernement. Montre que les choses que nous utilisons pour participer à leur culture sont également protégées par la loi.

Generoux parle des deux principales composantes de la culture des armes à feu au Canada.

Parle d'une étude universitaire sur la culture des armes à feu. Lit un passage définissant la signification des armes à feu pour les personnes qui les utilisent. Cite les commentaires de Chapman sur les défenseurs des armes à feu, qu'il compare à des lobbyistes et à des ploucs.

Le juge demande si l'utilisation d'une arme à feu est simplement un choix personnel. Demande s'il est ancré en nous à la naissance ? Mme Generoux explique que sa mère lui a donné sa première arme à feu. Elle affirme que les armes, la chasse et le sport sont essentiels à son identité personnelle. Le juge lui demande si elle se compare à une toxicomane. Rires dans la salle.

Parle de la jurisprudence sur le "choix". La culture canadienne des armes à feu enrichit nos vies. Parle des avantages pour les jeunes. Fait référence à diverses études, à la NRA. Seuls 6 % des propriétaires américains d'armes à feu sont membres de la NRA.

Parle de diverses publications sur les armes à feu au Canada, qui contribuent à notre culture. Lecture d'une étude sur la réduction du nombre de propriétaires d'armes à feu aux États-Unis. Explique comment les interdictions affectent la culture des personnes qui y participent. Il affirme que les États qui imposent le plus de restrictions sont ceux qui défendent le plus la cause des armes à feu.

Poursuite de l'exploration de la relation entre les propriétaires et leurs biens et de l'importance de ces derniers pour leur culture. Montre comment les propriétaires sont politiquement motivés par les attaques dont ils font l'objet. Démontre comment, globalement, plus il y a de réglementation, moins il y a de culture.

Parle des régions du Canada où le taux de possession d'armes à feu est plus élevé. Affirme que l'affirmation selon laquelle la simple présence d'armes à feu dans une maison augmente le risque est fausse, preuves et données à l'appui. Elle fait mouche.

Elle parle de la déclaration sous serment de ses historiens. Elle affirme que la culture des armes à feu est indissociable de la culture canadienne.

Il affirme que notre culture et notre histoire ont toujours permis l'utilisation des armes à feu les plus modernes. Le téléphone de quelqu'un sonne - le juge fronce les sourcils

Parle de l'importance des armes à feu modernes, de notre culture de la sécurité bien développée en matière d'armes à feu.

Des témoignages d'historiens détaillent l'importance historique des armes à feu, leur évolution et leur utilisation. Montre quelques Canadiens historiques et leurs armes à feu de l'époque. Explique comment les armes à feu ont amélioré le mode de vie des autochtones et la chasse. Démontre comment les habitants du Canada, toutes tendances confondues, ont bénéficié des armes à feu au cours de l'histoire.

Parle de l'histoire du désarmement. Le Canada a été fondé avec des armes à feu. Le Canada a-t-il oublié l'importance des fusils modernes ? Montre un livre historique pour enfants, avec 4/5 personnes tenant un fusil. Démontre que les armes ont toujours été d'une grande importance pour les Canadiens.

Parle au peuple original de la chasse au loup. Les armes à feu à cartouches sont devenues populaires dans les années 1870. Montre d'autres exemples historiques de possession d'armes à feu. L'importance et la fierté d'être propriétaire d'une arme à feu dans notre culture. Montre des exemples plus modernes de la culture canadienne des armes à feu.

Generoux dit qu'elle est ici parce que son propre fusil de chasse a été interdit (mini 14). Parle de la déclaration anglaise des droits - dit qu'elle lui donne des frissons. Lit à haute voix. Elle dit que nous ne demandons rien de fou - ses droits sont en train d'être érodés.

Extrait de la loi américaine sur les milices - d'autres exemples historiques de l'importance des armes à feu et de la culture des armes à feu.

Demande si nous pouvons nous arrêter ?

La séance est suspendue pour 20 minutes

A côté de cela : il y a nettement plus de monde aujourd'hui. Generoux a un bel entourage de proches, toutes les équipes sauf Burlew (affaire Hipwell) sont également présentes. Le banc des intervenants de l'Alberta a également augmenté. Le gouvernement a un peu moins de monde dans son équipe massive aujourd'hui.

Nous sommes de retour. Generoux poursuit sa leçon d'histoire. La possession d'armes à feu a été créée par le gouvernement, et ce pour de bonnes raisons. Il parle de la DCRA, la Fédération de tir du Canada. Il parle des compétitions internationales, des Jeux olympiques modernes et, oui, de la milice.

Parle de l'obtention de l'ordre du Canada par le tireur champion. Lit un extrait de la déclaration sous serment concernant la relation entre l'ADRC et la Défense nationale. Overton résume l'histoire de la DCRA et des membres du service. Ils peuvent utiliser des armes automatiques, de gros chargeurs. Les civils peuvent utiliser des armes semi-automatiques.

Il parle de la formation des policiers et des militaires qui tirent également à des fins récréatives. Le juge demande s'ils n'ont pas d'armes privées, s'ils ont moins d'entraînement. Oui

Il explique comment les champs de tir sont affectés par ces interdictions d'armes à feu. Moins d'espace dans les champs de tir signifie moins d'entraînement. Il lit l'affidavit d'Overton et les liens avec la milice. Parle de l'importance des armes semi-automatiques pour l'adresse au tir. Les compétences sont transférables, mais pas les armes à feu.

Lecture de la déclaration sous serment de M. Webber concernant les consultations de M. Blair. Déclare que les participants ont discuté du fait qu'une interdiction ne serait pas bénéfique pour la sécurité publique, mais qu'elle nuirait à la sécurité personnelle. Il affirme que ces compétitions entre civils et militaires améliorent notre capacité militaire.

La conversation tourne joliment autour des civils et de leur utilisation, ainsi que de notre relation avec les forces de l'ordre et leur formation. Dans la plupart des cas, les civils financent les installations destinées à l'entraînement des forces de l'ordre et des militaires.

Les faits montrent que ces personnes jouissent d'une grande confiance et contribuent à la sécurité nationale.

Souligne la propagande positive notable du gouvernement, montrant que les armes semi-automatiques font partie intégrante de notre histoire. Il affirme que l'utilisation d'armes de poing fait partie de notre histoire et de notre patrimoine. Il fournit des preuves judiciaires historiques. Montre des documents de marketing historiques et des publicités gouvernementales.

Ralph Blake Brown confirme que notre culture des armes semi-automatiques est riche et encouragée par le gouvernement. Il explique que les héros de guerre canadiens qui ont tiré dans leur enfance sont les plus compétents. Il fournit des preuves historiques que ceux qui tiraient à la maison étaient de meilleurs tireurs.

Montre d'anciens états de service de tireurs d'élite canadiens célèbres. Le fait d'avoir chassé pendant son enfance et d'être passé au tir sportif montre une nette amélioration des capacités des soldats. L'histoire de la possession d'armes à feu devrait être davantage enseignée.

De nombreux soldats se sont appuyés sur leur expérience personnelle pour protéger les troupes. La culture de la sécurité et de l'autonomie est importante pour les Canadiens. Il présente de nombreuses preuves historiques de la culture des armes à feu et de ses avantages. Les héros de guerre les plus décorés du Canada ont survécu grâce à leur culture des armes à feu.

Les soldats originaires d'autres pays où la culture des armes à feu est moins développée, voire inexistante, ont échoué lamentablement. Des militaires, des membres des forces de l'ordre et des agents de protection de la nature ont témoigné de l'importance de la culture des armes à feu et de son lien avec celle-ci. Liste des organisations nationales de tir.

Il détaille les effets néfastes de cet OIC sur notre communauté, notre culture et notre peuple. Pour la première fois, toutes ces organisations se sont réunies pour lutter contre ce problème.

Prend note de l'heure. Parle des gardes privés qui ont utilisé leurs propres armes pour défendre la côte ouest.

Il fait référence au manque de troupes, d'équipement et de formation pour notre armée. Vrai à l'époque, vrai aujourd'hui. Fait référence au témoignage de Koops et réfute sa position selon laquelle les flics sont tués par ces armes.

13% des policiers ne réussissent pas leur recertification.

Le juge demande si les policiers seraient plus en sécurité s'il y avait plus d'armes entre les mains des civils, et non moins. Generoux cite des preuves et des déclarations de la police qui le démontrent. Il affirme que le fait de retirer ces armes aux Canadiens constitue un danger pour la sécurité publique.

Cite une déclaration des forces de l'ordre indiquant qu'elles ont besoin de l'entraînement et de l'espace de tir offerts par les installations civiles. Fait état des lacunes de notre armée, même aujourd'hui. Parle du nombre de réservistes qui sont déployés.

Les armoires sont vides dans l'armée. Il lit des rapports détaillant les pénuries dans l'armée. Le budget total pour la recertification est de 200 000 dollars. Il affirme que l'interdiction détournera de précieuses ressources policières. Cite la déclaration des FNP (syndicat de la GRC).

Le juge et M. Generoux débattent des nominations des commissaires de police. Police ou politique ? Les deux en réalité.

Generoux affirme que la police sur le terrain n'est pas favorable à cette idée, mais que ce sont les bureaucrates qui le sont. Il insiste sur le fait que le Canada est un pays sûr et que ce sont les armes illégales qui posent problème.

Elle continue, parle de la fusillade en Nouvelle-Écosse, des armes illégales utilisées. Elle passe en revue les statistiques sur les armes utilisées pour commettre des crimes, la violence des gangs. Elle affirme que de nombreuses armes utilisées pour commettre des crimes sont déjà interdites. Elle se moque des termes tels que "sustained rapid fire" (tir rapide et soutenu) utilisés par le gouvernement.

Lire la déclaration des forces de l'ordre demandant que l'accent soit mis sur la contrebande et le manque de données. La CAO et le rachat ne répondront pas à la menace urgente que représentent les armes utilisées pour commettre des délits pour la sécurité publique.

L'OCI détourne les ressources de l'utilisation criminelle des armes à feu.

Les services répressifs soutiennent les contrôles fondés sur des données probantes, comme l'octroi de licences, mais pas les interdictions et les rachats.

Generoux lit un extrait de la déclaration sous serment de Bernardo. Il confirme que nous sommes une culture, sûre et fiable.

Bernardo explique que les organisations ont été créées pour formaliser la relation que nous avions avec les armes à feu en tant que jeunes familles. Bernardo est titulaire de l'assurance CSSA, les clubs sont tenus de l'avoir.

Parle du travail de bienfaisance effectué par les événements de tir à l'arme à feu. Bernardo cite une série d'événements, dont beaucoup sont liés à la CCFR.

Generoux passe à l'affidavit de Keijko (tireuse olympique à l'arme de poing). Parle de la culture de la sécurité et du sport qui lui donne du pouvoir. Elle mentionne le développement personnel, la fierté et le sentiment de représenter son pays sur la scène internationale. Le gouvernement reconnaît l'importance du sport et de la culture.

Souligne que Keijko a été vice-président du CCFC jusqu'à la fin de celui-ci. Examine la faible incidence des blessures dans les sports de tir par rapport à d'autres sports. Il se moque de l'idée que cette interdiction est liée à la sécurité publique. Il montre des photos de Keijko et de Harding, tous deux athlètes de l'équipe nationale.

Harding poursuit en expliquant les expériences qu'il a vécues en parcourant le monde en tant que tireur. Naustrus a été porte-drapeau pour le Canada aux Jeux olympiques. Il parle du travail communautaire du CCFR, décrit que High River a mis les propriétaires en danger parce qu'ils se sont emparés des armes.

Décrit comment le CCFR a offert un lieu de stockage sûr aux familles fuyant les eaux de crue. Détaille la longue liste des travaux communautaires et caritatifs effectués par les organisations, les gammes.

Passe à la déclaration sous serment de Gregory Allard (Pink Pistols). "La NRA gay

Allard parle des avantages de faire partie de notre culture des armes à feu. Il passe à la déclaration sous serment de Jordan Marsh, jeune instructeur de tir à la silhouette. Il parle des avantages de notre communauté. Il montre des photos d'enfants participant à des événements de tir. Parle des tireurs handicapés.

Le juge intervient, demande si elle va lire chaque déclaration sous serment. Elle va les abréger.

Lecture de la déclaration sous serment de Giltaca et de l'impact de la réglementation sur notre communauté.

Passe à l'affidavit de Ryan Steacy, ancien de la CAF, champion de tir.

Passons maintenant au témoignage de Matt Hipwell. Il lit un message positif sur sa formation et son expérience au sein de la communauté. Il montre comment l'expérience personnelle et privée en matière d'armes à feu a amélioré les capacités des policiers et des soldats.

Il s'agit d'un résumé : des tonnes de déclarations sous serment, beaucoup de preuves générationnelles sur notre culture positive et saine en matière d'armes à feu.

M. Generoux affirme que les peuples autochtones ne sont pas les seuls à avoir droit à leur identité culturelle. Lecture du témoignage de 2017 du chef des ours à la SECU.

Lire la citation de Goodale, sur la réorientation des détenteurs d'armes à feu.

Cite Trudeau qui a dit avoir grandi avec des armes à feu et que les sports de tir sont canadiens.

Lecture d'un témoignage de Chapman montrant que la possession d'armes à feu fait partie de notre héritage et de notre tradition. Depuis les années 1500, les armes à feu ont joué un rôle important dans le développement du Canada. Montre le tableau de l'évolution des armes à feu.

Les armes à feu plus modernes sont plus sûres, et Chapman est d'accord. Passe à la déclaration sous serment et au témoignage de Brown. Détaille les questions astucieuses qu'elle a posées à Brown. Montre qu'il n'est pas impartial. Brown n'a fait évaluer son livre sur la culture des armes à feu que par un seul propriétaire canadien.

Montre comment Brown a admis que le contrôle des armes à feu a été utilisé à des fins de discrimination à l'encontre des minorités.

Le livre de Brown décrit la longue histoire de la chasse et du tir sportif au Canada. Elle en lit un passage.

L'ordinateur tombe en panne. Demande une pause déjeuner.

Generoux dit qu'elle utilisera ses 4 heures, mais pas plus. Le juge demande aux équipes si elles feront des déclarations finales. Seul Bouchelev le fera.

L'audience est suspendue pendant une heure pour le déjeuner.

Nous sommes de retour. Generoux continue. Il lui reste environ une heure et demie.

Il s'agit de la loi canadienne sur l'importation et l'exportation de biens culturels. Cette loi donne au gouvernement du Canada le pouvoir d'établir une liste de contrôle afin de préserver les biens historiques et culturels.

Il existe des exceptions à la liste de contrôle et des règles sur ce qui peut être exporté. Les objets militaires ont une section sur la liste. Les armes légères, les canons et l'artillerie sont inclus. Il est à noter qu'aucune carabine ou fusil de chasse de nature militaire n'est répertorié dans la liste de contrôle.

Selon M. Generoux, les soldats canadiens et leurs collections sont les principaux contributeurs des musées. Le juge s'interroge sur la pertinence. Generoux dit que les armes à feu font partie intégrante de l'histoire culturelle du Canada et qu'elles ne peuvent pas être détruites. Il souligne l'importance de ces objets.

On a demandé à M. Brown si quelqu'un avait été tué au Canada avec un fusil de précision, un canon ou un AR-15 détenu légalement.

Non, aucun.

Passe à autre chose.

Loi nationale sur la chasse, la pêche et le piégeage. Elle souligne l'importance de notre contribution à l'économie et à l'histoire du pays.

Son micro s'éteint ... en attente

Elle continue avec son micro. Elle s'exprime sur la suggestion du gouvernement d'utiliser un autre fusil. Elle parle de l'énergie créée par les fusils semi-automatiques par rapport aux fusils à un coup. La réglementation de la chasse est en contradiction avec le témoignage du gouvernement.

Generoux dit que le test n'est pas l'exigence minimale, mais ce qui est raisonnable. Le juge et Generoux discutent de ce qu'est un risque raisonnable par rapport au fait de blesser un animal.

Generoux jette un coup d'œil à l'horloge ...

Se déplace vers le RIAS.

Generoux fait référence à la section des avantages et des coûts du REIR. Il y a un tas de statistiques détaillant le nombre de personnes participant, les contributions au PIB, etc.

Elle dit qu'elle n'est pas ici à cause de son arme à 500 dollars. Elle dit qu'ils ont interdit son fusil de chasse parce qu'il est "mortel". Bien sûr qu'il l'est. C'est le but.

Cela illustre le refus du gouvernement de définir la notion de "variante" parce que les fabricants la "contourneront". Ils s'y conformeront donc ? Quel est le problème ? Argumente sur l'imprécision du terme et sur les risques qu'il fait courir aux Canadiens.

Problèmes de micro

Parle de la définition technique du génocide culturel dans le journal juridique. Il la lit à haute voix. L'applique à notre communauté et à nos biens. Il évoque le problème de l'impossibilité pour nos héritiers d'hériter de nos armes. Lit le témoignage.

Elle lit des déclarations de personnes qui ont été touchées. Elle explique que si elle ne peut pas posséder d'armes à feu modernes, elle ne peut plus participer à des compétitions. C'est terminé. Des millions de dollars ne la dédommageraient pas de la perte de ce que cette communauté et ce sport représentent pour elle.

Il évoque le C71, le CZ858, Swiss Arms. Il évoque le témoignage de la SECU. Il explique qu'un an avant l'OIC, le gouvernement a déclaré qu'il n'interdirait pas l'AR. Il évoque la volte-face de Koops sur la question des droits acquis.

Selon lui, si le contrôle des armes à feu passait par le Parlement plutôt que par une commission d'enquête, il serait plus équitable pour le public. Judge et Generoux débattent des conditions de prescription pour l'interdiction.

Generoux mentionne le "tableau de l'arbitraire" qu'elle a réalisé pour Smith.

BRB désolé

Elle cite des déclarations sous serment qui démontrent que toute cette affaire vise à détruire notre culture et à réduire le nombre de ses participants. Elle évoque les preuves selon lesquelles les prohibitionnistes se plaignent que le nombre de PAL est trop élevé.

Établit un lien direct entre les partisans de la lutte contre les armes à feu et cet officier de police judiciaire. Montre comment le gouvernement finance les lobbyistes anti-armes à feu pour qu'ils fassent pression sur eux en faveur d'interdictions. Il dit que ce n'est pas parce qu'elle possède une Mini14 qu'elle est responsable de la mort de 14 jeunes femmes. Nous ne traitons rien d'autre de cette manière.

Plus de 90 % des crimes liés aux armes à feu sont commis à l'aide d'armes à feu de contrebande. Il parle des "armes grises", c'est-à-dire des armes détenues pacifiquement mais sans licence. Il affirme que les gens craignaient l'octroi de licences et l'enregistrement en raison du risque de confiscation, et c'est ce qui s'est passé.

Il avance l'argument des "noyades dans les piscines d'arrière-cour".

Passe aux preuves Mauser et Langmann.

Étude Mauser : # Nombre d'armes à feu utilisées pour des homicides dont le propriétaire est titulaire d'un permis = 9 %.

13 sur 2,2 millions de propriétaires

Un homme adulte sans permis a trois fois plus de chances de commettre un homicide par arme à feu qu'un détenteur d'un PPA.

Le juge demande si la CAO réglemente les armes et non les personnes. Generoux affirme que la CAO, les déclarations des médias et les politiciens ciblent injustement les propriétaires de RPAL. Il souligne l'affidavit de Giltaca - l'absence de recherches crédibles sur l'ensemble de la question.

Moins de deux Canadiens sont inculpés chaque année pour "achat de paille".

M. Mauser affirme que les calculs du gouvernement ne passeraient jamais un examen par les pairs. Il souligne les preuves accablantes de notre côté, les méthodes académiques. Il qualifie les témoins du gouvernement de fraudeurs.

Se déplace jusqu'à la croix de Chapman. Il lit les déclarations absurdes qu'il a faites au sujet de son rôle d'avocat. Il a déclaré qu'il y avait une brève fenêtre à exploiter. Il dit que le Dr Naj a écrit un article sur la façon d'exploiter la crise. Lit les déclarations propagandistes des abolitionnistes des armes à feu.

Détaille une série de tactiques scandaleuses couramment utilisées par les militants anti-armes, la "recherche stratégique", la façon dont les anti-armes déforment leurs propres recherches. Chapman qualifie d'ennemis et de lobbyistes tous ceux qui s'opposent au contrôle des armes à feu.

M. Chapman a admis qu'il ne pouvait attribuer la baisse des homicides et des suicides au contrôle des armes à feu, mais il a menti dans sa déclaration sous serment. Il le qualifie de malhonnête.

Judge et Generoux s'écharpent sur les notions de causalité et de corrélation.

Generoux affirme que l'utilisation de preuves frauduleuses pour confisquer nos biens est malhonnête et contraire à l'éthique.

Le juge demande un bref résumé de ce qu'elle veut qu'elle retienne.

Le gouvernement ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve que ces armes ne sont pas raisonnables.

Generoux cède à Bouchelev.

Phillips intervient - fournit l'étude sur laquelle Generoux s'est appuyé pour le juge, réalisée par Chapman. Aucune corrélation n'a été trouvée.

Bouchelev maintenant

Bouchelev commence (on l'entend à peine). Il détaille ce que les requérants veulent dans cette affaire. Déclaration de nullité de l'OIC, déclaration qu'il n'y a pas d'autorité pour déléguer le devoir de classification, déclaration que le FRT n'est pas un instrument juridique.

Le juge demande ce qu'il veut parce que le FRT existe déjà. Il veut qu'il soit déclaré que toutes les classifications illégales au sein du FRT sont annulées. Il veut une définition de la variante. Le juge et Bouchelev vont et viennent sur les variantes nommées et non nommées.

Bouchelev dit que si le terme variante n'est pas défini, cela laisse la possibilité à la GRC de classifier davantage ce qu'elle veut. Il dit que ces classifications arbitraires sont des décisions juridiques prises par le SFSS, qui n'a pas le pouvoir de le faire.

Il demande une déclaration selon laquelle les armes énumérées dans l'OIC et ses variantes doivent être considérées comme raisonnables pour la chasse et le sport.

Le juge demande pourquoi c'est elle qui ferait cela, et non le GIC ? Mme Bouchelev répond que les preuves sont assez claires.

Même les témoins du gouvernement ont déclaré que nombre de ces armes étaient raisonnables et couramment utilisées. Ce que nous n'avons pas vu, c'est la preuve du contraire. Il n'y a aucune preuve.

Dit qu'il doit y avoir une déduction défavorable dans ce cas.

Bouchelev passe à la C21 - déclare que le retrait des amendements est la preuve que la législation et non le règlement est le mécanisme approprié pour ce type de réforme.

Les avocats du gouvernement objectent qu'il fait référence à un projet de loi devant le Parlement qui ne fait pas partie des documents déposés.

Le juge déclare que le projet de loi C21 n'est pas lié à cette affaire. M. Bouchelev affirme que les amendements introduits dans le projet de loi C21 sont effectivement liés au décret, car ils auraient inscrit l'interdiction dans la législation.

Cela prouve que le gouvernement sait que l'utilisation d'un officier de police judiciaire était une erreur.

Bouchelev montre que le gouvernement a maintenant essayé de légiférer sur l'interdiction, et a échoué. Le juge estime qu'il est difficile de prendre en compte des choses qui peuvent ou ne peuvent pas se produire dans le futur.

Passe au dernier point.

L'arrêt Bouchelev porte sur les paramètres de ce que le mécanisme d'habilitation permet au GIC de faire (détermination du caractère raisonnable).

La loi stipule que vous ne pouvez pas utiliser un processus arbitraire pour déterminer ce qui est légal ou non, en particulier lorsque la criminalité représente un risque pour les citoyens.

L'Alberta demande à partir demain matin au lieu d'aujourd'hui. L'avocat du gouvernement accepte.

Nous allons donc lever la séance pour la journée.

L'audience est ajournée pour aujourd'hui.

Fin

Pfifer (AB AG) monte sur le podium et commence. Ils n'ont que 20 minutes, ils seront donc brefs.

Selon elle, les mots sont importants - la contrainte imposée au GIC doit être respectée.

Il affirme que nous avons un problème constitutionnel.

dit qu'il ne s'agit pas d'une question de politique ou de savoir si c'est une bonne ou une mauvaise décision, mais qu'il s'agit d'une question de légalité.

Les décideurs doivent respecter la loi.

Le tribunal doit déterminer si la décision était rationnelle et si le raisonnement était raisonnable

Le GIC n'est pas exempté du droit administratif.

Citations de la jurisprudence (gaz à effet de serre). Toute réglementation doit être cohérente avec la loi et son objectif et rester dans le champ d'application de la loi.

La CSC a estimé que cette mesure pouvait être ultra vires et faire l'objet d'un contrôle juridictionnel.

Cite une Sec du CC. Le juge demande une clarification. Même si l'OCI a atteint l'objectif, il doit se conformer à l'autorité déléguée. Non-respect = ultra vires

Le GIC doit se prononcer sur le caractère raisonnable de la chose à interdire pour l'utilisation de la chasse et du sport.

Le seul document émanant du décideur est le REIR. Il n'y a pas d'autres preuves.

Passe à la disposition d'habilitation. Le Parlement est connu pour maîtriser la langue et être clair et concis.

Renvoie à la réponse du gouvernement sur la position de l'Alberta. L'Alberta affirme qu'elle aurait dû être guidée par le CC. Bien que l'intention soit la sécurité publique, il n'est pas possible de passer outre la disposition habilitante.

Le gouvernement peut adopter une réglementation tout en respectant la disposition. Si nous acceptons la position du Canada, cela signifie que le GIC peut interdire n'importe quoi, même si c'est raisonnable pour la chasse ou le sport. Un pouvoir discrétionnaire illimité.

Le REIR ne contient aucune analyse permettant d'expliquer la détermination du caractère non raisonnable de ces armes. Le Parlement doit respecter l'usage légitime des armes à feu.

Points relatifs aux débats sur le projet de loi C68. Nous reconnaissons expressément que les mots sont importants pour le régime législatif.

Le fait d'ignorer les termes de la loi peut être source de malentendus et de problèmes pour le fédéralisme.

En ce qui concerne la chasse en particulier, il existe des lois provinciales sur les armes qui peuvent être utilisées. Certaines des armes concernées ont déjà été jugées raisonnables.

Lorsque l'on demande ce qui est raisonnable, il serait raisonnable de consulter les lois provinciales. Si la Cour accepte l'évaluation du Canada selon laquelle il peut interdire n'importe quoi sans preuve, nous avons un sérieux problème constitutionnel.

Elle le concède à son collègue.

Nom ?

L'AB affirme qu'il s'agit d'une délégation de pouvoir et qu'elle doit être annulée. Il soulève la question d'une définition entièrement laissée à la discrétion de l'exécutif.

D'un simple trait de plume, le GIC a criminalisé des milliers de Canadiens sans qu'aucune loi n'ait été adoptée par le Parlement.

Selon lui, un programme de rachat nécessite des fonds publics, ce qui implique l'adoption d'une loi. Il n'est pas possible d'interdire l'OCI et de procéder à un rachat.

Le Canada dira qu'il n'y a pas de limites à ses pouvoirs prohibitifs. Il précise les limites de ce pouvoir.

déclare que nous sommes à l'ère d'un contrôle juridictionnel rigoureux. Le Parlement n'a jamais voulu qu'il y ait un pouvoir illimité. Le juge cherche à clarifier les choses.

Il dit qu'il n'y aurait pas de restriction si c'était l'intention. Il est ici pour défendre la Constitution.

Il affirme que le procureur général cite de nombreux cas, mais qu'aucun d'entre eux ne va aussi loin. Il affirme que le procureur général a omis des éléments de la citation de la jurisprudence. L'Alberta affirme que le gouvernement est soumis à des limites constitutionnelles.

Parle de la jurisprudence (décision Cote) concernant la délégation de pouvoir inconstitutionnelle.

L'Alberta lit la décision relative à la délégation. Elle évoque les règles du droit administratif. Elle dit que le gouvernement se contredit. L'Alberta dit qu'il y a un compromis, que la décision est sujette à un contrôle judiciaire.

Le juge demande un résumé de la décision de Cote/de sa pertinence

Parle de l'État de droit et de la séparation des pouvoirs. Affirme que la décision montre les limites de la délégation de pouvoirs. Dit que l'idée que tout peut être interdit, à tout moment et pour n'importe quelle raison, signifie une délégation de pouvoirs sans contrainte.

La décision indique que le corps législatif est le meilleur endroit pour débattre et prendre des décisions. (La législation l'emporte sur la réglementation).

Le GIC a évité le contrôle en évitant la prépublication. Il n'y a pas eu de contrôle judiciaire en se cachant derrière la confidentialité du cabinet.

Il s'agit donc d'une réglementation qui criminalise les détenteurs d'armes à feu sans acte du Parlement, en violation de l'État de droit, de la séparation des pouvoirs et, enfin, de la Constitution.

Merci au juge pour le temps qu'il nous a accordé.

L'Alberta a terminé ses soumissions.

Le juge demande à M. McKinnon, de l'énorme équipe juridique du gouvernement, de s'approcher.

Il monte sur le podium.

McKinnon commence. Il explique qu'il a divisé ses arguments pour répondre aux différents candidats.

Résume la façon dont il répondra à chaque question.

Elle déclare qu'elle présentera les raisons pour lesquelles les témoins des demandeurs ne devraient pas être pris en compte.

Demande au tribunal s'il peut dépasser son temps de parole pour débattre des nouveaux arguments des requérants.

Se réfère à l'affaire Eichenberg - de quoi s'agit-il ? Il affirme que le retrait du marché de ces armes semi-automatiques particulièrement meurtrières vise les armes et non leurs propriétaires. Nous pouvons toujours chasser et pratiquer le tir sportif, mais pas avec ces armes.

Cite diverses fusillades de masse au Canada et dans le monde. Déclare que ce type d'armes a été utilisé dans ce pays pour des fusillades de masse. Il indique que le Parlement souhaite les interdire pour des raisons de sécurité publique.

Depuis les années 90, l'industrie des armes à feu a créé de nouveaux modèles qui ont échappé à l'interdiction. Il s'agit simplement d'une mise à jour qui comble des lacunes. Les termes tels que "variantes" ne sont pas nouveaux. Posséder une arme est un privilège et le décret ne concerne qu'un petit nombre de personnes.

Il affirme que le GIC a agi raisonnablement en promulguant le décret et qu'il ne s'agit pas d'un acte ultra vires. Ils se sont forgé une opinion selon laquelle ces armes augmentent la gravité des fusillades de masse. Bien qu'elles aient pu être utilisées légalement auparavant, il n'est plus raisonnable de les utiliser aujourd'hui.

Il affirme que le RIAS le démontre. Il affirme que le GIC n'a pas délégué son autorité. Il affirme que la GRC ne fait que donner des conseils techniques et que le FRT n'est ni légal ni contraignant. Il affirme qu'il n'y a aucune violation de la charte.

Il affirme que les termes ne sont pas vagues et que l'industrie les connaît bien. Ils les commercialisent en tant que versions modifiées. Il dit que la notion de "bore donate te" n'est pas vague non plus. Le règlement ne fait que fournir des orientations. Il n'y a pas d'inférence inverse. Tout va bien

AG (attorney general) - se concentre sur le dossier de preuve. Commence par les témoins du Canada. Il dit que Ralph Blake Brown a abordé l'élément historique de la CAO. Il a déclaré qu'ils étaient conformes et appropriés. M. Koops (Sécurité publique) a témoigné de l'évolution de la réglementation.

Il affirme que le témoignage de Koops n'avait pas pour but de soutenir le RIAS. Il n'y a rien de mal à ce qu'il utilise la confiance du cabinet. Il dit que Smith est un scientifique 😬 il dit que Smith a été accepté en tant qu'expert malgré trois motions d'objection.

M. Baldwin est gestionnaire de la faune et de la flore sauvages et estime que les armes interdites ne sont pas nécessaires car il existe d'autres choix.

Le Dr Naj dit qu'elle a traité des plaies par balle et que son point de vue est conforme au courant dominant alors que celui de Langmann ne l'est pas.

Says Chapman affirme que l'interdiction dans l'AUS est en corrélation avec la réduction des fusillades de masse.

Le JAMA est la publication la plus importante et Chapman est accrédité.

Il établit une corrélation entre les armes d'assaut et les fusillades de masse aux États-Unis et indique que le nombre d'armes d'assaut a diminué pendant la période d'interdiction des armes d'assaut.

Il se tourne vers les preuves et les témoignages des demandeurs. Il affirme que nos témoins ne sont ni partiaux ni indépendants et qu'ils devraient tous être rejetés. Il dit qu'ils montreront comment nous pouvons tous être discrédités. Il dit que Mauser est entaché.

Il dit que Langmann n'est pas du tout dans son domaine d'expertise en tant que médecin urgentiste, mais que Naj est très bien. Affirme que Matt DeMille de l'OFAH n'est pas indépendant. Il dit que Bader parle sans être un expert. O'Dell n'a pas non plus été accrédité en tant qu'expert et manque d'objectivité.

Il affirme que Miller et Cunningham (Milcun) ne sont pas non plus des experts. Il dit qu'il n'était pas nécessaire de contre-interroger nos témoins. Ils ne sont pas pertinents. Smith a interrogé Bader's et O'Dell, et Baldwin a interrogé Parker, Giltaca, Shockey et Hipwell. Il les discrédite tous.

Parle du CC et des classifications des armes à feu. Il dit que le CC permet au GIC de décider. Il dit que si le GIC estime qu'elles ne sont pas raisonnables pour la chasse et le sport, c'est tout ce qu'il faut.

Cite les déclarations d'Allan Rock. Il dit qu'ils ont déjà utilisé des OCI pour interdire des armes à feu. Il montre un historique du nombre d'armes à feu interdites au cours de l'histoire. Il affirme que personne ne s'est opposé à ces autres interdictions historiques. C'est révélateur.

Citation de Ralph Blake Brown - indique que les commissions d'enquête ont déjà interdit des armes couramment utilisées pour la chasse. Le langage a changé, passant d'un usage courant à un usage raisonnable, afin de donner intentionnellement plus de pouvoir au gouvernement, et non pas moins.

Il est dit que les interdictions précédentes et actuelles ont interdit les variantes et les versions modifiées. C'est normal. Il se réfère au témoignage de M. Smith. Il affirme que les termes "variante" et "version" sont largement utilisés et acceptés.

Déplacement vers le témoignage de Giltaca - Rod a appelé un AR un pistolet Lego, vous pouvez mélanger et assortir, personnaliser. C'était dans une vidéo sur YouTube. Il dit que les personnalisations dont parle Giltaca signifient qu'il s'agit de variantes ou de versions.

Voir l'affidavit de Koops. Il craint que la définition du terme "variante" n'aide les fabricants à trouver des échappatoires. Renvoi à la définition de Bader. M. Smith affirme que la définition de M. Bader ne concerne que les têtes de chaque famille d'armes à feu, et non toutes les versions semi-automatiques.

Il est dit que les variantes peuvent être nommées ou non nommées. Ce n'est pas parce qu'une arme ne figure pas sur la liste des armes interdites qu'elle ne devrait pas l'être.

Il renvoie à la déclaration sous serment de Chernowak. Il dit qu'il conteste le point de vue de ce technicien. Il affirme qu'il ne s'agit pas d'une "loterie" lorsqu'il s'agit de déterminer ce qui est interdit.

Se rend à la déposition de Smith. Parle des fusils de chasse turcs. Déclare que les règlements ont "nettoyé" toute question relative aux exceptions.

Le CFP supervise la détention d'armes à feu. Le SFSS emploie des techniciens. Ce ne sont pas des policiers. Le FRT n'est qu'une base de données.

Le FRT compte plus de 200 000 entrées uniques. Il y a beaucoup d'armes en circulation. Le SFSS se contente d'évaluer les variantes. M. Smith explique comment ces décisions sont prises. La proximité du modèle est prise en compte. Les descriptions marketing des fabricants sont également prises en compte.

Le procureur général affirme que M. Smith ne s'est pas contredit lors du contre-interrogatoire mené par M. Bouchelev. Il affirme qu'il existe environ 700 variantes du seul M16 dans le FRT.

Il est dit qu'il y a toujours eu des variantes sans nom dans le FRT et que cela n'a pas semblé être un problème 🤷🏼‍♀️

Il mentionne que Burlew a convenu que le FRT n'est qu'une opinion. Smith dit que les gens peuvent simplement demander une révision d'une entrée du FRT. (Ils n'ont aucune obligation de le faire).

affirme que la possession d'une arme à feu est un privilège et qu'il est de la responsabilité de chacun de vérifier le statut légal de son arme.

Même si les citoyens n'ont pas accès à un TFR en direct, ils devraient être responsables de la recherche du statut légal.

Wow

Les entreprises peuvent accéder aux logiciels, les gens peuvent télécharger le PDF ou simplement appeler le directeur financier.

Le juge veut savoir si les gens peuvent appeler anonymement pour éviter de s'incriminer eux-mêmes. Il ne le sait pas.

Demande une pause.

La séance est suspendue pour 20 minutes

Nous sommes de retour. L'avocat du gouvernement (je ne connais pas son nom) reprend la parole.

L'AG passe au régime de contrôle des armes à feu le plus récent. Détaille les promesses libérales de 2015 ▶️. Parle du résumé des engagements de 2018.

Les partisans de l'interdiction : liste de divers groupes qui soutiennent l'interdiction des armes à feu. La majorité des personnes interrogées étaient opposées à l'interdiction des armes à feu. Il affirme que les résultats ont été faussés par les réponses des propriétaires d'armes à feu. (Pourquoi devraient-ils avoir leur mot à dire). Le juge dit d'accord, donc 50/50 propriétaires d'armes à feu/non propriétaires - il dit que seulement 6% des Canadiens sont propriétaires d'armes à feu.

La lettre d'un officier de police anonyme est discréditée. Discrédite l'opposition de la Fédération nationale de la police aux interdictions. Dit que les opinions des chefs de police sont correctes.

L'OCI a interdit 9 familles d'armes, certaines armes à gros calibre et à gros joules.

Il affirme que le RIAS est clair. Explique que l'expression "armes d'assaut" est un terme très précis. Il est simplement utilisé pour regrouper des armes. Il déclare que les demandeurs qui affirment que les armes de l'OCI ne sont pas de véritables armes d'assaut parce qu'elles ne sont pas entièrement automatiques devraient être rejetés.

Dans l'affidavit de Cunningham, la déclaration de la DCRA indique que l'AR est la version semi d'un C8. Il doit donc s'agir d'une variante.

Affirme que les fusillades meurtrières sont commises par des ASF. Répète la liste des fusillades de masse dans le monde.

Il affirme que ces armes ne conviennent pas à un usage civil et qu'elles sont plus meurtrières dans les fusillades de masse. Le REIR est guidé par le risque de sécurité que présentent ces armes. Réitère les critères d'interdiction. La CPG a évalué le risque lié à ces armes à feu sans plomb. Les propriétaires ont été informés.

Un juge demande des précisions sur les "armes à feu modernes". Il précise qu'il s'agit d'armes récentes. Il demande quelle est la différence entre l'interdiction des fusils d'assaut de 1978 et cette nouvelle interdiction ? En quoi les armes diffèrent-elles ? Il admet que la première interdiction concernait les armes automatiques. Cette interdiction concerne les armes semi-automatiques.

Passons à l'avis donné aux propriétaires et aux entreprises. Le Premier ministre l'a annoncé, le courrier a été envoyé, des lettres ont été envoyées aux entreprises. Cela devrait suffire pour que tout le monde soit au courant. Tout le monde devrait être au courant.

Le juge dit que tout le monde n'a pas reçu la lettre. L'AG dit que la communauté en parle et qu'il est de la responsabilité du propriétaire de trouver une solution.

Passe à l'amnistie : protège les citoyens contre la criminalité, autorise la chasse autochtone. L'amnistie donne du temps.

Interdiction par marque et modèle : l'OIC et le RIAS indiquent que le GIC a jugé toutes les variantes déraisonnables.

Il passe à la déclaration sous serment de Smith. Il fait littéralement apparaître des photos effrayantes de pistolets noirs et les fait défiler à l'écran pendant qu'il parle. Il dit que les reclassements du FRT ne sont plus d'actualité. Le dernier remonte à juin 2020. Il n'y en a eu que deux depuis. Un fusil de chasse à gros calibre et un fusil à gros calibre.

Le juge demande pourquoi il a fallu plus d'un mois pour en trouver d'autres à interdire. Le procureur général ne sait pas pourquoi. Le juge dit qu'entre 1996 et 2020, nous n'avons pas interdit les armes à feu. Le procureur général répond que le problème des fusillades de masse s'est aggravé pendant cette période de 30 ans 🤔.

Le juge qualifie le FRT de "bête" 😂❤️

Selon lui, la réglementation n'a pas suivi l'évolution des nouvelles armes à feu.

87 % des variantes sont nommées, 13 % seulement sont interdites par la reclassification du FRT.

S'adresse au chasseur moderne de l'ATRS - lit le FRT 2017 à ce sujet. Il s'agissait d'un NR. Passe à la déclaration sur le caractère unique de sa conception. Passe au FRT 2020 le concernant. Smith explique qu'il s'agit d'une variante de l'AR10. Un AR10 était NR en 2017. Il est donc cohérent qu'il ait été interdit en 2020, AR10 et ATRS.

Un juge pose des questions sur les examens du TFR. Il demande où il est dit que les gens peuvent les contester. Il ne le sait pas, mais cela a déjà été fait.

Mossbergs maintenant. Il compare le 715T et l'AR15. Il dit qu'ils partagent des accessoires et qu'il a été commercialisé comme étant similaire à un AR15.

Il affirme que les fabricants les conçoivent à l'image de l'AR. Il renvoie à la déclaration sous serment de Smith à ce sujet.

Passe à la déclaration de Giltaca selon laquelle il ne peut pas acheter d'armes à feu de peur qu'elles soient interdites. Giltaca admet qu'il possède d'autres armes qu'il peut utiliser.

Les fusils de chasse turcs - Smith affirme qu'ils ont été interdits parce que leur conception ressemblait à celle des AR15.

Parle aux agents de conservation du Yukon qui achètent des ASF. Il dit que les ASF sont expressément autorisés à les utiliser, ce qui n'est pas le cas des chasseurs.

Il affirme que les arguments des demandeurs concernant la capacité sont nuls et non avenus. L'avocat admet que les restrictions sur les chargeurs n'ont pas empêché les fusillades de masse et affirme qu'elles doivent être combinées avec des interdictions d'armes à feu de plus grande capacité.

Dans une interview accordée à Friedman en 2010, ce dernier a déclaré que les capuchons magiques étaient faciles à contourner.

Il évoque la politique du CCFR sur les capuchons de chargeurs. Nous avons dit qu'ils ne servaient à rien sur le plan de la sécurité. Le Canada soutient le contraire, les capuchons de chargeurs ne sont pas suffisants et nous devons donc également interdire les armes à capacité excessive.

M. Klarevas a indiqué que l'interdiction des armes de grande capacité avait entraîné une réduction de 18 % du nombre de décès.

Le diamètre de l'alésage : Smith affirme qu'il est déterminé par la taille du projectile. Selon lui, les armes dont l'alésage est supérieur à 20 mm sont des canons, des armes de guerre. M. Smith explique que les propriétaires peuvent regarder le cachet du calibre pour déterminer l'alésage. Il s'agit d'une norme industrielle.

Il dit que c'est facile à déterminer en regardant le calibre d'un fusil de chasse. Si le calibre est inférieur à 10, l'alésage est supérieur à 20 mm. M. Smith indique également que les propriétaires peuvent consulter le site web du fabricant. Il précise que le choke ne doit pas être pris en compte dans la mesure.

Déclare que l'argument du diamètre de l'alésage n'est pas pertinent. Il passe à l'argument des 10 000 joules. Il affirme que la plupart des armes n'ont pas ce type d'énergie, mais seulement les fusils de sniper militaires et l'artillerie anti-char. Le facteur déterminant est à nouveau le projectile. Les propriétaires peuvent obtenir cette information auprès du fabricant ou du détaillant.

Il n'est pas nécessaire d'avoir 10 000 joules pour chasser l'élan ou l'ours. Il existe d'autres solutions. Le juge pose la question de la suffisance. Il dit que Baldwin dit que nous n'avons pas besoin de cela. (Baldwin chasse à l'arc). Le juge pose une question sur les recharges. Il dit qu'il est de la responsabilité du propriétaire de l'arme de s'assurer qu'elle est inférieure à 10 000 joules.

déclare que les demandeurs ont surestimé l'impact de l'OIC. Il affirme que seuls 150 000 propriétaires sont concernés. Il affirme que le décret ne punit pas les propriétaires, mais seulement les armes qu'ils possèdent. Il cite les 9 % d'homicides commis par des propriétaires légaux selon Mauser. Giltaca reconnaît également que certains propriétaires légaux ont déjà commis des crimes dans le passé.

Selon M. Baldwin, la chasse et le tir sportif sont toujours bien vivants au Canada. Ces armes ne sont tout simplement pas nécessaires. Il affirme que la chasse est à peine affectée. L'interdiction des AR n'a pas eu d'impact sur la chasse parce qu'elle était restreinte. Il affirme que les AR ne sont pas utilisés dans les compétitions proprement dites, mais seulement dans les jeux de guerre tactiques.

Says Smith parle des compétitions internes de tir de la CAF et du fait qu'ils n'ont pas besoin d'armes personnelles pour s'entraîner. Le juge veut savoir combien d'armes ont été touchées, et pas seulement combien de personnes. Il dit environ 150 000 (faux, c'est plus d'un demi-million).

Il termine. McKinnon propose de faire une pause pour le déjeuner. L'audience est suspendue pour une heure.

Ok, nous sommes de retour ! J'ai remarqué que les avocats du gouvernement sont passés de 3 à 4 chaises par table. Ils ont une grosse équipe ici aujourd'hui #FatStacksOfLawyers #TaxPayerFunded

Le juge s'excuse pour le retard

La séance est ouverte. McKinnon monte sur le podium.

MacKinnon commence, clarifie la question de la notification. Elle affirme que chaque propriétaire a reçu une lettre l'informant de l'existence de la CAO.

Au sujet de l'ultra vires : il le nie. Déclare que le GIC a agi raisonnablement et dans les limites de son autorité. Cite la disposition du CC relative à la restriction. Seule l'opinion du GIC compte.

La norme du caractère raisonnable est maintenue. Elle s'appuie sur le concept statutaire. Le GIC est le décideur. L'autorité habilitante peut prescrire l'interdiction de TOUTE arme à feu. L'accent mis sur la sécurité publique est le guide. Il est dit qu'il est conforme aux normes historiques.

Il affirme que leur interdiction réduira l'utilisation abusive de ces armes. Se réfère à la jurisprudence des requérants. Dit qu'il n'est pas nécessaire de prouver que l'on atteindra le résultat souhaité. Se réfère à la jurisprudence de la CSC sur le caractère raisonnable. Le tribunal devrait demander s'il y a une base raisonnable au caractère déraisonnable de ces armes.

S'il existe une relation défendable avec l'objectif ... le tribunal devrait considérer que le décret est valide. Cela renvoie à d'autres cas de jurisprudence.

Il dit qu'il n'est pas nécessaire que la Cour se prononce sur la politique, mais qu'elle doit se concentrer sur la question de l'autorité. Elle dit que les déclarations sous serment qu'ils ont présentées sont les preuves qu'elle peut prendre en compte.

En fin de compte, le REIR est la raison d'être. La seule restriction importante imposée à la CPG est le contexte statutaire. Il dit que la décision de la CPG est raisonnable. Il dit que l'objectif de sécurité publique de la CC est cohérent avec le décret.

Dit que la sécurité publique est toujours au centre du contrôle des armes à feu 🙄

Il affirme que, depuis plus de 50 ans, le gouvernement a habilité le GIC à réglementer les armes à feu. Cette réglementation se fonde uniquement sur l'avis du GIC. Le Parlement a étendu ces pouvoirs. Dit que le GIC a le pouvoir de réglementer les armes à feu sans l'intervention du Parlement.

McKinnon passe à l'avis lui-même. Il indique que le GIC a rendu l'avis lui-même. Il montre que le RIAS explique le raisonnement. Il affirme que la plupart des fusillades de masse sont commises avec des ASF. Leur interdiction vise à réduire ce phénomène. Cela a également été demandé par le public ( ?).

Il affirme que l'OCI s'occupe de la violence armée.

Il affirme que ces armes ne sont pas appropriées en raison du danger qu'elles représentent. Il évoque la conception tactique ou militaire. Ils reconnaissent que si ces armes ont été utilisées légalement et en toute sécurité pour la chasse et le sport, elles sont aujourd'hui disproportionnées et déraisonnables.

Cela témoigne de la disponibilité d'autres armes. Il suffit d'en acheter une autre. Ces armes, de par leur conception, représentent un risque pour la sécurité des Canadiens. "Nous essayons de limiter l'accès aux armes à feu mortelles". Il dit qu'il existe une liste des fusillades de masse au Canada et des armes qui ont été utilisées. Elles sont désormais interdites. Il s'agit d'une mesure préventive et réactive.

Il est dit que nous pouvons nous tourner vers d'autres pays. L'objectif est de réduire le nombre et la disponibilité des ASF et d'empêcher leur détournement vers le marché illégal. (Ils les voleront d'abord).

Cela témoigne des critères d'interdiction.

Le juge pose la question du détournement vers les marchés illégaux. Il répond qu'il est préférable de réduire le nombre d'armes à feu. Il dit que c'est le but - les retirer de la circulation.

Passe à la consultation. Parle de l'opposition à l'interdiction. Ils ont dû se dépêcher pour éviter une ruée sur les armes.

McKinnon poursuit. Parle de la chasse indigène et de l'amnistie. Il affirme que cette mesure répond aux droits des peuples indigènes garantis par la Sec35. Aucune option non réglementaire n'a été envisagée.

Les armes interdites représentent certaines des armes les plus populaires que nous possédons - c'est intentionnel.

Parle de l'obligation de pré-publication. Il indique qu'il a été exempté des règles en la matière pour des raisons de "sécurité publique". Il affirme que ces armes sont internationalement reconnues pour les mêmes problèmes de sécurité publique. Il affirme qu'elles ont été construites dans le but d'être utilisées à des fins militaires et de tuer le plus grand nombre de personnes en un minimum de temps.

Selon le RIAS, les preuves montrent que ces armes à feu constituent un danger pour le public parce qu'elles ont été utilisées dans des fusillades de masse. La police est équipée d'armes similaires afin d'augmenter la puissance de feu. Il affirme qu'une arme semi-automatique peut mieux percer le métal. Il affirme que les crimes liés aux armes à feu sont en augmentation.

affirme que les restrictions concernant les chargeurs n'ont pas suffi à empêcher les fusillades de masse Il affirme que les preuves sont cohérentes. déclare que les requérants ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait, à savoir que la CAO est déraisonnable.

Il dit que même si vous êtes d'un avis différent, il y a des preuves défendables sur les raisons pour lesquelles le GIC a pris cette décision. Le juge demande s'il y a quelque chose qui explique comment le GIC prend une décision. Il ne le sait pas.

Selon M. McKinnon, il importe peu que ces armes aient été utilisées en toute sécurité ; ce qui compte, c'est que l'interdiction vise à assurer la sécurité publique.

Le Parlement a estimé que le GIC pouvait juger les armes à feu déraisonnables pour la chasse et le sport, même si elles étaient jugées adaptées ou efficaces pour ces activités. La Commission prend en compte la sécurité de tous les Canadiens. Il précise que les autochtones peuvent passer à une arme à feu sans restriction pour la chasse.

Dit que cela fait 26 ans qu'ils ont interdit les armes à feu, il était temps. Les réglementations antérieures ont été acceptées et sont similaires aux armes interdites précédemment. Il affirme que les demandeurs ont soulevé un argument verbal sans preuve écrite.

Se plaint que l'équipe juridique du CCFR ait spécifié le mot "y compris" pour limiter la saisie des armes futures. Le CCFR affirme que nous devons dire "y compris, mais sans s'y limiter". Cite la jurisprudence sur l'inclusion qui n'est pas exhaustive.

déclare que l'équipe Eichenberg a mal utilisé le terme "est prescrit", cite la jurisprudence de la loi d'interprétation. Il affirme qu'elle peut s'appliquer aux variantes. Il affirme que la langue ne peut pas "se figer pour toujours". Fournit un deuxième exemple.

Il affirme que les candidats ont menti sur l'existence d'un "marché" (affaire Parker). Il affirme que le projet de loi C68 n'a jamais fait l'objet d'un accord avec les détenteurs d'armes à feu et qu'aucune promesse n'a été faite aux détenteurs d'armes à feu. Il affirme que le gouvernement ne peut de toute façon pas lier un futur parlement.

Il dit donc que l'OIC est valide. Le tribunal n'a pas à examiner le choix de la politique ni même son efficacité. Il doit déterminer si le conseil d'administration a agi dans le cadre de son autorité.

passe à la conclusion négative. Parle de l'objection relative à la confiance du cabinet. Il dit que la Cour ne devrait pas remettre cela en question et qu'elle devrait s'appuyer sur les preuves.

Il est dit qu'il n'est pas possible de tirer des conclusions défavorables sur la base de spéculations. Si vous n'êtes pas au courant des débats au sein du cabinet, vous ne pouvez pas déterminer s'ils ont eu lieu. Il affirme que la jurisprudence ne s'applique pas ici en raison de la nature des documents.

Comment les requérants peuvent-ils demander une conclusion défavorable sur la base de preuves dont ils ne peuvent pas prouver l'existence ? Le juge estime que le problème est que le public n'a pas accès à ce qui a été présenté au cabinet lorsqu'il a pris sa décision dans le cadre du RIAS.

Selon M. McKinnon, c'est précisément dans ce but que le Sec39 a été créé. Pour préserver la confidentialité des débats au sein du cabinet. Le juge insiste. McKinnon renvoie à la jurisprudence. Il hausse les épaules. Elle fronce les sourcils.

Passe à autre chose.

Il s'agit de l'argument ultra vires. Parle de l'absence de publication préalable. Il dit qu'ils ne pouvaient pas informer le public qu'ils faisaient cela parce que cela aboutirait à une ruée sur les armes à feu. Il affirme que les demandeurs n'ont pas qualité pour agir dans ce domaine.

Enfin, il affirme qu'il n'est pas nécessaire de recourir à la législation plutôt qu'à la réglementation. Le décret offre au gouvernement la souplesse nécessaire pour agir rapidement. Il affirme que l'utilisation du décret apporte de la clarté.

McKinnon continue, lit les déclarations sous serment de leurs témoins. Il dit qu'il y a beaucoup de justifications.

Demande s'il faut rompre

La séance est suspendue pour 15 minutes

Et nous sommes de retour ! McKinnon monte sur le podium. Elle parle de la déclaration sous serment de Koops. Elle dit qu'il y a une bonne liste de fusillades de masse pour elle.

Oxal maintenant (pour le gouvernement). Elle commence, dit qu'elle va aborder la question de la sous-délégation.

Les requérants affirment que le gouvernement a sous-délégué ses fonctions à la GRC, par l'intermédiaire du FRT.

Elle affirme que le GIC n'a pas délégué d'autorité, que le FRT n'est pas un exercice d'autorité légale et qu'elle répondra également au FRT qui protège des variantes anonymes.

Oxal poursuit. Elle dit qu'il faut regarder ce que le GIC a fait. Ils ont pris le pouvoir délégué par le Parlement et l'ont exercé en interdisant les armes à feu. Ils ont expressément énuméré les marques, les modèles, les caractéristiques et les variantes.

Il s'agit du même pouvoir que celui exercé auparavant par le GIC. Elle précise que la plupart des variantes sont énumérées (nommées) et que seule une petite liste n'est pas nommée. La source de l'interdiction est l'OCI lui-même. Elle précise que le règlement constitue l'autorité d'interdiction.

Le GIC n'a pas dit que nous interdisions les variantes, quoi qu'en dise la GRC, le GIC a conçu l'interdiction et les variantes au sein de l'OIC. Les SFSS s'y conforment. Pas de délégation.

Cite la jurisprudence concernant les chauffeurs de camion.

Cette jurisprudence indique que le GIC n'a délégué aucune tâche. L'interdiction est énoncée dans le CIC, les fonctionnaires ne font que l'appliquer.

Ce sont les règlements eux-mêmes qui dictent les critères, et non les fonctionnaires du FRT, qui se contentent de les mettre en œuvre.

Elle indique que les candidats suggèrent qu'il ne s'agit pas d'une délégation directe, mais que ce n'est pas le cas. Elle précise qu'une autorité juridique est contraignante. Il ne faut pas la confondre avec un avis. L'avis peut avoir un impact et les gens peuvent le suivre, mais il n'a pas de force juridique.

Le juge s'interroge sur la suggestion de Bouchelev de supprimer le FRT. Quel serait l'impact ? M. Oxal répond qu'il n'y aurait pas d'impact, que le règlement serait maintenu, mais que nous perdrions un outil précieux.

Oxal s'adresse au Tribunal de première instance, qui n'est pas contraignant. Il dit qu'il ne s'agit pas d'une révision judiciaire du TFR ou de ses entrées. M. Gagne s'est déjà prononcé sur ce point. Il rappelle à la juge qu'elle n'a pas à juger du bien-fondé des avis techniques.

Le FRT est un simple outil administratif. Il n'a aucun pouvoir ou effet juridique.

Assurance qualité en ce qui concerne le FRT, examen par les pairs. Il renvoie au témoignage de M. Smith. M. Smith assure à la Cour qu'il existe un solide système de contrôle de la qualité. Aucune personne ne peut créer ou modifier une entrée dans le FRT.

Oxal continue, dit que "raisonnable pour la chasse et le sport" n'est pas un critère jugé par le SFSS. Il s'agit simplement de savoir s'il s'agit ou non d'une variante. C'est le GIC qui détermine le caractère raisonnable. Le SFSS détermine le chef de famille et la variante.

On peut supposer que si une arme est déraisonnable, sa variante l'est également. Le juge demande s'il existe des variantes de variantes. Elle ne le sait pas, mais nous n'en discutons pas.

Mme Oxal précise qu'elle n'a pu trouver aucune preuve sur le FRT qui montre comment les gens peuvent contester un FRT, mais il y a une page de contact dans la déclaration sous serment de M. Smith.

Oxal précise que les inscriptions au FRT ne sont pas clôturées et qu'elles ne peuvent être modifiées. Une personne peut appeler et demander une révision si elle pense que c'est une erreur. Il s'agit d'avis techniques et non de quasi-règlements. M. Smith indique que les gens peuvent lui écrire et lui expliquer pourquoi c'est une erreur et que cela peut être modifié.

Oxal affirme que la déclaration sous serment de Hipwell détaille la manière dont il a contesté avec succès les décisions de FRT. C'est ce qui se passe. M. Oxal affirme qu'il s'est écoulé beaucoup de temps depuis l'interdiction des armes à feu en 2020 et que personne n'a fait part à la SFSS de ses inquiétudes quant à la modification du TFR.

(Euh non - nous avons porté l'affaire devant les tribunaux)

M. Oxal précise que les propriétaires d'armes à feu peuvent accéder au FRT par l'intermédiaire des détaillants pour se renseigner sur le statut de leurs armes à feu.

Le juge pose des questions sur les contestations de la Sec74. Comment les propriétaires peuvent-ils s'adresser au SFSS ?

Oxal affirme que personne n'a contesté ces modifications du TRF.

Le juge dit qu'ils ne peuvent pas contester les armes dans le CIC par le biais du TFR parce que c'est dans le règlement. On leur dira que la loi a changé.

Oxal affirme que les propriétaires avaient la possibilité de contester les FRT pour les variantes sans nom interdites après le décret.

J'ai trouvé 2 Tylenol dans mon sac à main #ThankGod

Oxal aborde le rôle de la GRC et du FRT. Oxal décrit la différence entre les policiers de première ligne et le SFSS. Le SFSS est un service de soutien et non un organisme d'application de la loi.

Mme Oxal affirme que si le FRT cesse d'exister, l'interdiction sera maintenue. Cela montre que le FRT n'est ni une loi ni une réglementation. Elle ajoute que les demandeurs seraient toujours confrontés à des risques juridiques sans le FRT. Elle précise que le FRT comporte une clause de non-responsabilité et que les gens savent qu'il n'est pas juridiquement contraignant.

Oxal s'exprime sur le témoignage de Smith. Les policiers utilisent le FRT pour porter des accusations, comme l'a déclaré Bouchelev. Elle dit que Bouchelev n'a pas mentionné les autres informations qu'ils utilisent. Elle dit que la police n'est pas obligée d'inculper quelqu'un sur la base des données du TRS. Ce n'est qu'un outil.

Elle affirme que le TFR n'est pas à l'abri d'une révision. Elle précise que les demandeurs peuvent contester un TFR, mais qu'ils ne sont pas soumis à un contrôle judiciaire. Elle précise que le décideur, lorsqu'il utilise le TFR, peut faire réviser sa décision.

Oxal énumère un certain nombre de fonctionnaires qui peuvent être mis en cause et, en fin de compte, une personne peut bien sûr le faire devant les tribunaux lorsqu'elle est inculpée. Le juge demande si une personne qui se défend devant un tribunal peut le faire. Oui, répond Oxal, et les charges sont abandonnées (procédure = punition).

Oxal cite la jurisprudence. Fournit la décision du tribunal de l'ON. Henderson, une contestation de la Sec74. Henderson s'est vu refuser un certificat d'enregistrement pour une arme qu'il possédait et qui était considérée comme une variante d'un AK. Le rapporteur dit que l'argument de Henderson est similaire au nôtre.

La Cour de justice de l'ON a estimé que l'arme n'était pas une variante sans nom de l'AK, malgré le FRT. Le tribunal n'était pas lié par le FRT. La cour d'appel a annulé cette décision et a estimé qu'il s'agissait d'une variante sans nom. Oxal affirme que cela prouve que le FRT n'est pas contraignant.

Oxal passe en revue les enseignements tirés de cette jurisprudence. Les variantes énumérées permettent d'identifier les variantes non nommées.

Renvoie à davantage de jurisprudence. Fournit un exemple criminel. Celui-ci concerne également l'Armi Jager, comme le cas précédent.

Cette affaire (Christenson) s'appuie sur Henderson. Parle des lettres d'annulation du greffier. Déclare que ces lettres peuvent être examinées. Se réfère à la déclaration sous serment de Steacy. Montre la lettre qu'il a reçue. Affirme que ces lettres n'étaient pas susceptibles d'être contestées en vertu de la Sec74, mais que les propriétaires auraient pu engager des recours judiciaires.

Oxal se rend maintenant à l'affidavit de Timmins (ATRS). Il examine la lettre qu'il a reçue du directeur financier. Elle dit qu'il aurait pu lancer un contrôle judiciaire sur ce point également. Oxal plaisante, dit qu'elle n'est pas l'avocate de Timmins mais que si elle l'était, elle aurait déposé un recours en révision. Le juge rit

Oxal répond à la déclaration de Phillips (affaire CCFR) en se référant à la jurisprudence sur les transports à Vancouver. Il affirme que lorsque le GIC fait ce que le Parlement avait l'intention de faire, il n'y a pas de sous-délégation.

Oxal termine ses soumissions en sous-délégation.

Le juge dit que nous devrions repartir à zéro demain. Parler du programme de demain

La séance est levée jusqu'à demain matin

Fin

Avant de commencer, je tiens à préciser que j'ai l'intention de rédiger une pétition parlementaire visant à autoriser le service de café dans le bâtiment et la salle d'audience de la Cour suprême du Canada. C'est de la foutaise... le café, c'est la vie 🇨🇦👊🏻☕️🏛️

L'audience est ouverte, commençons.

Gorham (avocat du gouvernement) monte sur le podium.

Nous n'avons pas de son. Stand by.

Des employés s'affairent devant des écrans, manipulent des logiciels. Les choses redémarrent. Les avocats murmurent.

Les tests de greffiers - mics - semblent fonctionner maintenant. Je ne vois pas le livestream à l'écran.

Vous nous voyez ?

Le greffier a essayé de lancer la réunion. Zoom ne cesse de dire que le code d'accès n'est pas valide. Nous ricanons.

Le juge dit que nous allons suspendre la séance pendant 5 minutes pour l'assistance technique.

Ok, nous sommes de retour, les problèmes ont été résolus.

L'audience est ouverte, commençons.

Gorham commence. Il a des questions à aborder. Parle de la contestation d'un FRT, mentionne la lettre de la GRC à l'ATRS. Il dit au juge que l'ATRS était à l'origine un demandeur du CCFR mais qu'il s'est retiré et a fait cavalier seul pour obtenir des dommages et intérêts. Cela montre qu'il est possible de contester.

Parle de la "variante", dit que Smith aborde cette question dans sa deuxième déclaration sous serment. Il dit que la GRC s'appuie sur le sens ordinaire du mot parce qu'il n'est pas défini, et qu'il doit être lié à la tête de la famille des armes à feu. La position du gouvernement est que toutes les variantes liées sont interdites.

Gorham poursuit en exposant la feuille de route de ses observations. Il expose également ses plans pour discréditer les témoins des demandeurs.

Équité procédurale : le CCFR a soulevé cette question dans son mémoire. Gorham dit que nous ne sommes pas autorisés à utiliser cet argument.

Dit que plusieurs requérants ont présenté une demande de redressement pour réviser les avis techniques de la GRC, le juge Gagne l'a rejetée. Gorham inclut la décision. Le juge Gagne a soutenu qu'il n'était pas clair quels avis techniques étaient examinés.

M. Gagne a déclaré que la question pourrait toutefois être soulevée dans le cadre d'une sous-délégation. Gorham se plaint que le CCFR essaie de l'utiliser comme un contrôle judiciaire. Il dit que nous cherchons à faire en sorte que le tribunal déclare invalides les avis de l'EFR de la GRC.

M. Gorham affirme que la GRC ne fait preuve d'aucune autorité lorsqu'elle prend des décisions en matière de classification. Ce ne sont que des opinions et elles ne sont pas soumises à l'équité procédurale. Il affirme que nous ne pouvons pas contester les avis techniques de la GRC.

Gorham déclare qu'il n'y a pas de preuve d'équité procédurale. Il se réfère à la jurisprudence de l'ordre des avocats du Manitoba. Il lit des passages de cette décision pour étayer sa demande. Il dit que le tribunal devrait s'abstenir de prendre une décision sur notre demande d'équité procédurale, ce qui empêchera les décisions du FRT d'être annulées.

Gorham passe à l'argument de la déclaration des droits du CCFR. Il mentionne l'argument de la déclaration des droits de Generoux. Il affirme que les protections des droits en matière de procédure régulière ne s'appliquent pas ici parce que le décret n'a pas été infligé personnellement et individuellement à des personnes.

Il cite des décisions jurisprudentielles antérieures à l'appui de son argumentation. Affirme que la déclaration des droits ne protège que la notification. Dit que la déclaration des droits ne s'applique pas ici. Affirme que le règlement est de nature législative et qu'il ne viole donc pas la déclaration des droits... 🤔

Renvoie à d'autres cas de jurisprudence. S'emploie à discréditer nos témoins experts.

Mauser, Langmann, O'Dell, DeMille, Bader et Gold. Tous ne sont pas impartiaux.

Mauser a fourni deux déclarations sous serment, pour Hipwell et le CCFR.

Mauser est influencé par ses intérêts personnels. Il est propriétaire d'une arme à feu et est affecté par l'interdiction, il n'est donc pas impartial. Il manque d'objectivité. Mauser publie sur "Justice for Gun Owners". Il a écrit un article sur les "faits dont vous avez besoin pour le combat à venir".

M. Mauser écrit que nous devons nous préparer à ce que les libéraux fassent tomber le marteau. Mauser affirme que la réglementation et l'enregistrement ne réduisent pas les taux de criminalité. Il affirme que Mauser a des idées préconçues selon lesquelles le contrôle libéral des armes à feu échouera. Il faut l'ignorer, dit Gorham.

Gorham discrédite Langmann. Il affirme que ses preuves ne sont pas pertinentes et qu'elles sortent de son champ d'expertise. Il n'est pas un témoin expert qualifié. Il ne veut pas dire s'il possède des armes à feu, ce qui pourrait le rendre partial. Il affirme que Langmann n'est pas transparent. Il ne faut pas accorder d'importance à sa position.

S'exprime sur les recherches publiées par Langmann. Il affirme que ses recherches ne sont pas pertinentes au regard de l'objectif de l'interdiction des armes à feu, qui est de réduire les fusillades de masse et leur gravité, et non les homicides et les suicides. Gorham affirme que leur expert, Chapman, est un témoin plus approprié.

Il est dit que les gens n'utilisent pas la FSA pour se suicider, ce qui sort du champ d'expertise du Dr Langmann et ses avis ne devraient avoir que peu ou pas de poids.

Déplacement vers DeMille de @ofah - dit qu'il n'est pas un expert dans une déclaration sous serment et qu'il l'est dans une autre.

Selon lui, l'avis de DeMille sur le caractère raisonnable de la chasse et du sport ne devrait pas avoir beaucoup de poids. Le juge pose des questions sur le rapport de l'OFAH. Elle le confond avec le rapport Bader. Gorham clarifie et sort le rapport de l'OFAH.

Gorham poursuit en parlant de l'OFAH, évoque sa "vision et sa mission" - la voix des pêcheurs et des chasseurs. Le gouvernement estime que DeMille et l'OFAH ne sont pas des experts, mais des défenseurs et qu'ils ne devraient pas avoir beaucoup de poids au tribunal.

S'emploie à discréditer Bader (Silvercore). Parle des intérêts commerciaux personnels de Bader qui sont affectés par l'OCI, ce qui fait qu'il n'est pas impartial.

Il en va de même pour O'Dell. Il dit qu'il n'est pas qualifié comme expert de quelque sorte que ce soit. Il affirme que M. O'Dell n'est pas objectif et qu'il pourrait faire l'objet de poursuites si l'affaire échoue.

Gorham s'adresse à O'Dell Engineering, qui est demandeur dans une autre affaire. O'Dell devrait également être ignoré.

Il passe à Miller et Cunningham (Milcun). Déclare qu'ils ne sont pas des témoins experts et qu'ils n'ont pas signé le code de conduite. Les rejette

Passe à Bruce Gold (historien de l'affaire Generoux) Le procureur général a déposé une objection formelle à l'encontre de ce témoin. M. Gagne dit qu'il a renvoyé la question au juge Kane. Le juge dit que le témoignage de Gold faisait référence à la " culture des armes à feu " - Gorham dit qu'il n'est pas un historien expert.

Note : Gold est titulaire d'une maîtrise en histoire culturelle.

Nouvel avocat du gouvernement (Boyd ?)

Nous parlerons des parties des demandes relatives à la Charte. 4 des cas ont fait l'objet d'une contestation au titre de la Charte

M. Boyd déclare que les requérants n'ont pas démontré en quoi leur liberté a été violée. Il rappelle la jurisprudence.

Le son est mauvais.

Demande si l'atteinte à la liberté relève des droits de la justice fondamentale.

M. Boyd demande si les propriétaires d'armes à feu interdites par l'OCI ont vu leur liberté affectée. M. Boyd ne le pense pas. Il parle de la demande du CCFR et de l'affidavit de Giltaca. Il affirme que nous n'avons fourni aucune preuve à cet égard. Il cite la jurisprudence de la Cour suprême concernant le droit de posséder des armes à feu. (Pertinence ?)

Il affirme que l'OCI n'empêche pas notre droit de posséder des armes à feu, mais qu'il réglemente simplement celles que nous pouvons posséder. Cite la décision Montague. Il affirme que la déclaration sous serment de Giltaca ne répondait pas aux exigences. Baldwin (témoin du gouvernement) a montré qu'il existait d'autres armes qu'il pouvait acheter.

Selon M. Baldwin, les Canadiens peuvent utiliser des sprays anti-ours ou des pétards, mais une arme à feu n'est pas la première ligne de défense contre les attaques d'animaux. M. Giltaca a déclaré qu'il avait besoin d'armes à feu interdites pour protéger sa famille. Il possède un fusil à levier, des fusils de chasse et des armes de poing.

M. Boyd déclare que l'officier de police judiciaire ne viole pas le droit à la légitime défense de M. Giltaca. Le juge demande si, au cours de l'interrogatoire, quelqu'un a mentionné qu'on ne tire pas sur quelqu'un qui frappe à sa porte. Il se moque de l'idée que quelqu'un a besoin d'une arme pour protéger sa vie.

Boyd passe maintenant à la justice fondamentale. Il dit que le CCFR a soulevé 4 questions dans son mémoire à ce sujet. Il affirme que le critère d'imprécision n'a pas été respecté, cite la jurisprudence et la décision de la Cour suprême. Il lit un extrait de la décision. Passe à une autre décision jurisprudentielle sur le principe de l'"imprécision".

M. Boyd continue à lire la jurisprudence sur l'imprécision et l'interprétation. Il affirme que la Charte n'exige pas que le droit pénal soit précis. Il suffit qu'il ne soit pas vague. Plus de jurisprudence. Il dit que les informations sur les variantes sont accessibles au public, qu'elles ont déjà été utilisées. Les gens sont familiers.

déclare que les demandeurs n'ont pas atteint le seuil élevé nécessaire pour démontrer une violation de la charte.

Il estime que le terme "variante" est important car il permet d'identifier les armes à feu similaires avant qu'elles n'arrivent sur le marché, et que les fabricants essaient de le contourner. L'imprécision est une bonne chose.

Les libéraux ont expliqué en commission pourquoi ils ne définiront jamais de variante : pour éviter les échappatoires et assurer la flexibilité nécessaire à l'interdiction des armes à feu. Ils affirment que personne ne s'est plaint à la Cour depuis le début de son utilisation en 1992. M. Brown a reconnu que les fabricants d'armes contournaient les règles dans leur conception.

Les garçons continuent et font référence à l'affidavit de Smith. Il montre comment de nouvelles armes ont été conçues et interdites depuis 2020, ce qui prouve que les fabricants contournent les règles (en s'y conformant). Le juge demande s'il y a eu des incohérences sur ce qu'est une variante ? Boyd répond que c'est ouvert à l'interprétation.

Cite la jurisprudence en matière d'interprétation. Le fait que des personnes raisonnables puissent être en désaccord sur la définition d'un terme ne signifie pas qu'il est vague. Parle de l'avis de son témoin sur la variante. Affirme que l'avis de Bader sur la variante contournerait le décret.

déclare que l'interprétation de Bader n'est pas cohérente avec les règlements et qu'elle est en contradiction avec une décision antérieure de la cour d'appel de l'ON.

Il dit que nous devrions faire une pause

La séance est suspendue pour 20 minutes

Remarque : pendant les vacances parlementaires, l'ensemble des avocats du gouvernement se sont retirés et se sont réunis à huis clos.

Il sera intéressant de voir si les candidats attendent demain pour répondre ou s'ils partent aujourd'hui. Burlew est toujours absent (peut-être à distance) ? Ils devront prendre une décision.

Ok, c'est parti. N'oubliez pas que nous avons le droit de répondre. Et c'est le juge qui décide, pas l'équipe juridique du procureur général.

Nous sommes de retour.

Boyd monte à nouveau sur le podium. Il souligne le besoin de flexibilité dans la réglementation.

Il évoque les vidéos de Rod sur YouTube (Civil Advantage). Il dit que les règlements ne sont pas vagues et que le terme "variantes" est courant dans l'industrie. Il existe des moyens pour les propriétaires de trouver des informations sur des variantes non nommées. Les interdictions précédentes de la CAO utilisaient également le terme "variantes" et personne ne l'a contesté.

Les interdictions précédentes de l'OCI utilisaient toutes le même langage, affirme Boyd. Il cite divers règlements et législations qui utilisaient ce langage et ces termes. Parle des soumissions de Friedman avec l'utilisation d'une variante pour les cartouches et les chargeurs. Terme commun - accepté.

Boyd lit un extrait des règlements précédents. Il indique que depuis 1998, il faut comprendre le terme non défini de "variante". Il précise que même l'industrie l'utilise. Les propriétaires aussi. Il donne des exemples de Murray Smith. M. Smith nous rappelle que la terminologie du marketing est utilisée pour classifier.

M. Boyd poursuit en citant la littérature industrielle qui utilise le terme "variante". L'utilisation du terme "plate-forme de RA" associe de nombreuses variantes à la RA. M. Smith a passé au peigne fin les groupes de discussion et les plateformes en ligne et a dressé des listes de personnes utilisant les termes "variante" ou "plateforme de RA".

Boyd déclare que les requérants n'ont pas correctement contesté l'imprécision. Il cite la jurisprudence. Les tribunaux précédents ont utilisé la définition du dictionnaire Oxford, apparence, récepteur. L'interdiction précédente a été annulée parce qu'il ne s'agissait pas d'une variante, mais cette décision a également été annulée. Une variante d'une variante est une variante. 😵‍💫

affirme que cette jurisprudence montre que le terme "variante" n'est pas vague. Il affirme que les tribunaux ont déjà statué sur ce point. Cela démontre clairement que le règlement n'est pas vague.

Continue à défendre l'interprétation de la langue, cite la jurisprudence.

Parle de la jurisprudence concernant la formulation de l'interdiction des pitbulls. La Cour a estimé qu'elle n'était pas vague non plus. Il dit que l'interdiction des pitbulls mentionnait quatre races de chiens, alors que notre affaire mentionne 1 500 armes à feu, ce qui est plus précis. Ce n'est pas inconstitutionnellement vague. Il poursuit en évoquant d'autres interprétations de termes vagues.

Lit l'arrêt précédent de la cour d'appel. Indique les différents éléments de la décision lors de l'interprétation.

Il est courant d'utiliser des termes qui nécessitent un certain niveau d'interprétation. Boyd parle des règlements sur le stockage et le transport.

Sous le stockage : "facilement accessible". Cette disposition est également sujette à interprétation.

Sous la rubrique "Transports" : contient également des termes vagues

Sous transport : "raisonnablement direct", ouvert à l'interprétation

Boyd se réfère à d'autres décisions antérieures, au langage vague, à l'interprétation. Les propriétaires d'armes à feu sont censés connaître la loi et comprendre les conséquences d'une infraction. C'est une question de bon sens. Il est dit que les propriétaires ont reçu un avis par courrier de la GRC. Ils savent que leurs armes sont interdites. Ils ne courent aucun risque.

M. Boyd précise que si les propriétaires ont des questions, ils peuvent appeler le CFP, le CFO. Ils peuvent également s'adresser aux armureries pour obtenir des informations. Entre tous ces éléments, ils disposent d'un contexte d'interprétation.

Il revient sur les commentaires de Bouchelev concernant l'apparence d'un pistolet.

Les tribunaux examinent la similitude d'apparence pour déterminer s'il s'agit d'une variante. L'apparence est importante.

Il précise que le diamètre de l'alésage est une terminologie courante pour les propriétaires et l'industrie, et rejette les préoccupations relatives à l'emplacement des mesures.

Le diamètre de l'alésage est facile à déterminer en regardant l'estampille de l'arme. Pour les fusils de chasse, il suffit de connaître le calibre. Pour les fusils, le diamètre de l'alésage est déterminé par le calibre. Il dit que les règlements de chasse indiquent les limites de calibre, ce qui est la même chose que pour le diamètre de l'alésage.

Il affirme qu'aucun agent de la faune n'a jamais mesuré le diamètre d'un canon ou d'un alésage. M. Boyd indique que le RIAS donne également des exemples : lance-grenades. Il précise que la norme industrielle pour le diamètre de l'alésage exclut les calibres 10 et 12. De plus, les gens sont au courant parce qu'ils ont été informés.

Boyd parle de l'énergie de la bouche et des joules. Smith en a parlé dans sa déclaration sous serment : il dit qu'il est facile de déterminer les joules de votre arme. Il suffit de savoir quelles munitions vous utilisez. Ensuite, il faut faire des recherches. Les recharges ? Smith dit que les gens utilisent des tables de chargement.

Boyd conclut que le règlement n'est PAS vague. Il aborde la question de la portée excessive et de l'arbitraire. Il cite la jurisprudence. Argumente que si la loi est liée à des effets sur vos droits, elle n'est pas excessivement large. Il consulte d'autres jurisprudences.

Dit qu'il n'y a pas de lien entre l'effet de la loi et son objectif. Parle du test de la portée excessive. Il affirme que les requérants n'ont pas satisfait à ce critère. Lit la jurisprudence. Il lit le "but" et l'objectif du décret. Il dit que le REIR aide à déterminer l'objectif du décret.

Cite un cas précédent où le RIAS a été utilisé pour soutenir la réglementation.

Conclut que ces armes à feu ne sont pas adaptées ou raisonnables pour la chasse et le sport, comme le stipule le REIR. Lit la lettre de mandat de Mendicino.

Un arrêt de la Cour suprême stipule que l'efficacité d'une loi n'a rien à voir avec son objectif.

M. Boyd estime que les requérants n'ont pas prouvé que l'interdiction des armes à feu n'aurait AUCUN impact sur la sécurité publique. Il affirme que les ASF ont déjà été utilisées lors de fusillades de masse dans le monde entier. Koops a parlé du danger que représentent ces armes pour la police.

Points vers AUS. Le juge demande la définition des fusillades de masse. M. Boyd répond que nous ne devrions pas nous soucier de la définition. Tant que l'objectif du décret est de les réduire et que ces types d'armes ont été utilisés. Nous devrions donc les interdire.

Selon M. Boyd, le RIAS estime que ces armes sont intrinsèquement dangereuses. Elles constituent une menace pour la sécurité publique. Il explique comment il a interdit les modèles d'armes utilisés à la Nouvelle-Écosse et à l'École polytechnique. Il dit que parce que les armes sont dangereuses, le décret n'est pas trop large.

Il affirme que l'interdiction permet d'éviter les abus. Boyd se tourne vers l'ordonnance d'amnistie. Il affirme que l'ordonnance d'amnistie n'est pas non plus trop large lorsqu'elle autorise la chasse indigène, parce qu'elle est temporaire. Il affirme que l'objectif de la réglementation étant la sécurité publique, elle n'est pas excessivement large.

Selon M. Boyd, le fait que M. Hipwell dise qu'il respecte la loi ne tient pas compte de l'objectif de la réglementation qui interdit les armes à feu intrinsèquement dangereuses. Il affirme que ce n'est pas au gouvernement de prouver que la CAO améliorera la sécurité publique, mais à nous de prouver qu'elle ne le fera pas.

M. Boyd s'exprime sur l'argument de la "disproportion flagrante". Il affirme que l'amélioration de la sécurité publique et l'interdiction de ces armes l'emportent largement sur les désagréments causés aux propriétaires d'armes.

Il termine. Je me frappe le visage.

Le juge s'interroge sur le calendrier. Warner (CCFR) au nom des demandeurs, nous attendons jusqu'à demain.

Le juge précise que chaque candidat ne dispose que de 20 à 25 minutes pour répondre. Burlew (à distance) dit qu'il est prêt à partir immédiatement après l'AGC.

Nous ferons une pause pour le déjeuner, nous terminerons AGC, puis Burlew. Les autres équipes juridiques partiront demain

La Cour est suspendue pour 1 heure

Ok, nous sommes de retour et la Cour est en session.

Hughson maintenant pour le gouvernement. Il abordera les arguments constitutionnels.

Art. 8 : protège contre les perquisitions et saisies abusives. Cela s'est-il produit et était-ce raisonnable ?

Il soutient qu'il n'y a pas eu de perquisition et de saisie ... pour l'instant. Il cite la jurisprudence concernant la vie privée. Il affirme que les droits à la vie privée ne devraient pas s'appliquer aux actions gouvernementales. Le règlement envisage des saisies de biens, mais il ne satisfait pas à la charge de la preuve en l'espèce.

Il affirme que le risque de criminalité relève de l'article 7 et non de l'article 8 (Hipwell et Generoux ont utilisé l'article 7). Hughson s'oppose à l'argument de l'article 11, parce qu'il n'a pas été déposé dans sa demande (Hipwell). Il dit que l'affaire devrait être rejetée parce que personne n'a été inculpé.

Sec15 (Generoux) : affirme que la culture des armes à feu fait l'objet d'une discrimination. Hughson cite la jurisprudence. Argumente que le demandeur doit démontrer que la discrimination a été commise pour des motifs énumérés ou analogues. Énonce les critères requis.

Se réfère à la race, à la couleur, à l'ethnicité, au sexe, à l'âge, etc. - dit que la "culture des armes à feu" n'est pas reconnue comme une chose contre laquelle on peut exercer une discrimination. Il affirme que l'utilisation d'une arme à feu n'est pas une caractéristique immuable. Il existe des armes à feu de substitution qui peuvent être utilisées sans inconvénient.

Hughson soutient que Generoux elle-même dit que la culture des armes à feu est bien vivante. Elle déclare qu'il est inacceptable de comparer le génocide culturel au sort des détenteurs d'armes à feu. Elle affirme que la chasse et le tir sportif ne sont pas reconnus comme un droit. L'objectif de la législation sur les armes à feu est la sécurité publique.

Il affirme que nous n'avons pas le droit de posséder une arme à feu, que c'est un privilège.

Sec26 (Generoux) : M. Hughson déclare que l'article 26 ne fait que garantir que la charte protège d'autres droits.

demande instamment au tribunal de ne pas conclure que l'OCI a violé les droits d'un quelconque Canadien

M. Hughson affirme que nous devons procéder à une analyse solide de la section 1. Il se réfère à la jurisprudence et au test. Il affirme qu'une violation de la charte est justifiée dans certaines circonstances. Argumente sur le "bien public". Cite d'autres cas de jurisprudence.

Sec1 permet d'enfreindre Sec7 pour des problèmes sociaux complexes. Fait apparaître la jurisprudence à l'écran pour le juge. Il dit qu'il y a place pour un débat sur l'efficacité. La considération plus large du bien public l'emporte sur les droits d'un individu en vertu de la Charte Sec7.

Hughson fait valoir que la menace que représentent ces armes pour la sécurité publique et le caractère urgent de cette question obligent le tribunal à juger l'infraction appropriée. Il affirme que les forces de l'ordre ont demandé cette mesure ( ?), que les fusillades de masse précédentes la justifient. Stats Can montre également une augmentation des crimes commis avec des armes à feu.

Hughson fait référence à la présentation de Stats Can à la SECU. Il parle de l'augmentation de 42% des crimes commis avec des armes à feu depuis 2013. Il utilise également la criminalité pour justifier l'interdiction, mais ne mentionne pas les crimes commis avec des armes à feu par rapport aux crimes légaux.

Il consulte la déclaration sous serment de Brown. Il énumère les crimes et les fusillades commis avec des semi-automatiques.

Fait référence à la fusillade en Nouvelle-Zélande. Etablit une corrélation entre les crimes horribles et les propriétaires d'armes à feu. Brown déclare que tous les modèles d'armes utilisés dans les fusillades de masse sont désormais interdits par l'OCI. Montre les tableaux que Brown a préparés pour les tribunaux, parle des fusillades de masse dans d'autres pays.

Hughson soutient que Brown a déclaré que les armes à feu utilisées pour commettre des crimes proviennent principalement de sources nationales (ce qui contredit les statistiques du gouvernement). Koops évoque les dangers que courent les policiers face à ces armes.

Koops décrit les propositions de l'ACCP, qui demande des protections contre la violence des armes à feu, même si les propriétaires d'armes à feu sont lésés. Ils ont plaidé pour une interdiction de ces armes. Koops présente les villes qui veulent des interdictions, PolySeSouvient, Spin Docs. Ils veulent tous l'interdiction des armes à feu, dit-il.

Koops a fourni des commentaires des médiateurs des victimes qui souhaitaient également une interdiction. Il énumère d'autres organisations qui souhaitaient l'interdiction de nos armes à feu. Hughson dit que nous avons des preuves en sciences sociales de Kuvaris, Brown et Naj. Il dit que les études montrent que les ASF sont plus meurtrières. Il cite des sondages d'opinion.

Il utilise tout cela pour faire valoir le "caractère urgent" de l'interdiction (des armes à feu que nous avons encore dans nos maisons).

déclare que le décret du gouvernement était proportionnel au risque immédiat pour la sécurité publique.

Hughson cite des décisions de la Cour suprême qui traitent de la "proportionnalité" des actions du gouvernement. Il affirme qu'il existe une forte corrélation entre ce décret et la tendance historique à l'adoption de lois strictes en matière de contrôle des armes à feu. Les armes à feu peuvent être utilisées pour le suicide ou d'autres actes immoraux.

Il affirme que ces armes peuvent être utilisées dans des fusillades de masse, ce qui a été le cas, et que leur interdiction est donc proportionnée. Rien ne prouve qu'il faille faire une distinction entre les armes légales et les armes non légales. L'efficacité d'une loi n'a rien à voir avec la capacité des parlements à réglementer.

Il affirme que des accidents peuvent se produire au domicile des propriétaires d'armes à feu ou que celles-ci peuvent être volées. L'enregistrement serait également utile.

Il passe à la déclaration sous serment de Giltaca. Rod a reconnu que des fusillades de masse ont été commises par des propriétaires légaux.

Selon Mauser, 9 % des homicides commis avec des armes à feu le sont par des détenteurs légaux ; l'interdiction de l'OCI doit donc être jugée raisonnable. Il cite d'autres pays qui ont fait de même. dit que Chapman a déclaré qu'il n'y a pas eu de fusillade de masse depuis l'interdiction (Australie).

Ignore le changement de définition des fusillades de masse lol

affirme que l'impact de la réglementation est minime par rapport à la charge qui pèse sur la sécurité publique en l'absence d'interdictions Il affirme que l'impact sur les propriétaires d'armes à feu est faible et que peu de personnes sont concernées.

Il affirme que seules 150 000 personnes sont touchées. Il dit que nous avons encore d'autres semi-automatiques que nous pouvons utiliser. Le juge s'interroge sur l'impact sur chaque personne par rapport à l'impact général sur tout le monde. M. Hughson rejette cette question.

Selon M. Hughson, l'impact de l'interdiction de ces armes sur la sécurité publique dépasse largement la charge qui pèse sur les propriétaires. Il affirme que les gens sont protégés par l'amnistie.

Il poursuit en argumentant l'intervention de l'Alberta.

Cela témoigne du caractère raisonnable de ces armes. M. Hughson affirme que le seul avis qui compte est celui du GIC. Ils sont les seuls à décider de ce qui est raisonnable.

L'Alberta a omis des parties de la référence au Comité de surveillance qu'elle a utilisée.

Il répond à certains des arguments de droit administratif de l'Alberta sur la sous-délégation de fonctions. Il a tenté de dégonfler leurs exemples de jurisprudence.

Hughson termine. McKinnon s'approche. Il demande que si la Cour ne rejette pas nos demandes, elle puisse envisager une ordonnance de réparation.

Il s'inquiète de savoir si (et quand) nous gagnerons, si cela aura un impact sur les autres interdictions d'armes à feu de l'OCI. Il dit qu'ils pourraient être appelés à faire des soumissions à l'avenir.

Nous ferons une pause de 15 minutes

La Cour est en vacances

A propos : à la reprise de la session, nous entendrons les réfutations de Burlew (affaire Hipwell). Les autres candidats seront tous entendus dans la matinée. Frais.

C'est le dernier effort pour aujourd'hui.

Donnez-moi la force 👊🏻

Nous sommes de retour. C'est parti !

Burlew se connecte à distance. Il fait une vérification du son.

Burlew procède. Fixe une minuterie ⏲️

dit qu'il faut tenir compte du fait que l'OCI n'interdit pas toutes les armes susceptibles d'être utilisées lors de fusillades de masse

Il est question d'autres interdictions antérieures qui se trouvent encore dans nos maisons (vieilles autos complètes). Elles ne sont pas mentionnées dans ce rapport. Fait référence au rapport Mauser et aux statistiques du commissaire aux armes à feu ; il y a plus de 185 000 armes prohibées encore entre les mains des civils.

Il dit que c'est important pour la nature arbitraire de ce décret. Le juge demande en quoi ce décret est arbitraire. Burlew dit que cela montre comment ces armes peuvent encore être détenues en toute sécurité par les détenteurs de licence. Il affirme qu'il n'est pas possible d'éliminer un grand nombre d'anciennes interdictions. Il affirme que ce décret est unique.

Cela montre que les déclarations de l'AGC sont fausses.

Ce décret est tout à fait disproportionné. Le gouvernement dit que vous pouvez garder vos vieux fusils automatiques mais pas vos fusils de sport semi-automatiques ? Cela témoigne d'une certaine imprécision.

Burlew affirme que la question de la protection de la vie privée ne peut être résolue. Il évoque les victoires antérieures de la FRT de Hipwell. Il rappelle la déclaration d'Oxal selon laquelle le SFSS n'a pas pour mission de classer les armes à feu, alors que c'est ce qu'il affirme être son objectif. Le rapport de WK180 indique qu'ils détermineront la classification légale.

Burlew poursuit et lit les classifications effectuées par le SFSS. Le but de l'inspection est de déterminer la classification légale. Il souligne l'incohérence de la classification. Il lit le DORS qui stipule que seul le registraire peut conserver les documents, alors que la GRC assume ce rôle.

Retour à l'imprécision. Recommence à tourner autour de la variante. Dit que c'est le "Far West" en matière de classification. Montre l'incohérence entre les bureaucrates et les experts. La juge dit qu'elle a demandé cela à l'avocat du gouvernement. Ils ont répondu que c'est l'application de la variante du terme qui est vague et non le terme lui-même.

Burlew affirme que les critères changent et ne sont pas cohérents. Il dit que Bouchelev l'a bien montré. Il dit que Hipwell a fait corriger de nombreuses erreurs de TRF. Burlew affirme qu'il n'existe pas de procédure d'appel. Vous ne trouverez nulle part d'informations à ce sujet. Il dit qu'Oxal a dit qu'il était possible de contester.

L'AGC a déjà déclaré qu'il n'y avait pas de juridiction parce qu'il ne s'agit pas d'une révocation. Il s'agit d'une annulation. Ces affaires sont devant les tribunaux et en sont à leur troisième année. Le juge demande des éclaircissements sur les contestations de la Sec74. Burlew explique.

Burlew cite l'ATRS, une lettre de la GRC demandant d'arrêter la production d'armes interdites, mais elles ne figuraient pas sur le décret. Quelqu'un a décidé plus tard qu'il s'agissait de "variantes". Il dit qu'Oxal n'est pas sincère. Burlew dit qu'il ne s'agit pas d'armes, mais de personnes.

Ils reçoivent des lettres, perdent leurs biens, détruisent des dossiers et retirent des enregistrements. Il s'agit d'une saisie. Une infraction. Selon lui, l'argument du Sec11 est peut-être prématuré, mais lorsque l'amnistie prendra fin, il deviendra bien réel.

En ce qui concerne O'Dell, Burlew renvoie à d'anciens rapports d'activité dans lesquels O'Dell (et d'autres) était considéré comme un expert.

C'est son heure.

Ajournement jusqu'à demain matin à 9h30

Fin.

Avant de commencer, je tiens à remercier tous ceux qui ont suivi ces débats, tous ceux qui ont apporté leur soutien et fait des dons, ainsi que tous les Canadiens qui attachent de l'importance aux droits de propriété et à la liberté individuelle. Cela représente beaucoup.

Merci d'être ici 🇨🇦❤️👊🏻

Generoux vient de me dire de m'échauffer les doigts, elle a une réfutation piquante. Cela me fait sourire 😊

Il y a de l'électricité dans la salle d'audience ce matin, c'est sûr !

Giddyup

La dernière journée d'audience a commencé. Aujourd'hui, les requérants répondent aux conclusions du gouvernement.

Generoux (self rep) commence.

Elle monte sur le podium.

Commençons.

Attendez. McKinnon veut d'abord 30 secondes. Il est contrarié par la réponse de Burlew. Il veut clarifier les déclarations d'Oxal sur les annulations, c'est aussi une affaire devant un autre tribunal (AB). Il dit que les lettres de nullité ne sont pas soumises à l'examen de la cour provinciale.

Précise qu'ils peuvent faire l'objet d'un contrôle juridictionnel et non d'une contestation au titre de la Sec74.

Generoux monte sur le podium. Elle déclenche son chronomètre.

déclare que 25 minutes ne suffisent pas pour répondre aux déclarations erronées des avocats du gouvernement

Défend son témoin expert, que le gouvernement a qualifié d'informaticien, Generoux détaille ses vastes qualifications et articles publiés. Elle demande le rejet de l'objection à l'encontre de son témoin. Elle déclare que son témoin est un ami du tribunal en tant qu'expert depuis longtemps.

Mme Generoux défend sa position sur la protection de la culture des armes à feu. Problèmes de fond. Elle poursuit en faisant référence à une affaire sikh antérieure (port d'un couteau à l'école). Les kirpans sont essentiels à leur culture. Elle fait référence à la jurisprudence de la charte Sec7. Elle estime que la Couronne choisit des exemples dans sa documentation.

Elle s'appuie sur la jurisprudence de l'affaire R. contre Sparrow. Il dit que le gouvernement ne tient pas compte de ses préoccupations, qu'il suffit d'acheter un autre type d'arme. Il dit que le juge ne peut pas faire confiance au jugement de la Couronne. Il dit qu'ils ont fait des pensionnats et d'autres horreurs. Parle des types d'armes.

Le contrôle des armes à feu est défini par le Conseil de sécurité comme l'octroi de licences, la vérification des antécédents, le stockage, etc. et non comme l'interdiction. Il mentionne le témoignage de M. Brown. Il admet que la définition des fusillades de masse change. Elle dit que nous sommes innocents jusqu'à preuve du contraire. Le juge pose des questions sur la définition des fusillades de masse.

Generoux précise que le chargeur et l'action importent dans les fusillades de masse, et non dans les fusillades en série comme Poly ou NS, car ils ont eu tout le temps de commettre leurs crimes. Débat sur les preuves fournies par le gouvernement,

Ils mettent en avant les changements de définitions pour les adapter à leur discours.

Ce type d'artifice relève de la fraude. Détaille les faits relatifs à des fusillades de masse notoires, montre que les chargeurs et le type d'arme n'ont aucun impact. Il lit le rapport du médecin légiste de Poly indiquant que le type d'arme n'a joué aucun rôle. Affirme que le retrait de nos armes à feu est une violation de la Sec7. Affirme que l'autodéfense avec une arme à feu est légale au Canada (vrai).

Cite de nombreux cas d'autodéfense avec une arme à feu au Canada. Il cite l'affaire Thompson. Déclare que la Commission d'enquête a pour but de mettre un terme à notre culture et à notre sport, et non aux fusillades de masse.

Il déchire leur mémoire. Il dit qu'ils n'ont jamais essayé d'interdire les armes semi-automatiques auparavant. Brown dit que cette interdiction est un changement technologique, mais que nous possédons ces armes depuis plus de 60 ans.

Les critique pour l'absence de prépublication. S'exprime sur leur argument des "lacunes". S'adresse à la sous-délégation, dit qu'il s'agit d'un "refroidissement" de sa culture. Dit que l'absence de définition de la variante est une preuve d'imprécision. Cite la jurisprudence, dit qu'ils sont en train de nous mettre des bâtons dans les roues.

Le problème des variantes existe depuis longtemps. Mais il n'y en avait que quelques-unes, maintenant il y en a des centaines. Ils en abusent. Elle dit que le FRT est utilisé. Elle dit qu'il s'agit d'une expropriation de ses biens de valeur. S'adresse à leur factum. Pose des questions sur l'ingérence étrangère et les lobbyistes anti-armes.

Il affirme que Naj a tweeté pour interdire toutes les armes à feu, puis a témoigné qu'elle ne le pensait pas. Parle de la question constitutionnelle soulevée par l'Alberta. La Couronne a dit qu'il ne fallait pas en tenir compte. Ils veulent qu'elle se concentre sur l'opinion, ils ne veulent pas que vous regardiez ici, mais plutôt ici.

La Couronne dit qu'elle peut interdire n'importe quoi, mais l'article 117.15 ne dit pas cela, les mots sont importants. Ils ne peuvent pas interdire quelque chose dont l'utilisation est raisonnable. Il mentionne les déclarations de Mendicino sur les raisons de l'interdiction. L'accent est mis sur la chose à prescrire, pas sur leur opinion.

Il est dit que d'autres choses interdites, comme les lance-grenades, sont vraiment déraisonnables pour la chasse ou la compétition, mais cela va trop loin.

Elle affirme que tous les Canadiens doivent être protégés. Il s'agit d'une rupture de confiance et d'une rupture d'accords.

Elle dit que c'est nous qui assurons la sécurité du Canada.

Generoux termine.

Friedman (affaire Parker) maintenant. Il affirme que la Cour se penchera sur les débats passionnés, les arguments de fait, les déclarations culturelles et politiques. Cela ressemble à un débat qui conviendrait mieux à un parlement qu'à une salle d'audience.

Déclare que la loi ne dépend pas de la salle d'audience comme lieu de débat. dit qu'il faut revenir à la formulation de l'article 117.15

Concerne l'effet de l'amnistie. L'impact sur la manière dont le tribunal doit appliquer les limites de la loi.

Il s'agit du lien prétendument établi par la Couronne entre nos armes et la fusillade dans la Meuse.

Parle du pouvoir statutaire. Qu'est-ce qui l'accorde ? La loi. Parle du caractère raisonnable. Qu'entend-on par raisonnable ? Il dit qu'un dossier détaillé a été constitué pour répondre à cette question.

Il continue d'appeler la couronne "ses amis" 😂

Il dit qu'il y a une raison pour laquelle la Couronne n'a pas abordé la question de savoir si ces armes sont raisonnables. Ils ne pensent pas devoir le faire. Ils ne peuvent pas. Parce qu'ils savent qu'elles sont raisonnables.

Il dit qu'il y a des arguments raisonnables de part et d'autre. La position selon laquelle ces armes ne sont pas raisonnables n'est pas étayée par des preuves. Ils pivotent en disant "c'est pour la sécurité publique". Il dit qu'il a un visuel.

Affiche 117.15 à l'écran.

La suppression de la partie "restriction" de la loi (utilisation raisonnable pour la chasse et le sport) indique que c'est ainsi que la Couronne pense que la loi doit se présenter. Il ne s'agit pas d'un pouvoir illimité. Il montre qu'il faudrait supprimer certains mots pour faire ce qu'ils ont fait. Ils ont mal interprété la loi

Ils font valoir qu'ils ne tiennent pas compte des restrictions prévues par la loi. Il existe des limitations. Ils les ont violées. Le fait qu'ils disent que c'est pour la "sécurité publique" n'est pas suffisant. Ils doivent rester dans les limites de la loi. Quel est le test ?

Le juge pose des questions sur le "test".

Friedman dit qu'il n'y a pas de test, qu'il s'agit simplement d'une limite. Il dit qu'ils n'ont pas fait le travail. Il dit qu'ils ont simplement formé une opinion subjective. La Couronne s'appuie uniquement sur leur opinion, sans aucune retenue ni preuve.

Aucune disposition légale ne peut être dénuée de sens. Le terme "raisonnable" est à prendre en compte.

Il passe à l'amnistie. Il dit qu'elle les protège simplement de la possession de ces armes, pas de leur utilisation. Il dit qu'il ne s'agit pas d'être contrarié par l'amnistie.

Mais il affirme que cela contredit leurs affirmations selon lesquelles ces armes sont trop dangereuses. Pour les indigènes, non seulement leur utilisation est raisonnable, mais elle est nécessaire. C'est ce que dit l'amnistie. Alors comment peuvent-ils être nécessaires mais aussi déraisonnables ?

Souligne l'importance du désaccord. Le juge demande, si ces armes sont raisonnables pour la chasse indigène, comment elles peuvent ne pas l'être pour n'importe qui d'autre ? Friedman répond qu'elles ne sont pas seulement raisonnables, elles sont nécessaires.

Friedman affirme que la Couronne s'en moque, qu'elle s'est simplement forgé une opinion. Ils n'ont pas satisfait au test. Il conclut sur un point important. Les fusillades de masse.

dit que la Couronne s'est appuyée sur l'objectif de "sécurité publique".

Renvoie à la réponse de Chapman (AUS) dans le dossier. Chapman fait volte-face. Chapman reconnaît que les fusillades de masse sont si rares que l'AF n'aurait pas fait de différence significative.

déclare que cet argument de sécurité publique n'est pas étayé par des preuves.

Il affirme que la Couronne a établi un lien entre ces armes et les fusillades de masse. Même Chapman affirme que ce lien est statistiquement insignifiant.

Friedman conclut avec l'utilisation de l'OCI, ils auraient dû faire de la législation.

Le Parlement est suprême. Nous n'aurions pas eu d'affaire. Terminé

Warner (affaire CCFR) dit qu'elle a été chargée de la partie juridique de la réponse. Elle dit qu'elle argumentera sur le droit administratif. Elle dit qu'elle clarifiera les interprétations erronées faites par la Couronne.

Ce contrôle judiciaire vise à déterminer l'autorité du délégué et les contraintes de la loi. Un délégué ne peut pas adopter une interprétation inférieure de la loi. La contrainte ici est unique, l'avis sur l'utilisation raisonnable.

L'important est de savoir si cela est justifié au regard des restrictions.

Il dit que nous ne pouvons pas utiliser la "sécurité publique" comme carte maîtresse. La contrainte limite l'interdiction de certaines armes, c'est là tout l'enjeu.

Choisit le Derya MK10 comme exemple. Lit la déclaration du FRT. Il dit que c'est comme des centaines d'autres armes à feu. Il dit que si quelqu'un l'a utilisé à mauvais escient et que le GIC l'a jugé interdit, il a violé la contrainte imposée par la loi.

Il affirme que la façon dont le GIC a procédé n'est pas conforme à la contrainte. Le juge demande comment quelque chose peut être intrinsèquement mortel tout en étant raisonnable. Warner dit où est la limite ? Quel est le qualificatif ? Ce n'est pas intrinsèquement mortel, c'est le caractère raisonnable.

Warner dit que la Couronne veut que le juge considère ces armes comme des armes d'assaut. Ce n'est pas une chose. Ce n'est pas défini. Smith confirme qu'il possède un Browning qui correspondrait à la description qu'ils utilisent, mais il dit que ce n'est pas un Browning.

Warner dit que pour qualifier quelque chose de style d'assaut, il faut le définir. Il ne suffit pas de parler de semi-automatique. Smith admet que ce terme n'a pas de signification juridique. Il dit qu'il n'y a aucun moyen d'utiliser "style d'assaut" et de respecter le qualificatif de l'article 117.15.

La Couronne n'est pas en mesure de fournir au tribunal des éléments cohérents pour prouver qu'elle a satisfait au test.

Il est normal que le décret soit renvoyé au Parlement. Il n'est pas juridiquement valable.

Parle à la variante. Dit que la couronne a dit que l'on compare l'arme à feu avec le chef de famille et rien d'autre.

Par conséquent, une arme ne peut pas être une variante d'une variante. Cela montre que Smith n'a pas pu répondre aux questions des juges sur les variantes. La Couronne a utilisé un exemple, mais il se contredit lui-même.

Ils ont emmené Smith aux entrées du FRT. Smith a admis que certaines armes interdites en tant que variantes ne partagent aucune pièce réelle avec le chef de famille.

Smith n'a pas pu expliquer pourquoi il a jugé certaines variantes. Smith a déclaré qu'il devait revoir ses notes. Il n'y en avait pas. Il n'a jamais été inspecté. Cela prouve que la réglementation est vague et qu'elle n'est pas évidente pour les propriétaires canadiens.

Phillips maintenant (CCFR). En ce qui concerne l'OIC, il n'indique pas qu'il existe des variantes sans nom, seul le RIAS le fait. Rien n'indique dans le décret que d'autres armes sont incluses. Il s'agit là d'une imprécision. C'est à dessein que la Couronne ne définit pas la notion de variante.

Phillips s'en prend à son exemple de jurisprudence d'hier sur l'interdiction des pitbulls. Il dit que la Couronne a omis d'inclure le mot "inclut", qui est définitif. L'exemple de jurisprudence de la Couronne ne soutient pas sa position, mais la nôtre.

Montre comment le mot "y compris" devrait être étroit et non large en raison du problème d'imprécision. Le juge remet en question la formulation. Phillips expose les raisons pour lesquelles elle est vague, et l'emporte.

Phillips parle du FRT et explique que la raison pour laquelle la Couronne a déclaré que le FRT n'est utilisé qu'à titre d'orientation et n'est pas contraignant est que le terme de variante est vague et qu'ils ont donc besoin de cette orientation. La législation ne peut pas laisser aux forces de l'ordre le soin de déterminer la légalité. Il s'agit d'une violation.

Miller maintenant (CCFR). Il s'agit de la jurisprudence Henderson sur l'imprécision. La Couronne s'est appuyée sur cette affaire. Il dit que la série d'affaires Henderson n'aide pas ce tribunal ou cette affaire, qu'elle n'est pas applicable. Parle plutôt de la jurisprudence de la Cour de justice de l'ON.

L'absence de définition de la variante est une imprécision et la législation n'a pas désigné de décideur. Le SFSS n'a aucune autorité. La Cour de justice de l'ON a adopté une définition de la variante.

La question qui se pose à la Cour est de savoir si le terme "variante" est constitutionnellement vague. Le terme "variante" doit être redéfini pour ne désigner que les variantes nommées.

Miller répond aux commentaires de la Couronne sur la crédibilité des témoins. Il note que la Couronne n'a jamais exprimé d'inquiétude à l'égard de l'un d'entre eux. Déclare que leurs préoccupations concernant Mauser = nos préoccupations concernant Naj Ahmed. Elle dit qu'elle est une avocate et détaille son lobbying politique.

Cela correspond aux tweets de Naj à propos de ces procédures. Elle n'est pas impartiale. Dit que Chapman est également partial comme Naj. Dit que Langmann est académiquement honnête, qu'il a répondu entièrement aux questions. Elle dit que Langmann est un expert publié, alors que la Couronne n'a aucun expert publié. Langmann reste l'expert prééminent et l'autorité en la matière.

Temps de pause.

La séance est suspendue pour 15 minutes

"L'objectif du contrôle des armes à feu devrait être d'empêcher l'utilisation abusive, et non l'utilisation.

~Christine Generoux

Nous sommes de retour.

Bouchelev maintenant (cas Doherty)

Il commence. Il revient sur l'affaire Henderson. Le ministère public s'est fortement appuyé sur cette affaire. Il mentionne la jurisprudence Christenson, qui porte sur la même arme.

L'affaire a fait l'objet de trois niveaux d'appel. Le juge s'est appuyé sur le terme du dictionnaire et a décidé qu'il ne s'agissait pas d'une variante. La cour supérieure a infirmé cette décision et l'a interdite. Il a été considéré comme une variante exacte d'une autre arme.

Il affirme que la Couronne a fait preuve de timidité en essayant d'appliquer cette jurisprudence. Le juge demande si le fait qu'il n'y ait que deux cas antérieurs est un cas où le terme variante fonctionne ? M. Bouchelev répond qu'il y a peut-être eu d'autres cas, mais que c'est maintenant un problème parce qu'il y a un grand nombre de variantes sans nom. C'est nouveau.

M. Bouchelev estime que cette jurisprudence n'est pas utile pour les preuves, car elle montre que nous dépendons d'un contrôle judiciaire pour décider, et que les différents tribunaux statuent différemment.

Dit que les armes à feu sont une matière spécialisée, complexe.

Nous n'avons pas de tribunaux spécialisés.

Si les juges doivent s'appuyer sur les définitions du dictionnaire, nous continuerons à avoir des problèmes.

Bouchelev suggère que les juges ne sont pas nécessairement des experts en matière d'armes à feu. Selon lui, les juges des tribunaux pénaux sont peut-être plus versés dans ce domaine. C'est pourquoi il est important d'avoir des définitions claires.

Bouchelev parle de l'arme que possède Smith. Il dit que l'arme qu'il possède est toujours légale. Il n'y a aucune différence entre son arme et les autres armes interdites par la CAO. Il dit que la Couronne dit que le terme "variante" a un "sens ordinaire". Pourtant, elle ne l'a pas défini.

Demande ce que signifie "variante" ? M. Smith répond que la GRC utilise le dictionnaire, l'apparence, le marketing, la variation et divers critères. Il ne s'agit pas d'un "sens clair", c'est le contraire. Il dit que ce n'est pas juste pour les propriétaires d'armes à feu canadiens.

Il demande comment le chasseur ou le tireur sportif moyen pourrait faire des déterminations. Il affirme que M. Smith n'a pas pu expliquer pourquoi certaines armes sont des variantes. La Couronne a suggéré que les gens pourraient appeler les magasins ou poser des questions sur les médias sociaux : c'est ridicule.

M. Smith indique que la communauté connaît le terme "variante". M. Bouchelev donne la définition de l'industrie. Mais ce n'est pas celle qui s'applique ici. Ils ont proposé d'ignorer la définition fournie par Bader.

Problèmes de son

Utilise un micro sur pied à la place.

Le juge pose des questions sur la déclaration sous serment de Brown - il montre qu'elle est utilisée depuis longtemps. Bouchelev dit que c'est là le problème, qu'il a été utilisé et qu'il n'a jamais été défini. Tout ce que nous avons, ce sont des opinions personnelles divergentes. Personne n'est d'accord.

Le juge demande s'il est possible d'appeler le magasin d'armes pour poser la question. Il dit que les propriétaires sont peut-être plus conscients et qu'ils peuvent s'entraider. Mme Bouchelev dit que c'est une chose stupide à faire. Elle dit que ce n'est pas un conseil juridique. Il dit que si cela les expose à la criminalité, c'est le cas.

M. Bouchelev prend l'exemple de l'ATRS. Les mauvais conseils ou avis peuvent donner lieu à des accusations. Elle demande s'il est possible d'appeler le directeur financier. Bouchelev dit que même cela expose les propriétaires à la criminalité. L'amnistie ne dit pas qu'elle couvre spécifiquement les variantes non nommées 😳

M. Bouchelev poursuit en disant que les ressources du directeur financier sont limitées. Le centre d'appel ne peut pas répondre à la demande. Il n'existe pas d'option fiable permettant aux propriétaires de savoir si leur arme est interdite. C'est pourquoi l'imprécision est un problème.

Bouchelev parle de la littérature mentionnée par la Couronne. M. Smith admet que la littérature n'utilise pas non plus la même définition. Elle est vague.

Cela répond à l'argument de la "faille" de la Couronne. Une définition claire réduirait les solutions de contournement auxquelles ils s'opposent.

Elle dit que si les gens ou les fabricants contournent quelque chose, ils s'y conforment.

La Couronne a demandé aux tribunaux de considérer les déclarations sous serment comme une preuve du fondement de l'interdiction, mais elles n'existaient pas à l'époque. Ils ne constituent pas une justification.

La Couronne a refusé de fournir ses preuves au titre de la confidentialité du cabinet. Elle affirme que cette interdiction a été décidée parce qu'elle était opportune pour sa campagne électorale. Il est impossible qu'ils se soient appuyés sur ces déclarations sous serment au moment où ils ont déposé le décret.

M. Bouchelev estime qu'il n'y a pas lieu d'accorder du poids à ces déclarations sous serment. Il passe aux fusillades de masse. Il affirme que la Couronne n'a fourni aucune preuve que les armes interdites dans d'autres pays sont les mêmes que celles qui sont interdites ici. Ils comparent l'incomparable.

La Couronne soutient que les tireurs de masse choisissent délibérément ces armes ? Pensent-ils également qu'ils ne commettraient pas de fusillades de masse s'ils n'avaient que d'autres armes ?

Il mentionne le Ruger Mini 14 (tir polytechnique) qui n'a jamais été utilisé auparavant et qui ne le sera plus jamais. Il n'y a donc aucune preuve que l'auteur ait choisi spécifiquement ce modèle ?

S'il n'en avait pas eu, il aurait simplement utilisé une autre arme. Il est ridicule de penser que le retrait de ce modèle de la circulation change quoi que ce soit.

Parle maintenant des modifications apportées à la formulation de l'article 117.15

Il s'agit des premières mises à jour du règlement depuis 1990. La modification de l'article 117.15 n'avait pas pour but d'étendre leurs pouvoirs, sinon ils l'auraient utilisée. Un peu d'histoire.

On passe aux attaques contre la crédibilité de nos experts.

Crown a qualifié Bader d'armurier. Bouchelev détaille son CV, avec 20 pages de qualifications en tant qu'expert.

Ils ont parlé de DeMille comme d'un simple lobbyiste, Bouchelev lui indique son curriculum vitae et son expérience d'expert.

Défend le dossier de Milcun, experts absolus

Bouchelev continue (bien au-delà du temps imparti). Parle du RIAS. Il ne fait pas partie du règlement mais l'accompagne. Il parle des critères du REIR (semi-automatiques, chargeurs amovibles, etc.), mais de nombreuses armes à feu qui répondraient à ces critères ne sont pas interdites.

Bouchelev parle de "design moderne" - jusqu'où faut-il remonter pour dire que ce n'est pas moderne. La modernité est-elle plus meurtrière que d'autres ? Aucune preuve n'a été apportée à ce sujet. Parle de la "présence sur le marché canadien" (populaire) et demande en quoi la popularité est importante. Il dit que cela témoigne de son caractère raisonnable.

Bouchelev sur un dernier point. Il affirme que toute cette interdiction des armes à feu est une mesure politique. Le RIAS dit que vous pouvez remplacer vos armes interdites, mais qu'il les interdira également.

Les propriétaires d'armes à feu sont pris pour cible.

Le véritable objectif de l'OCI est de s'attaquer à un secteur de la communauté des armes à feu.

Bouchelev est fini.

Slade maintenant (affaire Eichenberg)

Abordera la question de la confiance du cabinet et de l'inférence négative.

La déduction défavorable n'est pas limitée aux cas de divulgation sélective.

Dissèque les précédents utilisés par la Couronne. Dit que le REIR tente de justifier le décret et que les déclarations sous serment tentent de justifier le REIR. Mais il y a une lacune. Qu'est-ce qui a été utilisé pour prendre la décision ici ? C'est là qu'intervient la déduction défavorable.

Il cite une nouvelle jurisprudence fédérale qui détaille mieux l'inférence défavorable. Il affirme que son mémoire et celui du CCFR ont clarifié la question. L'inférence défavorable consiste à déclarer la confiance du cabinet avec mauvaise foi ou sans décorum. Le gouvernement fournit généralement un résumé. Nous ne l'avons pas eu.

Slade poursuit, lit. Il affirme que nous n'avons jamais reçu les documents d'accompagnement. Il montre la jurisprudence qui dit qu'il s'agit d'une déduction défavorable lorsqu'il y a une lacune dans les preuves. Il dit que cela va plus loin, qu'il peut annuler une décision du GIC.

M. Slade affirme que le GIC a été saisi de documents qui vont à l'encontre de la décision prise en fin de compte. La science ne soutient pas l'interdiction.

Meehan (ainsi que Eichenberg) veut maintenant faire trois remarques.

Reprend l'argument précédent concernant l'interdiction de quelque chose qui n'existe pas encore au moment de l'avis. Renvoie le juge à la preuve qu'il a outrepassé son autorité. Renvoie au factum de l'AB, où il est question d'interdire des choses qui n'existent pas encore.

M. Meehan se réfère à la jurisprudence selon laquelle le Parlement n'est pas figé dans le temps. Les règlements doivent être conformes à l'autorité de la loi. C'est le FRT qui énumère les variantes interdites, et non l'OCI ou le RIAS.

Meehan poursuit en parlant de la vulnérabilité du FRT.

Demande pourquoi cela a été fait, de cette manière ? Le tribunal pénal ne dit rien sur le terme "variante". Le REIR indique expressément qu'il ne fait pas partie du règlement, mais c'est le seul endroit où apparaissent les termes "et toute variante".

Le RIAS n'a pas le pouvoir de réglementer. Il dit que nous ne sommes pas ici pour débattre de ce qui se passera à l'avenir. Il lit le latin - si l'on inclut une chose, on en exclut une autre.

Le juge demande si la loi n'est pas toujours parlante ? Elle n'est pas statique.

Meehan soutient que la loi peut toujours être parlante, mais qu'elle a besoin d'une autorité. Le problème juridique est que ces réglementations, qui ont une responsabilité pénale, ne peuvent pas être modifiées à l'avenir pour en attraper d'autres. Il n'est pas possible d'en assurer la pérennité sur le plan juridique.

M. Meehan oppose le conseil juridique à l'opinion. En essayant d'interdire les variantes futures, le Cabinet tente de réglementer quelque chose qui n'existe pas. Il n'y a pas d'autorité pour cela.

Meehan passe au FRT et déclare que la liste des variantes non nommées n'existe que dans le FRT. Le FRT est utilisé par la police pour formuler des accusations.

Extrait d'une affaire jugée par un tribunal provincial de la Saskatchewan. L'affaire dit que le TFR prouve que l'arme à feu est prohibée. Le TFR est donc une "preuve" et non une opinion.

Le FRT n'est pas habilité à fournir des preuves. Le juge dit que nous ne savons pas ce qu'ils avaient d'autre devant eux ? Cela n'a pas d'importance. Le TFR a été utilisé comme preuve.

C'est tout ce qui compte. Il n'a aucune autorité.

Meehan dit que l'on peut contester le rejet d'un certificat de registre, mais que l'on ne peut pas contester le FRT lui-même.

Le procureur a dit que vous pouviez appeler la police et leur demander, c'est inapproprié.

Il affirme que ces règlements n'impliquent pas le respect de l'avenir.

La GRC n'a pas le pouvoir d'établir des "lois"

Meehan termine

Le juge remercie tous les participants pour leurs contributions. Un clin d'œil à Mckinnons

S'inquiète de l'arrêt et de ses conséquences.

Merci à tous pour leur travail

La séance est levée.

C'est tout.

C'est le cas.

C'est à elle de décider maintenant.

Merci d'être là avec moi

Fin

Tracey Wilson signe la fin de la séance.

Vous trouverez tous les documents justificatifs sur le site PropertyJustice.ca.

Si vous êtes arrivés jusqu'ici, merci !!!

Défendez vos droits

Faites une différence en nous soutenant dans notre lutte pour nos droits de propriété.
flèche vers le bas