Sa teksto mula sa salin ng pagsisiyasat kahapon ng Regulate Committee, pinagtalo ng MP Bob Zimmer na idagdag ang kahulugan ng "iba". Ang tugon mula sa Kagawaran ng Kaligtasan ng Publiko ay napakalinaw na ang isang regulasyon ay maaaring "may problema". 

Ang isang malinaw bang tinukoy na regulasyon ay hindi magiging mas kanais-nais, na nag-iiwan ng mas kaunting lugar para sa interpretasyon at muling pagbibigay kahulugan? Ang hangarin bang panatilihing hindi malinaw ang mga bagay? 

Basahin ang teksto sa ibaba;

ANG NAGTATAYONG PANUNUNGUNANG KOMPITO PARA SA SCRUTINY OF REGULATIONS

KATIBAYAN

OTTAWA, Huwebes, Nobyembre 23, 2017

Ang Nakatayo na Pinagsamang Komite para sa Pagsisiyasat ng Mga Regulasyon ay nagpulong ngayong araw sa ganap na 8:30 ng umaga upang suriin ang Mga Batas sa Batas.

Senador Joseph A. Day at G. Harold Albrecht ( Pinagsamang Upuan ) sa upuan.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Mga kasapi, ngayon ay mayroon kaming isang isyu mula pa noong Pebrero, 2005. Patuloy kaming nakikipag-usap tungkol sa isyung ito, at sa isa sa aming mga nakaraang pagpupulong, nagpasya ang komite na tanungin ang mga saksi mula sa ang Kagawaran ng Hustisya at Kaligtasan sa Publiko ng Canada na dumating at makipagtagpo sa amin. Kasama namin sina G. Piragoff, G. Hoover at Ms. Clarke. G. Piragoff, mangyaring magsimula sa iyong pahayag, at pagkatapos ay magiging bukas kami sa mga katanungang sumusunod dito.

Donald K. Piragoff, Senior Assistant Deputy Minister, Sector ng Patakaran, Kagawaran ng Hustisya: Salamat, G. Tagapangulo. Nalulugod ako na narito ngayon sa ngalan ng Kagawaran ng Hustisya upang talakayin ang isyu ng pagdaragdag ng kahulugan ng "variant o binagong bersyon nito" at "karaniwang magagamit sa Canada" sa Mga Regulasyon na Nagtatalaga ng Ilang Mga Baril at Iba Pang Armas, Mga Bahagi at Bahagi ng Armas, Mga Kagamitan, Mga Magasin ng Cartridge, Ammunisyon at Mga Projectile na Bawal, Pinaghihigpitan o Hindi Pinaghihigpitan.

Nais kong gawin muna ang pagkakataong magpasalamat sa komite para sa masigasig na pagtatrabaho. Ito ay kritikal na kahalagahan sa integridad ng aming ligal na sistema na tinitiyak namin na ang mga instrumento sa regulasyon ay hindi lalampas sa kanilang awtoridad sa pambatasan at madali silang hindi maaabala ng publiko at ng mga korte.

Nakaupod sa akin si Paula Clarke, Counsel sa Seksyon ng Patakaran sa Batas ng Kriminal sa Kagawaran ng Hustisya. Kasama ko rin si Douglas Hoover, Counsel, Seksyon ng Patakaran sa Batas ng Kriminal, at dumalo siya sa komite na ito dati sa ibang usapin.

Ang baril ay isang bahagi ng pagbabahagi ng responsibilidad sa pagitan ng Kagawaran ng Hustisya at Kaligtasan ng Publiko ng Canada. Ang Kagawaran ng Hustisya ay responsable para sa Bahagi III ng Criminal Code, kung saan matatagpuan ang mga kahulugan ng hindi pinaghihigpitan, pinaghihigpitan at ipinagbabawal na baril, at nauugnay ang mga regulasyon, kabilang ang mga regulasyon na nagkaklasipika ng mga baril, na tinatalakay natin ngayon. Responsable ang Public Safety Canada para sa pangkalahatang patakaran ng baril habang ang RCMP, na bahagi ng portfolio ng Public Safety, ay responsable sa paggawa ng mga pagpapasiya tungkol sa pag-uuri ng isang partikular na baril.

Ang komite ay lumitaw ng tatlong mga alalahanin sa mga regulasyon. Una ay isang pagkakaiba sa pagitan ng mga bersyon ng Pransya at Ingles sa seksyon 5 ng mga regulasyon; pangalawa, ang salitang "karaniwang magagamit sa Canada" ay hindi malinaw; at pangatlo, ang pariralang "iba-iba o binagong bersyon" ay hindi malinaw din.

Bilang tugon sa mga isyung ito, inirekomenda ng komite na ang seksyon 5 ay susugan upang maitama ang pagkakaiba sa pagitan ng mga bersyon ng Pransya at Ingles at ang mga kahulugan ng "karaniwang magagamit sa Canada" at "magkakaiba o binagong bersyon" ay idagdag sa mga regulasyon.

Tulad ng kamalayan ng komite, ang Ministro ng Hustisya ay sumang-ayon sa dating kahilingan hinggil sa seksyon 5 at sa layuning ito, kinilala ng kagawaran ang isang regulasyon at / o pambatasang sasakyan, ngunit hindi ka maibigay sa iyo ng isang timeline kung kailan ang susog na iyon ay gawin dahil ito ay usapin ng kumpiyansa sa gabinete. Kaugnay sa iba pang dalawang mga rekomendasyon, pinahahalagahan ng Kagawaran ng Hustisya ang mga alalahanin ng komite ngunit sa pananaw na ang pagdaragdag ng isang kahulugan ng mga term na "iba" o "karaniwang magagamit" ay hindi makabuluhang makakatulong sa pagtulong sa publiko na maunawaan kung o hindi ang isang partikular na baril ay iba-iba ng isang nakalistang baril. Ang Ministro ng Hustisya ay sumulat, noong Oktubre 10, 2017, upang ipaalam sa komite na ang gobyerno ay walang mga plano sa oras na ito upang idagdag ang mga kahulugan na ito.

Ang aking mga komento ngayon ay halos nakatuon sa isyu ng iba o binagong bersyon. Sa limitadong bilang ng mga kaso kung saan sinuri ng mga korte ang term na "iba," isang malinaw na kahulugan ng term na inilapat ng mga korte. Sa pinakahuling liham nito sa Kagawaran ng Hustisya, ang komite ay sumangguni sa apidabit ni Murray Smith mula sa RCMP, Canadian Firearms Program, na isinampa sa isang ligal na bagay sa British Columbia at nagtakda ng isang listahan ng mga kadahilanan na isinasaalang-alang kapag pagtukoy kung ang isang baril ay isang pagkakaiba-iba ng isang nakalista, pinaghihigpitan o ipinagbabawal na baril.

Tinanong ng komite kung bakit ang mga kadahilanang ito ay hindi maaaring isama sa isang gumaganang kahulugan ng iba o binagong bersyon. Ito ang mga katanungan na dapat idirekta sa RCMP at sa Kaligtasan ng Publiko dahil responsable sila sa paggawa ng mga pagpapasiya na ito, at anumang mga sagot kung ang mga nasabing kadahilanan ay maaaring o dapat na i-freeze sa isang regulasyon ay nasa kanilang responsibilidad.

Bilang karagdagan sa isyu ng mga kadahilanan na ginagamit upang matukoy at tulungan ang RCMP, mayroon ding peligro na ang pagdaragdag ng isang kahulugan ng "iba" sa mga regulasyon ay maaaring lumikha ng mga bagong butas sa mga regulasyon. Ang salitang "variant" o "binagong bersyon" ay naidagdag sa mga regulasyon na orihinal upang matiyak na ang mga tagagawa ay hindi bahagyang nagbago o nagbago ng isang baril na inilarawan na pinaghihigpitan o ipinagbabawal upang makaiwas sa mga regulasyon.

Posibleng posible na ang isang bagong kahulugan ng variant ay maaari ring lumikha ng pagkakataon para sa mga tagagawa na maghanap ng mga butas kung saan maaari silang magpakilala ng mga bagong baril na higit na katulad sa mayroon nang mga pinaghihigpitan o ipinagbabawal na baril. Dapat ding pansinin na ang pariralang "variant o binagong bersyon" ay nasa simula pa noong 1992. Ito ay unang ginamit sa mga orihinal na order na isinama sa kasalukuyang mga regulasyon noong 1995.

Sa pagitan ng 26 na taon, ang parirala ay hindi nagresulta sa isang makabuluhang dami ng paglilitis, o nahirapan ang mga korte na bigyang kahulugan ang term. Ngunit ang pinakamahalaga, hindi malinaw kung ang pagdaragdag ng isang kahulugan ng "iba" o "karaniwang magagamit sa Canada" ay talagang gagawing mas madali para sa average na tao na malaman kung ang isang tukoy na baril ay nakakatugon sa kahulugan ng isang pagkakaiba-iba dahil sa mga pagtukoy sa pag-uuri ng baril. ay batay sa lubos na impormasyong panteknikal na lampas sa karaniwang kaalaman ng karamihan sa mga taga-Canada. Nangangailangan ito ng mga teknikal na pagsusuri ng partikular na baril at / o pagsusuri ng anumang sumusuportang materyal na ibinigay ng mga tagagawa. Ginagawa ito, tulad ng ipinahiwatig, ng RCMP.

Dahil sa likas na pagiging kumplikado ng pag-uuri ng mga baril, ang Canada Firearms Program ay mayroong mga hakbang upang makapagbigay ng impormasyon sa publiko tungkol sa pag-uuri ng isang tukoy na baril. Muli, ang mga opisyal mula sa Canada Firearms Program at Kaligtasan ng Publiko ay maaaring magsalita sa anumang mga katanungan tungkol sa kung paano, sa isang praktikal na antas, ang Canadian Firearms Program ay gumagawa ng impormasyon tungkol sa pag-uuri ng isang baril na magagamit sa publiko o sa industriya ng Canada.

Tulad ng ipinahiwatig ng tagapangulo kaninang umaga, ang Ministro ng Kaligtasan ng Publiko at Ministro ng Hustisya ay nagpadala ng isang sulat sa iyo kahapon na pinapayuhan na dahil sa mga pagkakumplikado ng mga isyu na kasangkot, kabilang ang mga isyu sa pagpapatakbo at patakaran, sila ay kumunsulta sa Canadian Firearms Advisory Committee sa talakayin kung at paano pinakamahusay na madagdagan ang transparency at pag-unawa sa publiko ng mga regulasyon.

Para sa impormasyon ng mga miyembro ng komite, ang Canadian Firearms Advisory Committee ay isang komite sa pagpapayo na nilikha upang payuhan ang Ministro ng Kaligtasan ng Publiko sa mga hakbangin na reporma ang mga patakaran, batas at regulasyon ng baril ng Canada.

Ang pagiging miyembro ng Canadian Firearms Advisory Committee ay kumakatawan sa isang malawak na hanay ng mga interes dahil ang mga desisyon tungkol sa mga baril ay nakakaapekto sa lahat ng mga taga-Canada. Kasama sa mga miyembro ng komite ang mga sibilyan na gumagamit ng baril, magsasaka, mangangaso at sports shooters, pati na rin ang representasyon mula sa mga samahang konserbasyon, nagpapatupad ng batas, mga organisasyong pangkalusugan ng publiko, mga pangkat ng kababaihan at ligal na pamayanan.

Tulad ng naturan, ang Canadian Firearms Advisory Committee ay mahusay na nakaposisyon upang magbigay ng pananaw sa isang malawak na hanay ng mga katanungan sa patakaran at pagpapatakbo.

Ipinahiwatig ng Ministro ng Kaligtasan ng Publiko na siya, kasama ang kanyang kasamahan na Ministro ng Hustisya, ay mag-uulat sa komite na ito sa mga natuklasan ng Canadian Firearm Advisory Committee.

Isasara ko sa puntong ito, G. Tagapangulo, at ipahiwatig na nalulugod kaming sagutin ang anumang mga katanungan na maaaring mayroon ka sa loob ng utos ng Kagawaran ng Hustisya.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Salamat, G. Piragoff.

(Sumusunod ang Pranses - G. Dusseault: Merci pour votre présence…)

(après anglais - Le coprés. Albrecht: Salamat, G. Piragoff.)

1. Dusseault: Merci pour votre présence aujourd'hui. Hindi nila ito pinagsama-sama sa iyong layunin. Ma première question est sur le problème linguistique soulevé, et il a même été accepté qu'il y avait un problème linguistique dans le règlement. Je me demandais c'est quoi pour vous un laps de temps acceptable? Sa sandaling ito ay masusubukan ang mga ito sa probinsya at sa sandaling ito ay magtatagal, ibuhos ang mga ito, maaari mong gawin ang mga ito sa loob ng mga pansamantalang gawain na normal na lorsqu'on découvre un problème, on ne le corrige pas immédiatement? Maari bang ibuhos ang mga ito sa mga kilos na kilos at mga tuntunin?

(anglais suit - M. Piragoff: Ang isyu tungkol sa…)

(Sumusunod sa Pranses - G. Dusseault -… nos lois et règlements?)

G. Piragoff: Ang isyu tungkol sa seksyon 5, tulad ng ipinahiwatig ko, ay isa sa tatlong mga isyu na bahagi ng pag-uusap at mga liham sa pagitan ng komite at departamento.

Nitong Hunyo 2017 lamang na nalutas ang isa sa dalawang isyu. Hindi balak ng departamento na magpatuloy sa isang maliit na reporma ng mga regulasyon.

Mayroong tatlong natitirang mga isyu. Sumang-ayon kami na ang isang isyu ay maaaring magpatuloy at sa palagay ko ay ipinahiwatig noong Hunyo.

Kasalukuyan kaming nasa proseso ng pagtatrabaho sa Treasury Board ng Canada Secretariat upang sumulong sa kinakailangang mga papeles upang maihatid ito sa mga ministro upang makakuha ng isang order-in-council. Kapag ang order-in-council na iyon ay maaaring ipahayag ay, siyempre, isang katanungan para sa mga ministro: Ito ang kanilang prerogative kung kailan nila nais na dalhin iyon sa kanilang mga kasamahan sa Treasury Board. Maaari kong ipahiwatig sa komite na ang kagawaran ay gumagawa ng kinakailangang mga papeles kasama ang Treasury Board upang maisulong ito.

Ang partikular na petsa ay nasa loob ng saklaw ng prerogative ng mga ministro.

G. Dusseault: Naiintindihan ko. Ang aking pag-unawa ay noong Disyembre 2, 2011, sumang-ayon ang iyong kagawaran sa kauna-unahang pagkakataon na ang isang susog sa bersyong Ingles ng seksyon 5 ay linilinaw ang kahulugan nito at mas malapit itong maiugnay sa bersyon ng Pransya:

Alinsunod dito, inirerekumenda namin na ang naturang susog ay gawin sa pinakamaagang pagkakataon.

Sinabi mong pinakamaagang pagkakataon noong 2011. Sinasabi mo bang wala nang pagkakataon mula noong Disyembre 2, 2011 na baguhin ang regulasyon?

G. Piragoff: Ang desisyon kung kailan ilalabas ang mga regulasyon ay isang desisyon ng ehekutibo. Wala sa puro ng departamento na gumawa ng mga regulasyon; pinapayuhan namin ang gobyerno patungkol sa mga regulasyong maaaring magawa. Nasa loob ng gobyerno ang magpasya kung kailan nila nais na iharap sa gabinete o Parliyamento.

G. Dusseault: Kaya kapag ipinadala mo sa amin ang mga liham na nagsasabing "pinakamaagang pagkakataon," dapat ba nating asahan na wala iyon kahulugan? Dapat ba nating asahan na ang "pinakamaagang pagkakataon" ay walang kahulugan sa iyo?

G. Piragoff: Para sa amin may ibig sabihin ito. Pinapayuhan namin ang mga ministro, pinapayuhan namin ang mga gobyerno, gobyerno at tanggapan ng mga ministro na magpasya at kumuha kami ng mga tagubilin mula sa mga tanggapan ng aming mga ministro.

(Sumusunod ang Pranses - Mr Dusseault - Hindi mo napatay ang lahat.)

(après anglais - M. Piragoff:… kumukuha kami ng mga tagubilin mula sa mga tanggapan ng aming mga ministro.)

1. Dusseault: Hindi n'est pas très rassurant. Vous avez dit que lorsqu'on est trop précis, par exemple si on mettait la définition du mot «variante» dans le règlement, terme qui a été utilisé dans une cour de justice où on a vu, sur papier, l'utilisation actuelle pour déterminer ce qu'était une variante, que ce serait être trop précis. Donc, en étant trop précis afin que les citoyens puissent comprendre le règlement, cela créera des échappatoires. C'est ma compréhension de votre pag-aralan. S'il ya trop de précision dans nos lois, cela va créer des opportunityités aux citoyens d'échapper à ces lois.

Utilisez-vous souvent ce raisonnement dans la rédaction vos textes législatifs et réglementaires? Vous essayez d'étre le plus flou posible na ibuhos ang iyong pag-aakma upang i-print ang monde. Ils ne peuvent pas s'attendre à avoir des précision quand ils lisent les lois et les règlements. Gumagamit ng souvent cette façon de légiférer au ministère de la Justice?

(suit ng anglais - G. Piragoff: G. Tagapangulo, sa palagay ko ay hindi naintindihan ng kagalang-galang na miyembro ang aming pahayag.)

(Sumusunod sa Pranses - Mr Dusseault -… ministère de la Justice?)

G. Piragoff: G. Tagapangulo, sa palagay ko ay hindi naintindihan ng marangal na kasapi ang aming pahayag.

Hindi namin sinasabing ang katumpakan ay masama. Sinasabi namin na ang anumang pagtatangkang gumawa ng isang kahulugan ay may potensyal para sa mga implikasyon. Sa palagay ko ang Bill C-230, na nasa harap ng House of Commons, ay isang magandang halimbawa ng sitwasyong iyon. Ito ay isang pagtatangka upang subukang tukuyin ang salitang "iba" para sa mga layunin ng Criminal Code pati na rin ang mga regulasyon.

Ang panukalang batas ay pinagtatalunan at natalo sa House of Commons sa pangalawang pagbasa dahil sa mga alalahanin na, sa pagsubok na bumuo ng isang kahulugan na hindi tumpak at hindi tumpak, ang lahat ng mga kahulugan ay nagtataas ng mga katanungan ng interpretasyon at maaaring magkaroon ng isang negatibong epekto sa pag-uuri. sistema

Iyon ang dahilan kung bakit ipinahiwatig ng mga ministro sa komite na ito ay isang kumplikadong isyu. Ang katumpakan ay hindi madali kung ang mga salita mismo sa isang kahulugan ay humahantong sa higit na hindi malinaw na pagkatapos ay maaaring lumikha ng mga butas. Ang Bill C-230 ay isang halimbawa ng isang pagtatangka na inakala ng mga miyembro ng Parlyamento na hindi sapat ang tumpak. Samakatuwid, ipinahiwatig ng mga ministro na hihingi sila ng payo ng kanilang advisory council upang matukoy kung ano ang pinakamahusay na paraan upang magdala ng transparency sa publiko ng Canada, sapagkat ang mga isyung ito ay may implikasyon sa patakaran sa pagpapatakbo at ang Bill C-230 ay isang halimbawa nito.

Kung gagawa kami ng isang kahulugan sa mga regulasyon, tulad ng Bill C-230 o ilang iba pang mga parirala, tumatakbo kami sa parehong uri ng mga isyu at debate na nangyari sa Bill C-230. Iyon ang dahilan kung bakit kinikilala ng mga ministro na mayroong isyu dito at ang mga regulasyon, sa palagay ng Kagawaran ng Hustisya, ay ligal at maaaring pangasiwaan ng mga nagpapatupad ng batas. Nabibigyan ng kahulugan ng RCMP ang mga ito at nabigyang kahulugan ng mga korte.

Gayunpaman, napagtanto ng gobyerno na ang transparency ay maaaring palaging mapabuti at ang dalawang ministro ay humingi ng isang proseso upang maghanap upang mapabuti ang transparency ng kahulugan ng mga regulasyon.

Nangangahulugan iyon na makakakuha sila ng mga pagpipilian mula sa komite at, tulad ng ipinahiwatig ng ministro, ibabalik ang kanilang mga natuklasan sa komite na ito.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Para lamang sa paglilinaw, G. Piragoff, sa liham noong 2009 na pinag-usapan mo ang tungkol sa isang nagtatrabaho na pangkat na itinatag upang matugunan ang tatlong isyung ito. Ang pangkat ng tagapayo na tinutukoy mo ngayon ay isang ganap na bagong hayop na nilikha noong nakaraang ilang linggo upang subukang tugunan ang mga alalahanin ng komite. Tama ba ang pagkakasalin ko sa iyan?

G. Piragoff: Oo, tama iyan. Ang komite na tinukoy sa liham na iyon ay isang interdepartmental committee ng mga miyembro ng gobyerno. Tiningnan nito ang isyu at bilang isang resulta ng trabaho nito, nagbigay ito ng mga rekomendasyon hanggang sa linya. Bilang resulta ng mga rekomendasyong iyon at pagpapalitan ng mga sulat, nagpasya ang dalawang ministro na nais nilang humingi ng payo ng kanilang advisory committee na hindi pang-gobyerno at binubuo ng mga miyembro at stakeholder.

(Sinusundan ang Pransya - Mr Dusseault - J'aimerais faire un commentaire.)

(après anglais - Mr Piragoff:… hindi pang-gobyerno, na miyembro ng mga stakeholder.)

1. Dusseault: J'aimerais faire un nagkomento. Maaring i-encore ang iyong kostumer sa pag-encore ng mga ito para sa paglilingkod sa aking hustisya. Hindi nila napanatili ang première fois que je vais dire cette phrase en comité, mais nul n'est censé ignorer la loi. Quand on lit la loi et le règlement, il n'y isang absolument aucune clarté. Sa demande aux citoyens canadiens de faire la recherche de jurisprudence pour réussir à trouver une suree forme de définition pour savoir à quoi s'en tenir lorsqu'ils sont en pagkakaroon d'une arme. Hindi ako katanggap-tanggap at hindi ko maipapasa ang iyong pagtugon sa qui nous est donnée aujourd'hui soit satisfaisante. Je vais laisser les autres membres s'exprimer. Cela conclut mon interbensyon.

(suit ng anglais - Mr Diotte: Una, nais kong sabihin…)

(Sumusunod sa Pranses - Mr Dusseault - Cela conclut mon interbensyon.)

G. Diotte: Una, nais kong sabihin na ang pag-drag sa paa dito ay lubos na hindi katanggap-tanggap. Nakita namin ang ganitong uri ng bagay sa komite sa lahat ng oras ngunit ito ay isang partikular na mahalagang bagay.

Hindi ko pa rin maintindihan ang sinasabi mo. Walang katuturan kung sasabihin mo na ang pagdaragdag ng isang kahulugan ng pagkakaiba-iba ay maaaring lumikha ng higit pang mga butas at humantong sa higit na pagkakaiba-iba. Ito ay pabilog na lohika kung tinukoy mo kung ano ang isang aso sa batas at pagkatapos ay mag-alala na masama iyon at ang isang tao ay makakahanap ng isang butas. Walang katuturan at nais kong subukan mong ipaliwanag muli iyon.

G. Piragoff: Tulad ng ipinahiwatig ko, sa palagay ko ang karanasan ng Bill C-230 ay nagpapahiwatig ng pagiging kumplikado ng pagsubok na bumuo ng isang kahulugan.

Mayroong isang iminungkahing kahulugan sa Bill C-230. Ang karamihan ng mga miyembro ng House of Commons ay nag-aalala na ang kahulugan na maaaring magkaroon ng negatibong implikasyon sa mga umiiral na mga pagtukoy ng pag-uuri ng baril at ang panukalang batas ay hindi nagpatuloy nang lampas sa pangalawang pagbasa.

Kung iyon ay isang bayarin o isang regulasyon, ang anumang pagtatangka sa paggawa ng mga kahulugan ay isang kumplikadong proseso. Kung nagkamali ka at malabo ka sa kahulugan, lumilikha ka ng higit pang mga butas at kalabuan. Iyon ang dahilan kung bakit sinabi ng dalawang ministro na nauunawaan nila na mayroong pangangailangan para sa higit na transparency.

Mayroong ilang transparency na patungkol sa RCMP at kanilang pamamaraan ng pagpapayo sa publiko sa pamamagitan ng kanilang hotline, ngunit, sa mga tuntunin ng tunay na ligal na kahulugan, kinikilala namin na maaaring mayroong higit na transparency sa mga regulasyon. Kung paano magpatuloy sa transparency ay ibang tanong. Ang isang pagpipilian ay maaaring isang kahulugan. Maaaring may iba pang mga pagpipilian, at ang bawat isa sa mga pagpipiliang iyon ay magkakaiba ng pagpapatakbo o pagpapatakbo ng patakaran para sa system ng baril. Sa palagay ko kung ano ang nais ng mga ministro ay ang pagkakataong kumunsulta sa komunidad ng baril na may paggalang sa kung at paano pinakamahusay na mapabuti ang transparency.

Maaaring magsama iyon ng isang kahulugan. Kung gayon, ano ang mga elemento ng kahulugan, at gaano kahusay ang magiging kahulugan? Dahil ang isang kahulugan ay maaaring maging napaka-lock in, at, kung gagawin mo iyon, maaari mong aktwal na ibukod ang ilang mga baril mula sa isang kahulugan o maging sobrang expansive at isama ang iba pang mga baril na hindi pa kasama sa kahulugan. Kaya't ang mga implikasyon na kailangang matiyak.

Ang pag-aalala tungkol sa kahulugan ng isang aso: Hindi mo nais ang isang kahulugan ng isang aso na napakalawak na kasama rin dito ang mga pusa, halimbawa, dahil hindi ito maayos na nakasulat. Sa kabilang banda, kung mayroon kang isang kahulugan ng isang aso, hindi mo nais na isama lamang ang ilang mga aso ngunit hindi lahat ng mga aso. Iyon ang kahirapan at partikular sa lugar ng mga baril, na isang napaka-kumplikadong isyu. Ang mga sandata mismo ay kumplikado. Ipinahiwatig ng mga ministro sa komite, sa pamamagitan ng kanilang liham, na nais nilang humingi ng payo ng mga stakeholder bago magpatuloy kung ano ang pinakamahusay na pagpipilian upang magbigay ng higit na kalinawan at transparency sa mga regulasyon.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Kung masasabi ko lamang bilang tagapangulo, inaasahan kong ang komite ng advisory ay magkaroon ng kumpletong pag-access sa salin ng pulong na ito upang maririnig mismo mula sa bibig ng mga miyembro ng komite kung ano ang aming mga pagkabigo, ano ang mga alalahanin, upang magkaroon sila ng isang buong larawan ng aming mga alalahanin. G. Diotte, dumaan ka na ba? Sige. G. Zimmer.

G. Zimmer: Salamat. Isang pares lamang ng mga isyu sa ilang mga bagay na sinabi mo. Sinabi mong napakalawak nito, na nagsasama ng iba pang mga baril. Eksaktong problema yan. Bahala na ang RCMP na magpasya kung ano ang pinaghihigpitan, ipinagbabawal, at iba pa, at itinuring na isang iba, sa halip na isang ganap, mahirap na kahulugan na hinihiling namin. Sumasang-ayon ako sa aking kasamahan, si G. Diotte. Ang sabihin na ito ay masyadong tinukoy ay nakakatawa. Ibibigay ko sa iyo ang aktwal para sa pakinabang ng silid dito. Ito ang ipinanukalang kahulugan sa Bill C-230: "Ang variant, tungkol sa isang baril, ay nangangahulugang isang baril na mayroong hindi nababagong frame o tatanggap ng isa pang baril." Hindi ito magiging mas malinaw kaysa rito. Iyon ay isang pandaigdigang kahulugan na nauunawaan sa buong mundo. Iyon ay kung paano tinukoy ang mga variant. Ito lang ang paraan nito. Sa ilang kadahilanan, sa palagay ko alam natin na ang partikular na gobyerno na ito ay galit sa pag-aari ng ligal na baril sa Canada. Nakita na natin yan dati. Nakita natin ulit ito. Sa palagay ko ang isang mas mahusay na lugar para sa iyo upang tumayo ay upang sabihin lamang na ito ay natalo sa sahig ng bahay, ngunit upang aktwal na ipagtanggol na ito ay kahit papaano ay gawin itong masyadong malawak ay, muli, katawa-tawa.

Alam kong mayroon kang trabaho na gagawin, ginoo, ngunit mayroon din ako. Kinakatawan ko ang isang buong pangkat ng mga may-ari ng ligal na baril sa bansang ito at ang aming pag-aalala sa batas na, kapag naibigay ito sa kamay ng iba pang mga nilalang, ay ginagamit upang paghigpitan sa halip na makinabang sa mga ligal na pagmamay-ari ng baril sa Canada. Nais kong tanungin ka lamang, muli, isang katanungang paglilinaw.

Pinag-usapan ng aming silya ang tungkol sa Committee of Advisory ng Firearms. Nais ko lamang na linawin mo dahil sinabi mo lamang na ito ay isang bagong pangkat, ngunit ang grupong ito ay nasa paligid mula noong nakaraang mga pamahalaan ng Liberal, sa gobyerno ng Chrétien. Talagang kilala ko ang ilan sa mga dating kasapi ng nakaraang firearms advisory council na naroon para sa, palagay ko, 20 taon. Kaya, upang maging malinaw lamang, aling komite ang iyong pinag-uusapan kapag pinag-uusapan mo ang tungkol sa Firearms Advisory Committee o konseho?

G. Piragoff: Sa palagay ko ang pangalan ay, tulad ng sa liham, ang Canadian Firearms Advisory Committee. Nasa sulat ito, at ang anumang mga katanungan patungkol dito ay dapat idirekta sa Kaligtasan ng Publiko sapagkat hindi ito nasa loob ng aming mandato.

G. Zimmer: O sige. Kaya, upang linawin lamang, hindi ito isang bagong komite. Matagal na yun.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Gusto ko lamang linawin o posibleng linawin. Maaari itong maging isang bagong komite. Ito ang pagkalito na sa palagay ko nakikipag-usap kami. Tumutukoy ba ito sa konseho o komite, o ito ay isang ganap na bagong hayop?

G. Zimmer: Ang sinabi ng aming tagapagsalita, upuan, ay binubuo ito ng isang magsasaka, isang tagabaril sa palakasan at ibang tao. Sa tingin ko iyon ang term. Kung iyon ang kaso, sa palagay ko nagsasalita ka tungkol sa Canadian Firearms Advisory Committee dahil pinag-uusapan mo ito tungkol sa pagkakaroon ng isang buong grupo ng mga dalubhasa at mga taong dalubhasa sa baril, at iba pa. Walang tao doon na isang dalubhasa sa baril sa mga tuntunin ng pag-unawa. Mayroong isang tao roon na malapit sa isang dalubhasa, at ito ang Lynda Kiejko. Humihingi ako ng paumanhin kung hindi ko nasasabi nang tama ang kanyang pangalan. Siya ay isang mapagkumpitensyang tagabaril. Ngunit iyan ang kalapit na makakarating sa isang ganap na dalubhasa na maaari nating tukuyin bilang dalubhasa sa komite ng payo na iyon.

Nagsasalita ako tungkol dito kaninang umaga dahil mayroon kaming isang liham na nagsasabi na ito ay ipagpapatuloy sa partikular na pangkat na tutukoy. Ito ang tungkol sa mga may-ari ng baril sa buong bansa na ito. Iniabot ito sa isang pangkat na hindi kinakailangang maka-ayon sa batas na pagmamay-ari ng baril sa Canada. Ito ay higit pa sa kabilang panig ng isyu, at, kung titingnan mo ang mga numero sa komite, sila ay mga pangkat na may kinauukulang mamamayan tungkol sa mga baril, at iba pa. Kaya, bilang isang kinatawan ng baril ng pamayanan, labis akong nag-aalala na ang mahalagang batas na ito ay ilalagay sa lap at awtoridad sa paggawa ng desisyon ng isang harapan ng isang komite sa tagapayo ng baril, kung ano ito dati. Dati mayroon kaming mga miyembro mula sa Canadian Shooting Sports Association at maraming iba pang mga ganap na dalubhasa na talagang ganap na tinukoy bilang mga dalubhasa sa baril. Wala lamang namin iyon sa bagong komite.

Pinag-usapan ng gobyerno na ito na huwag ibalik ang rehistro ng pang-baril at lahat ng uri ng mga bagay at sinusubukan na aliwin ang may-ari ng baril sa kanayunan sa Canada dahil alam namin na maraming mga pagsakay sa mga miyembro. Ito ang batas na nagtatangkang tukuyin para sa benepisyo ng pag-aari ng ligal na baril sa Canada. Iyon ang pulos na kung ano ang ibig sabihin nito na gawin, at, upang makita ang uri ng pagpaputi ng gobyerno sa isyu, na iyong hinahawakan ito at nagbibigay ng angkop na pagsisikap, ay hindi tumpak. Tapat kong hinahangad na isaalang-alang ng gobyernong ito ang mga paglilinaw na tulad nito bilang isang positibong hindi bilang isang negatibo at respetuhin ang mga ayon sa batas na may-ari ng baril sa bansang ito.

G. Oliver: Salamat sa pagpunta rito. Nais ko lamang ipaalala sa lahat ng mga kalahok dito na ang problemang ito ay mayroon na mula pa noong 2005, sa palagay ko. Noon namin ito unang na-flag. Mayroong isang pares ng mga pamahalaan na tiningnan ito.

Para sa paglilinaw, kung ang isang opisyal ng pagpapatupad ay nagpasya na singilin ang isang tao na may pagmamay-ari ng iba, ginagawa ba nila ang pagpapasiyang iyon sa kanilang sarili sa oras? Pumunta ba sila sa isang listahan sa kung saan at kumpirmahing nasa listahan ito at iyon, samakatuwid, ito ay iba-iba? O ang pagpapasiya na ito ay isang iba't ibang ginawa pagkatapos ng katotohanan, pagkatapos ng pag-aresto, kapag sinuri nila ang baril? Paano natutukoy ng opisyal ng tagapagpatupad na iba-iba ito?

Paula Clarke, Counsel, Seksyon ng Patakaran sa Batas ng Kriminal, Kagawaran ng Hustisya: Ang nagpapatupad ng batas ay tumutukoy sa Talaan ng Sanggunian ng Firearms, na isang tool na magagamit sa mga nagpapatupad ng batas sa Canada. Inililista nito ang pag-uuri ng bawat baril na kilala sa pandaigdigang merkado.

G. Oliver: Kaya nakita namin ang iba pang mga regulasyon na tumutukoy sa talahanayan ng teknikal na pangatlong partido o listahan ng panteknikal upang maaari itong magamit kapwa sa pangkalahatang publiko at sa mga tao na nagpapatupad ng isang regulasyon.

Bakit hindi mo lamang sanggunian ang Talaan ng Sanggunian ng Firearms? Ipinapalagay kong napapanahon ito. Mayroong mga problema sa pagsangguni sa mga talahanayan ng third-party dahil kailangan mong malaman kung anong bersyon ang iyong ginagawa sa kung anong oras ang mga singil. Ngunit ang iba pang mga reg ay nakikipag-usap dito, at iba pang mga istraktura ay nakikipag-usap sa mga pagbabagong iyon. Bakit hindi mo irefer ang publiko, sa pamamagitan ng regulasyon, sa mesa na iyon upang magkaroon sila ng parehong mapagkukunang materyal na mayroon ang opisyal ng pag-aresto? Ang nag-aresto na opisyal ay hindi maaaring gumawa ng anumang bagay na wala sa mesa na iyon, kaya't ang isyu sa pagiging tiyak ay napapawi kapag mayroon kang isang espesyal na talahanayan na ipinataw laban sa mga singil.

G. Piragoff: Salamat. Iyon ang isa sa mga pagpipilian na susuriin ng Komite sa Pagpapayo ng armas ng Canada.

Tulad ng sinabi ko, ang isang kahulugan ay isang pagpipilian. Mayroong iba pang mga pagpipilian sa pagpapatakbo o patakaran na maaaring isaalang-alang. Iminungkahi mo ang isang pagpapatakbo na paraan ng pagtaas ng transparency, at iyon ang isang bagay na titingnan ng komite, pati na rin ang gobyerno.

Maaaring may isang bilang ng mga paraan upang madagdagan ang transparency. Ang kahulugan ay iisa, ngunit maaaring may iba pang mga paraan din. Sa palagay ko, bakit hiniling ng mga ministro sa komite na magbigay ng ilang mga ideya. Tungkol sa tanong na itinaas ng upuan - gagawin ba namin, bilang mga opisyal, ang transcript ng mga paglilitis na ito sa komite - ihahatid ko sa aking mga kasamahan sa Public Safety na responsable para sa pangangasiwa ng komite na iyon na dapat magkaroon ng benepisyo ng ang mga debate ng komite na ito.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Bumalik sa isang pag-uusap na mayroon kaming dalawa o tatlong mga pagpupulong sa nakaraan sa isyu ng isinasama sa pamamagitan ng sanggunian, tumutukoy kami sa ilang mga labas ng ligal na kahulugan o alituntunin. Tatanungin ko ang aming payo na makausap iyon.

Evelyne Borkowski-Parent, Counsel: Sa partikular na isyu na iyon, may mga paghihigpit sa Batas ng Mga Instrumentong Batas sa isang awtoridad sa paggawa ng regulasyon na isinasama sa pamamagitan ng pagsangguni sa isang dokumento na nagmula sa awtoridad sa paggawa ng regulasyon, alinman sa magkasama o magkasama, para sa simpleng kadahilanan na isasama na lamang ng mga tao ang kanilang sariling mga dokumento at hindi na aayos. Kaya't may mga paghihigpit sa pagsasama ng mga dokumento ng gobyerno sa mga regulasyon.

G. Maloney: Ang talahanayan na ito ng sanggunian na binanggit mo, Ms Clarke, kung pupunta ako ngayon sa ngayon at tingnan ang isang partikular na baril at anumang pagkakaiba-iba, maglilista ba ito ng mga tiyak na sandata dito?

Clarke: Sa pamamagitan ng "sandata," ang iyong tinutukoy ay mga baril lamang?

G. Maloney: Bilang tugon sa tanong ni G. Oliver, sinabi mo na kapag ang isang opisyal ng pagpapatupad ay magsasagawa ng mga singil, maaari siyang pumunta sa talahanayan na sanggunian upang matukoy kung ang sandata ay nahuhulog sa isang kategorya na napapailalim sa singil. Ano ang mahahanap mo sa talahanayan ng sanggunian?

Clarke: Ang Kagawaran ng Hustisya ay hindi responsable para sa sangguniang talahanayan; ito ay isang bagay na nahulog sa ilalim ng pananaw ng Ministro ng Kaligtasan ng Publiko at ang RCMP bilang bahagi ng kanyang portfolio, ngunit sa aking pinakamahusay na kaalaman - at linilinaw ko sa paglaon kung hindi ako tama - ang talahanayan ng sanggunian ng baril ay tumutukoy lamang sa mga baril at ang hindi kasama ang ipinagbabawal na sandata.

G. Maloney: Paano ito nakakatulong sa isang tao sa paglalagay ng singil? Nagbibigay ba ito ng isang tukoy na sandata na ipinagbabawal?

Clarke: Maglilista ito sa pamamagitan ng paggawa at pagmomodelo ng isang tukoy na baril.

G. Maloney: Kung magdagdag ka ng isang kahulugan sa salitang "iba" na ginagawang mas tiyak ito, tulad ng iminungkahi ni G. Zimmer, kailangan bang baguhin ang listahang iyon, at kakailanganin itong bigyang-kahulugan ng isang tao at magdagdag o magtanggal ng mga sandata mula sa listahang iyon?

G. Flint: Ito ay nakasalalay sa kahulugan, at ang lahat ng mga baril ay kailangang muling bigyang-diin, marahil, upang makita -

G. Maloney: Kaya't maaari kang magtapos sa isang mas komprehensibo o mahigpit na listahan, depende sa kahulugan?

Clarke: Maaaring may mga hindi inaasahang epekto sa kasalukuyang pag-uuri ng mga baril.

G. Maloney: Tama. Pagkatapos ikaw ay nasa isa pang debate tungkol sa mga kahulugan.

Sa isyung ito ng kagyat, mayroon bang mga hakbanging pambatasan na nagawa sa huling 10 o 12 taon upang harapin ang mga isyung ito?

G. Piragoff: Ang nakaraang gobyerno ay nagpakilala ng isang panukalang batas upang makitungo sa mga baril.

G. Maloney: Sa partikular na isyung ito.

G. Piragoff: Hindi, hindi sa partikular na isyung ito.

G. Benzen: Nausisa ako. Sinasabi nito na maaaring mayroong hanggang 4,000 na mga pagkakaiba-iba sa database na ito, sa talahanayan na ito. Bakit hindi ako makapunta at tingnan ang mesang ito ngayon?

G. Piragoff: Iyon ay isang katanungan na dapat mong ididirekta sa Kaligtasan ng Publiko at sa RCMP. Sila ang responsable para sa talahanayan, hindi sa Kagawaran ng Hustisya.

G. Dusseault: Mayroon akong parehong tanong. Ayon sa mga magagamit na publiko na mapagkukunan, umiiral ang dokumentong ito at mayroong 4,000 mga baril dito, bakit hindi ito ma-access ng mga taga-Canada? Ngunit hindi niya masagot ang tanong na iyon.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (Araw ng Senador): G. Piragoff, sa iyong mga talakayan kasama si G. Oliver, sinabi mo na ang isang kahulugan ay maaaring isa sa mga paraan upang pumunta kung ito ay itinuturing na kailangang magkaroon ng ilang paglilinaw. Mayroon bang ibang diskarte na iwan na lamang ito, at kung may problema, ayusin ito ng mga korte sa takdang oras?

G. Piragoff: Iyon ay isang pagpipilian, ngunit hindi iyon isang pagpipilian na mas kanais-nais na komite na ito.

Sa ligal, tulad ng sinabi namin, sa pananaw ng Kagawaran ng Hustisya, ang mga regulasyon ay may bisa, ang mga regulasyon ay nagawang pangasiwaan ng mga nagpapatupad ng batas at ang mga nagpapatupad ng batas ay maaaring uriin ang mga baril ayon sa mga regulasyon. Ang RCMP, sa pagkakaintindi ko, ay nagpapahiwatig ng mga pagpapasiya sa pamamagitan ng isang talahanayan. Mayroon din silang linya na 1-800 sa publiko upang maiparating ang publiko sa mga resulta. Nagawang husgahan ng mga korte.

Kahit na ang isang bagay ay maaaring maging ligal, maaaring ito ay pinakamainam na maging mas mahusay kaysa sa ligal. Sa palagay ko iyon ang isyu na isinasaalang-alang ng komite na ito; lalo na, kahit na ang mga regulasyon ay maaaring maging ligal, maaari silang maging mas malinaw at ang mga isyu ay maaaring maging mas malinaw.

Iyon ang dahilan kung bakit sinabi ng mga ministro na humihingi sila ng payo. Kung titingnan mo ang sulat, tinitingnan nila kung at kung paano pinakamahusay na mapabuti ang transparency. Maaari itong maging isang kahulugan. Maaari itong, tulad ng iminungkahi ni G. Oliver, na mga isyu sa pagpapatakbo. Maaari itong iwanang tulad nito, bilang isang pagpipilian, ngunit alam namin na hindi iniisip ng komite na ito ay isang mahusay na pagpipilian. Ipaparating namin sa komite ng pagpapayo na sa palagay ng komite na ito ay hindi ito isang mahusay na pagpipilian.

G. Zimmer: Si G. Maloney ay nagdala ng ilang iba't ibang mga katanungan tungkol dito. Nahihirapan pa rin akong maintindihan kung bakit ang paglilinaw ng regulasyon ng baril ay kahit papaano ay isang problema. Gagawin ko lamang itong mas tumpak. Ang paraan ng pag-uuri ng mga baril ay dapat na nakabatay sa tatanggap. Tulad ng sinasabi ko, iyon ang pandaigdigang pag-unawa tungkol sa kung paano tinukoy ang mga baril.

Iha-highlight ko ang isang halimbawa kung paano ito nagkakamali. Sa halip na gawin itong malinaw sa tatanggap, tulad ng nabanggit ko, pagkatapos ay naiuri lamang ito sapagkat kahawig nila ang isa pa - mukhang, nang hindi katulad nito, sa anumang hugis o anyo - ganap na magkakaiba. Mabilis kong basahin ito, upuan:

Ang pinakabagong autoloading rimfire rifle ni Mossberg, ang Blaze, ay nagawang maging hindi pinaghihigpitan at ipinagbabawal nang sabay. Magagamit sa smorgasbord ng iba't ibang mga modelo, ang Blaze ay magagamit sa iba't ibang mga iba't ibang mga maginoo na pagsasaayos na may iba't ibang mga pagtatapos, pasyalan, magasin, at kahit na sa isang mas maikli, mas compact na bersyon para sa mga kabataan. Ang mga riple na ito ay nakakuha ng isang hindi pinaghihigpitang pag-uuri at malawak na magagamit.

Ang ilan sa inyo ay maaaring magkaroon ng mga ito sa bahay.

Gayunpaman, ang modelo ng Blaze 47 ay pinatakbo ang RCMP Firearms Lab, at nakalista bilang isang ipinagbabawal na baril.

- simpleng dahil mukhang isang AK-47.

Ang Blaze 47 ay nakikipagkalakalan sa maginoo na stock para sa isang plastic kit na dinisenyo upang tularan ang hitsura ng isang AK-47. Ang rifle na ito, kahit na magkapareho sa panloob sa Blaze (ang AK-47 style stock at maginoo na stock ay napapalitan), kamakailan ay nauri bilang isang ipinagbabawal na baril. Ayon sa isang mapagkukunan ng Pamahalaang Pederal na may kaalaman tungkol sa bagay na ito, "Humiling ang Opisina ng Ministro sa RCMP na suriin ang ipinagbabawal na pag-uuri ng Mossberg Blaze 47 22 LR rifle upang matukoy kung ito ay ginawang mali."

Hindi ako naniniwala na nabaliktad sa puntong ito. Ito ay isang halimbawa lamang. Maaari kang magpasya kung nais mong magkaroon ng .22 sa bahay o hindi, ngunit sa palagay ko hindi iyon ang tinatalakay natin ngayong umaga o gumawa ng mga hatol na halaga sa mga taong ganoon.

Ang pangkat na ito ay dapat magpasya sa paggawa ng aming mga regulasyon na mas tumpak upang ang mga taga-Canada ay maaaring magkaroon ng isang ligal na sistemang wasto. Sa isang banda, mayroon kang isang simpleng .22 na magkakaroon ng karamihan sa mga magsasaka sa kanilang mga tahanan. Ang aming pamilya ay may .22s, ang mga bata ay kinunan ang mga ito mula pa noong sila ay maliit, napaka-ligtas. At isa pa sa mga ito, dahil lamang sa parang may isang bagay at ang RCMP ay gumawa ng hatol na iyon, itinuturing na ipinagbabawal. Kaya, ito mismo ang kahulugan na ito, kung ano ang inalok ng dating kasamahan na si Larry Miller dati sa kanyang pagtatangka sa isang mahusay na panukalang batas ng pribadong miyembro, at ito ay upang matulungan ang ganoong sitwasyon na hindi mangyari. Tatapusin ko iyon, G. Tagapangulo. Salamat sa oras.

Ms. Dhillon: Nabanggit mo sa panahon ng iyong patotoo na napakahirap maghanap ng kahulugan. Paano naiintindihan ng isang regular na tao, na napapailalim sa batas at mga parusa na ibinibigay ng batas, kung ano ang napapailalim sa isang kahulugan o hindi? Ito ang mga taga-Canada na sasailalim sa batas, kung minsan ay napakalubha at kung minsan ay may simpleng parusa lamang. Sa palagay ko kailangang may isang kahulugan, hindi bababa sa, at sinabi mo na maraming mga pagpipilian. Marahil maaari kaming magkaroon ng parehong kahulugan at pagpapatakbo, tulad ng isang listahan ng sanggunian ng mga sandata. Hindi kami limitado sa isang pagpipilian lamang.

Ang iba pang bagay ay sinabi mo na ang korte ay maaaring humusga, ngunit ang aming sistema ng hustisya ay barado na kahit papaano maaari kaming magkaroon ng isang uri ng kahulugan upang payagan ang mga opisyal o yaong nagpapatupad ng batas ng isang tiyak na balangkas upang gumana sa loob. At ang natitira ay maaaring mapanghusgahan, ngunit kung naghuhusga ka, hahadlangan nito ang isang labis na napapabigat na sistema ng hustisya. Hindi ito isang perpektong sistema, ngunit kailangan namin ng tumpak at linaw hangga't maaari. Sa iyong palagay hindi ba mahalaga ang kalinawan para sa aming sistema ng hustisya upang mapanatili ang mahusay na paglunsad?

G. Piragoff: Salamat sa tanong. Tiyak na mahalaga ang kalinawan, kung tama ang nakukuha mo. Kung nagkakamali ka sa kaliwanagan, mayroon kang isang sitwasyon kung saan maaaring mayroon ka, tulad ng ipinahiwatig, hindi sinasadyang implikasyon. Kaya't dapat mong tiyakin na tama ang iyong pagkakasunud-sunod, tulad na malinaw ka at nakakakuha ka ng lahat ng nais mong makuha at hindi nakakakuha ng mga bagay na hindi mo nais na makuha. Iyon ang dahilan kung bakit nakakalito ang mga kahulugan. Tulad ng ipinahiwatig ni G. Zimmer, mayroong pagtatalo sa halimbawang ibinigay mo. Mayroong pagkakaiba-iba ng mga pananaw sa pagitan ng ilang mga kasapi ng publiko at posibleng ang RCMP patungkol sa isyung iyon. Maaari mong suriin sa RCMP ang kanilang pagtingin doon. Ngunit muli, iyon ang halimbawa kung saan maaaring walang kalinawan.

Iyon ang dahilan kung bakit, tulad ng sinabi ko, kinilala ng mga ministro na mayroong isyu dito. Sumasang-ayon sila sa komite na ang transparency ay maaaring mapabuti at humihingi sila ng payo ng pamayanan ng stakeholder kung paano makakabuti upang mapabuti iyon. At maaaring may isang bilang ng mga pagpipilian. Sa ngayon, ang RCMP ay mayroong isang programa kung saan ang mga taga-Canada ay maaaring tumawag ng isang 1-800 na numero at alamin kung ang isang partikular na baril ay nasa listahan. Hindi ka bibigyan ng kalinawan kung paano ito napunta sa listahan, ngunit may isang paraan upang malaman kung ang isang partikular na baril ay o wala sa talahanayan ng sanggunian ng baril. Muli, dapat kang magsalita sa RCMP kung paano nila pinamamahalaan iyon at pati na rin ang program na nauunawaan kong mayroon sila sa industriya ng baril.

Ms. Dhillon: Hindi ba tayo dapat magsimula sa kung saan? Sa loob ng maraming taon, ang problemang ito ay matagal at, pansamantala, ang mga tao ay napapailalim sa ligal na aksyon. Sa tingin ko napakamali.

G. Piragoff: Tulad ng ipinahiwatig ko, G. Tagapangulo, bilang mga opisyal, nagbibigay kami ng payo sa mga tanggapan ng aming mga ministro. Gumagawa sila ng mga desisyon. Ang desisyon ay kamakailan lamang na ginawa ng kasalukuyang dalawang ministro upang magpatuloy sa bagay na ito sa pamamagitan ng pagtukoy sa isang komite sa pagpapayo para sa kanilang payo at ipinahiwatig nila na ibabalik nila ito sa komite na ito. Kaya may aksyon.

(Sumunod ang Pranses - G. Dusseault: Rapidement. Allez-vous utiliser…)

(après anglais - M. Piragoff: Kaya may pagkilos.)

1. Dusseault: Rapidement. Allez-vous utiliser la même logique? Pouvons-nous nous attendre, en fait, à ce que vous utilisiez la même logique avec la Loi de l'impôt sur le revenu? Allons-nous conserver une définition aussi vague du mot «revenu» et laisser les autorités en décider plus tard, dans des documents lihim? Pouvons-nous nous attendre à ce que le ministre des Finances na gumagamit ng mga paraan upang ibuhos ang Loi de l'impôt sur le revenu?

(suit ng anglais - M. Albrecht: Sa palagay ko iyan ay isang retorikal na tanong…)

(Sumusunod sa Pranses - G. Dusseault -… l'impôt sur le revenu?)

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Sa palagay ko iyan ay isang retorikal na tanong, ngunit isang puntong mahusay na nakuha.

Mga miyembro ng komite, sa palagay ko lahat tayo ay may mataas na antas ng pagkabigo sa isyung ito na na-drag, depende kung kailan ka magsisimula sa orasan, mula 2005 o 2008. Sa palagay ko ang pagkabigo para sa amin - at ito ay idirekta muli sa ang mga detalye at kakailanganin naming makipag-usap sa pamamagitan ng sulat - ay nakikipag-usap na kami sa loob ng maraming taon. Sa dalawang minuto hanggang hatinggabi, nakakakuha kami ng isang liham na nag-aalok ng isang bagong posibleng solusyon. Sa palagay ko, bilang isang komite, wala kaming pagpipilian bukod sa marahil na sumang-ayon sa na, ngunit upang igiit na magkaroon ng mabilis na pagsunod sa bagong komite na itinatag - kung ito ay bago - o upang makuha ang iba pang gumana mabilis at mabilis dito at agad na tugunan ito, kung hindi mas maaga. Ito ay na-drag at sa tingin ko ang antas ng pagkabigo ay mataas sa silid na ito at ito ay mataas sa gitna ng publiko sa Canada.

Nagbigay si G. Zimmer ng isang halimbawa, mayroon kaming mga halimbawa ng mga kaso sa korte at si Ms. Dhillon ay gumawa ng isang mahusay na punto tungkol sa mga korte na barado. Mayroong lahat ng mga uri ng mga kadahilanan upang mabilis kaming lumipat dito at sa palagay ko natanggap mo ang mensaheng ito mula sa amin ngayon, sana ay magalang ngunit mahigpit.

Bilang isang komite, handa ka bang tanggapin ang rekomendasyong ito na maitatag ang bagong komite at bibigyan namin ng sulat ang dalawang ministro na pinag-uusapan na hinihimok ang mabilis na paglutas ng problema? Sapagkat napakahaba nito ng pag-drag at ang mga potensyal na kahihinatnan para sa mga maaaring mahuli sa system ay napakahusay na mag-iwan nang walang pag-aalaga.

Handa ba ang isang miyembro ng komite na imungkahi na bilang isang posibleng paraan pasulong o mayroon kang ibang pagpipilian? Sinusubukan kong mapabilis ang gawain ng aming komite. Halos isang oras na kami dito. Unahan na natin.

Mayroon bang isang pangkalahatang kasunduan sa prosesong iyon, na tatanggapin namin ang kamakailang liham na may mabuting pananampalataya ngunit inaasahan namin ang mabilis na pagsunod?

Ang Pinagsamang Tagapangulo (Araw ng Senador): Ang liham ng Nobyembre 21.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Ang natanggap lamang natin kaninang umaga. Anumang karagdagang mga komento tungkol doon? Nakikita kong tumango. Sinusubukan naming gumana kasama ang pinagkasunduan kung maaari.

Payo, komportable ka ba sa direksyon na iyong natanggap upang makapagpatuloy sa mga susunod na hakbang?

Borkowski-Magulang: Oo.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Kaya sumang-ayon.

Salamat sa iyong pasensya.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Maglilipat kami sa aming pangalawang item at ang aming mga opisyal sa Hustisya ay mananatili dito para sa isang ito.

May pakialam ba ang payo na gumawa ng isang pambungad na pahayag? Kami ay lilipat sa isang pambungad na pahayag at magpatuloy sa payo ng miyembro ng komite at input.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Sa konsulta sa payo, nais kong hilingin sa kanya na linawin ang isang pares ng mga item na maaaring napansin natin bilang isang komite tungkol sa aming nagpapatuloy na pakikipag-usap sa Kagawaran ng Hustisya.

Ms. Borkowski-Parent: Una sa lahat, may isyu kung isinasaalang-alang ng Kagawaran ng Hustisya ang mga regulasyon nito na maging ligal at ito ay isang bagay lamang ng higit na transparency. Sa lahat ng nararapat na paggalang, ang komite ay dumating sa isang iba't ibang konklusyon, kung saan kapag sinabi ng Criminal Code na kailangan mong magreseta ng mga baril bilang pinaghihigpitan, hindi pinaghihigpitan o ipinagbabawal, na inireseta ay isang makitid na kapangyarihan na nagbibigay-daan. Tiyakin mong tiyakin, na may isang mahusay na antas ng katiyakan, kung ano ang inireseta. Samakatuwid, ang komite ay may opinyon na sa pamamagitan ng paggamit ng hindi malinaw na mga tuntunin ay hindi mo nasunod ang iyong nagbibigay-daan sa awtoridad. Iyon ang unang aspeto.

Ang pangalawa ay ang pag-asa sa katotohanan na ang Bill C-230 ay natalo sa bahay at iyon ay isang usapin para sa mga parliamentarians na makipagtalo.

Sa pagkakataong ito, nakikipag-usap kami sa mga regulasyon. Ito ay isang inilahad na batas at ito ay nakasalalay sa isang mas mataas na antas ng pagsusuri, na kung saan ang ginagawa ng komite na ito. Ang pag-iwan sa mga karapatan ng mga mamamayan na hindi masyadong nakasalalay sa paghuhusga ng administratibo ay lumalabag sa pagkakasunud-sunod ng sanggunian ng komite na ito, na kung saan ay pamantayan sa bilang 10. Sa palagay ko hindi ka maaaring magtapos sa konklusyon na ang pagdaragdag ng isang kahulugan sa mga regulasyon ay isang masamang ideya dahil ang Bill C -230 ay natalo. Nakikipag-usap ka sa mga regulasyon dito, hindi sa isang pagbabago sa Criminal Code.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Sa palagay ko iyon ang pangkalahatang pag-unawa sa marami sa atin na nabigo sa pag-uusap na naganap. Sa palagay ko mahusay na linawin iyon ng payo upang maisama natin ito.

SOR / 2014-304 - MGA HALIMBAWA NG MGA KATANGIAN NG BODILY SUBSTANCES

( Para sa teksto ng mga dokumento, tingnan ang Apendise B, p. )

( Para sa teksto ng mga dokumento, tingnan ang Apendise B, p. )

Kami ay magpunta sa pangalawang item, na kung saan ay ang mga sample ng mga regulasyon sa sangkap ng katawan. Hahanapin namin si G. Piragoff para sa isang pambungad na pahayag hinggil sa isyung ito rin.

G. Piragoff: Salamat. Tungkol sa mga sample ng mga regulasyon sa sangkap ng katawan, tulad ng alam mo, ang mga ito ay nagpatupad noong Marso 31, 2015, sa ilalim ng awtoridad ng tugon sa desisyon ng Korte Suprema ng Canada sa R. v. Shoker Act .

Ang batas na iyon ay nagbago ng Criminal Code upang maitaguyod ang ayon sa batas na awtoridad para sa pagkolekta ng mga sample ng katawan mula sa mga nagkasala sa ilalim ng utos ng korte na umiwas sa droga at alkohol. Ang batas ay nangangailangan ng mga regulasyon upang matiyak ang wastong pag-iingat sa pagkuha, pag-iimbak, pagsusuri, paggamit at pagkawasak ng mga sample. Pagkatapos ng pagsusuri, pinayuhan ng komite ang kagawaran ng tatlong tiyak na alalahanin.

Ang una ay ang kahulugan ng Ingles sa isang kwalipikadong manggagamot sa seksyon 1 na hindi naaayon sa iba pang mga probisyon sa Criminal Code. Ang pangalawa ay kung bakit pinapayagan ang isang kwalipikadong tekniko na kumuha ng mga sample sa ilang mga pangyayari habang sa iba ay kinakailangan ng isang kwalipikadong manggagamot. At pangatlo, mayroong isang pagkakaiba sa bersyon ng Pransya sa pagitan ng subseksyon 19 (2) at mga subseksyon 5 (2) at 12 (2), na, sa prinsipyo, dapat lahat gamitin ang parehong wika na ibinigay na ang tatlong mga subseksyon na ito ay gumagamit ng parehong mga salita sa ang bersiyong Ingles.

Matapos ang kasunod na pagsusulatan sa pagitan ng komite, tagapayo at departamento, naiintindihan ko na ang komite ay tumatanggap na walang mga susog na kinakailangan tungkol sa unang dalawang isyu.

Tungkol sa pangatlong isyu, ipinahiwatig ng kagawaran ang kasunduan na ang isang susog ay dapat dalhin upang matiyak na ang mga subseksyon na ito ay magkapareho sa bersyon ng Pransya. Bukod dito, ipinahiwatig ng departamento na ang isang susog ay isasagawa kaagad sa praktikal kahit na ang kinilalang error sa teknikal ay hindi pa nakakahadlang sa pagpapatakbo ng rehimen. Naiintindihan ko na ang komite ay humihingi ngayon ng paglilinaw sa oras ng ipinanukalang susog.

Habang humihingi ako ng paumanhin para sa pagkaantala, pinag-aaralan ng kagawaran ang lahat ng tatlong mga isyu bilang isang komprehensibong pakete sa halip na dalhin ang ikatlong isyu ng susog sa sarili at hiwalay sa dalawa pa. Ngayon na nalutas ang iba pang dalawang isyu, ang departamento ay nakapagpapatuloy sa isang isyu na malinaw na kailangang tugunan. Naniniwala ako na ang huling palitan ng pagsusulatan ay noong tag-araw ng 2017. Ang departamento ay naghahangad na mapabilis ang bagay na ito ngunit hindi ako nakatuon sa anumang tukoy na timeline tulad ng naipahiwatig dati kaninang umaga.

Ito ang karapatan ng ministro kung kailan nais niyang magdala ng isang regulasyon sa kanyang mga kasamahan, ngunit nasa proseso kami ng paghahanda ng kinakailangang mga papeles upang maihatid ang bagay na ito sa pansin ng gobyerno.

Kasama ko ngayon si G. Doug Hoover, ang aming pangunahing tagapayo sa bagay na ito, at ikalulugod naming sagutin ang anumang mga katanungan na mayroon ka.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Salamat.

Borkowski-Magulang: Nabanggit mo na hindi ka maaaring magbigay ng isang timeline. Naipasa ba ng Kagawaran ng Hustisya ang isang plano sa pagsasaayos ng unahan?

G. Piragoff: Ito ay isa pang bahagi ng kagawaran na responsable para sa pagbubuo ng batas at mga regulasyon. Nakikipagtulungan sila sa alinman sa Privy Council Office o Treasury Board sa mga tuntunin ng isang plano. Paano ito napupunta at kung ano ang pumapasok dito ay iba't ibang mga isyu.

Ang unang isyu ay ang mga ministro at opisyal, maging kasama nila ang Kagawaran ng Hustisya o anumang iba pang departamento, na kailangang mag-abiso sa mga tanggapan ng kanilang ministro para sa pangangailangan ng isang susog. Iyon ang proseso na nakikipag-ugnay sa amin ngayon upang payuhan ang mga tanggapan ng aming mga ministro na kailangan ng isang pagbabago sa regulasyon upang maitama ang mga bersyong Ingles at Pransya.

Ang plano ay isang bagay na nagtrabaho hindi sa loob ng departamento ngunit sa pagitan ng batas, mga regulasyon ng Privy Council at Treasury Board ng Canada Secretariat.

Ms. Borkowski-Parent: Matapos kumonsulta sa iyong plano sa pagsasaayos ng unahan, ang mga regulasyon na nagbabago sa mga sample ng mga regulasyon ng mga sangkap ng katawan ay naroroon para sa 2017-2019, kaya bakit hindi posible para sa departamento na banggitin iyon sa isang liham nang paulit-ulit ang komite tinanong ang iyong timeframe? Magagamit ito sa publiko sa online.

G. Piragoff: Hindi ko kinokontrol ang plano sa pagsasaayos na iyon. Si G. Hoover ay kasangkot sa isyung ito. Maaaring nakipag-ugnay siya sa aming mga draft drafter.

Douglas Hoover, Counsel, Seksyon ng Patakaran sa Batas ng Kriminal, Kagawaran ng Hustisya: Ang masasabi ko lang ay, sa sandaling kinilala natin na mayroong isang teknikal na error, sa palagay ko pinayuhan namin na magiging maayos na ilagay ito sa plano sa pagsasaayos ng unahan, ngunit , muli, ang tiyak na tiyempo sa petsa na paparating na ito ay hindi kinakailangang isang bagay na pinapayuhan namin. Ito ay isang bagay na natutukoy ng ministro sa pagkonsulta sa gabinete.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Muli, napaharap namin ito sa mahabang panahon, at sabik kaming makita ang mga ito na malulutas nang mas mabilis.

(Sumusunod ang Pranses - G. Dusseault - Sa pag-retrouve…)

(après anglais - Le coprésident (M. Albrecht):… upang makita ang mga ito na nalutas nang mas mabilis.)

1. Dusseault: Sa ngayon ay nai-encore ang aming problema sa premier enjeu dans le dossier précédent où le 9 mars 2016, ang ministère nous a dit qu'il thatit prêt à corriger les erreurs. Je lis le document en anglais.

(suit ng anglais - G. Dusseault cont'g .: "Sa sandaling praktikal…)

(Sumusunod sa Pranses - G. Dusseault -… en anglais.)

"Sa sandaling praktikal sa mga pangyayari."

(Sumunod ang Pranses - G. Dusseault - C'est assez malabo.)

(après anglais - G. Dusseault: ... sa mga pangyayari. ")

C'est assez malabo. Sa l'a constaté tantôt. Depuis cette lettre datée du 9 mars 2016, vous dites que vous êtes toujours en train de remplir la paperasse pour le porter à l'attention du gouvernement - je présume le ministre. Pourquoi s'est-il écoulé autant de temps? Vous dites que vous avez repéré l'erreur et qu'elle sera corrigée en temps opportunity. Toutefois, selon vos propos ce matin, cela n'a pas encore été porté à l'attention du gouvernement et la paperasse n'est pas encore terminée. Magkomento se fait-il qu'il s'écoule autant de temps entre les deux?

(suit ng anglais - G. Hoover: Tulad ng nasabi na, sumang-ayon kami…)

(Sumusunod sa Pranses - Ingles - G. Dusseault -… entre les deux?)

G. Hoover: Tulad ng nasabi na, sumang-ayon kami sa 2016, kasama ang pangatlong isyu, na ang isang susog ay magiging tama, ngunit ito ay isang napakaliit na susog kung titingnan mo ang eksaktong mga salita. Kaya't hindi ito kumplikado, ngunit hindi ito nangangahulugang walang mga gawaing papel na kailangang gawin at pagpapaikling at isang desisyon ng gabinete. Sa parehong oras, kapag may iba pang dalawang isyu na hindi pa nalulutas, ginagamit namin ang mga salitang "sa lalong madaling praktikal." Hanggang sa malutas ang mga isyung iyon, tila hindi praktikal na dalhin ang isang susog habang ang dalawa ay walang talakayan. Muli, nakatanggap kami ng paunawa na nasiyahan ang komite sa aming paliwanag sa unang dalawa noong Hunyo 2017. Kaya, muli, ang oras talaga, para sa amin, ay nagsimulang mag-tick. Kaya't handa kaming itulak ito sa unahan para sa pagpapaikli sa ministro, at pagkatapos ay nasa kamay ng ministro kung kailan nila nais na isulong iyon sa gabinete.

(Sumunod ang Pranses - G. Dusseault - Mon autre question…)

(après anglais - G. Hoover: ... upang isulong iyon sa gabinete.)

1. Dusseault: Mon autre question porte plutôt sur la complexité entourant la correction d'un règlement. Sa vient de terminer, en Comité des finances, na nagsulat ng projet de loi C-63, na may plus 300 na pahina, upang maisagawa ang expeditive. Quand on parle de règlement au sein de ce comité, on a l'impression que ça prend des années avant qu'une correction soit apportée dans une ligne d'un règlement. Kung nais mong tulungan ang mga ito na magtaguyod ng assurer plus de flexibilité aux législateurs - au gouvernement, plutôt - et de facilité dans la correction des lois?

(anglais suit - G. Piragoff: Iyon ang layunin ng mga regulasyon ...)

(Sumusunod sa Pranses - G. Dusseault -… la correction des lois?)

G. Piragoff: Iyon ang layunin ng mga regulasyon, ngunit sa palagay ko, tulad ng sinabi ni G. Hoover, para sa mga hangarin na hanapin ang susog na ito, ang oras ay nagsimula lamang simula Hunyo 2017 dahil, tulad ng ipinahiwatig ni G. Hoover, mula 2016, nang sinabi niyang magpapatuloy tayo sa lalong madaling praktikal, hindi praktikal na sumulong sa isang susog kapag mayroon pa kaming dalawa pang natitirang mga isyu na nalutas lamang noong Hunyo. Kaya, hanggang Hunyo, nagpapatuloy kami ngayon sa payo sa ministro ng pangangailangan na sumulong. Tulad ng ipinahiwatig ng klerk, nasa plano na ito sa regulasyon.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Sa palagay ko, G. Piragoff at G. Hoover, ang antas ng pagkabigo ay mataas dahil sa kawalan ng komunikasyon. Nasa pasulong na plano sa pagsasaayos, na kung saan pampubliko. Kami, bilang isang komite, ay hindi direktang nabatid tungkol dito. Sa palagay ko, kung nabatid sa amin na nasa 2017-2019 na regulasyon na plano sa unahan, sasabihin namin, "Maraming salamat. Mangyaring tiyaking mangyayari ito sa 2017, ”at pagkatapos ay makakabalik sa ministro. Ganun ang nakikita ko. Ito ay isang paraan upang magagawa nating gawing mas episyente ang gobyerno, at ito ay para sa lahat ng aming pinakamahuhusay na interes sa mga tuntunin ng pag-aaksaya ng oras, mga mapagkukunan at kawalan ng kalinawan. Sa palagay ko si G. Dusseault ay may magandang punto. Mayroon bang karagdagang mga puna sa isyung ito mula sa mga miyembro ng komite? Nais ba naming magtaguyod ng isang mahigpit na inaasahang timeline kung saan hihilingin namin sa kagawaran na aktwal na isagawa ito?

Ang Pinagsamang Tagapangulo (Araw ng Senador): Nais ko lamang tiyakin, sa punto ng aking co-chair, na alam ng ministro na gumugugol kami ng napakalaking oras, lakas at mapagkukunan. Tumingin lamang sa paligid ng silid na ito. Ang kailangan mo lang gawin. Kaya, kapag ipinahiwatig mo na nagsusumikap ka hinggil sa susog na ito, kasama ba sa pagsasabi sa ministro na ang komite na ito ay inagaw nito sa loob ng ilang panahon ngayon at talagang interesado kaming lutasin ito? Kung maaari kaming magkaroon ng isang timeline, maaari naming ilagay ang file ang layo at pagkatapos ay bumalik at tingnan ito.

G. Hoover: Hangga't nababahala ako, ganap. Kapag sinabi namin sa maikling isyu tungkol sa isyung ito at sa paglitaw ng komite na ito, malilinaw namin iyon. Sa pagsasalita para lamang sa aking sarili, may malaking respeto ako sa gawain ng komite na ito. Naiintindihan ko kung gaano kahalaga ang mga kapaligiran sa pagkontrol. Talagang sineseryoso ko ang bahaging iyon ng aking trabaho, at, kapag bumalik ako sa opisina ngayon, magkakaroon ng aksyon.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Salamat. Karagdagang mga puna? Nais ba nating magtaguyod ng isang timeline ng pag-asa para maihatid ni G. Hoover sa ministro? Narito kami, halos sa buong 2017. Ano ang iyong iminungkahing timeline? Kahit sino ay may isang iminungkahing petsa na nais mong isulong? Hindi ba makatotohanang Marso 2018?

G. Dusseault: Nasasabi ba sa amin ng aming mga saksi kung ano ang isang makatuwirang timeline o hindi o, sasabihin nila, napapanahon? Anong ibig sabihin niyan?

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): G. Hoover, sa totoo lang, sa iyong palagay, ano ang iminumungkahi mong makatuwiran sa kasong ito, sa partikular na kasong ito?

G. Hoover: Kung wala akong ibang gagawin, ang mga dokumento ay maaaring maging handa para sa pagsusuri ng aking mga nakatataas sa loob ng ilang linggo. Sa kasamaang palad, sa mga oras na ating ginagalawan, mayroon din akong iba pang mga priyoridad, ngunit, muli, gagawin ko ang aking makakaya, mula sa aking pananaw. Ngunit hindi ako isang napakahalagang manlalaro sa lahat ng ito. Mayroong isang bilang ng mga hakbang na kailangang gawin. Sa palagay ko alam na alam ng iyong komite ang dami ng mga papeles na kinakailangan upang maipasa ang mga regulasyon - prepublication, et cetera, et cetera. Ang maaari kong imungkahi lamang, mula sa aking pananaw, ay gagawin ko ang lahat na makakaya upang matiyak na ang papeles ay umakyat para sa pag-apruba at, sa huli, sa mga kamay ng ministro para sa isang desisyon.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Isinasaalang-alang mo ba ang miscellaneous na ruta ng mga susog?

G. Hoover: Muli, hindi nasa loob ng aking responsibilidad na kilalanin ang sasakyang papasok nito. Nasa ilalim iyon ng ibang mga indibidwal.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Ipinahiwatig mo na mayroon kang maraming iba pang mga bagay sa iyong plato, tulad ng ginagawa ng komite na ito, at tinatanggap namin ang iyong pinakamahusay na pagsisikap upang maisulong ito.

G. Zimmer: Sa lahat ng nararapat na paggalang, bilang isang bisita sa komite na ito, hamunin ko na maitatag ang isang mahirap na petsa sapagkat, muli, na sumasang-ayon sa aking kasamahan sa NDP, ang kalinawan ang hinahanap namin kaninang umaga nang pinag-usapan namin ang tungkol sa isang regulasyon sa mga tuntunin ng mga baril, at sa palagay ko ay kailangang hanapin ang kalinawan dito.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Bukas ako sa mga mungkahi, G. Zimmer.

G. Zimmer: Kung ako ito, susunod na linggo. Bilang isang bisita, hindi ako sigurado. Sa palagay ko maaari akong magpaliban sa payo dito, ngunit ganap kong magtatatag ng isang mahirap na petsa.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (Araw ng Senador): Isang katanungan kung kailan kami humihingi ng payo na ilabas ang file na ito upang tingnan ito muli.

Borkowski-Magulang: Kapag kumunsulta kami sa plano sa pagsasaayos ng unahan, may nabanggit na, sapagkat ito ay isang teknikal na susog, ang pagdaan sa iba't ibang mga regulasyon sa pag-amyenda ay maiiwasan din ang hakbang ng muling paglalathala. Kadalasan ito ay isang pagpapasiya na ginawa ng Justice at ng Treasury Board, ngunit para sa mga pagkakaiba sa Ingles-Pranses, hindi malabong mahulog ito sa nasasakupan na iyon. Nangangahulugan iyon ng isang pinabilis na proseso.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Ilang buwan iyan?

Borkowski-Magulang: Ang lahat ay nakasalalay sa kung nakaupo ang komite sa gabinete ng Treasury Board. Hindi ko namamalayan ang mga nakaupo na petsa.

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Sa interes ng oras, imungkahi natin ang pagtatapos ng Marso 2018. Iminumungkahi ko iyon. Bukas ako sa oposisyon. Wala akong nakikita. Kaya't sa pagtatapos ng Marso 2018, inaasahan naming malilinaw ito.

(Sinusundan ang Pranses - G. Dusseault: Je crois que c'est…)

(après anglais - M. Albrecht:… asahan na linilinaw ito.)

1. Dusseault: Je crois que c'est réaliste. Je voulais juste, avant de terminer, vous assurer que j'ai quand même beaucoup de simpathie pour votre travail, vu le système dans lequel vous vivez. Ang mga bisita ay hindi makakakuha ng tagumpay sa pagpapabuti sa aking pananalapi na ipinagpahiram sa mga bata sa quand na ito mula sa pagdurusa sa ibuhos na pagdurusa.

(suit ng anglais - M. Albrecht: Iyon ay isang magandang tala ...)

(Sumusunod sa Pranses - G. Dusseault -… pakiramdaman ibuhos ang karanasan.)

Ang Pinagsamang Tagapangulo (G. Albrecht): Iyon ay isang magandang tala upang magtapos sa. Mayroon bang mga karagdagang komento mula sa komite? Nakikipag-usap iyon sa aming trabaho para sa ngayon.

Sa huling item, nais naming makumpleto ito sa Marso 28. Iyon ang naintindihan ko na iminungkahi ng komite: natapos sa Marso 28. Wala bang ibang mga item sa agenda, kaya't tatanggalin namin ang komite.

Maraming salamat, mga saksi, na narito ngayon.

(Nag-post ang komite.)