昨天，CCFR向公共安全和国家安全常设委员会派出了两名代表，以表达我们对C-71法案的反对。

首席执行官兼执行董事Rod Giltaca和公共关系副主任兼注册游说者Tracey Wilson作为证人出席了委员会会议，就我们对该法案的分析和争论提供证词，并驳斥了委员会程序中出现的一些言辞激烈的辩论。

听取证词和问题

罗德首先为反对立法的4人专家小组作证，主要谈到枪支所有者因不断被政府和媒体诋毁而感到沮丧。见下文他的发言）。他还表达了社区对自由党散布的误导性和虚假信息的失望，这些信息扭曲了公众对立法的理解。

Tracey再次用事实说话，强调CCFR用数据和专业知识进行论证，而不是采用 "举着可怕的枪支图片来愚弄或内疚人们同意糟糕的政策想法 "这样的策略。自由党试图使他们的新长枪登记册与虐待妇女和家庭暴力有关，而C-71根本没有影响到这些。威尔逊告诉委员会，尽管自由党提供了明显 "偷梁换柱 "的证据，但政府自己的数据（加拿大统计局）报告说，甚至只有不到1%的家庭暴力电话有枪支在场。根据加拿大统计局对 "在场 "的定义，"在场 "可能意味着锁在保险柜里，在另一个房间里，或者仅仅是在地址上。

自由党后来反驳说，枪支所有者应该对那些不向当局报告虐待行为的妇女负责，他们有一些固有的义务来容忍政府认为必要的进一步监管。

当自由党有机会向小组提问时，Peter Fragiskatos第一个展示了自由党标志性的无知。Fragiskatos没有通过争论来确保政府履行其制定公平和有效立法的责任，而是将整个时间用于直接攻击CCFR及其成员。然后，正如几分钟前所预料的那样，Fragiskatos举起了看起来很可怕的枪支图片，并继续将美国的大规模枪击事件归咎于加拿大枪支所有者。

事实证明，CCFR关于政府的不良行为的声明，读起来就像一个事件的时间表，自由党人以其所能调动的每一点纪律来遵守。没想到的是，当反枪支证人试图作证时，同一位议员的行为。Fragiskatos没有提出问题，而是无节制地咆哮，把他的时间作为个人平台，宣布他无与伦比的美德。

同一天，媒体发布了一篇关于CCFR的文章，将CCFR和它的政策描述为 "激进"。有执照的枪支所有者再次被描绘成对加拿大安全的威胁，而没有提供任何事实论据来证明作者的公开指责。点击这里阅读

总的来说，CCFR给委员会带来了有事实依据的信息，并以成熟、诚实和文明的方式传达。不幸的是，政府像预期的那样，傲慢地蔑视任何与他们自己不同的意见。

有些事情永远不会改变。

罗德对SECU的声明文本。

"感谢主席先生，感谢委员会邀请我和威尔逊女士参加围绕C-71法案的讨论。

正如委员会所知，我们代表加拿大枪支权利联盟，这一点很重要，因为加拿大枪支权利联盟主要是一个公共关系组织，其资金来自数以千计的高度合规、不断审查的加拿大个人，他们对无正当理由的不断惩罚感到沮丧。

我们正被无意义和无效的法规、无意义和任意的要求所惩罚，并被政府和媒体所中伤。考虑一下，当生活中还有许多其他更重要的事情需要关注时，是什么力量能促使你的邻居、你的牙医、为你的车工作的机械师、你的议员......为一个公关组织提供资金、支持甚至是志愿服务？

这是政府不负责任地利用其权力，对复杂的社会问题实施非理性的政治解决方案......所谓的解决方案，如C-71法案。

这项法案是一场灾难。它打破了选举承诺，没有使加拿大人更安全，它惩罚了所有错误的人，并削弱了我们的民主结构。在上次选举中，自由党承诺 "不建立新的长枪登记册"。因此，作为回应，他们打算建立一个全新的长枪登记册，但不包括转让枪支的序列号和描述。上次他们走了这条路，价格超过20亿美元，当然，我们又来了。

在C-71法案之后，私人转让枪支的过程将包括记录有关转让的一切，包括枪支项目的强制性批准（像限制性枪支......有趣），以及发放 "参考号码"。这基本上是一个数据库记录号码。这个登记册中缺少的只是另外两个字段，即枪支的序列号和描述。

就个人而言，我完全相信，如果政治气候更加宽松，会有一些额外的场地用于未来的扩展。

但无论如何，它是一个登记处，而且与枪支有很大关系。

关于这个话题，我还要提一点，这整个结构和它强加给数百万枪支所有者的义务，他们没有做任何事来配得上它，因为它被标榜为 "在转让前简单核实许可证"，听起来当然是合理和便宜的。在现实中，它既不是，也是严重的误导。
C-71中的另一个奇怪的措施是取消了有执照的枪支所有者将他们的手枪带到枪械师那里进行维修所需的长期运输授权（或ATT），比如说。

这并不是说这种活动不再被接受，它绝对是，但根据该法案，所有者需要一个短期的ATT，这需要向枪械中心提出申请，处理，官僚主义的批准和邮寄一张纸，由所有者亲自携带到枪械师那里。每次都需要这样做。
现在请记住，这是一个有执照的枪支所有者，政府说："是的，你是值得信赖的，可以拥有一把或多把手枪，我们相信你可以去射击场和回来，但你不能去找枪械师，除非你有一张额外的文件，否则你可能从事帮派活动或将枪支卖给罪犯。

哪个帮派成员或家庭虐待者在将枪支运到犯罪现场之前，会给枪支中心打电话要求提供ATT？这项措施是可笑的浪费，对改变罪犯和帮派成员的行为完全没有效果。我的印象是，这项法案是对越来越多的犯罪分子使用枪支的回应。

该法案最糟糕的条款之一是赋予加拿大皇家骑警对枪支进行分类的不可更改的权力。因此，就像现在这样，加拿大皇家骑警正在做这项工作，但如果发生错误或滥用这一权力，当选代表可以推翻他们并纠正这种情况。C-71法案之后的不同之处在于，如果发生这样的情况，没有可以采取的程序性补救措施。

部长拒绝了这一简单而有效的批评，声称定义是在立法中定义的，加拿大皇家骑警只是在遵循指示。但现实情况却截然不同，加拿大皇家骑警是根据自己的解释来定义哪些财产是合法的，哪些是非法的，他们是执行这些决定的人。这本身就与我们的制度运作方式相悖，而且有充分的理由。

第二，现有的标准写得太可怕了，几乎任何东西都可以归入禁止之列。如果不对法案这一部分的所有方面进行非常仔细的考虑，这对每个人都可能是一个真正的问题。

我想把我们剩下的时间交给威尔逊女士"

特蕾西的声明文本。 

"主席先生，委员会成员，谢谢你们......我的名字是Tracey Wilson，我是一个狂热的猎人、运动射击者、母亲和祖母。
到目前为止，我一直在关注委员会对C-71法案的听证会，其中对家庭虐待和妇女安全问题给予了很大重视。我反复听到的是 "根据我的研究 "或 "根据我的经验 "这样的说法，然后是26%或32%或66%这样的百分比数字。CCFR是一个在论证中使用事实的团体，这也是我们获得如此多支持的原因之一。我们不夸大数据，也不在房间里塞满举着牌子的人，以愚弄或内疚人们同意我们的观点。我们认为这不是一个负责任的方式来促进政策发展。
我想确定的第一件事是，枪支所有者绝大部分都是伟大的人。我们受到高度审查，我们每天都受到犯罪行为的监控，我们也是希望加拿大人安全的人，我们希望妇女安全，所以这种想法......如果我们不同意某人的不良政策建议，我们就不希望妇女安全......需要停止。它是分裂性的，并导致坏的政策。
CCFR使用加拿大政府自己的数字来支持其几乎所有的立场。直截了当地说，加拿大统计局报告说，在所有警方报告的家庭暴力事件中，只有不到百分之一有 "枪支存在"。正如我以前在这个问题上所说的，统计局对 "枪支存在 "的定义可能是枪支在保险箱里，或在另一个房间里，或只是在事件发生的地址。那么，真正的数字是什么？有多少有执照的枪支所有者在用枪支威胁他们的伴侣？十分之一的人吗？99.99%的枪支所有者没有参与这种类型的行为，我们的立场是他们不需要为少数已经违反现有法律的人的行为受到惩罚。没有任何其他加拿大人群体被迫为极少数人的犯罪行为承担集体罪责，而不是这个国家的数百万枪支所有者。
现在，如果一名妇女感到受到威胁，她可以向加拿大枪支计划提出安全问题，有一个1-800的电话，并且会采取行动。给你当地的加拿大皇家骑警支队打电话，告诉他们你的伴侣正用枪支威胁你，看看会有什么样的后续行动。顺便说一下，如果现有的系统不起作用，那么答案不是创造更多的法规来不被执行。如果你真的想让妇女更安全，就要有资源来支持那些处于虐待关系中的妇女，就这么简单。这就是需要分配资源的地方。
C-71法案并不能使妇女更安全。如果政府有一个这样的法案，我们会很乐意支持它。
谢谢你，主席先生。"