"J'ai vu l'horreur et j'ai touché l'horreur. J'ai ressenti l'abîme du chagrin face à la perte insensée d'une vie jeune et productive. Mais ce mouvement visant à interdire certaines armes à feu est une réponse émotionnelle qui découle d'un manque d'information et d'une vision déformée des armes à feu" ~Dr Mosdossy

Une pétition a circulé dans le service de traumatologie des hôpitaux de l'Ontario, demandant au personnel de signer une pétition visant à interdire les armes de poing et les "fusils d'assaut" et de participer à des manifestations. Si une poignée d'employés de l'hôpital ont répondu, le Dr Gregory Mosdossy MD a adopté une approche très différente. La note suivante a été envoyée par courriel à nos bureaux aujourd'hui ;

Bonjour,

Je suis médecin urgentiste et professeur associé dans un centre universitaire. Je soigne des populations adultes et pédiatriques depuis plus de 30 ans. J'ai travaillé dans deux provinces, à l'étranger et dans de nombreux services d'urgence en Ontario. On m'a transmis l'appel du directeur de notre programme de traumatologie à signer une pétition à l'appui de la Journée nationale d'action. J'aimerais transmettre ma réponse à vos organisations afin de vous donner la perspective quelque peu différente d'un médecin sur le sujet de la violence armée et de l'interdiction des armes à feu.

Merci pour votre temps.

Regards,

Gregory J. Mosdossy MD FRCP(C)

Vous trouverez ci-dessous la réponse, bien que longue, dans laquelle le Dr Mosdossy répond à ses collègues ; 

On m'a transmis votre appel à signer une pétition et je voudrais faire un commentaire.

Tout d'abord, il va sans dire que je soutiens pleinement la lutte contre les crimes violents et le suicide, comme le font, j'en suis sûr, tous les citoyens respectueux des lois de ce pays. Cela inclut les travailleurs de la santé, le personnel de soutien et le personnel administratif du LHSC.

Pour vous donner une idée de l'intérêt que je porte à cette question, je voudrais vous parler de mon implication personnelle passée et présente dans le domaine des armes à feu et de la criminalité armée.

J'étais le médecin de garde au début des années 1990 à Sudbury, en Ontario, lorsqu'un garçon de 8 ans a été amené avec une blessure par balle au milieu du corps. Il jouait avec l'adolescent d'à côté, qui avait pointé l'arme de son père, mal rangée et chargée, vers l'enfant et avait appuyé sur la gâchette, dans ce qu'il croyait être une plaisanterie. J'ai pratiqué une thoracotomie d'urgence et il a retrouvé ses signes vitaux, mais il est mort peu après d'un traumatisme massif du foie et de la rate. Ce cas et le plaidoyer de la mère de l'enfant ont contribué à l'élaboration de la Loi canadienne sur les armes à feu de 1995, qui a donné force de loi à notre méthode actuelle de stockage, de transport, de catégorisation et de délivrance de permis pour les armes à feu.

J'étais également présent lors du massacre de l'École Polytechnique de Montréal en 1989, où 14 jeunes femmes prometteuses et performantes ont été tuées et 13 autres blessées par un misogyne dérangé. J'ai pénétré sur les lieux avec une équipe de SMU et j'ai constaté le décès de plusieurs victimes sur place et j'ai aidé à en extraire certaines et à les transporter à l'hôpital Royal Victoria. J'ai écrit un résumé dans le JEM en collaboration avec l'un des autres résidents impliqués concernant la réponse à la catastrophe. J'avais une fille de 2 ans et un fils de 7 mois à l'époque et j'ai dormi sur le sol de leur chambre pendant les 6 mois qui ont suivi.

Depuis, j'ai soigné d'innombrables victimes de crimes violents au cours de ma carrière de plus de 30 ans en tant qu'urgentiste, mais comme je suis au Canada, une petite proportion d'entre elles ont été blessées par balle et beaucoup d'autres ont été poignardées, battues, etc.

J'ai eu deux parents (un parent éloigné, un parent non apparenté) qui se sont suicidés, l'un par arme à feu et l'autre par overdose.

Je possède également des carabines depuis l'âge de 12 ans et je suis devenu, au cours de la dernière décennie, un chasseur passionné et un amateur de pistolet, de carabine et de fusil de chasse de compétition. Ma femme et deux de nos trois enfants adultes participent à des compétitions au Canada et aux États-Unis, où nous tirons à la course sur différents tableaux de cibles et où nous sommes notés et chronométrés. Je suis également un arbitre qualifié pour deux disciplines de tir au pistolet (IPSC et ICORE) ainsi que pour l'Association canadienne des sports de tir (ACSF).

Cela étant, j'ai quelques réflexions sur la création et la propagation d'une pétition, en particulier lorsque le principe et les éléments qu'elle vise à interdire sont mal définis et, semble-t-il, mal compris. Permettez-moi d'élaborer.

Le terme "arme d'assaut" est brandi par les médias et les personnes du domaine public, qui semblent avoir une compréhension moins que claire de sa signification. En général, une arme d'assaut est toute arme qui peut ou a été utilisée pour agresser quelqu'un ou un groupe, y compris une chaise, un cutter, une batte de baseball, un couteau de cuisine, un cran d'arrêt, un mousquet, un fusil Lee Enfield, une camionnette, une voiture ou un camion, etc. La façon dont les gens utilisent le terme dans le dialogue actuel semble faire référence à une plateforme de fusil commune utilisée par la plupart des forces armées du monde. Les caractéristiques qui différencient un fusil d'assaut militaire des nombreux fusils semi-automatiques de sport et de chasse sont le tir entièrement automatique et les chargeurs de grande capacité qui sont interdits/illégaux et non disponibles au Canada (le Canada a une limite de 5 balles). Aucun citoyen canadien n'est autorisé à posséder ou à avoir en sa possession un fusil d'assaut militaire, et de lourdes peines d'emprisonnement sont prévues pour ceux qui en possèdent illégalement. Dans le domaine militaire et policier, où ces armes à feu sont utilisées pour l'entraînement et le déploiement, elles sont gardées sous clé dans les locaux de l'armée ou de la police et le personnel militaire et policier n'est pas autorisé à les entreposer hors des locaux. À titre d'exemple, le très décrié AR 15 (Armalite Rifle 15, du nom de la société fondatrice/du concepteur, et non "fusil d'assaut") est l'une des nombreuses plates-formes de fusils conçues dans les années 1950 et l'un des nombreux autres modèles de fusils de sport et de chasse semi-automatiques. Il n'est pas disponible/légal dans sa configuration de fusil d'assaut militaire au Canada.

En bref, il n'y a pas d'armes d'assaut militaires en possession légale d'un citoyen canadien et, par conséquent, une pétition visant à interdire ces armes à feu est redondante et trompeuse.

Quant aux armes d'épaule semi-automatiques, elles font partie intégrante des sports de chasse et de tir et sont acquises par les collectionneurs au Canada, et ce, depuis la fondation du pays et l'existence des armes à feu. De même, les armes de poing font partie intégrante des sports de tir et sont également acquises par les collectionneurs. Toute personne souhaitant participer à ces activités doit suivre une formation en matière de sécurité et passer des tests en deux étapes, l'une pour les armes sans restriction (la plupart des armes d'épaule ; permis de possession et d'acquisition - PPA) et l'autre pour les armes à autorisation restreinte (armes de poing et certaines armes d'épaule ; PPAr), avec des références, une vérification des antécédents et l'obtention d'un permis en cas de réussite. Le processus peut prendre plusieurs mois, parfois plus. Une fois le permis délivré, la personne est soumise à une vérification des antécédents par la GRC, automatiquement toutes les 24 heures, de façon continue. Avec le permis à autorisation restreinte (PALR), le propriétaire d'armes à feu doit s'inscrire à un champ de tir ou à un club s'il souhaite utiliser une arme à feu à autorisation restreinte. S'il s'agit d'un collectionneur, il doit consentir à une inspection sur place. S'il ne le fait pas, il est en infraction avec la loi. La plupart des champs de tir exigent également des cours de sécurité supervisés séparément avant d'autoriser un nouveau membre à tirer.

L'achat de toutes les munitions ou armes à feu nécessite la présentation et, dans de nombreux cas, la vérification d'un permis de port d'arme (PPA ou rPPA) en cours de validité.

Le PPA et le PPAr doivent être renouvelés tous les cinq ans. S'ils ne sont pas renouvelés, toute arme à feu en possession de la personne concernée constituera une infraction grave.

En ce qui concerne le transport d'armes à feu à autorisation restreinte, elles ne peuvent être transportées légalement vers un champ de tir, un magasin d'armes, une exposition d'armes ou la frontière qu'avec une autorisation de transport (ATT), qui est actuellement jointe électroniquement à l'ALPC et, si le projet de loi C-71 est adopté, il faudra à nouveau passer un appel téléphonique pour que l'ATT papier soit délivrée et jointe à ce transport à chaque excursion. Des TTA spéciales sont requises pour le transport à l'extérieur de la province. Le transport d'une arme à feu à autorisation restreinte vers tout autre endroit et sans autorisation appropriée constitue une infraction grave à la loi.

Je sais que ce compte rendu a été long et détaillé pour faire un point simple. Cependant, beaucoup de conjectures et de fausses informations circulent sur ce sujet et je pense qu'il est important de connaître les faits lorsque l'on débat de la question de la réglementation des armes à feu. Les lois sur les armes à feu au Canada sont parmi les plus strictes et les plus complètes au monde. Les statistiques sur la criminalité montrent que nous sommes un pays très sûr, avec des taux de criminalité et de suicide de base peu élevés, qui n'ont cessé de baisser, avec des pics et des creux, au cours des quatre dernières décennies. Les statistiques récentes que certains ont utilisées pour contrer ces données sont extraites de zones géographiques spécifiques et d'intervalles de temps avec une manipulation biaisée pour répondre aux objectifs des groupes d'intérêt.

L'interdiction de certaines classes d'armes à feu ne réduit pas la violence. C'est ce que montre le Royaume-Uni, où les armes de poing et de nombreuses armes d'épaule sont interdites depuis 1996. Pourtant, Londres, en Angleterre, a connu une augmentation significative du nombre d'homicides et d'agressions par armes à feu, couteaux, véhicules et attaques à l'acide au cours de la dernière décennie. Le mal perpétrera un massacre ou causera des blessures et des morts violentes en dépit des lois du pays.

La prohibition était un exemple de la futilité de l'interdiction d'une substance lorsque le marché noir pouvait facilement, par des moyens violents et illégaux, surmonter les restrictions légales. Les armes à feu peuvent être acquises illégalement avec une relative facilité. Toute interdiction ne ferait que transformer les citoyens respectueux de la loi qui possèdent des armes à feu en criminels instantanés, les véritables éléments criminels n'étant pas touchés et étant encore plus motivés pour faire de la contrebande d'armes à feu.

Les propriétaires d'armes à feu ne sont pas mauvais. Ce sont des travailleurs manuels, des employés de bureau, des ouvriers d'usine, des gens de métier, des syndicalistes, des employés d'hôpitaux, des agents de sécurité, des policiers, des militaires, des travailleurs sociaux, des infirmières, des médecins, des avocats, des comptables, des juges, des politiciens, des personnalités des médias, etc. En fait, il y a plus de 2 millions de propriétaires d'armes à feu au Canada, dont beaucoup de femmes et de jeunes. Un nombre important de personnes avec lesquelles je travaille au service des urgences et dans tout le LHSC sont des propriétaires et des amateurs d'armes à feu. Ce passe-temps est une passion pour la plupart. Nous avons un grand respect pour le sport, les exigences en matière de sécurité, les règles et le grand pays dans lequel nous vivons qui nous offre cette merveilleuse opportunité.

La question de la violence armée est complexe et ne peut pas être abordée par le biais des médias et de simples déclarations à l'emporte-pièce. Il est également tout à fait injuste de blâmer et de punir un grand nombre de citoyens respectueux de la loi, qui soutiennent totalement la lutte contre la violence armée, en confisquant des centaines de milliers de leurs armes à feu. Peut-être qu'au lieu de cela, ceux d'entre nous qui sont confrontés aux produits de la violence et du suicide pourraient avoir des discussions sur la façon de trouver des moyens raisonnables d'aider à freiner ces fléaux avec des mesures efficaces et équitables. S'attaquer à l'accès aux soins de santé mentale sous-financés et mal desservis en est un exemple. Sensibiliser les propriétaires d'armes à feu aux signes de la dépression et leur fournir des ressources pour qu'ils puissent chercher de l'aide sans être stigmatisés ou limiter légalement leur avenir dans les sports liés aux armes à feu est un autre domaine qui doit être abordé. Il faut également soutenir nos services de police dans la recherche et la poursuite des criminels qui distribuent et utilisent des armes à feu. La communauté universitaire et les prestataires de soins de santé peuvent certainement proposer quelque chose de plus intelligent et de plus efficace qu'une interdiction générale.

Je comprends que certains soignants en traumatologie aient réagi avec horreur à la violence dont ils ont été témoins dans le cadre de leur travail. J'ai été témoin de plus que ma part. J'ai vu l'horreur et j'ai touché l'horreur. J'ai ressenti l'abîme du chagrin face à la perte insensée d'une vie jeune et productive. Mais ce mouvement visant à interdire certaines armes à feu est une réponse émotionnelle qui découle d'un manque d'information et d'une vision des armes à feu déformée par de multiples sources, dont certains médias, des groupes d'intérêt, l'industrie du divertissement, etc. L'utilisation légale des armes à feu est un sport sûr et mature qui exige de la concentration, de la discipline et un profond respect de la sécurité et de la loi. Lorsque des armes à feu sont utilisées à des fins violentes, quelqu'un a enfreint la loi. Lorsque des armes à feu sont utilisées dans un but suicidaire, une personne n'a pas reçu les soins dont elle a besoin et le soutien nécessaire pour prendre ses distances par rapport à l'arme à feu. Ce sont ces questions qu'il faut aborder, et non une interdiction générale inefficace qui vise des personnes innocentes respectueuses de la loi.

En tant que fervent pratiquant du tir sportif, je m'engage à préserver son héritage pour les générations futures. En tant que médecin, j'ai consacré ma vie à sauver des vies. J'ai personnellement et professionnellement fait l'expérience des effets de l'utilisation illégale et suicidaire des armes à feu. Je ne soutiens que les approches raisonnables et réfléchies visant à réduire les blessures et les décès dus aux armes à feu. Cette pétition et l'appel à l'interdiction ne sont ni l'un ni l'autre.

Respectueusement,

Gregory J Mosdossy MD FRCPC