Alors que la Chambre reprend ses travaux pour la 43e législature cette semaine, et que le premier ministre Trudeau se débat avec son gouvernement minoritaire affaibli, l'accent sera probablement mis sur l'unité nationale, l'aliénation de l'Ouest et le changement climatique - les questions les plus importantes auxquelles le gouvernement est confronté selon les sources d'information.

Les propriétaires d'armes à feu ne savent que trop bien ce qui se passe lorsqu'un gouvernement se débat avec diverses défaillances, c'est traditionnellement un signe certain de l'imminence de mesures de contrôle des armes à feu visant les personnes qui ne commettent pas le crime. Un "changeur de canal" si vous voulez. Nous avons assisté à une augmentation massive du financement des lobbies anti-armes, depuis les publicités radio pour leurs médecins militants préférés jusqu'aux voyages pour assister à diverses réunions de conseils municipaux et de comités. Avec l'augmentation des dépenses frénétiques du lobby du contrôle des armes à feu, l'hystérie fabriquée atteint des niveaux épiques et avec elle, un cri, non - un cri, de plus en plus grand, pour une interdiction nationale des armes de poing. Il s'agit d'une mesure sur laquelle Trudeau lui-même a été très clair durant la campagne électorale et qui a depuis été confirmée par le bureau du ministre Blair dans la foulée des élections - il n'y aura pas d'interdiction nationale des armes de poing. Ce qu'ils ont promis, cependant, c'est une interdiction des "fusils d'assaut", un terme qui n'a pas encore été défini et nous attendons donc la liste des armes qu'ils ont l'intention de confisquer, par la force, aux propriétaires d'armes canadiens. On nous promet un "rachat" plutôt que l'interdiction habituelle par le biais des droits acquis. La clause de droits acquis est la façon traditionnelle dont les libéraux aiment interdire les armes à feu, une confiscation lente et éventuelle après le décès du propriétaire. Cette fois, ils promettent de confisquer immédiatement et de dédommager financièrement les propriétaires d'armes.

Examinons cela.

Dans le plan libéral de lutte contre la "criminalité armée" :(page 82) nous trouvons une dépense unique de 200 millions de dollars supplémentaires - c'est le coût estimé du rachat des quelque 250 000 armes à feu que Bill Blair veut confisquer. Cela représente une moyenne d'environ 800 dollars par arme, bien en dessous de la "juste valeur marchande" promise par les libéraux. Ce chiffre ne tient pas compte non plus de l'énorme dépense que représente l'élimination d'un quart de million d'armes à feu. Il s'agit d'une quantité considérable de polymère et d'acier qu'il faudrait détruire, ce qui nécessiterait du personnel, un plan, une méthode de destruction et des frais d'élimination, sans compter les dépenses supplémentaires liées à l'administration du programme et à son application.

Imaginez, si vous le voulez bien, une montagne d'armes à feu, un quart de million au total - il est vrai qu'elles seraient réparties dans tout le pays et qu'il faudrait soit les transporter vers un lieu central pour les détruire, soit disposer d'installations de destruction d'un bout à l'autre du pays. L'administration de la remise, de l'évaluation et du paiement des propriétaires d'armes à feu qui se conforment à la loi nécessiterait elle-même une armée de personnel. Et qu'en est-il de ceux qui n'ont pas respecté l'amnistie de deux ans qui faisait partie de la plate-forme ? Est-il prévu de charger la police de faire du porte-à-porte pour confisquer, collecter et transporter les fusils semi-automatiques vers les installations de destruction ? À quel prix ? Il faut ensuite déterminer qui n'a pas respecté la loi, quelles armes ils possèdent, où elles se trouvent et répartir les contrevenants entre les "collecteurs" prédéterminés (les forces de l'ordre). Imaginez le préjudice causé aux relations entre les propriétaires d'armes à feu et les forces de l'ordre, les propriétaires d'armes à feu et les politiciens, les propriétaires d'armes à feu et le grand public, alors que la gestapo fait du porte-à-porte, confisquant les armes à feu de personnes qui les possèdent, sans problème, depuis des décennies, certaines depuis des générations, transmises par ceux que nous avons aimés et perdus, et qui se dirigent maintenant vers la fonderie - que le patrimoine et l'héritage soient damnés.

Le coût de tout cela, en dollars ? - incommensurable. Bien au-delà du demi-milliard, et cela exclut les armes de poing. Si l'on ajoute le million d'armes de poing légalement détenues et enregistrées, le montant des dépenses s'élèverait à plusieurs milliards de dollars de l'argent des contribuables.

Et qu'en est-il de l'aspect commercial de ce plan radical d'interdiction et de confiscation massive ? Il y aurait certainement un impact financier pour les plus de 4 500 entreprises titulaires d'un permis d'armes à feu et les 45 000 Canadiens qu'elles emploient. À elle seule, cette industrie représente une contribution annuelle de 5,9 milliards de dollars au PIB national. Selon la plus récente étude d'impact économique du Conference Board du Canada, les propriétaires d'armes à feu peuvent également se vanter de dépenser plus de 8,5 milliards de dollars en dépenses de consommation chaque année. Plus de la moitié de ces entreprises déclarent dépendre du tir sportif pour survivre.

Ignorons-nous tout cela au nom de la vertu ? Dans quel but tout cela aurait-il un impact ? J'ai moi-même assisté au Sommet national sur la violence liée aux armes à feu et aux gangs et écouté les appels au financement de groupes communautaires axés sur des programmes d'intervention auprès des jeunes à risque ou sur le traitement des traumatismes pour les survivants, mais ces appels tombent dans l'oreille d'un sourd dans l'arène politique. Les mêmes personnes qui seraient prêtes à dépenser des milliards de dollars pour acheter des armes à feu légales dans nos coffres-forts verrouillés et sécurisés, disent à ces groupes vitaux qu'il n'y a pas de financement. Les milliards gaspillés dans un programme de saisie d'armes légales ne seraient-ils pas mieux alloués à ces groupes, ou au renforcement de nos équipes d'application de la loi, ou à la prévention de la contrebande illicite, ou à toute autre myriade de programmes valables qui auraient un avantage tangible pour la sécurité du public ?

Donc, en résumé, les interdictions d'armes à feu entraînent une perte financière pour le marché canadien, un énorme fardeau pour les contribuables, et elles grugent les ressources disponibles pour les groupes qui se battent en première ligne chaque jour pour sauver leurs communautés.

Le coût est réel et mesurable... non seulement en dollars, mais aussi en vies humaines.

Nous DEVONS faire mieux.

Imaginez tout le bien que ce pays pourrait faire avec des milliards de dollars d'investissement dans nos communautés, nos forces de l'ordre, nos services frontaliers et nos programmes de santé mentale. Contactez votre député et faites-lui savoir que vous voulez que l'argent de vos impôts ait un impact positif sur les communautés qui en ont le plus besoin.

Wilson