Re:S. 74 "无效 "决定（阿尔伯塔）--新决定

一个非常好的CCFR朋友和律师Greg Dunn，刑事辩护律师（Dunn & Associates，卡尔加里）今天在阿尔伯塔法院的R.诉Stark案中取得了第74条 "无效 "之战的巨大胜利。

在该判决中，长期担任省法院法官的A.A.Fradsham法官和 "阿尔伯塔省法院规则注释 "出版物的作者（即司法界的重量级人物）做出了一些有利于枪支社区的伟大发现，如果你对第74条的问题感兴趣，你会喜欢。

在我们讨论这个案件之前，请知道这个决定没有推翻或改变OIC禁令或 "FRTs禁令"，我们在联邦法院进行的关键的CCFR诉加拿大的斗争仍在进行，因为这才是反对禁令的真正战斗的胜利之地。

也就是说，很多人想反对 "无效信"，至少有一种意见认为这些信不是《枪支法》第74条意义上的 "撤销"。 从这个新案例中，我们现在知道：加拿大皇家骑警的这些信件是《枪支法》第74条意义上的撤销。

请在CCFR主讨论组中查看更多和正在进行的关于这个话题的讨论，在那里你也会很快找到关于这个话题的Runkle of the Bailey视频的链接。

我们也可以说，这个决定完全跟踪了CCFR在一审中对此所采取的立场，因此，这个决定完全符合我们的预期。

在判决中，Fradsham法官认为："。

".[64] 《火器法》或SOR/2020-96中都没有说登记证书 "自动 "或其他方式 "失效"。同样，《火器法》或SOR/2020-96中也没有说登记证书 "不再有效"。事实上，如前所述，在SOR/2020-96于2020年5月1日生效的枪支重新分类后，登记证书在法律上继续存在。SOR/2020-96并没有使登记证书失效或无效。

[65] 因此，如果枪械登记官在其2020年7月20日的信中表示，所列的登记证书 "无效"，"不再有效"，这是登记官向斯塔克先生发出的信息，那么，这种无效和无用的情况一定是由于枪械登记官的行为而产生的。

[66] 《火器法》中没有任何内容说登记官可以使登记证书 "无效 "或宣布其 "不再有效"。然而，《火器法》确实授权火器登记官以任何良好和充分的理由撤销登记证书[第71(1)(a)条]。

[67] 《枪支法》或《刑法典》中没有对 "撤销 "一词进行定义。加拿大牛津词典》（安大略省唐米尔斯：牛津大学出版社，2001年）第1235页将 "撤销 "定义如下。"撤销、撤回或取消（许可证、决定、承诺等）"。

[68] 同一本词典在第998页对 "无效 "的定义如下。"1.使法律上无效；废止；无效。2.2. 使其没有价值或用途；取消，中和"。

[69] 登记员可利用的唯一权力是撤销权，行使该权力会使登记证书 "无效 "和 "不再有效"。事实上，"撤销 "和 "取消 "以及 "无效 "这两个词有着相同的含义和内涵。

[70] 因此，人们必须得出结论，使2020年7月20日信中所列的登记证书 "无效 "并使其 "不再有效 "的书记官的行为是书记官撤销这些登记证书。我发现，枪械注册官确实撤销了2020年7月20日针对斯塔克先生的信件中所列的注册证书。

[71] 2020年7月20日，书记官长的信告诉斯塔克先生撤销的原因（信中规定的枪支的重新分类是由《分类条例》的修正案带来的）。信中还告知斯塔克先生，他可以如何处理这些重新分类的枪支，根据大赦令，他将在2022年4月30日之前处理这些枪支。在我看来，枪械注册官在2020年7月20日给斯塔克先生的信中，向斯塔克先生发出了 "关于......注册官的决定 "的通知。第74(2)条]，"撤销"[第74(1)(a)条]信中所列的登记证书。

[72] 如前所述，我注意到2020年7月20日的信件不是第72(1)条通知的 "规定格式"，而且没有附上第74至81条的副本。 然而，在所有其他方面，它符合《枪支法》的通知规定，所指出的不足之处并不改变该文件的性质(撤销通知)."

你可以在这里找到该决定。2020abpc0230（AGC诉Ryan Stark）--第74条申请管辖权（00049212xD5450）。

如果你喜欢CCFR正在做的事情，请考虑为我们的诉讼基金和我们与联邦政府的斗争捐款。 您可以在这里进行捐款