Questions à poser dans le débat sur les armes à feu - Soumission des membres
Les questions que vous devriez poser dans le débat sur les armes à feu
Écrit par H.S. Huang
Édité par J.J. Song
Lorsque les gens ont suffisamment peur, ils sont prêts à échanger leur liberté contre un faux sentiment de sécurité. Et ce faux sentiment de sécurité finira par leur coûter plus cher qu'ils ne le pensent.
Malheureusement, le même phénomène se produit actuellement dans la politique canadienne. Alors que le projet de loi C-71 des libéraux progresse au Sénat, CBC News diffuse une nouvelle série sur le thème de la violence armée au Canada. Pour le public qui n'est généralement pas familier avec la politique des armes à feu, il s'agit d'une série bien présentée. Mais pour les observateurs avertis qui sont mieux informés dans ce domaine, cette série est non seulement trompeuse, mais aussi potentiellement dangereuse. Permettez-moi d'expliquer pourquoi.
Le plus gros problème réside dans le fait que toute la discussion sur la violence armée se concentre sur le "quoi", le "qui" et le "comment", par exemple "Qui a utilisé quelle arme pour faire la fusillade" ou "Comment le tireur a-t-il obtenu ces armes". Bien que le "quoi", le "qui" et le "comment" soient des questions très importantes qui doivent être abordées, je crains que nous ne manquions tous la réponse à la violence armée si nous nous contentons de parler du "quoi" et du "qui". Lorsque j'ai enseigné à des étudiants en ingénierie comment trouver la cause profonde d'un problème, j'ai toujours insisté sur la nécessité de trouver d'abord le "pourquoi". Une fois que l'on a compris le "pourquoi", le "quoi", le "qui" et le "comment" se présentent progressivement de manière claire. Et trouver le "Pourquoi" est la clé pour trouver la cause profonde de tout problème. (Si vous ne voulez pas me croire sur parole, vous pouvez toujours rechercher la "Méthode d'analyse des 5 pourquoi"). Et trouver le "Pourquoi" est, malheureusement, ce qui manque dans la discussion sur la violence armée.
Imaginez un instant que toutes les armes dites " d'assaut " et les armes à feu semi-automatiques aient disparu comme par magie et que tous les criminels du pays les évitent absolument. Si l'on ne comprend pas les circonstances qui poussent les jeunes défavorisés à vivre dans la criminalité et les gangs, si l'on ne comprend pas la colère et la haine profondément ancrées qui ont poussé Alexandre Bissonnette et Marc Lépine à commettre ces actes inqualifiables, je crains que nous ne voyions que le même schéma se répéter encore et encore, mais avec des armes différentes ; peut-être des fusils à pompe, couramment utilisés pour la chasse au canard, mais sciés et chargés de 00 chevrotine ; chacune de ces cartouches contient 9 projectiles de 9 mm. Face à un assaillant armé d'une telle arme, vous pouvez oublier de plaquer le tireur pendant qu'il s'arrête pour recharger, car il n'a pas besoin de s'arrêter pour recharger. Il peut facilement tirer coup sur coup tout en gardant le chargeur plein, et il n'a pas besoin de beaucoup d'entraînement pour y parvenir. Le grand public ne sait pas non plus qu'il existe un fusil militaire en service actif que les Canadiens titulaires d'un permis de port d'arme de base sans restriction peuvent acheter. Il s'agit du vénérable fusil à verrou Lee-Enfield, actuellement en cours d'élimination par les Rangers canadiens. Ces fusils Lee-Enfield, bien qu'ils aient été conçus il y a plus d'un siècle, sont équipés de chargeurs détachables de 10 balles, ce qui est considéré comme une grande capacité dans de nombreux États américains. Ils sont également capables d'une étonnante cadence de tir ; un tireur moyen peut tirer au moins 10 coups ciblés en 20 secondes. Vous ne me croyez pas ? Je vous emmène dans mon club de tir local !
Dans les décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, ces fusils militaires étaient vendus dans les quincailleries de quartier sans aucune obligation de permis, et les enfants emportaient leurs propres fusils à l'école. Pourtant, les fusillades dans les gangs étaient beaucoup moins fréquentes et les massacres dans les écoles étaient pratiquement inconnus. Les gens ont changé avec le temps et pas pour le mieux. Et pourquoi cela ? Encore une fois, si l'on ne comprend pas et n'élimine pas les motivations qui poussent à commettre un meurtre, aucune loi ne peut arrêter ce mal. Poser les mauvaises questions conduit à la désinformation, et la désinformation fait dévier la discussion, l'éloignant de la solution.
En parlant de désinformation, les médias grand public sont souvent les pires contrevenants. Sur le sujet de la violence armée, j'ai vu ma part de journalisme documenté et impartial au fil des ans (un coup de chapeau au National Post). Cependant, ironiquement, l'information que je reçois de CBC News, financé par les contribuables, semble être parmi les moins dignes de confiance. Prenons l'exemple de la deuxième partie de la série de CBC sur la violence armée, diffusée le 7 mai de cette année : l'abolition du registre des armes d'épaule est présentée comme la raison de la hausse du taux d'homicides par arme à feu entre 2013 et 2017. À première vue, rien ne semble sortir de l'ordinaire. Cependant, si vous êtes familier avec les données, vous savez que l'année 2013 a connu le plus faible nombre d'homicides par arme à feu en 2 DÉCENNIES ! Et à cause de cela, les libéraux, et la plupart des médias, aiment utiliser cette année comme base de comparaison pour justifier leur affirmation. Mais si l'on compare le nombre d'homicides par arme à feu de 2017 à celui de 2008 ou 2004, lorsque le registre des armes d'épaule était encore bien vivant, il semblerait que le taux d'homicide soit en baisse. Non seulement le taux d'homicide est en baisse, mais la grande majorité des homicides seraient commis par des membres de gangs, qui sont bien sûr connus pour respecter toutes les réglementations sur les armes à feu... Et comment le saurais-je ? Le propre reportage de la CBC du 30 août 2018 a raconté une histoire entièrement différente.
Et il ne s'agit en aucun cas d'un exemple isolé. Le nombre d'homicides de 2013 a souvent été évoqué sans être mis en perspective par le ministre Ralph Goodale et le ministre Bill Blair. De plus, les deux ministres avaient l'habitude de dire au public que plus de 50 % des armes à feu utilisées dans les crimes provenaient du pays. Presque tout le monde a bu la tasse jusqu'à ce que Dennis Young, un ancien agent de la GRC devenu chercheur en politique des armes à feu, découvre, en citant les propres données du gouvernement, que le centre de traçage des armes à feu enregistrait par défaut les armes airsoft, les fausses armes, les armes à balles BB et les armes qu'il ne pouvait pas tracer, principalement parce que les numéros de série avaient été supprimés, comme étant "d'origine nationale". Le résultat était une surestimation éhontée de 50 %, alors que le chiffre réel était plus proche de 10 %. En passant, la GRC a également contribué involontairement au nombre d'armes à feu illégales sur le marché noir. En dix ans, de 2005 à 2015, selon les propres archives de la GRC, elle a perdu plus de 100 armes à feu, dont de véritables fusils d'assaut et une mitraillette. Aucune d'entre elles n'a été retrouvée.
Depuis lors, les ministres ont pour la plupart cessé de citer ce chiffre, de même que les médias. Cependant, les grands médias n'ont toujours pas abordé la question essentielle : Pourquoi ont-ils manipulé la vérité ?
J'ai le sentiment tenace que les politiciens, avec l'aide des médias grand public, donnent l'impression que la situation est bien pire qu'elle ne l'est en réalité, afin de marquer des points politiques faciles en donnant l'impression de faire quelque chose qui est loin d'être efficace. Il est vrai que les chiffres de la violence armée ont augmenté, mais la grande majorité des fusillades sont le fait de gangs à Toronto et à Vancouver. Les criminels et les gangsters ne respectent pas vraiment les lois, alors quels effets une législation supplémentaire aurait-elle sur eux si nous ne pouvons même pas appliquer efficacement les lois que nous avons actuellement ? Nombreux sont ceux qui citent l'Australie et le Royaume-Uni comme exemples de législations plus strictes en matière d'armes à feu. Bien que ces deux pays aient réussi, à des degrés divers, à réduire la violence armée, ce n'est qu'une moitié de la vérité. Il s'agit de nations insulaires qui peuvent donc contrôler beaucoup plus facilement leurs points d'entrée. Même avec cet avantage, on trouve encore des armes de contrebande dans les deux pays. Alors que l'Australie est restée relativement paisible, au Royaume-Uni, les criminels, comme prévu, sont simplement passés à d'autres armes, comme les couteaux et l'acide ; la situation devenait apparemment tellement incontrôlable que le maire de Londres a demandé des mesures de contrôle des couteaux.
Pendant ce temps, au Mexique, où les citoyens ordinaires ne sont à toutes fins utiles pas autorisés à posséder des armes à feu, les criminels et les gangsters endurcis jouissent d'un accès pratiquement illimité à toutes sortes d'armes à feu illégales importées en contrebande des États-Unis. Il n'est pas nécessaire d'avoir de grandes connaissances géographiques pour comprendre que la situation du Canada ressemble davantage à celle du Mexique. Tant qu'il y a des jeunes à risque, il y a de nouvelles recrues pour le monde criminel. Et comme il y a toujours une demande d'armes illégales, les trafiquants d'armes trouveront, et ont trouvé, des moyens toujours plus créatifs de les faire entrer par centaines, dans un marché lucratif. C'est également ainsi que Faisal Hussain, le tireur de Toronto Danforth, a trouvé son arme de poing illégale.
Par ailleurs, si la solidité d'un pont dépend de son maillon le plus faible, l'efficacité de la loi dépend du niveau d'application de celle-ci. Si la législation existante n'est pas appliquée efficacement en raison du manque de ressources ou si elle n'est pas appliquée du tout, à quoi servirait une législation supplémentaire ? Avant que Nikolas Cruz ne se présente dans le couloir du lycée Marjory Stoneman Douglas avec un fusil semi-automatique, tous les niveaux d'application de la loi, du bureau du shérif du comté au FBI, ont eu au moins une douzaine d'occasions enregistrées d'intervenir et de mettre fin au complot de Cruz. Cependant, alors même que Cruz tirait balle après balle sur ses victimes, les shérifs ont choisi de rester dans leurs voitures de police au lieu d'arrêter le tireur. Comme on pouvait s'y attendre, les médias se sont déchaînés ; les étudiants se sont rapidement rassemblés et ont exigé que d'autres lois soient présentées. Une fois encore, personne ne s'est arrêté pour poser la question essentielle : Pourquoi la loi existante n'a-t-elle pas été appliquée ?
Heureusement pour nous, Canadiens, la situation de la violence armée, bien qu'elle s'aggrave dans certaines régions du pays, n'est pas aussi sombre que le gouvernement libéral et les médias grand public voudraient nous le faire croire. Comme l'a souligné le professeur de criminologie Gary Mauser lors d'une audience du Sénat, les Canadiens ont plus de chances d'être tués par un orignal sur la route que par une arme à feu. Mais il a également déclaré que le fait de concentrer des ressources limitées et de l'énergie sur les mauvaises mesures, dans ce cas, des lois et des règlements plus stricts sur les armes à feu, nous empêcherait de voir et de traiter les vrais problèmes. Avant que nous puissions nous attaquer efficacement aux vrais problèmes, davantage de personnes mourront inutilement. Le consensus atteint lors du Sommet 2018 sur la criminalité et les gangs semblait indiquer que la meilleure façon d'avancer est d'allouer plus de ressources et de financement aux forces de l'ordre de première ligne et aux organisations qui travaillent avec les jeunes à risque. Ironiquement, lors du déploiement du projet de loi C-71, le mot " criminel " ou " gang " n'est pas apparu une seule fois dans l'ensemble du projet de loi. Il semble viser directement les propriétaires d'armes à feu légales et respectueuses des lois. Je suis sûr que le professeur Gary Mauser aimerait savoir pourquoi.
Ajouter de la législation par-dessus la législation ferait certainement ressembler n'importe quel gouvernement à George Clooney, à Scarlett Johanson ou à toute autre personne que vous jugez séduisante. Cependant, c'est la réponse facile, et les réponses faciles ne sont pas nécessairement les bonnes. En termes de réduction de la violence armée, les bonnes réponses nécessitent une réflexion plus approfondie, plus de ressources et plus de temps, ce qui n'est pas exactement souhaité en cette ère de gratification instantanée. Bien sûr, l'alternative est de légiférer pour nous mettre dans des cellules rembourrées de mousse fournies par l'État et le faux sentiment de sécurité qu'elles procurent. Mais nous finirons par découvrir que ce faux sentiment de sécurité n'est que faux, et nous serons alors obligés de faire face à la réalité et de rectifier le tir. D'ici là, beaucoup plus de temps aura été perdu et de vies auront été perdues.
Pour illustrer tout cela par une analogie plus familière, j'aimerais citer une phrase que j'ai déjà entendue : "Pour empêcher les conducteurs ivres de tuer des gens, il faut retirer les voitures à tous les conducteurs sobres. C'est ce que fait une plus grande législation sur les armes à feu."
Ceci est à la fois un appel sincère et un avertissement à tous mes concitoyens canadiens : Ne prenez pas les médias grand public pour argent comptant. Prenez toujours un moment ou deux pour faire vos propres recherches et demandez toujours pourquoi. De plus, si le gouvernement a pu faire cela à un groupe de plus de deux millions de personnes, imaginez ce qu'il peut vous faire.
