Le CCFR a déposé une demande d'injonction (numéro de dossier T-577-20) auprès de la cour fédérale pour "suspendre" l'interdiction des armes à feu de l'OCI du 1er mai jusqu'à ce que l'affaire principale puisse être entendue et décidée par le juge.

CCFR c. Canada. Avis de motion - Injonction (00047724xD5450) (1)

En plus du CCFR qui dirige l'injonction, Arkadi Bouchelev pour Doherty et al vs AGC et al. (numéro de dossier T-677-20) et Christine Generoux d'un groupe de parties non représentées (numéro de dossier T-735-20) se sont joints à nous dans notre demande d'injonction et ont comparu à l'audience en ligne pour interroger le "témoin expert" de la défense, Murray Smith, ancien gestionnaire des Services spécialisés de soutien aux armes à feu (SFSS) au sein du Programme canadien des armes à feu de la GRC.

Bien que de multiples actions en justice s'opposent au SOR 2020/96 (l'interdiction des armes à feu), aucune autre équipe juridique n'a déposé ou participé au processus d'injonction.

Maintenant, il n'y a aucune garantie de victoire pour cette injonction - en termes simples, c'est un long shot, mais au CCFR nous avons promis aux propriétaires d'armes à feu que nous nous battrons avec tout ce que nous avons, nous ne laisserons aucune pierre non retournée ni aucune avenue inexplorée et nous le pensions. Cette injonction a entraîné des dépenses financières considérables, mais nous refusons de faire les choses à moitié. Nous en sommes donc là. L'audience sur l'injonction aura lieu le 18 janvier et nous publierons un lien permettant à un nombre limité de 800 personnes de suivre l'audience en direct et virtuellement.

La charge de la preuve ou de la justification pour une injonction est considérablement plus élevée que pour l'affaire principale, de sorte qu'une perte au stade de l'injonction n'a aucune incidence sur la réussite ou non de l'affaire principale. Mais ne pas essayer n'est pas une option pour nous.

Avis de demande (copie certifiée) (00045808xD5450) [17431]

Vous trouverez ci-joint le long texte du témoignage et de l'interrogatoire du témoin du gouvernement, M. Smith. Il y a beaucoup de choses à passer au peigne fin mais nous voulions vous fournir quelques points saillants pour votre intérêt ainsi que le texte dans son intégralité pour votre considération.

JSS Laura Warner (responsable de l'équipe juridique du CCFR) interrogeant Smith : 

"Je suis un expert" 

Warner : Oui. Et je pense que nous serions sur un terrain d'entente, juste pour clarifier le fait que, d'après votre CV, il est évident que vous n'êtes pas avocat et que vos qualifications ne découlent donc pas d'une expertise particulière en matière d'interprétation juridique ; c'est bien cela ?

Smith : Non. Mes qualifications sont principalement techniques.

Warner : Oui. Et pour confirmer votre CV, vous n'êtes pas ingénieur, et donc vos qualifications à cet égard ne sont pas liées à une expertise particulière en ingénierie, n'est-ce pas ?

Smith : Non. Je n'ai pas d'éducation formelle en ingénierie.

~ Pg 26

"Débrouillez-vous - c'est assez simple". 

Warner : Et donc, à votre avis, quel serait le meilleur moyen pour un propriétaire d'arme à feu de savoir s'il a ou non quelque chose que vous venez de décrire comme une variante sans nom ?

Smith : Eh bien, les propriétaires d'armes à feu auraient un certain nombre d'options. L'une d'entre elles serait de le découvrir par eux-mêmes, ce qui n'est pas aussi difficile que certains le disent. La plupart des variantes qui sont en circulation au Canada sont évidentes pour tout le monde. En fait, les propriétaires achètent généralement l'arme à feu parce qu'il s'agit d'une variante. Ainsi, par exemple, le plus grand groupe d'armes à feu nommé dans le règlement est la plateforme AR. Il y a environ 90 000 de ces armes à feu en circulation au Canada. Et la plateforme AR est bien connue des propriétaires d'armes à feu, et les gens achètent généralement une de ces armes à feu parce qu'ils savent qu'il s'agit d'une variante du AR-15, et c'est une caractéristique souhaitable. Ainsi, pour la grande majorité de ces armes à feu et de leurs variantes, la lignée, l'histoire et la relation de ces armes à feu avec l'arme à feu originale sont bien connues. Il y a un pourcentage où l'association avec l'arme à feu mère est peut-être moins claire, mais pour la majorité, c'est assez simple.

Warner : Bien sûr. Et vous comprenez donc que, bien sûr, les conséquences de ce qui pourrait être perçu comme une conclusion incorrecte sur ce point ont des conséquences criminelles potentielles, n'est-ce pas ? Parce que si je suis en possession ou que j'utilise une arme à feu à autorisation restreinte ou prohibée sans en avoir la permission, vous comprenez que les conséquences sont potentiellement criminelles, n'est-ce pas ?

Smith : Oui. Il y a un potentiel de conséquences criminelles.

~ pg 44

Arkadi Bouchelev (chef d'équipe OLA) interrogeant Smith : 

"L'utilisation de ces armes est controversée parmi les chasseurs - Je surveille vos salons de discussion" 

Bouchelev : Ok. Et je vous suggère que l'utilisation d'une arme à feu appartenant aux neuf familles pour la chasse était également raisonnable dans un sens général -- dans un sens non juridique de ce terme ?

Smith : Ce que je peux dire, c'est que des personnes ont déclaré avoir utilisé des armes à feu de ces neuf familles à des fins de chasse, mais je n'ai pas de chiffres exacts sur leur nombre. Je ne... je ne pourrais pas dire que c'est répandu. En outre, je tiens à souligner que l'utilisation de ces armes à feu pour la chasse est un sujet controversé au sein de la communauté des chasseurs, comme l'indiquent les rapports anecdotiques et les forums de discussion, etc. Il y a toujours un débat dans ce secteur sur la question de savoir si les armes à feu de type militaire sont appropriées ou non.

~ pg 258

Ce ne sont que quelques extraits des centaines de pages de témoignages et d'interrogatoires initiaux de Murray Smith au cours de la procédure d'injonction. Ce témoignage peut et sera utilisé comme preuve dans l'affaire principale.

Transcription de l'interrogatoire de Murray Smith Partie 1

Transcription de Murray Smith (suite)

Si vous soutenez le précieux travail du CCFR, veuillez envisager de le soutenir. En tant qu'affaire la plus importante et la plus complexe, nos dépenses ont déjà dépassé 1,1 million de dollars. Une grande partie des preuves produites par l'équipe juridique du CCFR est utilisée pour aider à soutenir les autres cas, plus petits, et nous sommes heureux d'aider.